ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2011 года г. Ипатово
Ипатовский районный суд Ставропольского края в лице председательствующего судьи Кабак Ю.А.,
с участием государственных обвинителей прокурора Ипатовского района Сёмина В.В. и старшего помощника прокурора Ипатовского района Редькина Е.В.,
защитника в лице адвоката Симкина А.Ю., представившего ордер № 036830 от 10.03.2011 года, удостоверение № 2024 от 26.12.2008 года,
подсудимого Фава Р.П.
при секретаре Титарове Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Ипатовского районного суда материалы уголовного дела в отношении,
Фава Р.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, <адрес>, зарегистрированого по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, состоящего в гражданском браке, и имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего сварщиком в <данные изъяты> <адрес>, не военнообязанного.
Имеющего судимости по приговорам, которые согласно постановлению Ипатовского районного суда Ставропольского края от 21 апреля 2011 года, приведены в соответствие, в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации,
12.04.2001 года осужден Ипатовским районным судом Ставропольского края по п.п. «б», «в» ст. 73 УК РФ с испытательным сроком один год;
10.12.2002 года осужден Промышленным районным судом г. Ставрополя по п.п. "а", "в", "г" ч. 1 ст. 167 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца,
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено наказание 4 года 3 месяца лишения свободы,
в соответствии со ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание 4 года 9 месяцев лишения свободы.
30.07.2004 года постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя освобождён условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 5 месяцев 10 дней.
07.12.2005 года осужден Ипатовским районным судом по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца, без штрафа,
в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание 2 года 8 месяцев лишения свободы, без штрафа.
16.06.2008 года освобождён по отбытию наказания.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Фава Р.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
Первого ноября 2010 года, Фава Р.П. после совместного распития спиртного со своим знакомым Б, по приглашению последнего прибыл к нему в <адрес>, расположенную по <адрес> городе <адрес>.
Второго ноября 2010 года, утром около 09 часов 00 минут, Фава Р.П. обнаружил лежащий в комнате на полу возле кровати мобильный телефон марки «Nokia-5800», принадлежащий Б. Воспользовавшись тем, что Б еще спал, Фава Р.П. умышленно, из корыстных побуждений, тайно совершил кражу принадлежащего Б мобильного телефона марки «Nokia-5800», стоимостью 5 000 рублей, оснащенного сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», стоимостью 100 рублей, после чего с места преступления скрылся, а похищенное использовал в своих личных, корыстных целях. Общая сумма ущерба составила 5 100 рублей.
Суд, исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами защиты и обвинения, с учётом требований состязательности и равноправия сторон, пришел к выводу, что вина подсудимого Фава Р.П. в совершении кражи указанного выше имущества, нашла свое подтверждение доказательствами и выводами суда.
Так подсудимый Фава Р.П. виновным себя в совершении преступления признал частично и показал в суде, что он действительно похитил мобильный телефон марки «Nokia-5800» принадлежащий Б, при изложенных в обвинении обстоятельствах. Не согласен он с обвинением в части причинения значительного ущерба потерпевшему, поскольку Б имеет постоянный заработок. Ему известно, что потерпевший приобретал указанный телефон, ранее бывший в употреблении. На момент хищения телефон имел повреждения. Считает, что стоимость телефона в обвинении завышена.
Признавая показания подсудимого Фава Р.П., данные в судебном заседании и на предварительном следствии допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым и направленности умысла противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так указанные обстоятельства совершения кражи подтверждаются показаниями потерпевшего Б В связи с нахождением на излечении от туберкулёза в стационаре, с согласия сторон его показания данные в ходе предварительного следствия с согласия сторон оглашены в суде.
Согласно протоколу его допроса он подтвердил факт кражи его мобильного телефона марки «Nokia-5800», при указанных в обвинении обстоятельствах. Что Фава Р.П. находясь у него в гостях в городе <адрес>, утром 2 ноября 2010 года похитил принадлежащий ему телефон. Он указал, что приобретал телефон, который ранее находился в эксплуатации за 7 500 рублей. Претензий к Фава Р.П. он не имеет. Телефон ему возвращен. Ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет 10 000 рублей в месяц, других источников дохода он не имеет, проживает один, иждивенцев не имеет.
Потерпевший Б, участвуя, в ходе предварительного слушания по делу, заявлял ходатайство о прекращении производства по делу, указывая, что ущерб ему возмещен, претензий к Фава Р.П. он не имеет. Так же он заявил, что причинённый ему ущерб не является значительным, так как его заработная плата составляет 12000 рублей, а с учётом командировочных достигает 20 000 рублей. Указанная позиция потерпевшего изложена в его письменном обращении к суду.
Оценивая показания потерпевшего данные в ходе предварительного расследования, и его позицию, изложенную в суде, суд признаёт их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, исследованным в суде.
Противоречие в части оценки потерпевшим Б значительности причинённого ущерба суд расценивает как неверное пониманием им оценочного квалифицирующего признака предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ. Поскольку значимость, ценность похищенного имущества для потерпевшего, необязательно может влечь значительность причинённого ущерба.
Обстоятельства совершения кражи подсудимым Фава Р.П. также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1 который показал, что 2 ноября 2010 года от Б узнал о пропаже телефона, и что его мог похитить Фава Р.П.. Они позвонили на номер телефона Б им ответила девушка, которая пояснила, что приобрела телефон у Фава Р.П.. В тот же день они забрали похищенный телефон.
С согласия сторон в суде оглашены показания свидетеля ФИО2, данные в ходе предварительного расследования. Свидетель подтвердила факт приобретения 2 ноября 2010 года мобильного телефона марки «Nokia-5800»у Фава Р.П., и что в тот же день возвратила телефон по требованию владельца.
Показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО1 и ФИО2 подтверждается время, место и способ совершения кражи телефона. Так же то, что телефон похитил Фава Р.П. Указанные обстоятельства в полной мере согласуются с показаниями самого подсудимого.
Свидетель ФИО3 допрошенная в суде по ходатайству стороны защиты, указала, что она занимается продажей вещей бывших в употреблении, по поручению работников милиции она производила оценку похищенного Фава Р.П. телефона. Она давала справку о стоимости похищенного телефона. Работник милиции ей сказал, что новый телефон представленной модели стоит 15 000 рублей. Она не проверяла данную информацию, и не специализируется на продаже мобильных телефонов. По просьбе работника милиции она оценила предоставленный мобильный телефон, который ранее был в употреблении в 7 500 рублей.
Согласно справки, данной ФИО3 стоимость похищенного телефона составляет 7 500 рублей. Суд отвергает её, поскольку сведения, изложенные в ней являются предположительными, о чём утверждает автор справки.
Свидетель ФИО4 допрошенный в суде по ходатайству стороны защиты показал, что является индивидуальным предпринимателем и занимается закупкой и продажей мобильных телефонов бывших в употреблении, а так же новых телефонов. Стоимость телефона «Nokia-5800» на 2 ноября 2010 года составляла до 5 тысяч рублей. Новый мобильный телефон данной модели на ноябрь 2010 года стоил в пределах 10 000 рублей. Представленный ему на обозрение телефон, с учётом того, что он на тот момент был в исправном состоянии, не мог стоить более 5 000 рублей.
Показания ФИО4 подтверждаются так же предоставленной в суд справкой за его подписью о стоимости телефона не более 5 000 рублей.
Давая оценку доказательствам стоимости похищенного имущества, суд приходит к следующему. Справка, предоставленная свидетелем ФИО3, не может быть признана судом достоверной, что следует из её показаний в суде. Иных доказательств подтверждающих стоимость предмета хищения в размере 7 500 рублей стороной обвинения не представлено.
Суд отдаёт предпочтение оценке свидетеля ФИО4, поскольку он имеет опыт работы по оценке и продаже мобильных телефонов. Его утверждение о стоимости телефона не выше 5 000 рублей, суд признаёт более достоверным.
Иным образом оценить представленный в ходе судебного разбирательства телефон (его стоимость на момент кражи) не представляется возможным, поскольку он пришел в негодность.
Суд все сомнения в оценке стоимости похищенного имущества толкует в пользу подсудимого, и считает, что обвинение Фава Р.П. в хищении чужого имущества стоимостью 7 500 рублей необоснованно. Суд приходит к выводу, что стоимость похищенного телефона составляет 5 000 рублей и плюс стоимость сим карты 100 рублей.
Судом не принимается за основу для установления стоимости похищенного имущества пояснение Б о том, что ранее он приобретал указанный телефон за 7 500 рублей. При установлении размера причинённого преступлением ущерба судом учитывается действительная стоимость похищенного имущества на момент совершения кражи.
Факт кражи Фава Р.П. телефона принадлежащего Б подтверждается так же протоколом осмотра места происшествия, которым исследовано помещение, откуда был похищен мобильный телефон.
Протоколом осмотра похищенного телефона установлено, что он имеет следы износа, его крышка скреплена лентой скотч, что так же подтверждает вывод суда о стоимости телефона не более 5 000 рублей.
Оценивая совокупность исследованных доказательств, в частности, приведенных показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что они последовательны, логичны, устанавливают одни и те же факты, согласуются между собой.
Суд находит факт кражи установленным, и данный факт не отрицает подсудимый Фава Р.П..
Суд, приходит к выводу, что ущерб, причинённый потерпевшему Б, не может быть признан как значительный, поскольку сумма ущерба в 5 100 рублей незначительно превышает установленный в примечании к ст. 158 УК РФ минимум (2500 рублей), ниже которого ущерб не может быть признан значительным.
Кроме того потерпевший Б заявил, что ущерб для него не является значительным. Это так же подтверждается его показаниями, и справкой исследованной в суде о размере его заработка, который составляет более 10 000 рублей.
Суд учитывает, что похищенный телефон найден, возвращен потерпевшему. Потерпевший трудоспособен, а размер ущерба вдвое меньше его среднемесячного заработка.
При таких обстоятельствах вывод обвинения о причинении потерпевшему значительного материального ущерба необоснован, и опровергнут исследованными в суде доказательствами.
Действия Фава Р.П. излишне квалифицированы по признаку причинения значительного ущерба гражданину, следовательно, квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ отсутствует.
Давая правовую оценку действиям подсудимого Фава Р.П., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, находясь в доме потерпевшего, тайно похитил принадлежащий ему телефон.
При таких обстоятельствах действия подсудимого Фава Р.П. следует переквалифицировать с п. «в» ст. 158 УК РФ, исключив обвинение в причинении значительного ущерба гражданину.
Суд квалифицирует действия подсудимого Фава Р.П. по ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции федерального закона от 7 марта 2011 года № 26 ФЗ, а именно как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.
Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, не смотря на то обстоятельство, что он на учете у врача психиатра состоит, но согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы признан вменяемым. В суде он вёл себя адекватно, отвечал на вопросы, давал пояснения, заявлял ходатайства. Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельств, позволяющих усомниться в его вменяемости, у суда нет.
В соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания Фава Р.П. суд учитывает, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, направленное против собственности.
В соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих обстоятельств наличие у подсудимого малолетнего ребёнка и его активное способствование раскрытию преступления путём дачи последовательных признательных показаний.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает, отсутствие претензий потерпевшего, его заявление о примирении с подсудимым.
Обстоятельством, отягчающим наказание Фава Р.П. является рецидив преступлений.
Суд принимает во внимание личность подсудимого его возраст, состояние здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Фава Р.П., руководствуясь принципом справедливости, а также в целях исправления и перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить в соответствии с правилами ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы.
В связи с тем, что хищение совершено при рецидиве преступлений, то в соответствии с требованиями ст. 68 УК РФ, подсудимому может быть назначено наказание только в условиях изоляции от общества.
С учётом обстоятельств дела и принимая во внимание материальное положение подсудимого, правила ст. 68 УК РФ, суд считает, невозможным назначение подсудимому иных более мягких видов наказания.
Защиту интересов подсудимого Фава Р.П. в судебном заседании в соответствии со ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат Симкин А.Ю.
В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в уголовном судопроизводстве по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.
Разрешая данный вопрос о процессуальных издержках связанных с оплатой труда адвоката по назначению в суде, в сумме 2 387 рублей, суд, приходит к выводу, что процессуальные издержки согласно положениям ст. 132 УПК РФ оснований, для освобождения осужденного Фава Р.П. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, и самим осужденным, заявлено добровольное согласие о взыскании с него процессуальных издержек в указанной сумме.
Судом в соответствии с ч 3 ст. 313 УПК РФ вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественное доказательство по делу: мобильный телефон «Nokia-5800» подлежит оставлению в распоряжении потерпевшего Б.
Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Фава Р.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции федерального закона от 7.03.2011 года № 26 ФЗ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Фава Р.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде содержания под стражей.
Зачесть Фава Р.П. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 30 марта 2011 года по 19 мая 2011 года. Срок отбывания наказания исчислять с 30 марта 2011 года.
Процессуальные издержки - сумму в размере 2 387 (две тысячи триста восемьдесят семь) рублей, израсходованную на оплату труда адвоката – взыскать с Фава Р.П. в доход федерального бюджета.
Вещественное доказательство по делу – мобильный телефон «Nokia-5800» оставить в распоряжении потерпевшего Б.
Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд, через Ипатовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.
Председательствующий судья