ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 мая 2011 года г. Ипатово
Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кабак Ю.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ипатовского района Потапенко С.И.,
представителя потерпевшего Х,
обвиняемого Бойко А.И.,
защитника – в лице адвоката Нужного М.Н. представившего ордер № 036791 от 12.05.2011 г., удостоверение № 1664 от 31.08.2007 года
при секретаре Титарове Е.Н.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении Ипатовского районного суда на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении,
Бойко А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, не работающего, военнообязанного и состоящего на воинском учете в Ипатовском РВК, не судимого,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
15 января 2011 года в 19 часов 00 минут Бойко А.И. с целью совершения кражи металлического транспортера ТСН – 160, взяв с собою ножовку по металлу и электрический фонарь, пришел к территории не функционирующего МТФ № отделения № <данные изъяты>», охраняемого сторожевой охраной, расположенного на расстоянии около 300 метров к юго-востоку от <адрес>, где осознавая противоправность своих действия и желая наступления общественно опасных последствий, незаконно проник на его территорию. После чего Бойко А.И., в продолжение своего преступного умысла подошёл к входной двери, расположенной с южной стороны производственного корпуса и убедившись в том, что его действия остаются незамеченными открутил проволоку, которая служила запирающим устройством входной двери и незаконно проник внутрь, где реализуя задуманное и осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, используя электрический фонарь в качестве искусственного освещения, ножовкой по металлу, в виду громоздкости и значительной протяжённости транспортёра для удобства его дальнейшей погрузки стал делить его на отрезки в течении трех дней, в одно и то же время суток.
После чего Бойко А.И., осуществляя свой преступный умысел, 18.01.2011 года, около 19 часов 00 минут, взяв во временное пользование гужевую повозку и коня у своего знакомого ФИО, не ставя последнего в известность о своих преступных намерениях, оставаясь никем незамеченным, незаконно проник на территорию МТФ № отделения № <данные изъяты> и затем открутив проволоку на входной двери производственного корпуса, незаконно проник внутрь. После чего, осуществив погрузку транспортёра ТСН-160 в гужевую повозку с места совершения преступления скрылся, а похищенное использовал в дальнейшем в своих личных, корыстных целях.
Своими преступными действиями Бойко А.И. причинил <данные изъяты> материальный ущерб на сумму № рублей.
Своими умышленными действиями, Бойко А.И. совершил преступление, предусмотренное «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение.
В судебном заседании от представителя потерпевшего <данные изъяты> Х поступило заявление, в котором он от имени предприятия просит суд прекратить уголовное дело в отношении Бойко А.И, в связи с примирением сторон, поскольку Бойко А.И. причиненный ущерб возместил в полном объеме, путём внесения суммы ущерба в кассу предприятия, претензий к нему не имеет.
Обвиняемый Бойко А.И. просил суд удовлетворить данное ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку он примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается.
Защитник Нужный М.Н. ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Бойко А.И. за примирением с потерпевшим поддержал и просил суд его удовлетворить.
Государственный обвинитель Потапенко С.И. возражала против прекращения уголовного дела.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав мнение сторон, всесторонне исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности обвиняемого, обстоятельства дела, а также давая оценку содеянному, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Суд считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Бойко А.И. подлежит удовлетворению, поскольку он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, с потерпевшим примирился, добровольно возместил ущерб в полном объеме, привлекается к уголовной ответственности впервые.
Суд, разрешая вопрос о процессуальных издержках связанных с оплатой труда адвоката по назначению суда в сумме 298 (двести девяносто восемь) рублей 38 копеек, приходит к выводу о взыскании процессуальных издержек с Бойко А.И. поскольку, как установлено, что в судебном заседании в течении 1 (одного) рабочего дня защиту интересов Бойко А.И. по назначению осуществлял адвокат Нужный М.Н., против оказания услуг, которого Бойко А.И. не возражал, отводов и ходатайств о замене, в связи с ненадлежащим исполнением защитником своих обязанностей, не заявлял.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежит взысканию с осужденного в счет федерального бюджета.
О том, что процессуальные издержки могут быть взысканы не только с осужденного, свидетельствуют положения пункта 9 ст. 132 УПК РФ, которым разрешен этот вопрос по делам частного обвинения при их прекращении в связи с примирением сторон.
Соответственно, прекращение уголовного дела публичного обвинения по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, не является обстоятельством, препятствующим взысканию с Бойко А.И. процессуальных издержек.
Предусмотренных ч. ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения Бойко А.И. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено и им самим в судебном заседании не приводится.
Руководствуясь ст. 25, ст. 239 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Бойко А.И. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ, за примирением с потерпевшим.
Меру пресечения Бойко А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Процессуальные издержки - 298 (двести девяносто восемь) рублей 38 копеек - средства на оплату труда адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда взыскать с Бойко А.И. в доход федерального бюджета.
Вещественные доказательства – гужевую повозку оставить по принадлежности законному владельцу.
Копию настоящего постановления вручить потерпевшему защитнику, прокурору Ипатовского района.
Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, через Ипатовский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий судья