ПОСТАНОВЛЕНИЕ 15 июня 2011 года г. Ипатово Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Мигалко С.Л., с участием государственного обвинителя Скорик А.А., обвиняемого Кудлаева М.А., защитника Виноградова А.В., представившего удостоверение *** и ордер ***, при секретаре Плахутине Р.А., а также потерпевшего Бойченко А.М., рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении Кудлаева Максима Александровича, ***, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия Кудлаев М.А. обвиняется в том, что ***, в 8-00 часов, в ***, будучи в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном в 35 метрах к северо-востоку от ***, находящегося по ***, в ходе совместного распития спиртных напитков с Бойченко А.М. на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанес последнему один удар локтем правой руки по лицу, от чего Бойченко А.М. упал на землю, потеряв сознание и выронив из руки принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung C-130», увидев который, у Кудлаева М.А. возник умысел на его хищение. Воспользовавшись бессознательным состоянием Бойченко А.М., который при этом не мог осознавать значение и смысла происходящего, Кудлаев М.А., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, тайно похитил принадлежащий Бойченко А.М. мобильный телефон марки «Samsung C-130», стоимостью ***, после чего в продолжение своего умысла, осмотрев одежду потерпевшего, совершил из кармана рубашки кражу денег в сумме ***, принадлежащих последнему, после чего скрылся с места происшествия. Своими действиями Кудлаев М.А. причинил Бойченко А.М. имущественный ущерб на общую сумму ***, который для последнего является значительным. Действия Кудлаева М.А. органами предварительного следствия квалифицированы ст.158 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем. Потерпевший Бойченко А.М. ходатайствовал о прекращении в отношении Кудлаева М.А. уголовного дела, поскольку обвиняемый загладил причиненный вред, претензий к нему не имеет. Обвиняемый Кудлаев М.А. просил прекратить в отношении него уголовное дело за примирением с потерпевшим, так как он осознал свою вину, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред путем принесения извинений и возмещения ущерба. Защитник Виноградов А.В. ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении Кудлаева М.А. за примирением с потерпевшим, поскольку обвиняемый впервые совершил преступление средней тяжести, ранее не привлекался к уголовной ответственности, загладил причиненный потерпевшему вред, возместив ущерб и извинившись перед ним, поэтому уголовное дело в отношении него может быть прекращено по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ. Государственный обвинитель Скорик А.А. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Кудлаева М.А.. Суд, выслушав потерпевшего, обвиняемого, его защитника, государственного обвинителя, приходит к следующему. В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Как установлено в судебном заседании, Кудлаев М.А. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, вину свою осознал, в содеянном раскаивается, примирился с потерпевшим, загладив последнему причиненный вред путем принесения извинений и возмещения ущерба, а также сознался в преступлении потерпевшему сразу же после совершения, активно способствовал раскрытию преступления, не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела за примирением с потерпевшим. Суд также учитывает и личность обвиняемого, положительно характеризующегося по месту жительства. Согласно ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон. Руководствуясь ст.239 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Прекратить уголовное дело по обвинению Кудлаева Максима Александровича в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ, по ч.2 ст.239 УПК РФ в связи с примирением. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кудлаеву М.А. отменить. Копию настоящего постановления направить обвиняемому Кудлаеву М.А., потерпевшему, прокурору Ипатовского района. Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде в течение десяти суток со дня его вынесения. Судья