ПРИГОВОР 24 июня 2011 года г. Ипатово Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Мигалко С.Л., с участием государственных обвинителей Скорик А.А., Юрченко А.А., Семина В.В., подсудимого Павлова С.Н., защитника Гоголя С.Н., представившего удостоверение *** и ордер ***, при секретаре Плахутине Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Павлова Сергея Николаевича, *** несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.1 УКРФ, УСТАНОВИЛ: Павлов С.Н. совершил преступление против здоровья населения и общественной нравственности, выразившееся в хранении в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах. Действуя в нарушение положений ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Федерального закона РФ от 22.11.1995 года № 171 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», подсудимый Павлов С.Н. хранил в целях сбыта в своем домовладении, расположенном по адресу: ***, не менее 7 полимерных бутылок, вместимостью от 1,5до 2,5 литра каждая со спиртосодержащей жидкостью. *** в 12 часов, Павлов С.Н., находясь в домовладении расположенном по адресу: ***, зная о том, что в его домовладении хранится спиртосодержащая жидкость, осознавая, тот факт, что вышеуказанная продукция не соответствует общим требованиям к упаковке предметов, в которых может содержаться спиртосодержащая жидкость, не сертифицирована и не имеет на себе специальных марок, в связи, с чем данная продукция не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, и то, что на данный вид деятельности у него отсутствует разрешение – лицензия, умышленно, осознавая характер и общественную опасность своих преступных деяний, с целью получения денежного вознаграждения реализовал ФИО19 одну полимерную бутылку, емкостью 1,5 литра, с художественно оформленной этикеткой «Лимонад», наполненную на 2/3 спиртосодержащей жидкостью по цене 100 рублей за 1 литр спиртосодержащей жидкости, которая согласно заключению химической судебной экспертизы ***-э от *** и заключению комиссионной судебно – медицинской экспертизы *** от *** не соответствует требованиям Государственных стандартов и не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей. *** в ходе оперативно - розыскного мероприятия «обследование помещений» по месту жительства Павлова С.Н, в домовладении, расположенном по адресу: ***, были обнаружены и изъяты: 6полимерных бутылок емкостью от 1,5 до 2,5 литра каждая, со спиртосодержащей жидкостью, которая согласно заключению химической судебной экспертизы ***-э от *** имеет сходный микрокомпонентный состав со спиртосодержащей продукцией, изъятой у ФИО19 Согласно заключению комиссионной судебно – медицинской экспертизы *** от *** указанная спиртосодержащая жидкость не соответствует требованиям Государственных стандартов и не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей. В судебном заседании подсудимый Павлов С.Н. виновным себя не признал и показал, что никогда не продавал спиртосодержащую продукцию, в том числе и *** ФИО19, который, как он полагает, мог прийти к нему уже с имеющейся водкой за пазухой. Кроме того, в период с *** он находился в селе *** у своей тещи ФИО14, которой помогал делать ремонт, домой вернулся *** после звонка жены, сообщившей о необходимости присутствовать на новогоднем вечере сына в школе. *** он, встретившись в центре села со знакомыми мужчинами, выпил спиртного, после чего пришел домой и лег спать. Через время его разбудила жена в связи с приездом к ним сотрудников милиции, которые изъяли находившуюся в доме самодельную водку, приобретенную женой для новогодних праздников у ФИО12. Полагает, что ФИО12, ФИО19 и ФИО13 оговорили его, при этом, ФИО19 и ФИО13 он ранее не знал, в *** года с ними не встречался, водку не продавал, увидел их впервые в кабинете следователя. Кроме того, считает, что сотрудники милиции также оговорили его, по какой причине, не знает. Показания подсудимого Павлова С.Н. о том, что он не совершал данного преступления, поскольку находился в *** у тещи, у которой производил ремонт, никогда и никому не продавал самодельную водку, опровергаются как показаниями свидетелей, данными ими в ходе предварительного расследования и суде, так материалами дела. Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что *** он участвовал в качестве понятого при изъятии водки у ФИО19, который знаком ему как житель ***. В его присутствии, а также в присутствии понятого ФИО23, в кабинете, где находится медвытрезвитель, сотрудниками милиции у ФИО19 была изъята 1,5-литровая бутылка с водкой. ФИО19 пояснил, что купил водку в *** у Павлова, при этом назвал улицу, насколько он помнит, ***, а также цену, за которую он купил водку, а именно 100 рублей. Водка была в полимерной бутылке из - под лимонада, о чем свидетельствовала этикетка. Бутылка была заполнена не полностью, приблизительно в ней находилось жидкости 1 л, закупорена она не была. В их присутствии бутылку обработал эксперт-криминалист, но отпечатков пальцев найдено не было. Изъятая бутылка была опечатана и помещена в пакет, который также был опечатан. Они с понятым ФИО23 расписались в протоколе, на бирке. ФИО19 были предъявлены фотографии, на одну из которых он указал, сказав, что это Павлов, у которого он приобрел водку. Свидетель ФИО23 ФИО23. дал аналогичные показания. Оценивая показания свидетелей ФИО7 и ФИО23, суд находит их последовательными, соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела. Свидетель ФИО8 показал, что в *** года в ОВД поступила информация о том, что Павлов занимается незаконной продажей спиртосодержащей продукции в ***, в связи с чем было вынесено постановление о возбуждении ходатайства о проведении наблюдения, после удовлетворения которого судом *** сотрудники ОБЭП ФИО9 и ФИО10 выехали в *** для проведения наблюдения. С использованием видеоаппаратуры был зафиксирован факт реализации Павловым спиртосодержащей продукции. В этот же день у закупщика ФИО19 была изъята спиртосодержащая продукция, которую он приобрел у Павлова, проведено отожествление личности. Для опознания ФИО19 было предъявлено несколько фотографий по форме ***, по которым он опознал Павлова. *** с разрешения суда с участием понятых было проведено обследование жилища Павлова, в котором принимали участие он, сотрудники ФИО10 и ФИО9, Павлов, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и его супруга. Павлову и его супруге было прочитано и предъявлено постановление суда, в котором супруга расписалась, сам Павлов от подписи отказался. Супруга выдала несколько бутылок различного объема, общим объемом около 7 л жидкости, имеющей характерный запах алкоголя, а также пустые емкости с запахом спирта. Все выданное было помещено в полипропиленовые мешки и опечатано. По поводу изъятого подсудимый ничего не пояснял, так как находился в состоянии сильного опьянения. Супруга Павлова пояснила, что она приобретала спиртосодержащие препараты в аптечных учреждениях, а потом их разводила и использовала для личных нужд. В последствие по указанным адресам была осуществлена проверка, но аптечных учреждений там не было обнаружено. Одно из таких учреждений, с ее слов, находилось на территории центрального рынка ***, что в ходе проверки также подтверждено не было. Сотрудниками опрашивались владельцы аптечных учреждений, фармацевты, которые пояснили, что принятие данных препаратов внутрь запрещено, то же самое указано в аннотации. Результаты проверок были приобщены к материалам. Свидетель ФИО9 показал, что после поступления в ОВД информации о том, что в *** Павловым осуществляется реализация спиртосодержащих продуктов, он и оперуполномоченный ФИО10 на основании постановления суда проводили оперативно-розыскное мероприятие – наблюдение с применением видеозаписи, в ходе которого было установлено, что в обеденное время *** к дому, расположенному в ***, подошел неизвестный гражданин, как в последствие было установлено ФИО19. Из дома к ФИО19 вышел Павлов, затем опять зашел и снова вышел. ФИО19 в дом к Павлову не заходил, заходил лишь за палисадник. Павлов передал ФИО19 пакет и последний ушел. После этого он и ФИО10 остановили ФИО19, представились ему. ФИО19 предъявил им пакет, в котором находилась пластиковая бутылка объемом 1,25 или 1,5 литра из - под лимонада, пояснив, при этом, что он купил водку у Павлова по цене 50 рублей за 0,5 л. По их просьбе ФИО19 показал дом, назвал адрес, где приобрел спиртное, после чего они предложили ему проехать в ОВД для дачи пояснений. При изъятии бутылки у ФИО19 присутствовали понятые ФИО7 и ФИО23, а также эксперт, который пытался снять отпечатки с бутылки, но они отсутствовали. Было проведено отожествление личности, в ходе которого ФИО19 указал на фотографию Павлова и пояснил, что у него приобрел водку. Затем на основании постановления суда было проведено обследование домовладения Павлова. При проведении обследования присутствовали два понятых: ФИО18, фамилию второго не помнит. Павлов был сильно пьян, его жена выдала емкости, которые имели разную наполненность, а также пустые пластиковые бутылки с запахом спирта, все изъятое было упаковано и опечатано. Свидетель ФИО10 дал аналогичные показания. Оценивая показания свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются между собой, показаниями свидетелей ФИО19, ФИО7, ФИО23, ФИО11, ФИО18, а также исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела. Так, в судебном заседании был осмотрен DVD + R диск марки «Verbatim» 4,7 Gb / 120 min c видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», произведенного *** в отношении Павлова С.Н., проживающего в ***. Указанная видеозапись просмотрена, в ней зафиксирован факт сбыта Павловым С.Н. спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям для жизни и здоровья потребителей. Вина подсудимого Павлова С.Н. также подтверждается показаниями Свидетеля ФИО11 о том, что в конце декабря 2010 г. он и молодой человек в качестве понятых принимали участие в осмотре домовладения в ***. В ходе осмотра была найдена водка в пластиковых бутылках, изъяты пустые пластиковые емкости. При осмотре также присутствовали женщина и мужчина, который был в состоянии алкогольного опьянения. Часть емкостей выдала женщина. Все бутылки были опечатаны, он расписался. Давая оценку показаниям свидетеля ФИО11, суд считает их последовательными, допустимыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они согласуются с приведенными в приговоре показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО8, а также материалами дела: актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ***, согласно которому в ходе осмотра домовладения, расположенного в ***, в котором проживает Павлов С.Н., обнаружено и изъято: шесть полимерных бутылок емкостью от 1,5 до 2,5 литра каждая, со спиртосодержащей жидкостью, 7 пустых полимерных бутылок, емкостью 5 литров каждая (л.д.32-33). Вина подсудимого подтверждается также показаниями свидетеля ФИО19 о том, что в конце *** года около обеда он поехал в *** в гости к своему знакомому ФИО12, которого дома не оказалось, после чего он решил купить недорогую водку, так как на ту, что продается в магазине, денег не было. Когда он подошел к дому Сергея, тот был во дворе, около машины. Он попросил у него литр водки, после чего Сергей вынес ему 1,5-литровую бутылку из-под лимонада, в которой был литр водки, бутылка находилась в пакете, за нее он отдал Сергею 100 рублей. После того, как купил водку, он понес пакет в сторону трассы на ***, где по дороге его остановили сотрудники милиции, предъявили удостоверение, спросили, что в пакете. Происходящее сняли на видеокамеру. Также спросили, где он приобрел водку. Затем они все вместе проехали на машине, по дороге он показал им, где приобрел водку. Затем сотрудники милиции отвезли его в отделение милиции, которое находится возле медвытрезвителя, где в присутствии понятых изъяли водку, опечатали ее, составили протокол. Дня за три до этого он был с ФИО13 в ***, где незнакомые мужчины подсказали ему, что у Сергея, проживающего по ***, можно приобрести водку по 50 рублей за бутылку, у которого они ее затем и купили, выпив ее за селом на балке. Свидетель ФИО12 показал, что с 2005 по 2011 год он проживал в селе ***, после нового года переехал жить в ***. С ФИО13 он поддерживает товарищеские отношения, вместе выпивали. ФИО13 приезжал к нему в *** года, они с ним тогда выпивали. Когда закончилось спиртное, он показал ФИО13, где его можно приобрести, сказав, что у Павлова, который продает самопальную водку по 50 рублей за 0,5 литра. Он лично неоднократно с лета прошлого года также покупал у подсудимого водку. Затем ФИО13 рассказывал ему, что в *** года, точно не помнит, приезжал к нему с другом, но так как его дома не оказалось, ФИО13 приобрел водку у Павлова, которую затем с приехавшим с ним он распил на речке. В *** года, после дачи им показаний следователю по данному делу, Павлов приходил к нему, просил поменять показания, в присутствии матери угрожал своими братьями. Свидетель ФИО13 показал в судебном заседании, что *** днем по случаю дня рождения его дочери он вместе со своим знакомым ФИО19 Александром выпили в *** спиртного, после чего приехали в *** к ФИО12, с которым ранее он выпивал. Приехав в село, по дороге к ФИО12 они решили купить дешевой водки, для чего он и ФИО19 направились в домовладение, на которое мужчины – жители села указали как на место, где можно приобрести недорогую водку. Тогда же он приобрел у подсудимого, ранее не знакомому ему, одну бутылку емкостью 1 литр, со спиртосодержащей жидкостью, по цене 40 или 50 рублей за 0,5 литра, точно не помнит. Поскольку ФИО12 дома не оказалось, они решили с ФИО19 выпить приобретенную водку по дороге к остановке маршрутки на ***. До *** он Павлова не знал, причин оговаривать его у него не имеется. Суд, оценивая показания свидетелей ФИО19, ФИО12, ФИО13 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, находит их последовательными, допустимыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, данные показания согласуются с показаниями других допрошенных судом свидетелей и также подтверждаются материалами уголовного дела: актом оперативно – розыскного мероприятия «Наблюдение» от ***, согласно которому в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» Павлов С.Н., находясь в домовладении, расположенном по адресу: ***, сбыл ФИО19 одну полимерную бутылку, вместимостью 1,5литра с художественно оформленной этикеткой «Лимонад», наполненную на 2,3 спиртосодержащей жидкостью, которую последний добровольно выдал (л.д.12-13); актом осмотра и изъятия от ***, согласно которому в ходе осмотра у ФИО19 была обнаружена и изъята одна полимерная бутылка, вместимостью 1,5литра, с художественно оформленной этикеткой «Лимонад», наполненная на 2,3 спиртосодержащей жидкостью, купленная у Павлова С.Н. (л.д. 15-16). Свидетель защиты ФИО14 в судебном заседании показала о том, что ей ничего не известно по поводу того, что ее зять занимался продажей спиртного. С *** он жил у нее дома, в ***, помогал ремонтировать кухню и ванную. В этот период постоянно находился у нее и никуда не уезжал. *** в конце рабочего дня он уехал домой на утренник к ребенку. Свидетель защиты ФИО15 показала, что *** ее муж Павлов С.Н. находился у ее матери, которой помогал делать ремонт, вернулся домой вечером ***. *** дома находились она и сын. *** у них в доме проводился осмотр сотрудниками милиции, которым она поясняла, что покупает спиртное, выдавая его по праздникам своему мужу. Покупает она только водку, продаваемую на дому в селе. В конце *** года к ним домой незнакомые мужчины не приходили и мужа не спрашивали. Тогда же к ним приезжали сотрудники милиции, искали спиртное, она интересовалась у них по этому поводу. Полагает, что на них донес ФИО12, мать которого продала ей водку. После того, как она пришла домой и принесла водку, сразу явились сотрудники милиции, которые изъяли девять бутылок. Она пояснила работникам милиции, что приобретала спиртосодержащие препараты в аптеке и разводила их. Давая оценку показаниям свидетелей ФИО15 и ФИО14, суд считает их неправдивыми, поскольку они противоречат показаниям допрошенных в суде свидетелей обвинения, исследованным материалам дела. Кроме того, суд учитывает, что одна из свидетелей является женой подсудимого, а вторая – его тещей, считая их лицами, заинтересованными в исходе дела в пользу подсудимого. Свидетель защиты ФИО16 показал, что случаи торговли Павловым спиртным ему не известны. О том, что Павлов торгует спиртным, ему стало известно от сотрудников милиции, которые приходили к нему и спрашивали, продает ли Павлов спиртное. Он сообщил сотрудникам, что сам более 20 лет не пьет, в кругу его знакомых нет пьющих. У Павлова водку не покупал и не видел, чтобы он ее продавал. Также он не замечал, чтобы к Павлову приходили люди подозрительной внешности, приносили или уносили бутылки. Павлова может охарактеризовать как труженика, который занимается перевозками, все делает для семьи. Также Павловы занимаются домашним хозяйством. Свидетель защиты ФИО17 показала, что она живет в *** около 20 лет и ни разу не слышала, чтобы Павлов торговал спиртным. Она общается с женой Павлова, бывает у них дома, берет молоко. При этом никогда не видела, чтобы они торговали водкой. Ее муж - любитель выпить, поэтому полагает, что если бы Павлов торговал спиртным, он бы обязательно знал. Павлова может охарактеризовать как непьющего, работающего человека. Давая оценку показаниям свидетелей ФИО16 и ФИО17, соседей Павлова, суд считает, что они характеризуют личность подсудимого и не доказывают либо опровергают его вину в инкриминируемом деянии. Вина подсудимого Павлова С.Н. также подтверждается показаниями свидетеля ФИО18, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его защитника о том, что *** примерно 12 часов 30 минут, он вместе с ФИО11 Иваном был приглашен сотрудниками милиции, в качестве участвующего лица, при проведении обследования домовладения, расположенного по адресу: в ***. По прибытию на место, сотрудник милиции представился хозяину домовладения, которого звали Павлов Сергей, а также хозяйке домовладения, которую звали ФИО15. В их присутствии сотрудник предъявил Павлову С. постановление Ипатовского районного суда о проведении обследования домовладения, в котором последние проживают, с целью обнаружения и изъятия алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей. С постановлением Ипатовского районного суда Павлов С. был ознакомлен вслух, после чего отказался ставить свою роспись об ознакомлении. ФИО15 так же была ознакомлена с постановлением Ипатовского районного суда, поставив в нем подпись. При проведении обследования данного домовладения, сотрудником милиции было предложено Павлову С. и ФИО15 добровольно выдать спиртосодержащую продукцию кустарного производства (спирт, водку), которые могут храниться у них в домовладении, на что последняя ответила согласием и из комнаты принесла полимерные бутылки в количестве 6 штук из них 2 по 2,5 литра, наполненные до краев, одна емкостью 2 литра, наполнена меньше половины бутылки, три по 1,5литра, наполненные спиртосодержащей жидкостью. Сотрудники милиции спросили у ФИО15, что находится в указанных бутылках, на что та ответила, что в них находится водка. После чего указанные бутылки в их присутствии были помещены в полимерный мешок, горловина которого была обвязана нитью, края которой были оклеены бумажной биркой опечатанной оттиском печати «Для пакетов *** ОВД по Ипатовскому району», где все участвующие лица поставили свои подписи. Также в ходе обследования в сарае осматриваемого домовладения сотрудниками милиции в их присутствии было обнаружено 7 пустых полимерных бутылок, емкостью по 5 литра каждая, которые на момент осмотра были пустые, но с характерным запахом этилового спирта. Затем вышеуказанные 7полимерных бутылок были изъяты вышеуказанным способом (л.д. 188-190). Вина подсудимого Павлова С.Н. подтверждается также материалами уголовного дела: протоколом очной ставки между свидетелем ФИО12 и подозреваемым Павловым С.Н. от ***, в ходе которой свидетель ФИО12 подтвердил свои показания, о том, что примерно в середине *** года он познакомился с ФИО13, который проживает в ***. С последним они часто распивали спиртные напитки, как в ***, так и в ***. В ходе бесед он рассказал ФИО13, что в домовладении, расположенном по адресу: ***, проживает Павлов Сергей Николаевич, который продает дешевую водку, по цене 50 рублей за 0,5 литра. Ранее он неоднократно покупал для употребления дешевую водку у Павлова С.Н., так как не имеет постоянного заработка и возможности покупать водку в магазине из – за высокой цены. *** в дневное время к нему в гости в *** приехали ФИО13. и его знакомый ФИО19., с целью распить спиртные напитки. В указанный период времени он находился в ***, и вернулся домой в *** примерно в 22 часа этого же дня. Впоследствии ему стало известно, что ФИО13. и ФИО19 в указанный день по пути следования к его дому решили купить дешевой водки, и направились в домовладение, где проживает Павлов С.Н., где у последнего ФИО13. приобрел одну бутылку, емкостью 1литр, со спиртосодержащей жидкостью, по цене 50 рублей за 0,5 литра. Купив водки, ФИО13. и ФИО19 направились к нему домой, но узнав, что его нет дома, пошли к речке, расположенной в ***, где распили данную бутылку водки. *** при составлении акта отождествления личности он опознал мужчину на фотографии, как Павлова Сергея Николаевича, который, как ему известно, продает из своего домовладения дешевую водку (л.д. 197-200); протоколом очной ставки между свидетелем ФИО13 и подозреваемым Павловым С.Н. от ***, в ходе которой ФИО13 подтвердил свои показания, о том, что примерно в середине *** года, он познакомился с ФИО12, проживающим в ***, с которым они часто распивали спиртные напитки, как в ***, так и в ***. От ФИО12 ему стало известно о том, что в домовладении, расположенном в ***, проживает Павлов Сергей, который продает дешевую водку. ***, в дневное время, он вместе со своим знакомым ФИО19 приехал в *** к ФИО12. По пути следования к нему они решили купить дешевой водки, направившись в домовладение, расположенное по ***, где у Павлова Сергея он приобрел одну бутылку, емкостью 1 литр, со спиртосодержащей жидкостью, по цене 50 рублей за 0,5 литра. Купив водки, он и ФИО19. направились к ФИО12, но так как последнего дома не оказалось, они с ФИО19 распили данную бутылку водки впоследствии возле речки, расположенной в ***. *** в ОВД при составлении акта отождествления личности в присутствии двух приглашенных понятых он опознал по фотографии мужчину, у которого *** покупал водку, как Павлова Сергея (л.д. 201-203); протоколом очной ставки между свидетелем ФИО19 и подозреваемым Павловым С.Н. от ***, в ходе которой ФИО19 подтвердил свои показания, о том, что *** он находился в ***, где намеревался встретиться со своими знакомыми и распить спиртное, для чего решил приобрести дешевой водки, так как не имел материальной возможности покупать водку в магазине. За покупкой водки он направился в домовладение по ***, где проживает мужчина по имени Сергей, у которого можно купить водку по цене 50рублей за одну бутылку. Примерно в 12 часов, в указанном домовладении у Павлова С.Н. он приобрел 1 полимерную бутылку, емкостью 1,5 литра, наполненную 1 литром водки по цене 100 рублей за один литр. До этого, ***, в дневное время суток, он вместе со своим знакомым ФИО13 приехали в *** к ФИО12. По пути следования к последнему они решили купить дешевой водки, направившись в домовладение, расположенное по ***, где ФИО13 в его присутствии у Павлова Сергея приобрел одну бутылку, емкостью 1 литр со спиртосодержащей жидкостью, по цене 50 рублей за 0,5 литра. Купив водки, он и ФИО13. направились к ФИО12, но так как последнего дома не оказалось, возле речки, расположенной в ***, они с ФИО13 распили данную бутылку водки. *** при составлении акта отождествления личности он опознал мужчину на фотографии, как Павлова Сергея Николаевича, у которого *** и *** он покупал водку (л.д. 204-207); заключением судебно-химической экспертизы № *** от ***, согласно выводам которого образцы жидкостей, находящиеся в 7 (семи) полимерных бутылках, емкостью 1,5 л – 2,5 литра с различными этикетками и без них, из числа закупленных и изъятых у Павлова С.Н., проживающего по адресу: ***, водкой не являются. Данные жидкости представляют собой спиртосодержащие жидкости, крепостью 33,5 % (в 1 бут); 33,9 % (в 3-х бут); 30,4 % (в 3-х бут), изготовленные самодельным способом. Исследованные жидкости не соответствуют ГОСТР51355-99 по органолептическим показателям, крепости; ГОСТ Р 51786-2001 по качеству спирта (наличие токсичных микрокомпонентов – ацетона, 2-бутанона, 1-гексанола). Укупорка, маркировка, полнота налива бутылок выполнена с нарушением требований ГОСТ 52194-2003 и не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51074-2003 «Информация для потребителей. Продукты пищевые. Общие требования». Представленные жидкости имеют в своем составе: ацетальдегид, ацетон, этилацетат, метанол, 2-пропанол, 1-пропанол, 1-гексанол, 2-бутанол, изоамилол. Данные жидкости имеют сходный качественный микрокомпонентный состав и изготовлены с добавлением непищевого спирта, непригодного для производства ликероводочной продукции (наличие ацетона, 2-бутанона, 1-гексанола). Жидкости в исследованных семи бутылках не соответствуют показателям Государственных стандартов и не отвечают требованиям безопасности для здоровья и жизни потребителей (л.д. 114-117); заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы *** от ***, согласно выводам которого анализ данных, полученных в ходе проведения судебно-химической экспертизы (заключение эксперта ***-э от ***) показывает следующее: жидкости в семи полимерных бутылках с этикетками: «Лимонад…» (1 бутылка), «Пиво Ячменный колос светлое…» (2 бутылки) и «Пиво Арсенальное традиционное…» (1 бутылка) и без этикеток (3 бутылки) вместимостью 1,5 л. – 2,5 л., реализованных *** (1 бутылка) Павловым С.Н. и изъятых *** (6 бутылок) у Павлова С.Н., представляют собой самодельно изготовленные спиртосодержащие смеси крепостью: 33,5 % (в 1 бутылке); 33,9 % (в 3-х бутылках); 30,4 % (в 3-х бутылках), не соответствующие ГОСТ Р 51355-99, ГОСТ Р 51786-2001 по органолептическим показателям, крепости, качеству спирта, водкой не являются, содержат в своем составе токсичные микропримеси (ацетон, 2-бутанон, 1-гексанол), что согласно с «Изменением *** ГОСТ Р 51786-2001» по постановлению Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии от *** ***-ст, введенного в действие с ***, свидетельствует о том, что данные жидкости приготовлены из спирта, непригодного для производства ликероводочной продукции (наличие токсичных микропримесей – ацетон, 2-бутанон и 1-гексанол в составе). Исследованная спиртосодержащая жидкость изготовлена с нарушением стандартов (ГОСТ) и не отвечает требованиям безопасности для здоровья потребителей. Наличие токсичных микрокомпонентов – ацетона, 2-бутанона и 1-гексанола в спиртосодержащих жидкостях представляет опасность при их употреблении для здоровья человека и в совокупности усиливает токсическое действие спиртосодержащих жидкостей. Прием данных жидкостей в зависимости от количества может привести к расстройству здоровья различной степени, в том числе и тяжкого вреда здоровью, вызвать обострение и усугубить течение ранее имевшихся заболеваний сердечнососудистой, дыхательной систем, органов желудочно-кишечного тракта и почек, приводит к эйфории, затем к адинамии, общей слабости, сонливости, спутанности сознания с дальнейшим развитием коматозного состояния и возможным летальным исходом. Определенную роль в появлении таких симптомов и степени влияния на здоровье потребителей играет количество употребленной жидкости, индивидуальная чувствительность к вышеуказанной микропримеси, состояние здоровья, количество и качество пищи, употребление до и во время приема алкогольных напитков, сила окислительной системы организма и другие факторы (л.д. 134-141); протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрены: одна полимерная бутылка емкостью 1,5 литра, с художественно оформленной этикеткой «Лимонад», наполненная спиртосодержащей жидкостью, изъятая *** в ходе досмотра ФИО19; шестьполимерных бутылок емкостью от 1,5 до 2,5 литра каждая, со спиртосодержащей жидкостью, изъятые *** в ходе осмотра места домовладения Павлова С.Н., которые были признаны вещественными доказательствами *** (л.д. 103-106); Анализ исследованных и приведенных в приговоре допустимых доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Павлова С.Н. в хранении в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Непризнание подсудимым Павловым С.Н. своей вины, его показания о том, что ФИО12, ФИО19 и ФИО13 оговорили его, как и сотрудники милиции, опровергаются как его собственными показаниями, так и исследованными судом доказательствами. Так, Павлов С.Н. в судебном заседании показал, что ФИО19 и ФИО13 ранее он не знал, впервые увидел их в кабинете следователя, однако причину, по которой указанные лица якобы оговорили его, пояснить не мог, как не мог объяснить причину, по которой сотрудниками милиции в отношении него *** проводились оперативно-розыскные мероприятия - «Наблюдение», *** - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. Свидетели ФИО13 и ФИО19 показали суду, что ранее Павлова также не знали, при этом ФИО13 только один раз - ***, ФИО19 дважды *** и *** приобретали у Павлова изготовленную спиртосодержащую продукцию, оговаривать его у них нет причин. Кроме того, свидетель ФИО13 показал в суде, что встречался с Павловым при проведении следователем очной ставки, в ходе которой он следователю давал такие же показания, как и в суде. Сотрудники ОВД по Ипатовскому району ФИО10, ФИО9, ФИО8 показали суду, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Павлова С.Н. проводились по постановлению суда в связи с имеющейся информацией о том, что подсудимый хранит в целях сбыта и сбывает продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, что опровергает доводы последнего о том, что он никогда не продавал спиртосодержащую продукцию, и что сотрудники ОВД якобы оговорили его. Показания подсудимого Павлова С.Н. о том, что *** он не продавал ФИО19 водку, и что тот мог прийти к нему уже с имеющейся водкой за пазухой, опровергаются заключением судебно-химической экспертизы ***-Э от ***, согласно выводам которой образцы жидкостей, находящиеся в 7 полимерных бутылках, емкостью 1,5 л – 2,5 литра с различными этикетками и без них, из числа закупленных и изъятых у Павлова С.Н., водкой не являются. Данные жидкости представляют собой спиртосодержащие жидкости, крепостью 33,5 % (в 1 бут); 33,9 % (в 3-х бут); 30,4 % (в 3-х бут), изготовленные самодельным способом. Исследованные жидкости не соответствуют ГОСТР51355-99 по органолептическим показателям, крепости; ГОСТ Р 51786-2001 по качеству спирта (наличие токсичных микрокомпонентов – ацетона, 2-бутанона, 1-гексанола), а также заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы *** от ***, согласно выводам которой 1 бутылка, реализованная *** Павловым С.Н., и 6 бутылок, изъятые у Павлова С.Н. ***, представляют собой самодельно изготовленные спиртосодержащие смеси крепостью: 33,5 % (в 1 бутылке); 33,9 % (в 3-х бутылках); 30,4 % (в 3-х бутылках), не соответствующие ГОСТ Р 51355-99, ГОСТ Р 51786-2001 по органолептическим показателям, крепости, качеству спирта, водкой не являются, содержат в своем составе токсичные микропримеси (ацетон, 2-бутанон, 1-гексанол), то есть имеют однородный по своему содержанию состав. Действия Павлова С.Н. суд квалифицирует ст.238 ч.1 УК РФ как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. При назначении наказания подсудимому Павлову С.Н. суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, относит отсутствие судимости. Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил. Как личность, Павлов С.Н. характеризуется как с положительной, так и отрицательной стороны. Согласно справке врача-психиатра Павлов С.Н. на учете не состоит, и с учетом материалов дела оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется. С учетом смягчающих обстоятельств, отсутствием отягчающих обстоятельств, обстоятельств совершенного Павловым С.Н. преступления, его личности, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции его от общества и назначения наказания в соответствии со ст.46 УК РФ в виде штрафа, при этом, учитывает и имущественный статус Павлова С.Н. с тем, чтобы не поставить его и его семью в бедственное материальное положение. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек по делу не имеется. Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Павлова Сергея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере *** рублей. Меру процессуального принуждения Павлову С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде обязательства о явке. Вещественные доказательства: одну полимерную бутылку емкостью 1,5 литра, с художественно оформленной этикеткой «Лимонад», наполненную спиртосодержащей жидкостью, изъятую *** в ходе досмотра ФИО19, шесть полимерных бутылок емкостью от 1,5 л до 2,5 л каждая, со спиртосодержащей жидкостью, изъятые *** в ходе осмотра домовладения Павлова С.Н., хранящиеся в камере вещественных доказательств Ипатовского межрайонного следственного отдела, уничтожить, один DVD + R диск марки «Verbatim» 4,7 Gb / 120 min c видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», произведенного *** в отношении Павлова С.Н., акт опроса ФИО15, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек по делу не имеется. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольском краевом суде в течение десяти суток, а осужденным Павловым С.Н. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Павлов С.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ