ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2011 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Дубровиной М.Е.,

с участием государственного обвинителя Житникова А.А.,

подсудимого Гвоздикова Ю.М.,

законного представителя обвиняемого Гвоздикова Ю.М. Сусловой Л.Н.,

защитника Симкина А.Ю., представившего ордер ***, удостоверение ***,

при секретаре Лацинник Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Гвоздикова Ю.М., *** года рождения,

уроженца *** Ставропольского

края, гражданина РФ, ***

***, проживающего ***

***,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3 ст. 228.1 ч.2 п. «б», ст. 30 ч.1 ст. 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Гвоздиков Ю.М. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3 ст. 228.1 ч.2 п. «б», ст. 30 ч.1 ст. 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ – покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенного в крупном размере, не доведенного до конца по независящим от него обстоятельствам, приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершенному в крупном размере, не доведенного до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступления, согласно обвинительного заключения, были совершены Гвоздиковым Ю.М. *** и ***.

В ходе судебного следствия по делу государственный обвинитель Житников А.А. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору района в соответствии с п.1 ч 1 ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что в деле имеются противоречивые сведения о вменяемости Гвоздикова Ю.М., согласно заключениям двух амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз. Кроме того, Гвоздиков Ю.М. состоит на учете у психиатра, как лицо, умственно отсталое. Его поведение в суде и его показания, в совокупностью с показаниями свидетелей и показаниями законного представителя Сусловой Л.Н., позволяют усомниться в том, что он вменяем в отношении инкриминируемых деяний, соответственно в том, имеется ли в его действиях состав преступлений.

Защитник Симкин А.Ю. просил удовлетворить ходатайство государственного обвинителя по делу.

Законный представитель Гвоздикова Ю.М. Суслова Л.Н. в суде пояснила, что сын закончил 5 классов спецшколы в ***, он болен с детства. Сын очень доверчивый, понимает все буквально и очень добрый. Если его о чем-то просят, то он не может отказать. Заявленное ходатайство просила рассмотреть по своему усмотрению.

Подсудимый Гвоздиков Ю.М. по поводу заявленного ходатайства ничего вразумительного пояснить не мог.

Суд, выслушав стороны, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Для принятия решения о возвращении дела прокурору по вышеуказанному обстоятельству, судья обязан тщательно проверить материалы уголовного дела и убедиться в полноте предварительного расследования или дознания, обоснованности предъявленного обвинения и правильности квалификации преступления, соответствия обвинительного заключения или обвинительного акта собранным материалам предварительного расследования.

Конституционный Суд РФ в постановлении от *** указал, что суд обязан при выявлении допущенных со стороны органов дознания или предварительного следствия нарушений принять меры к их устранению тем органом или должностным лицом, которые их допустили.

В ходе предварительного слушания по делу установлено, что для установления вменяемости лица, привлеченного к уголовной ответственности (обвиняемого по делу Гвоздикова Ю.М.) было проведено три экспертизы и в деле имеются три заключения:

- заключение первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) Республиканского психоневрологического диспансера *** от ***;

- заключение амбулаторной дополнительной судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) Республиканского психоневрологического диспансера *** от ***, согласно которых Гвоздикова Ю.М., в отношении инкриминируемых ему деяний следует признать невменяемым, в принудительных мерах медицинского характера, связанных с изоляцией от общества он не нуждается, нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра (л.д.105-106, 137-138).

-заключение первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной отделением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы при ГУЗ «Ставропольская краевая клиническая психиатрическая больница ***» от ***, согласно которой в период инкриминируемого деяния у Гвоздикова Ю.М. не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства. Имеющиеся у Гвоздикова Ю.М. изменения психики не исключали его вменяемости, однако, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ограничивали его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (ст. 22 УК РФ). В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, нуждается в наблюдении у психиатра по месту жительства на общих основаниях. С учетом степени выраженности интеллектуального снижения и индивидуально-психологических особенностей, присущих Гвоздикову Ю.М., он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 184-187).

Указанные заключения судебно-психиатрических экспертиз противоречат друг другу. Данные существенные противоречия, относительно вменяемости подсудимого, свидетельствуют о не установлении в период предварительного следствия достоверных сведений о личности обвиняемого, являющихся существенными и которые подлежат исправлению тем органом, который эти нарушения допустил.

Довод государственного обвинителя о преимуществе одной экспертизы перед аналогичной другой по тому принципу, что она является последней, не может быть принят судом во внимание, как не основанный на требованиях закона.

Таким образом, в суде установлено, что в материалах уголовного дела имеются противоречивые данные о личности подсудимого, в частности о его вменяемости, которые существенным образом могут повлиять на выводы суда о привлечении Гвоздикова Ю.М. к уголовной ответственности.

Часть первая статьи 237, поскольку содержащиеся в ней положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия, признано не противоречащей Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от *** ***-П.

Допущенные вышеуказанные нарушения закона, исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяют суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.

Поскольку на основе имеющегося в материалах дела обвинительного заключения, содержащего сомнительные сведения о вменяемости, привлеченного к уголовной ответственности лица, исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, суд считает возможным удовлетворить ходатайство, заявленное государственным обвинителем по делу, направить уголовное дело прокурору Ипатовского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 ч.1 п. 1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство государственного обвинителя Житникова А.А., удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению Гвоздикова Ю.М. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3 ст. 228.1 ч.2 п. «б», ст. 30 ч.1 ст. 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ, возвратить прокурору Ипатовского района,

Меру пресечения Гвоздикову Ю,М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья