ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2011 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Дубровиной М.Е.,

с участием государственных обвинителей Редькина Е.В., Скорик А.А.,

подсудимого Кобылко А.В.,

защитника Онежко В.Е., представившего удостоверение ***, ордер ***,

потерпевших Г.И.И., Б.А.В.,

при секретаре Лацинник Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кобылко А.В., *** года рождения, уроженца ***, ***, проживающего и зарегистрированного по адресу: ***,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 285 ч.1, ст. 292 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кобылко А.В. совершил преступление, предусмотренное ст. 285 ч.1 УКРФ – использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершенно из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства и преступление, предусмотренное ст. 292 ч.2 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и, охраняемых законом, интересов общества и государства при следующих обстоятельствах.

Кобылко А.В., являясь с *** в соответствии с приказом начальника ГСУ при ГУВД по Ставропольскому краю *** л/с от *** следователем следственного отделения при ОВД по Ипатовскому району ГУВД по Ставропольскому краю, должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в органах внутренних дел Российской Федерации, будучи уполномоченным в соответствии со ст. ст. 6, 7, 11, 21, 38, 150, 156 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а такжеп.п.4.1, 4.2 должностной инструкции, утвержденной начальником следственного отделения при ОВД по Ипатовскому району ***, возбуждать, принимать к своему производству и расследовать уголовные дела, обеспечивать всестороннее, полное и объективное расследование уголовных дел, осуществлять уголовное преследование лиц, совершивших преступление в соответствии с действующим законодательством, при расследовании уголовных дел соблюдать законность, защищать законные интересы граждан, в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу ***, возбужденному им *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ по факту разбойного нападения на Г.И.И., находясь в неустановленном следствием месте в период с *** по ***, действуя умышленно, вопреки ст. ст. 6, 7, 11, 21, 38, 150, 156 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также п.п. 4.1, 4.2 должностной инструкции, утвержденной начальником следственного отделения при ОВД по Ипатовскому району ***, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий и желая их наступления, из иной личной заинтересованности, желая улучшить собственные показатели направляемости в суд уголовных дел с обвинительным заключением, с целью создания видимости полноты, объективности предварительного следствия и соблюдения процессуальных сроков, внес в официальные документы – протоколы следственных и иных процессуальных действий, заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, приобщив их к материалам уголовного дела ***.

Так, Кобылко А.В. изготовил протокол ознакомления подозреваемого Б.А.В. с постановлением о назначении судебной экспертизы холодного оружия, датировав его ***, внеся в него заведомо ложные сведения о том, что данное следственное действие было им проведено с участием Б.А.В. и что Б.А.В. ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы холодного оружия.

Далее, Кобылко А.В. изготовил протокол ознакомления подозреваемого БеленкоА.В. с заключением эксперта *** от ***, датировав его ***, внеся в него заведомо ложные сведения о том, что данное следственное действие проводились с участием Б.А.В. и что Б.А.В. был ознакомлен с заключением эксперта *** от ***, приобщив его к материалам уголовного дела.

Далее, Кобылко А.В. изготовил протокол допроса подозреваемого Б.А.В., датировав его ***, при этом внес в него заведомо ложные сведения о том, что допрос проведен с участием подозреваемого Б.А.В., и показания, записанные в протоколе допроса подозреваемого Б.А.В., принадлежат именно подозреваемому Б.А.В. и записаны с его слов. Указанный протокол Кобылко А.В. приобщил к материалам уголовного дела и указал в обвинительном заключении, как доказательство вины обвиняемого Б.А.В.

Далее, Кобылко А.В. изготовил протокол ознакомления подозреваемого Б.А.В. с заключением эксперта *** от ***, датировав его ***, внеся в него заведомо ложные сведения о том, что данное следственное действие проводились с участием Б.А.В. и что Б.А.В. ознакомлен с ним, приобщив его к материалам уголовного дела.

Далее, Кобылко А.В. изготовил протокол ознакомления обвиняемого Б.А.В. с материалами уголовного дела, датировав его ***, внеся в него заведомо ложные сведения о проведении данного следственного действия с участием Б.А.В., а также о том, что обвиняемый Б.А.В. ознакомлен им с материалами уголовного дела.

Впоследствии Кобылко А.В. приобщил указанные протоколы следственных действии, а именно: протокол ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы холодного оружия от ***; протокол ознакомления обвиняемого Б.А.В. с заключением эксперта *** от ***; протокол допроса подозреваемого Б.А.В. от ***; протокол ознакомления Б.А.В. с заключением эксперта *** от ***; протокол ознакомления обвиняемого Б.А.В. с материалами уголовного дела от *** к материалам уголовного дела, отразил данные протоколы следственных действий в обвинительном заключении в качестве доказательств вины БеленкоА.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

*** Кобылко А.В. направил материалы уголовного дела *** прокурору Ипатовского района в соответствии с ч. 1 ст. 221 УПК РФ *** для производства дополнительного следствия.

Использование Кобылко А.В. своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов обвиняемого Б.А.В., выразившиеся в отсутствии реализации своих прав в соответствии со ст. ст. 46, 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета правоохранительных органов.

Кроме того, Кобылко А.В., являясь с *** в соответствии с приказом начальника ГСУ при ГУВД по Ставропольскому краю *** л/с от *** следователем следственного отделения при ОВД по Ипатовскому району ГУВД по Ставропольскому краю должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в органах внутренних дел Российской Федерации, будучи уполномоченным в соответствии со ст. ст. 6, 7, 11, 21, 38, 150, 156 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также п.п. 4.1, 4.2 должностной инструкции, утвержденной начальником следственного отделения при ОВД по Ипатовскому району ***, возбуждать, принимать к своему производству и расследовать уголовные дела, обеспечивать всестороннее, полное и объективное расследование уголовных дел, осуществлять уголовное преследование лиц, совершивших преступление в соответствии с действующим законодательством, при расследовании уголовных дел соблюдать законность, защищать законные интересы граждан, в ходе расследования уголовного дела ***, возбужденного Кобылко А.В. *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, по факту разбойного нападения на Г.И.И., в неустановленном следствием месте в период с *** по ***, действуя умышленно, вопреки ст. ст. 6, 7, 11, 21, 38, 150, 156 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также п.п. 4.1, 4.2 должностной инструкции, утвержденной начальником следственного отделения при ОВД по Ипатовскому району ***, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, используя свои служебные полномочия по производству предварительного расследования по уголовным делам, вопреки интересам службы, ложно понимая её интересы, из иной личной заинтересованности, желая улучшить собственные показатели направляемости в суд уголовных дел с обвинительным заключением, с целью создания видимости полноты, объективности предварительного следствия и соблюдения процессуальных сроков, создания видимости благополучного положения дел, связанных с полнотой и объективностью расследования уголовного дела в отношении БеленкоА.В., внес в официальные документы – протоколы следственных и иных процессуальных действий, заведомо ложные сведения не соответствующие действительности, приобщив их к материалам уголовного дела ***.

Так, Кобылко А.В. изготовил протокол ознакомления подозреваемого Б.А.В. с постановлением о назначении судебной экспертизы холодного оружия, датировав его ***, внеся в указанный протокол заведомо ложные сведения о том, что данное следственное действие проводились с участием Б.А.В. и что Б.А.В. ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы холодного оружия.

Далее Кобылко А.В. изготовил протокол ознакомления подозреваемого БеленкоА.В. с заключением эксперта *** от ***, датировав его ***, внеся в указанный протокол заведомо ложные сведения о том, что данное следственное действие проводилось с участием Б.А.В. и что Б.А.В. ознакомлен с заключением эксперта *** от ***, приобщив его к материалам уголовного дела.

Далее Кобылко А.В. изготовил протокол допроса подозреваемого Б.А.В., датировав его ***, внеся в него заведомо ложные сведения о том, что данное следственное действие проводилось с участием подозреваемого Б.А.В. и показания, записанные в протоколе допроса подозреваемого Б.А.В., принадлежат именно ему и записаны с его слов, приобщив к материалам уголовного дела и указав в обвинительном заключении, как доказательство вины обвиняемого Б.А.В.

Далее Кобылко А.В. изготовил протокол ознакомления подозреваемого Б.А.В. с заключением эксперта *** от ***, датировав его ***, внеся в него заведомо ложные сведения о том, что данное следственное действие проводились с участием Б.А.В., а также, что Б.А.В. ознакомлен с ним, приобщив его к материалам уголовного дела.

Далее Кобылко А.В. изготовил протокол ознакомления обвиняемого Б.А.В. с материалами уголовного, датировав его ***, внеся в него заведомо ложные сведения, о том, что данное следственное действие проводилось с участием Б.А.В. и что обвиняемый Б.А.В. ознакомлен с материалами уголовного дела.

Впоследствии Кобылко А.В. приобщил указанные протоколы следственных действии, а именно: протокол ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы холодного оружия от ***, протокол ознакомления обвиняемого Б.А.В. с заключением эксперта *** от ***, протокол допроса подозреваемого Б.А.В. от ***, протокол ознакомления Б.А.В. с заключением эксперта *** от ***, протокол ознакомления обвиняемого Б.А.В. с материалами уголовного дела от *** к материалам уголовного дела, отразил данные протоколы следственных действий в обвинительном заключении в качестве доказательств вины БеленкоА.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ.

*** направил материалы уголовного дела *** прокурору Ипатовского района в соответствии с ч. 1 ст. 221 УПК РФ *** для производства дополнительного следствия.

Незаконные действия Кобылко А.В., выразившиеся во внесении в официальные документы заведомо ложных сведений и искажений и приобщении данных документов к материалам уголовного дела повлекли существенное нарушение прав и законных интересов обвиняемого Б.А.В., выразившиеся в отсутствии реализации своих прав в соответствии со ст. ст. 46, 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета правоохранительных органов.

Подсудимый Кобылко А.В. в суде виновным себя не признал и пояснил, что *** начальником СО при ОВД по Ипатовскому району Нещадиным А.А. ему был отписан материал проверки в отношении Б.А.В., по которому он возбудил уголовное дело. В материалах проверки была явка с повинной Б.А.В., в которой он подробно описывал обстоятельства совершения преступления в отношении Г.И.И. Кроме того, были объяснения Г.И.И., С Н.И., то есть имелись все основания для возбуждения уголовного дела, что он и сделал, посоветовавшись с руководством (Н.А.А. и Грушко И.Т.). Кроме того, постановление о возбуждении уголовного дела было направлено им в прокуратуру Ипатовского района для сведения. С этим постановлением прокуратура согласилась, так как материал не затребовали, на неправильность квалификации действий Б.А.В. по ст. 162 ч.2 УК РФ. После возбуждения, уголовное дело в отношении Б.А.В. находилось в его производстве. Все следственные действия с Б.А.В. им проводились в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, с участием самого Б.А.В., его защитника Н.М.Н. Относительно дат и времени проведения следственных действий по уголовному делу *** может пояснить, что указать их точно он не может. Однако, утверждает, что все следственные действия проводились с участием Б.А.В. или в его присутствии, если это указано в протоколах этих действий. Каких-либо нарушений в виде подделок им подписей участников следственных действий им не совершалось. После проведенных следственных действий ни у кого из участников замечаний по поводу протоколов, либо неправильности проведения следственного действия, не возникало, о чем им производились записи в протоколах. Протоколы следственных действий подписывались всеми участниками следственных действий лично, и каких-либо подделок подписей участников следственных действий, в том числе и БеленкоА.В., он не совершал. По поводу несоответствия дат указанных в протоколах следственных действий с датами нахождения Б.А.В. в условиях ИВС ОВД по Ипатовскому району может пояснить, что это является технической ошибкой (опиской). Ознакомление с материалами уголовного дела проводилось с участием Б.А.В. и его защитника Н.М.Н. Г.И.И. по делу проходил в качестве потерпевшего, ему были разъяснены права, в том числе право на возмещение причиненного ему ущерба, но он отказался от предъявления иска, так же, как отказался знакомиться с материалами уголовного дела.

В ходе следствия по делу, Б.А.В. сознался в совершении еще двух краж. Поскольку их доказывать было нечем, он прекратил производство по делу в этой части.

*** им был составлен протокол ознакомления Б.А.В. с постановлением о назначении экспертизы холодного оружия и *** протокол ознакомления Б.А.В. с заключением эксперта, с которыми был ознакомлен Б.А.В.. Однако, дата составления протоколов указана в них в то время, когда Б.А.В. находился в изоляторе. Он признает, что в указании даты им допущена техническая ошибка, поскольку Б.А.В. был ознакомлен с данными протоколами, но в другой день.

Б.А.В. допрашивался им несколько раз (в качестве подозреваемого и обвиняемого), в какие числа не может пояснить.

Опознание по фотографии с потерпевшим Г.И.И. от *** проводилось с участием потерпевшего и понятых Ч.Н.Н. и М.Е.С. Однако, он допускает, что мог допустить ошибку в написании даты проведения следственного действия.

Очная ставка между Б.А.В. и свидетелем С.Н.И. также проводилась *** в ИВС в присутствии защитника Н.М.Н., о чем был составлен протокол.

Относительно протокола ознакомления Б.А.В.. с заключением эксперта *** от ***, то есть в то время, когда Б.А.В. находился в ИЗ 26/1 города Ставрополя, может объяснить технической ошибкой в указании даты. То же самое он может пояснить относительно протокола ознакомления обвиняемого Б.А.В. с материалами уголовного дела от ***.

Исследовав представленные обвинением доказательства, суд считает, что вина подсудимого Кобылко А.В. в предъявленном ему обвинении нашла свое подтверждение частично собранными по делу и исследованными в ходе судебного разбирательства, доказательствами.

Вина Кобылко А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч.1 УК РФ, то есть в использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов обвиняемого Б.А.В., выразившиеся в отсутствии реализации своих прав в соответствии со ст. ст. 46, 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета правоохранительных органов, именно в том, что Кобылко А.В.

изготовил протокол ознакомления подозреваемого Б.А.В. с постановлением о назначении судебной экспертизы холодного оружия от ***, внеся в него заведомо ложные сведения о том, что данное следственное действие было им проведено с участием Б.А.В. и что Б.А.В. ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы холодного оружия,

изготовил протокол ознакомления подозреваемого БеленкоА.В. с заключением эксперта *** от ***, датировав его ***, внеся в него заведомо ложные сведения о том, что данное следственное действие проводились с участием Б.А.В. и что Б.А.В. был ознакомлен с заключением эксперта *** от ***,

изготовил протокол допроса подозреваемого Б.А.В. от ***, внеся в него заведомо ложные сведения о том, что допрос проведен с участием подозреваемого Б.А.В., и показания, записанные в протоколе допроса принадлежат именно подозреваемому Б.А.В. и записаны с его слов,

изготовил протокол ознакомления подозреваемого Б.А.В. с заключением эксперта *** от *** от ***, внеся в него заведомо ложные сведения о том, что данное следственное действие проводились с участием Б.А.В. и что он ознакомлен с ним,

изготовил протокол ознакомления обвиняемого Б.А.В. с материалами уголовного дела от ***, внеся заведомо ложные сведения о проведении данного следственного действия с участием Б.А.В., а также о том, что обвиняемый Б.А.В. ознакомлен им с материалами уголовного дела, приобщив указанные протоколы к уголовному делу ***, отразив их в обвинительном заключении в качестве доказательств вины Б.А.В., направив материалы уголовного дела прокурору Ипатовского района в соответствии со ст. 220 ч.6 УПК РФ,

установлена в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами.

Потерпевший Б.А.В. в суде пояснил, что *** следователь Кобылко А.В. пригласил его к себе и сообщил, что в отношении него возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ. Первый раз его допрашивал Кобылко А.В. в январе с участием защитника Н.М.Н. В ходе расследования Кобылко А.В. несколько раз приходил к нему в ИВС, где он находился, и просил подписать чистые бланки различных протоколов, ссылаясь на свою занятость и утверждая, что позже напишет в них все, что необходимо. Два раза он подписывал чистые бланки протоколов допроса, остальные подписывал, не читая. С заключением экспертизы по холодному оружию следователь отдельно его не знакомил, он увидел заключение и протокол ознакомления с постановлением о назначении экспертизы только при ознакомлении с материалами всего уголовного дела. Следователь его также не знакомил с протоколом о назначении судебной медицинской экспертизы, как и с заключением эксперта. Однако, возможно, он подписал пустые бланки. В уголовном деле имеется протокол его ознакомления с материалами уголовного дела от ***, но в указанную дату он находился в ИЗ-26/1 *** и не мог знакомиться с материалами уголовного дела в ИВС ОВД по Ипатовскому району. Он был ознакомлен с материалами уголовного дела, но позже и другим следователем, то есть подтвердил то, что вышеуказанные протоколы были составлены подсудимым без участия подозреваемого (обвиняемого) Б.А.В.

Данные показания Б.А.В. согласуются с показаниями свидетеля

М.С.Н., пояснившего в суде, что он является начальником ИВС ОВД по Ипатовскому району. Время, указываемое в журналах прибытия и убытия лиц, в отношении которых избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, всегда соответствует действительности, так как данное время строго проверяется руководством ОВД, прокуратурой, должностными лицами ИЗ-26/1. Каких – либо фальсификаций, неточных сведений в данной книге нет и быть не может.

В судебном заседании было установлено, что Б.А.В. ***, ***, ***, ***, ***, то есть во время составления следователем Кобылко А.В. протоколов ознакомления с заключениями эксперта, протокола ознакомления Б.А.В. с постановлением о назначении судебной экспертизы холодного оружия, допроса подозреваемого Б.А.В., протокола ознакомления Б.А.В.. с материалами уголовного дела, находился в ИЗ 26/1 г. Ставрополя, то есть вне пределов ИВС Ипатовского РОВД, что также подтверждает показания потерпевшего Б.А.В. относительно того, что указанные следственные действия были проведены без него, соответственно, сведения, изложенные в указанных протоколах, являются ложными.

Согласно протокола выемки и осмотра от *** книги учета лиц, содержащихся в ИВС ОВД по Ипатовскому району, а также журнала регистрации выводов задержанных и заключенных под стражу лиц из камер ИВС ОВД по Ипатовскому району, Б.А.В. прибыл конвоем из ИЗ-26/1 г. Ставрополя ***, убыл конвоем в г. Ставрополь ***; прибыл конвоем из ИЗ-26/1 г. Ставрополя ***, убыл ***; прибыл конвоем из ИЗ-26/1 г. Ставрополя ***, убыл ***; прибыл конвоем из ИЗ-26/1 г. Ставрополя ***, убыл ***;

Кроме того, согласно заключения эксперта *** от *** по уголовному делу ***, рукописный текст в графах «протокол прочитан», «замечания к протоколу» в протоколе допроса подозреваемого Б.А.В.. от ***, протоколе ознакомления подозреваемого Б.А.В. и защитника с заключением эксперта от ***, протоколе ознакомления обвиняемого Б.А.В. и его защитника с материалами уголовного дела от ***), выполнен не Б.А.В. а другим лицом. Кем выполнены подписи от имени Б.А.В., решить не представилось возможным.

Согласно заключения эксперта *** от ***, рукописный текст в строках даты и времени проведения следственного действия в начале протокола, в графах «протокол прочитан», «замечания к протоколу» в протоколе ознакомления подозреваемого и защитника с заключением эксперта от ***, протоколе допроса подозреваемого Б.А.В. от ***, протоколе ознакомления подозреваемого Б.А.В. и защитника с заключение эксперта от ***, протоколе ознакомление обвиняемого Б.А.В. и его защитника с материалами уголовного дела от ***, выполнен Кобылко А. В. Подписи в указанных документах в графах «следователь» также выполнены Кобылко А. В., что подтверждает факт того, что исследуемые протоколы составлялись следователем Кобылко А.В., им же выполнялся рукописный текст от имени подозреваемого (обвиняемого).

Напротив, каких-либо доказательств, кроме собственных пояснений Кобылко А.В. о том, что проставленные им даты проведения указанных следственных действий, совпавшие с временем нахождения Б.А.В. в ИЗ 26\1 города Ставрополя, является технической опиской, стороной защиты представлено не было, как в ходе предварительного следствия, так и в суде.

Суд относится критически к данным показаниям Кобылко А.В., поскольку Б.А.В. несколько раз в течение расследования уголовного дела *** по требованию, в том числе, следователя Кобылко А.В. для проведения определенных следственных действий доставлялся из ИЗ 26/1 г. Ставрополя в ИВС Ипатовского РОВД в различное время. Однако, проведение Кобылко А.В. нескольких следственных действий, в различные дни, якобы с участием Б.А.В., но именно в то время, когда он находился в ИЗ 26/1 ***, с учетом вышеуказанных доказательств, представленных стороной обвинения и отсутствия доказательств утверждения подсудимого, объяснившего указанные им даты составления протоколов и, соответственно, проведения следственных (процессуальных) действий каждый раз технической опиской, суд считает неубедительными, в связи с чем не может с этим согласиться и принять данную версию.

Показания свидетеля Н.А.А., допрошенного в суде, не могут быть приняты во внимание судом при решении вопроса о доказанности или об отсутствии доказательств виновности подсудимого, поскольку констатируют бесспорные факты, касающиеся того, что Кобылко А.В. находился в его подчинении, работая следователем. Н.А.А., как руководитель дал свою оценку деловым качествам Кобылко А.В..

Суд усматривает в действиях Кобылко А.В. использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов обвиняемого Б.А.В., выразившиеся в отсутствии реализации своих прав в соответствии со ст. ст. 46, 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета правоохранительных органов.

Незаконные действия Кобылко А.В., выразившиеся во внесении в официальные документы заведомо ложных сведений и искажений и приобщении данных документов к материалам уголовного дела повлекли существенное нарушение прав и законных интересов обвиняемого Б.А.В., выразившиеся в отсутствии реализации своих прав в соответствии со ст. ст. 46, 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета правоохранительных органов.

Данные действия Кобылко А.В. были продиктованы стремлением в установленные УПК РФ сроки закончить расследование по уголовному делу и передать его в суд.

Виновность подсудимого Кобылко А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 292 ч.2 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Б.А.В.. в суде пояснил, что *** следователь Кобылко А.В. пригласил его к себе и сообщил, что в отношении него возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ. Первый раз его допрашивал Кобылко А.В. в январе с участием защитника Н.М.Н. В ходе расследования Кобылко А.В. несколько раз приходил к нему в ИВС, где он находился, и просил подписать чистые бланки различных протоколов, ссылаясь на свою занятость и утверждая, что позже напишет в них все, что необходимо. Два раза он подписывал чистые бланки протоколов допроса, остальные подписывал, не читая. С заключением экспертизы по холодному оружию следователь отдельно его не знакомил, он увидел заключение и протокол ознакомления с постановлением о назначении экспертизы только при ознакомлении с материалами всего уголовного дела. Следователь его также не знакомил с протоколом о назначении судебной медицинской экспертизы, как и с заключением эксперта. Возможно он подписал пустые бланки. В уголовном деле имеется протокол его ознакомления с материалами уголовного дела от ***, но в указанную дату он находился в ИЗ-26/1 *** и не мог знакомиться с материалами уголовного дела в ИВС ОВД по ***. Он был ознакомлен с материалами уголовного дела, но позже и другим следователем, то есть подтвердил то, что вышеуказанные процессуальные действия были совершены следователем без участия подозреваемого (обвиняемого) Б.А.В.

Данные показания Б.А.В. согласуются с показаниями свидетеля

М.С.Н., пояснившего в суде, что он является начальником ИВС ОВД по Ипатовскому району. Время, указываемое в журналах прибытия и убытия лиц, в отношении которых избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, всегда соответствует действительности, так как данное время строго проверяется и руководством ОВД и прокуратурой и должностными лицами ИЗ-26/1. Каких – либо фальсификаций, неточных сведений в данной книге нет и быть не может.

В судебном заседании было установлено, что Б.А.В. ***, ***, ***, ***, ***, то есть во время составления следователем Кобылко А.В. протоколов ознакомления с заключениями эксперта, протокола ознакомления Б.А.В. с постановлением о назначении судебной экспертизы холодного оружия, допроса подозреваемого Б.А.В., протокола ознакомления Б.А.В. с материалами уголовного дела, находился в ИЗ 26/1 ***, то есть вне пределов ИВС Ипатовского РОВД, что также подтверждает показания потерпевшего Б.А.В. относительно того, что указанные следственные действия были проведены без него, сведения, изложенные в указанных протоколах о том, что Б.А.В. был ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы холодного оружия и с заключением эксперта, что показания в качестве подозреваемого в протоколе допроса Б.А.В. от *** принадлежат ему и записаны с его слов, что следователь Кобылко А.В. ознакомил Б.А.В.. с постановлением о назначении судебной медицинской экспертизы и что ознакомил его с заключением эксперта *** от ***, что ознакомил Б.А.В. с материалами уголовного дела, являются ложными.

Согласно протокола выемки и осмотра от *** книги учета лиц, содержащихся в ИВС ОВД по Ипатовскому району, а также журнала регистрации выводов задержанных и заключенных под стражу лиц из камер ИВС ОВД по Ипатовскому району, Б.А.В. прибыл конвоем из ИЗ-26/1 г. Ставрополя ***, убыл конвоем в г. Ставрополя ***; прибыл конвоем из ИЗ-26/1 г. Ставрополя ***, убыл ***; прибыл конвоем из ИЗ-26/1 г. Ставрополя ***, убыл ***; прибыл конвоем из ИЗ-26/1 г. Ставрополя ***, убыл ***;

Кроме того, согласно заключения эксперта *** от *** по уголовному делу ***, рукописный текст в графах «протокол прочитан», «замечания к протоколу» в протоколе допроса подозреваемого Б.А.В. от ***, протоколе ознакомления подозреваемого Б.А.В. и защитника с заключением эксперта от ***, протоколе ознакомления обвиняемого Б.А.В. и его защитника с материалами уголовного дела от ***), выполнен не Б.А.В., а другим лицом. Кем выполнены подписи от имени Б.А.В., решить не представилось возможным.

Согласно заключения эксперта *** от ***, рукописный текст в строках даты и времени проведения следственного действия в начале протокола, в графах «протокол прочитан», «замечания к протоколу» в протоколе ознакомления подозреваемого и защитника с заключением эксперта от ***, протоколе допроса подозреваемого Б.А.В. от ***, протоколе ознакомления подозреваемого Б.А.В. и защитника с заключение эксперта от ***, протоколе ознакомление обвиняемого Б.А.В. и его защитника с материалами уголовного дела от ***, выполнен Кобылко А. В. Подписи в указанных документах в графах «следователь» также выполнены Кобылко А. В., что подтверждает факт того, что исследуемые протоколы составлялись следователем Кобылко А.В., им же выполнялся рукописный текст от имени подозреваемого (обвиняемого).

Напротив, каких-либо доказательств, кроме собственных пояснений Кобылко А.В. о том, что проставленные им даты проведения указанных следственных действий, совпавшие с временем нахождения Б.А.В. в ИЗ 26\1 города Ставрополя, является технической опиской, стороной защиты представлено не было, как в ходе предварительного следствия, так и в суде.

Суд относится критически к данным показаниям Кобылко А.В., поскольку Б.А.В. несколько раз в течение расследования уголовного дела *** по требованию, в том числе, следователя Кобылко А.В. для проведения определенных следственных действий доставлялся из ИЗ 26/1 г. Ставрополя в ИВС Ипатовского РОВД в различное время. Однако, проведение Кобылко А.В. нескольких следственных действий, в различные дни, якобы, с участием Б.А.В., но именно в то время, когда он находился в ИЗ 26/1 г. Ставрополя, с учетом вышеуказанных доказательств, представленных стороной обвинения и отсутствия доказательств утверждения подсудимого, объяснившего указанные им даты составления протоколов и соответственно проведения следственных (процессуальных) действий каждый раз технической опиской, суд считает неубедительными, в связи с чем, не может с этим согласиться и принять данную версию.

Показания свидетеля Н.А.А., допрошенного в суде, не могут быть приняты во внимание судом при решении вопроса о доказанности или об отсутствии доказательств виновности подсудимого, поскольку констатируют бесспорные факты, касающиеся того, что Кобылко А.В. находился в его подчинении, работая следователем. Н.А.А в своих показаниях, как руководитель, дал свою оценку деловым качествам Кобылко А.В..

Суд усматривает в действиях Кобылко А.В. существенные нарушения прав и законных интересов обвиняемого Б.А.В., выразившиеся в отсутствии реализации Б.А.В. своих прав в соответствии со ст. ст. 46, 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Кобылко А.В., грубо нарушая нормы уголовно - процессуального законодательства, изготовил ряд официальных документов самостоятельно, произвольно указав дату их изготовления, без участия подозреваемого (обвиняемого) Б.А.В., в том числе, в то время, когда, содержащийся под стражей Б.А.В., находился в ИЗ 26/1 города Ставрополя, то есть за пределами ИВС Ипатовского РОВД.

Суд считает, что вышеуказанные незаконные действия Кобылко А.В., выразившиеся во внесении в официальные документы заведомо ложных сведений и искажений и приобщении данных документов к материалам уголовного дела *** по обвинению Б.А.В.. в качестве доказательств его вины повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета правоохранительных органов.

Данные действия Кобылко А.В. были продиктованы стремлением в установленные УПК РФ сроки закончить расследование по уголовному делу и передать его в суд.

Вместе с тем, суд считает подлежащими исключению из обвинения Кобылко А.В., как по ст. 292 ч.2 УК РФ, как не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного следствия по делу, обвинение в том, что Кобылко А.В. внес в протокол предъявления для опознания по фотографии, датированный ***, заведомо ложные сведения о том, что следственное действие проводилось с участием потерпевшего Г.И.И., а также то, что потерпевший Г.И.И.. опознал обвиняемого Б.А.В. по фотографии, поскольку в судебном заседании подсудимый Кобылко А.В., потерпевший Г.И.И., свидетели Ч.Н.Н., М.Е.С.., подтвердили, что данное следственное действие Кобылко А.В. проводил, пояснили, где именно, каким образом. Потерпевший Г.И.И. настаивал в суде, что он участвовал в проведении опознания Б.А.В. по фотографии. Данное следственное действие проводил Кобылко А.В. в кабинете, при этом участвовали понятые. Свидетели Ч.Н.Н. и М.Е.С., участвующие в качестве понятых при проведении опознания по фотографии, подтвердили в суде показания Кобылко А.В. и Г.И.И., как на предварительном следствии, так и в суде поясняли, что Кобылко А.В. привлек их к участию в данном следственном действии, забрав из медвытрезвителя, где они оба одновременно находились, пояснили, что вместе с ним прошли в другое здание, поднялись на второй этаж, зашли в угловой кабинет, в котором находился еще мужчина, который опознавал парня по фотографии из представленных ему трех фотографий.

Кроме того, свидетель М.Е.С.., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия по отдельному поручению в городе Адлере, также давал показания о том, что опознание по фотографии следователь Кобылко А.В. проводил. Данные показания он подтвердил в зале суда, пояснив, что Г.И.И.. опознал парня по фотографии, который присутствует в зале суда.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований сомневаться в том, что потерпевший и свидетели дают в суде не соответствующие действительности показания.

Кроме того, свидетель К.В.Ю. в суде пояснил, что работал в одном кабинете с подсудимым и знает, что Кобылко А.В. несколько дней готовился к проведению указанного следственного действия, переживал, как лучше его провести, поскольку проводил впервые, консультировался, в том числе и у него, позже провел с потерпевшим опознание по фотографии.

Согласно заключению эксперта, подписи в протоколе предъявления для опознания по фотографии от *** (на 1-м листе напротив графы «Понятые» возле цифрового обозначения «2)», на 2-м листе напротив графы «Понятые» возле цифрового обозначения «2)»), вероятно, выполнены Ч.Н.Н., что также подтверждает факт проведения указанного следственного действия, правдивость показаний в суде свидетелей Ч.Н.Н., М.Е.С., потерпевшего Г.И.И., подсудимого Кобылко А.В.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований сомневаться в том, что опознание Б.А.В. по фотографии потерпевшим Г.А.А., проводилось следователем Кобылко А.В. с участием понятых и сведения, содержащиеся в протоколе предъявления для опознания по фотографии, а именно, то, что следственное действие проводилось с участием потерпевшего Г.И.И., и что потерпевший Г.И.И. опознал обвиняемого Б.А.В. по фотографии являются соответствующими действительности, то есть не ложными.

То обстоятельство, что свидетели по делу, являющиеся понятыми при проведении опознания по фотографии Ч.Н.Н. и М.Е.С., указывают разные даты проведения данного следственного действия и, кроме того, они, согласно сведениям, собранным в ходе предварительного следствия, находились в медицинском вытрезвителе в одно и тоже время не ***, суд считает, что данное обстоятельство не влияет и не может повлиять на достоверность информации, изложенной в самом протоколе предъявления для опознания по фотографии от *** и доверяет показаниям Кобылко А.В., объяснившего это опиской, поскольку факт проведения данного процессуального действия с участием лиц, указанных в протоколе, достоверность информации, изложенной в нем, бесспорно, установлен в суде совокупностью исследованных доказательств.

Относительно противоречий между показаниями Г.И.И., данными им в ходе предварительного следствия и в суде, суд считает правдивыми последние, поскольку сам потерпевший Г.И.И. пояснил, что говорит правду в суде, что плохо помнит свои показания на следствии, так как был нетрезвый или с похмелья, что протокол подписывал, но не читал.

Свидетель Б.И.И.Б.И.И., будучи допрошенным в суде пояснил, что в ходе расследования по настоящему делу он допрашивал в качестве потерпевшего Г.И.И., который очень часто находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому его допрос представлял определенную трудность, то есть для того, чтобы его допросить в трезвом виде приходилось неоднократно ездить к нему домой, чтобы застать в этом состоянии. В момент допроса он был трезвый, пояснял именно то, что записано в протоколе. С протоколом допроса Г.И.И. знакомился и подписал его. Почему Г.И.И.. в судебном заседании дает другие показания, он объяснить не может.

Суд считает правдивыми показания потерпевшего Г.И.И. в суде, поскольку Б.И.А., будучи допрошенным в суде не отрицал, что Г.И.И. в ходе следствия по делу был постоянно в нетрезвом состоянии или с похмелья, что подтверждает показания Г.И.И.о том, что плохо помнит, что говорил на следствии и что дал правдивые показания в суде. Кроме того, показания Г.И.И., данные в суде, согласуются с показаниями других свидетелей по делу Ч.Н.Н. и М.Е.Н.

Допрошенный в суде свидетель Р.В.И., пояснил, что работает начальником дежурной части Ипатовского ОВД. Все граждане, которые по тем или иным причинам приходят в ОВД, должны получить пропуск на вход в здание ОВД. Однако, имеются случаи, когда пропуска гражданам, которые входят в ОВД по Ипатовскому району, не выдаются. Такое бывает, когда сам сотрудник того или иного подразделения встречает гражданина на входе и проводит в здание. Это является нарушением пропускного режима, но у него нет возможности контролировать каждого сотрудника, к которому прибывают граждане и они их проводят без пропуска. За период времени с *** года по *** года журналы учета посетителей ОВД по Ипатовскому району, не велись. В настоящее время с октября 2010 года данные журналы заведены, в связи с тем, что в *** года, после проведения проверки сотрудниками ГУВД по СК, им было указано на необходимость ведения данных журналов.

Кроме того, суд считает, что не нашло своего подтверждения обвинение КобылкоА.В., как по ст. 292 ч.2 УК РФ в том, что он, проводя предварительное следствие по делу ***, самостоятельно, без проведения очной ставки, изготовил протокол очной ставки от *** между обвиняемым Б.А.В. и свидетелем С.Н.И., внеся в него ложные сведения о том, что данное следственное действие проводилось с участием Б.А.В. и СкрипаньН.И., поскольку показания подсудимого Кобылко А.В. о том, что данное следственное действие им было проведено с участием свидетеля С.Н.И. и обвиняемого Б.А.В., подтвердила сама С.Н.И., допрошенная в суде дважды и пояснившая, что Кобылко А.В. проводил очную ставку между нею и Б.А.В., указала, где именно и как проводилось данное следственное действие. С.Н.И. указала, что очная ставка проводилась в присутствии молодого парня – защитника обвиняемого Б.А.В. Кроме того, будучи допрошенной в суде повторно по ходатайству государственного обвинителя и подтвердив свои первоначальные показания в суде, добавила их тем, что, когда очную ставку проводил повторно следователь Б.И.А., то она, возмутившись, сказала последнему «сколько можно», имея в виду то, что данное следственное действие уже проводилось, что подтвердил, присутствующий в судебном заседании Б.И.А.

Показания свидетеля С.Н.И. подтвердил в суде свидетель Н.М.Н., пояснивший, что следователь Кобылко А.В. проводил очную ставку между С.Н.И. и Б.А.В., при этом присутствовал он в качестве защитника Б.А.В.

Кроме того, протокол очной ставки от *** был изготовлен в период, когда Б.А.В. находился в ИВС Ипатовского РОВД.

Что касается противоречий между показаниями свидетеля С.Н.И. в суде и на предварительном следствии, последняя пояснила, что она сразу же, при первом допросе сказала следователю, что не помнит, какие следственные действия проводил Кобылко А.В., затем она вспомнила и давала показания следователю Б.И.А. именно такие, как в ходе судебного заседания, однако, подписала протокол допроса, не читая, поскольку доверяла следователю. Она настаивает на своих показаниях в суде, так как они правдивые, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Как пояснила С.Н.И. в судебном заседании, она подписывала все протоколы у следователя Кобылко А.В., в том числе и протокол очной ставки от ***.

Относительно того, что согласно заключению эксперта *** от *** по уголовному делу ***, подписи в протоколе очной ставки между обвиняемым Б.А.В. и свидетелем С.Н.И. от *** (на 1-м листе напротив цифрового обозначения «1)», на 2-м листе возле цифрового обозначения «1)», на 3-м листе напротив графы «Допрашиваемые лица» - верхняя строчка, то есть от имени С.Н.И. выполнены не С.Н.И., а другим лицом, суд считает, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеющим приоритета перед другими, в связи с чем, относится к нему критически, поскольку оно противоречит перечисленным выше доказательствам, исследованным и оцененным в совокупности.

Суд также относится критически к показаниям свидетеля Б.И.А. в суде, допрошенного по инициативе обвинения, относительно показаний С.Н.И. на следствии, поскольку С.Н.И. настаивала на своих показаниях в суде, поскольку Б.И.А. не отрицал в суде, что С.Н.И. сказала ему «сколько можно», когда он стал проводить это же следственное действие с ней и Б.А.В., поскольку С.Н.И. является свидетелем обвинения и ее показания согласуются с показаниями свидетеля Н.М.Н., подсудимого Кобылко А.В. Кроме того, С.Н.И. пояснила, что подписала протокол допроса, не читая.

Потерпевший Б.А.В. в суде пояснил, что очная ставка следователем Кобылко А.В. между ним и свидетелем С.Н.И., не проводилась. Он подписал пустой протокол очной ставки между ним и С.Н.И. Какого-либо давления при этом на него оказано не было.

К данным показаниям потерпевшего Б.А.В. суд относится критически, поскольку Б.А.В. подписывая пустой бланк, не мог знать, что это будет протокол очной ставки между ним и С.Н.И., которая в ходе судебного заседания напомнила Б.А.В. обстоятельства проведения данного следственного действия.

Кроме того, показания Б.А.В. противоречат вышеизложенным показаниям подсудимого Кобылко А.В., свидетелей С.Н.И., Н.М.Н. Суд, относясь критически к показаниям Б.А.В.., учитывает, что он многократно привлекался к уголовной ответственности, в отношении него одновременно расследовалось несколько уголовных дел, он участвовал в проведении множества следственных действий, как следователями Ипатовского РОВД, так и других, он менял свои показания, в том числе, по указанному делу, обращаясь с заявлением о том, что он оговорил Кобылко А.В., затем с противоположными утверждениями.

При таких обстоятельствах, все сомнения должны быть истолкованы в пользу подсудимого. Суд считает, что данный эпизод также подлежит исключению из обвинения.

Кроме того, суд считает, что следует исключить из обвинения Кобылко А.В., как по ст. 292 ч.2 УК РФ то, что он изготовил протокол ознакомления подозреваемого Б.А.В. с постановлением о назначении судебной медицинской экспертизы от ***, внеся в него ложные сведения о том, что данное следственное действие проводилось с участием Б.А.В. а также, что он ознакомлен с постановлением о назначении судебной медицинской экспертизы, по следующим основаниям.

Показания подсудимого Кобылко А.В., пояснившего в суде, что он проводил данное следственное действие с участием Б.А.В., подтверждаются сведениями о нахождении Б.А.В. *** в ИВС ОВД по Ипатовскому району.

Согласно журналу регистрации задержанных и заключенных под стражу лиц из камер ИВС ОВД по Ипатовскому району, Б.А.В. запрашивался следователем следственного отделения при ОВД по Ипатовскому району в следующие дни: *** (17 ч. 15 мин. до 17 час 19 мин); *** (18 ч. 00 мин. до 19 час 40 мин); *** (10 ч. 40 мин. до 11 час 00 мин); *** (16 ч. 45 мин. до 17 час 30 мин);

*** (09 ч. 05 мин. до 11 час 22 мин; *** (15 ч. 45 мин. до 16 час 00 мин); *** (10 ч. 55 мин. до 11 час 05 мин); *** (11 ч. 20 мин. до 12 час 35 мин); *** (09 ч. 00 мин. до 09 час 25 мин); *** (11 ч. 45 мин. до 12 час 00 мин); *** (08 ч. 50 мин. до 09 час 00 мин); *** (11 ч. 10 мин. до 11 час 34 мин).

Согласно протокола от *** требований на вывод Б.А.В. за 2010 год, он затребовался следователем КобылкоА.В.: *** с 17 час. 15 мин. до 17 час, 19 мин.; *** (исправлено на 0.02.10 года) с 18 час. 00 мин. до 19 час. 40 мин.; *** с 10 час. 40 мин. до 11 час, 00 мин.; *** с 16 час. 45 мин. до 17 час, 30 мин.; ***, с 09 час. 05 мин. до 11 час, 22 мин.; *** с 15 час. 45 мин. до 16 час, 00 мин.; *** с 10 час. 55 мин. до 11 час, 05 мин.; *** с 11 час. 20 мин. до 12 час, 35 мин.; *** с 09 час. 00 мин. до 09 час, 25 мин.; *** с 11 час. 15 мин. до 12 час. 00 мин.; *** с 08 час. 50 мин. до 09 час, 00 мин, что подтверждает показания Кобылко А.В. о том, что *** он затребовал Б.А.В. из изолятора для проведения следственных действий.

Свидетель М.С.Н. в суде пояснил, что он является начальником ИВС ОВД по Ипатовскому району. По поводу требований о выводе подозреваемых и обвиняемых в следственную комнату, которые предоставляются сотрудниками органов дознания и органов предварительного следствия может пояснить, что случаев, когда обвиняемые и подозреваемые выдавались по требованиям, не подписанным у руководства в день посещения, не было. Между тем, дежурный ИВС, осуществляющий охрану помещения ИВС, и осуществляющий контроль за посещением лиц, содержащихся в ИВС, всегда указывает реальное время вывода обвиняемого или подозреваемого из камеры ИВС в следственную комнату. По одному требованию в один и тот же день со значительным разрывом времени, более 30 минут, обвиняемый следователю или дознавателю не выдается, то есть, если обвиняемый выводился до обеда, то после обеда необходимо еще одно требование на вывод обвиняемого из камеры.

В ходе судебного заседания установлено, что согласно журналу регистрации задержанных и заключенных под стражу лиц из камер ИВС ОВД по Ипатовскому району, Б.А.В.. запрашивался следователем следственного отделения при ОВД по Ипатовскому району *** с 11 часов 45 минут до 12 часов 00 минут. Согласно протокола от *** требований на вывод Б.А.В. за *** год, он затребовался следователем КобылкоА.В. *** с 11 часов 15 минут до 12 часов 00 минут, то есть *** никто из следователей, кроме Кобылко А.В. не работал с Б.А.В.

То обстоятельство, что время, указанное в протоколе (с 9 час. 00 мин. до 9 час. 10 мин.) не соответствует времени, указанному в журнале регистрации задержанных и заключенных под стражу лиц из камер ИВС ОВД по *** (с 11 час. 15 мин. до 12 час. 00 мин.), при отсутствии каких – либо доказательств того, что в указанное Кобылко А.В. в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы время (с 9 час. 00 мин. до 9 час. 10 мин.), Б.А.В. участвовал в проведении какого-либо другого следственного действия, проводимого Кобылко А.В., либо был занят у другого следователя, не могут служить достаточным доказательством того, что Кобылко А.В. не ознакомил подозреваемого Б.А.В. с постановлением о назначении судебной медицинской экспертизы от ***, составив по его результатам протокол, несмотря на ошибку во времени (в протоколе или в журнале), что не является основанием для обвинения Кобылко А.В., при отсутствии других убедительных доказательств по указанному эпизоду обвинения.

Суд учитывает, что свидетель Н.М.Н. пояснил, что участвовал в проведении этого следственного действия.

Потерпевший Б.А.В. четких показаний по этому поводу в суде дать не смог из-за большого количества уголовных дел и следственных действий, проводимых с ним разными следователями.

Кроме того, суд считает, что не нашло своего подтверждения, как по ст.292 ч.2 УК РФ обвинение Кобылко А.В. в том, что его незаконные действия, выразившиеся во внесении в официальные документы заведомо ложных сведений и искажений и приобщении данных документов к материалам уголовного дела повлекли существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего Г.И.И., выразившиеся в отсутствии гарантированной ст. ст. 2, 22, 45, 46 и 52 Конституции Российской Федерации охраны прав и свобод человека от преступных посягательств и злоупотреблении властью, охраны достоинства личности, права на личную неприкосновенность, лишения права на возмещение имущественного и морального вреда, как потерпевшего, предусмотренных ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сам потерпевший Г.И.И. в суде заявил, что его права потерпевшего по уголовному делу *** нарушены не были. Он не собирался даже обращаться с заявлением о совершенном в отношении него преступлении, его вызвали в милицию спустя полгода после случившегося, так как Б.А.В. написал явку с повинной. Каких-либо исковых требований он не предъявлял и предъявлять не собирается. Права потерпевшего ему были разъяснены следователем Кобылко А.В. и понятны, никаких претензий к нему он не имеет.

В суде не было установлено, что действиями Кобылко А.В. были нарушены права Г.И.И., предусмотренные вышеуказанными статьями Конституции РФ. Г.И.И., в рамках уголовного дела *** был признан потерпевшим со всеми вытекающими правами и обязанностями, предусмотренными ст. 161 ч.2 УК РФ к реальной мере наказания. Приговор вступил в законную силу. ФИО5 участвовал в судебном заседании в качестве потерпевшего.

Таким образом, в ходе рассмотрения уголовного дела не было установлено, какие именно права и законные интересы потерпевшего по делу Г.И.И. были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

Суд, исследовав все доказательства, собранные по делу в совокупности, с учетом вышеизложенного считает, что Кобылко виновен в совершение преступления, предусмотренного ст. 285 ч.1 УК РФ.

Кроме того, Кобылко А.В. виновен в совершение преступления, предусмотренного ст. 292 ч.2 УК РФ.

При назначении наказания Кобылко А.В. суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств отсутствие судимости, личность виновного, который характеризуется исключительно положительно.

Отягчающих наказание Кобылко А.В. обстоятельств судом не установлено.

Согласно справке врача-психиатра Кобылко А.В. на учете не состоит и с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого Кобылко А.В., оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

С учетом личности подсудимого, который характеризуется положительно, как по месту жительства, так и по месту работы, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, суд считает, что мера наказания подсудимому Кобылко А.В. может быть избрана без изоляции от общества, в виде штрафа.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Кобылко А.В. преступления, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе.

Гражданский иск заявлен не был, процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кобылко А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 292 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере *** рублей с лишением права занимать должности на государственной службе сроком на два года.

Признать Кобылко А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательное наказание путем частичного сложения наказаний назначить в виде штрафа в размере *** рублей с лишением права занимать должности на государственной службе сроком на два года.

Меру пресечения Кобылко А.В. на кассационный срок оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в краевой суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья