ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2011 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кабак Ю.А., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Ипатовского района Скорик А.А.,

потерпевшего Б

защитника – в лице адвоката Гоголя С.П., представившего ордер № 055584 от 08.06.2011 года, удостоверение № 2219 от 29.01.2010 года,

подсудимого Калиниченко В.Н.,

при секретаре Титарове Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ипатовского районного суда материалы уголовного дела в отношении,

Калиничеко В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих детей один из которых малолетний, работающего индивидуальным предпринимателем, военнообязанного <данные изъяты> РВК, инвалида 3 группы (общее заболевание), не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Калиниченко В.Н. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Калиниченко В.Н. являясь индивидуальным предпринимателем, 15.08.2008 года заключил с <данные изъяты> отделением № Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) кредитный договор № на сумму № рублей под 18% годовых на срок по 14.08.2011 года для приобретения автотранспорта. В этот же день, в качестве обеспечения вышеуказанного кредитного договора, между Калиниченко В.Н. и <данные изъяты> отделением № Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) был заключён договор залога № на следующую грузовую автомобильную технику, принадлежащую на праве собственности Калиниченко В.Н.: грузовую автомашину марки «КАМАЗ-5320» регистрационный знак «№ 26 RUS» и прицеп бортовой марки «СЗАП-8355» регистрационный знак «№ 26 RUS», после чего Калиниченко В.Н. передал указанное имущество два паспорта транспортного средства на хранение в <данные изъяты> отделение № до полного выполнения своих кредитных обязательств.

08.12.2008 года Калиниченко В.Н. достоверно зная, что он, как залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя - <данные изъяты> отделения № Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - осуществлять последующий залог предмета залога третьим лицам, в том числе распоряжаться предметом залога, отчуждать предмет залога и передавать его в аренду, лизинг, доверительное управление до полного выполнения своих обязательств по кредитному договору № от 15.08.2008 года, и находясь в своём домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; умышленно и преднамеренно скрыв от Б сведения о нахождении в залоге по договору залога № от 15.08.2008 года грузовой автомашины марки «КАМАЗ-5320» регистрационный знак «№ 26 RUS» и прицепа бортовой марки «СЗАП-8355» регистрационный знак «№ 26 RUS», после чего незаконно передал под видом продажи Б который не был осведомлён о данном факте, указанную грузовую автомобильную технику за № рублей в рассрочку следующими суммами: 08.12.2008 года - № рублей, 18.05.2009 года - № рублей, 25.05.2009 года - № рублей, 17.07.2009 года - № рублей, 24.08.2009 года - № рублей, 10.12.2009 года - № рублей, 30.12.2009 года - № рублей, 05.03.2010 года - № рублей.

С целью убеждения в законности своего владения вышеуказанной грузовой автомобильной техникой, Калиниченко В.Н. сообщил Б заведомо ложные сведения о том, что после передачи всей суммы денег за приобретённое последним имущество, он намерен передать Б два паспорта транспортного средства на грузовую автомашину марки «КАМАЗ-5320» регистрационный знак «№ ЕС 26 RUS» и прицеп бортовой марки «СЗАП 8355» регистрационный знак «№ 26 RUS» с целью дальнейшего переоформления права собственности, хотя реальной возможности не имел из-за нахождения данных документов на залоговом хранении в Ипатовском отделении № Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО).

05.03.2010 года Калиниченко В.Н., после получения от Б всей суммы денег в размере № рублей, данные денежные средства использовал в своих личных корыстных целях.

Своими преступными действиями Калиниченко В.Н. причинил Б имущественный ущерб в сумме № рублей, который является крупным.

Суд, исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами защиты и обвинения, с учётом требований состязательности и равноправия сторон, пришел к выводу, что вина подсудимого Калиниченко В.Н. в совершении хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере, нашла свое подтверждение нижеприведёнными доказательствами и выводами суда.

Так допрошенный в судебном заседании подсудимый Калиниченко В.Н. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, и пояснил суду, что действительно продал Б. автомобиль «Камаз» и прицеп, при этом знал, что не имел права распоряжаться залоговым имуществом. Он умышленно скрыл от потерпевшего указанное обстоятельство, надеясь погасить кредит в банке, с тем, что бы в дальнейшем иметь право распоряжаться указанным автомобилем. Но в силу сложившихся обстоятельств, не смог сделать этого, и автомобиль был изъят у потерпевшего. Он раскаивается в содеянном, обязуется возместить похищенные деньги, или принять меры к возврату автомобиля. С взысканием расходов на ремонт автомобиля не согласен.

Из показаний потерпевшего Б допрошенного в суде следует, что при указанных в обвинении обстоятельствах он приобрёл у Калиниченко В.Н. автомобиль КАМАЗ и прицеп, оплатив ему по договору № рублей. Калиниченко обманул его, скрыв, что автомобиль находится в залоге у банка. В феврале 2011 года на автомобиль наложен арест, и в настоящее время он находится в банке. Действиями Калиниченко ему причинён ущерб в сумме № рублей, которые он просит взыскать в его пользу.

Показаниями свидетеля ФИО 1 данными на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и согласия защитника и подсудимого, о том, что в 2008 году её сын Б решил приобрести в собственность у Калиниченко В.Н. грузовую машину КАМАЗ с прицепом, за № рублей с рассрочкой на 1 год. Документы на транспортные средства Калиниченко В.Н. её сыну не передавал, денежные средства получил. В последствии автомобиль с прицепом был изъят, как предмет залога.

Показания свидетеля ФИО 1 в полной мере согласуются с показаниями подсудимого полностью признавшего себя виновным, показаниями потерпевшего подтвердившего обстоятельства совершения в отношении него мошенничества, а так же показаниями свидетелей ФИО 2, ФИО 3 и ФИО 4 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и согласия защитника и подсудимого.

Показаниями свидетеля ФИО 5 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и согласия защитника и подсудимого, подтверждается, что он исполняя обязанности судебного пристава исполнителя, по решению суда разыскивал и налагал арест на автомобиль Камаз и прицеп к нему, который Калиниченко В.Н. был заложен в банке. Было установлено, что данное имущество продано Б ему об обязательствах Калиниченко перед банком известно не было.

Обстоятельства хищения подтверждаются и показаниями свидетелей ФИО 6 и ФИО10 так же оглашенными в суде.

Согласно исследованному в судебном заседании договору купли продажи автомобиля, подсудимый продал потерпевшему автомобиль КАМАЗ и прицеп, за № рублей.

Расписками подтверждается факт передачи потерпевшим денег.

Договором залога подтверждается, что Калиниченко не имел права распоряжаться заложенным имуществом, автомобилем и прицепом к нему.

Умысел Калиниченко В.Н. на хищение денег путём обмана подтверждается тем, что он, реализуя преступный умысел на хищение денежных средств, заведомо зная о запрете распоряжаться заложенным имуществом скрыл, это перед потерпевшим. В чём и выражается обман, поскольку передавая деньги, потерпевший полагал, что приобретает право собственности на автомобиль.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, заведомо зная, об отсутствии права распоряжаться залоговым имуществом, Калиниченко обманул потерпевшего, утвердив его во мнении по поводу права распоряжаться автомобилем.

Хищение совершено в крупном размере, поскольку согласно примечанию к ст. 158 УК РФ сумма ущерба превышает № рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» из санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ исключены слова «от двух» (пп. «в» п. 30 ст. 1), то есть, исключен нижний предел наказания, предусматривающий лишение свободы за совершение преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также положение ст. 10 УК РФ о том, что уголовный закон, смягчающий наказание имеет обратную силу, суд приходит к выводу о том, что Федеральный закон от 07 марта 2011 года « 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» распространяется на подсудимого Калиниченко В.Н..

Суд квалифицирует действия подсудимого Калиниченко В.Н. по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, поскольку он на учете у врача психиатра не состоит, в суде вёл себя адекватно, и обстоятельств, позволяющих усомниться в его вменяемости, у суда нет.

При назначении наказания подсудимому Калиниченко В.Н. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое является тяжким, направленно против собственности.

Суд, также учитывает данные о личности подсудимого, а именно отсутствие судимости, по месту жительства характеризуется положительно, а так же влияние назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих обстоятельств наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание Калиниченко В.Н., суд учитывает полное признание им своей вины и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом по делу не установлено.

Изучив личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Калиниченко В.Н., руководствуясь принципом справедливости, а также в целях исправления и перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание соответствует содеянному.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему выводу.

Защиту интересов подсудимого Калиниченко В.Н. в судебном заседании в соответствии со ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат Гоголь С.П.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в уголовном судопроизводстве по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Разрешая данный вопрос о процессуальных издержках связанных с оплатой труда адвоката по назначению в суде, в сумме 895 рублей 13 копеек, суд, приходит к выводу, что процессуальные издержки согласно положениям ч. 2 ст. 132 УПК РФ, полежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого Калиниченко В.Н., поскольку, как установлено в судебном заседании предусмотренных ч. ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ оснований, для освобождения осужденного Калиниченко В.Н. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, и самим осужденным, в судебном заседании не приводится.

Судом в соответствии с ч 3 ст. 313 УПК РФ вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату за оказания юридической помощи.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Суд считает, что гражданский иск по данному делу подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку ответчик не признаёт заявленные требования в полном объёме, а для разрешения спора по существу, требуется дополнительное исследование доказательств, обосновывающих требования истца.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Калиниченко В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции федерального закона от 7.03.2011 года № 26 ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения Калиниченко В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки - сумму в размере 895 (восемьсот девяносто пять) рублей 13 копеек, израсходованную на оплату труда адвоката – взыскать с Калиниченко В.Н. в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд, через Ипатовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения

Председательствующий