ПОСТАНОВЛЕНИЕ 27 июля 2011 года г. Ипатово Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Новиковой О. Е., при секретаре Шекера Е. В., с участием государственного обвинителя Редькина Е. В., защитника Нужного М. Н., представившего ордер ***, обвиняемого Хвастункова В. А., потерпевших ФИО3, ФИО5, рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении Хвастункова Вячеслава Александровича, *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Хвастунков В. А. ***, примерно в период с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, в ***, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории автотранспортного предприятия, расположенного по ***, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя общественно – опасные последствия в виде причинения имущественного вреда ФИО3 и желая их наступления, имея внезапно возникший умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, с целью доехать на стройку, расположенную в ***, воспользовавшись тем, что собственник транспортного средства ФИО3 находилась дома, при этом, водитель автомобиля *** ФИО4, оставил ключи в замке зажигания, после осуществления погрузки щебня в кузов автомобиля, незаконного сел за руль автомашины *** стоимостью *** рублей. Далее Хвастунков В. А., с помощью ключа, завел мотор и, не имея права управления указанным автомобилем и водительского удостоверения, поехал на стройку, расположенную в ***. По приезду туда, Хвастунков В. А., двигаясь задним ходом, допустил наезд на железные ворота, после чего, с места происшествия скрылся. Также Хвастунков В. А. *** примерно в 09 часов 10 минут, находясь на правах разнорабочего в строящемся магазине, расположенном по адресу: *** решил совершить хищение чужого имущества. Реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ФИО5, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя общественно – опасные последствия в виде причинения имущественного вреда ФИО5 и желая их наступления, он, воспользовавшись тем, что его действия остаются никем не замеченными, тайно, путем свободного доступа, умышленно похитил, принадлежащий ФИО5, находящийся в подсобном помещении строящегося магазина, сварочный аппарат *** в корпусе красного цвета, стоимостью *** рублей. После чего, Хвастунков В. А. с похищенным скрылся с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению. Органами предварительного расследования Хвастунков В. А. обвиняется по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества. Потерпевшие ФИО3, ФИО5 в ходе предварительного слушания заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Хвастункова В. А. ввиду примирения с ним, поскольку последний полностью возместил им имущественный ущерб, загладил причиненный вред, претензий к Хвастункову В. А. они не имеют. Обвиняемый Хвастунков В. А. также просил суд удовлетворить ходатайства о прекращении уголовного дела, поскольку он примирился с потерпевшими, загладил причиненный вред, возместил ущерб, вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся. Защитник Нужный М. Н. ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Хвастункова В. А. за примирением с потерпевшими поддержал и просил суд их удовлетворить, поскольку обвиняемый виновным себя в совершении преступлений признал полностью, ущерб возместил, загладил причиненный вред. Государственный обвинитель Редькин Е. В. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Хвастункова В. А. за примирением сторон, так как причиненный ущерб потерпевшим возмещен, заглажен вред. Суд, выслушав стороны, исследовав характеризующие данные личности обвиняемого, приходит к следующему. Согласно ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В судебном заседании установлено, что между потерпевшими и обвиняемым произошло примирение, что также подтверждается заявлениями потерпевших. Хвастунков В. А. извинился перед ФИО3, ФИО5 за моральный вред, возместил причиненный ущерб, что удовлетворило потерпевших. При решении вопроса об освобождении Хвастункова В. А. от уголовной ответственности, суд принимает во внимание обстоятельства, отражающие в своей совокупности степень общественной опасности содеянного и целесообразность его освобождения от уголовной ответственности. Как следует из данных личности Хвастункова В. А., на момент совершения преступлений не судим, по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Таким образом, суд считает, что Хвастунков В. А. перестал быть общественно опасным лицом и его освобождение от уголовной ответственности возможно. На основании изложенного, суд считает ходатайства потерпевших подлежащими удовлетворению, уголовное дело в отношении Хвастункова В. А., прекращению. Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Уголовное дело по обвинению Хвастункова Вячеслава Александровича по ч. 1 ст. 166, ст. 25 УПК РФ. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Хвастункову Вячеславу Александровичу отменить. Вещественные доказательства по делу – автомобиль ***, переданный на ответственное хранение ФИО3 – оставить потерпевшей ФИО3, сварочный аппарат ***, переданный на ответственное хранение ФИО8 – оставить потерпевшему ФИО8. Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Председательствующий: подпись.