ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2011 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кабак Ю.А., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ипатовского района Редькина Е.В.,

потерпевшей К,

представителя потерпевшего Э по доверенности – С,

подсудимого Грушевского Д.Д.,

защитника – в лице адвоката Гоголя С.П., представившего ордер № 066629 от 06 сентября 2011 года, удостоверение № 2219 от 29.01.2010 года,

при секретаре Титарове Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ипатовского районного суда, в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении,

Грушевский Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного и состоящего на воинском учете в ОВК <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Грушевский Д.Д. совершил присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного ему с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил два эпизода кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину и один эпизод кражи, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены Грушевским Д.Д. при следующих обстоятельствах.

С 09.05.2010 года по 16.09.2010 года, Грушевский Д.Д. согласно достигнутой с К устной договорённости проживал в принадлежащем ей жилом доме, расположенном по <адрес>, в котором пользовался вверенной ему К на время проживания находящейся в доме мебелью, принадлежащей ей на праве собственности. 13.09.2010 года, около 21 часа 00 минут, Грушевский Д.Д. с целью хищения принадлежащих К раздвижного стола и комода, без уведомления о том К, и не намереваясь в дальнейшем возвращать ей похищенное имущество, присвоил вверенные ему К раздвижной стол, стоимостью 2 500 рублей и комод стоимостью 1 000 рублей, которые перенёс в домовладение принадлежащее Э, расположенное по адресу: <адрес>, в котором намеревался в дальнейшем проживать, с целью использования похищенного в своих личных, корыстных целях, тем самым причинив К материальный ущерб на общую сумму 3 500 рублей, который для неё является значительным.

Он же, 12.05.2011 года, около 22 часов 00 минут, в <адрес>, проживая на законных основаниях в домовладении по <адрес>, принадлежащем на праве собственности Э, с целью кражи чужого имущества подошел к гаражу, расположенному на территории указанного домовладения, и не имея свободного доступа, через не застекленный оконный проём незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил принадлежащие Э электрический перфоратор « ИЭ4207», стоимостью 3 000 рублей, электрический рубанок «ИЭ5708АN», стоимостью 3 000 рублей, микрометр «МК50-75мм» стоимостью 300 рублей, микрометр «МК0-25мм», стоимостью 300 рублей, микрометр «МК25-100мм», стоимостью 300 рублей, которые использовал в дальнейшем в своих личных, корыстных целях, тем самым причинив Э материальный ущерб на общую сумму 6 900 рублей, который для него является значительным.

Он же, 16.05.2011 года, около 22 часов 00 минут, в <адрес>, проживая на законных основаниях в домовладении по <адрес>, принадлежащем на праве собственности Э, с целью кражи чужого имущества подошёл к хозяйственной постройке, расположенной на территории указанного домовладения, запертой снаружи на навесной замок, после чего вырвал скобу, на которую крепился навесной замок, и незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил принадлежащие Э три алюминиевые фляги, ёмкостью 40 литров каждая, стоимостью 1 500 рублей каждая, которые использовал в дальнейшем в своих личных, корыстных целях, тем самым причинив Э материальный ущерб на общую сумму 4 500 рублей, который для него является значительным.

Он же, 23.05.2011 года около 11 часов 00 минут, в <адрес>, проживая на законных основаниях в домовладении по <адрес>, принадлежащем на праве собственности Э, с целью кражи чужого имущества прошёл в не запертый сенник, расположенный на территории указанного домовладения, в который он согласно ранее достигнутой договорённости с Э имел свободный доступ, где тайно похитил хранящуюся в сеннике, принадлежащую Э профессиональную палатку, стоимостью 5 000 рублей, которую использовал в дальнейшем в своих личных, корыстных целях. После чего в этот же день, Грушевский Д.Д. в продолжение своего преступного умысла, направленного на кражу чужого имущества, договорился с ФИО , у которого имелся мотоцикл с боковым прицепом и введя его в заблуждение по факту правомерности своих действий, попросил последнего осуществить перевозку со двора домовладения Э газовой плиты и труб для дальнейшей сдачи в пункт приёма лома металла, которые выдавал за личные, пообещав за его работу денежное вознаграждение. После чего, в этот же день, около 23 часов 00 минут, Грушевский Д.Д. совместно с прибывшим к нему ФИО проследовал в сенник, откуда путём свободного доступа тайно похитил принадлежащую Э двух камфорную газовую плиту, стоимостью 1000 рублей, 2 металлические трубы диаметром 30 мм, длиной 12 метров каждая, стоимостью 107 рублей за один погонный метр, стоимостью 1 284 рублей каждая, на сумму 2 568 рублей, 8 металлических труб диаметром 30 мм, длиной по 5 метров каждая, по цене 107 рублей за 1 погонный метр, стоимостью 535 рублей каждая, на сумму 4 280 рублей, 2 металлические трубы диаметром 25 мм, длиной 12 метров каждая, стоимостью 75 рублей за один погонный метр, стоимостью 900 рублей каждая, на сумму 1 800 рублей, 1 оцинкованную трубу диаметром 25 мм длиной 12 метров, стоимостью 166 рублей за один погонный метр, на сумму 1 992 рубля, 11 чугунных канализационных труб, диаметром 100 мм длиной по 2 метра каждая, стоимостью 500 рублей каждая, на сумму 5 500 рублей, 7 чугунных канализационных труб диаметром по 30 мм, длиной 2 метра каждая, стоимостью 200 рублей каждая, на сумму 1 400 рублей, которые были перевезены в пункт приёма лома металла. Вырученные от реализации деньги Грушевский Д.Д. использовал в своих личных, корыстных целях, тем самым причинив Э материальный ущерб на общую сумму 23 540 рублей, который для него является значительным.

В судебном заседании подсудимый Грушевский Д.Д., признал, что совершил указанные действия, и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, признав себя виновным полностью в предъявленном ему обвинении и пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Защитник Гоголь С.П. поддержал ходатайство подсудимого Грушевского Д.Д. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что своё ходатайство подсудимый заявил добровольно, после проведённой консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Учитывая согласие государственного обвинителя, и потерпевших не возражавших об удовлетворении ходатайства подсудимого Грушевского Д.Д., суд принял решение, о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, поскольку, подсудимый Грушевский Д.Д. обвиняется в совершении преступлений, отнесённых уголовным законом к категории средней тяжести, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Изучив материалы дела и выслушав мнение сторон, суд в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении, с которым согласился подсудимый Грушевский Д.Д., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, считает возможным постановить обвинительный приговор, и назначить подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Действия подсудимого Грушевского Д.Д. подлежат квалификации:

- по эпизоду хищения вверенного ему имущества принадлежащего К, по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

- по эпизоду от 12 мая 2011 года, тайного хищения имущества, принадлежащего Э по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

- по эпизоду от 16 мая 2011 года, тайного хищения имущества, принадлежащего Э по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

- по эпизоду от 23 мая 2011 года, тайного хищения имущества, принадлежащего Э по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого Грушевского Д.Д., поскольку он на учете у врача психиатра не состоит, в суде вел себя адекватно, и обстоятельств, позволяющих усомниться в его вменяемости, у суда нет.

При назначении наказания подсудимому Грушевскому Д.Д. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При учете характера и степени общественной опасности совершенных преступлений суд принимает во внимание, что Грушевский Д.Д. совершил преступления отнесенные уголовным законом к категории средней тяжести направленные против собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание Грушевскому Д.Д., суд учитывает полное признание им своей вины.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом по делу не установлено.

К данным о личности, учитываемым при назначении наказания, суд относит отсутствие судимости, отсутствие постоянного места работы и иного источника дохода, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Изучив личность подсудимого, обстоятельства совершенных преступлений, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Грушевского Д.Д., руководствуясь принципом справедливости, а также, в целях исправления и перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, справедливым назначить Грушевскому Д.Д. наказание:

предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ, в виде штрафа;

предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ.

Суд, учитывая личность подсудимого, неоднократность совершения им преступлений, приходит к выводу, что иные наказания предусмотренные санкциями ч. 2 ст. 160 и ч. 2 ст. 158 УК РФ не в полной мере способны исправить подсудимого, и не соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений.

Определяя размер штрафа, суд учитывает правила ч. 3 ст. 46 УК РФ, а именно тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Грушевского Д.Д., а также с учетом возможности получения, осужденным заработной платы, или иного дохода.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ суд, при решении вопроса о назначении наказания по совокупности преступлений, учитывает, что подсудимым Грушевским Д.Д. совершены преступления средней тяжести, приходит к выводу о необходимости назначения окончательного наказания путем частичного сложения назначенных наказаний.

Потерпевшим Э заявлен гражданский иск в размере 23340 рублей, подсудимый Грушевский Д.Д. в судебном заседании признал данный гражданский иск в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, суд считает необходимым иск Э удовлетворить в полном объеме.

Потерпевшей К гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему выводу.

Защиту интересов подсудимого Грушевского Д.Д. в судебном заседании в соответствии со ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат Гоголь С.П.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в уголовном судопроизводстве по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и в соответствии с ч. 1 ст. 132 процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Разрешая данный вопрос о процессуальных издержках связанных с оплатой труда защитника по назначению в суде в сумме 1790 рублей 25 копеек, суд, приходит к выводу, что процессуальные издержки согласно положениям ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного Грушевского Д.Д. не подлежат, поскольку дело в отношении него рассмотрено, по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Судом в соответствии с ч 3 ст. 313 УПК РФ вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Грушевского Д.Д. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по эпизоду хищения вверенного ему имущества принадлежащего К, по ч. 2 ст. 160 УК РФ, в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

по эпизоду от 12 мая 2011 года по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции федерального закона от 7.03.2011 года № 26 ФЗ, в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов;

по эпизоду от 16 мая 2011 года по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции федерального закона от 7.03.2011 года № 26 ФЗ, в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов;

по эпизоду от 23 мая 2011 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции федерального закона от 7.03.2011 года № 26 ФЗ, в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Грушевскому Д.Д. наказание в виде обязательных работ сроком 230 (двести тридцать) часов и со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Разъяснить осужденному Грушевскому Д.Д., что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы.

Гражданский иск Э удовлетворить. Взыскать с Грушевский Д.Д., 13 февраля 1988 года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Э материальный ущерб в сумме 23 340 (двадцать три тысячи триста сорок) рублей.

Меру пресечения Грушевский Д.Д. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки – сумму в размере 1790 рублей (одна тысяча семьсот девяносто) рублей 25 копеек, израсходованную на оплату труда адвоката – отнести на счёт федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: раздвижной стол, комод, перфоратор, рубанок, два микрометра и палатку – оставить в распоряжении их законных владельцев.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд, через Ипатовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, с учетом особенностей, установленных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья