ПОСТАНОВЛЕНИЕ 03 октября 2011 года г. Ипатово Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кабак Ю.А., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ипатовского района Редькина Е.В., обвиняемого Адьянова Е.В., защитника – в лице адвоката Виноградова А.В. представившего ордер № 067513 от 03.10.2011 года, удостоверение № 2348 от 04.10.2010 года, при секретаре Титарове Е.Н., рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении Ипатовского районного суда на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении, Адьянова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: 12 июля 2011 года, около 12 часов 00 минут, Адьянов Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества прибыл к домовладению Я расположенному по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, Адьянов Е.В. незаконно, через забор проник на территорию указанного домовладения, затем незаконно через незапертую дверь, проник в сарай, откуда из корыстных побуждений, тайно похитил, принадлежащие Я, стиральную машину СМ-2,5 «ОКА» стоимостью 3000 рублей, алюминиевую кастрюлю ёмкостью 20 литров стоимостью 1450 рублей, алюминиевую кастрюлю ёмкостью 50 литров стоимостью 1800 рублей, две алюминиевые фляги стоимостью 2150 рублей каждая. После совершения преступления Адьянов Е.В. с места преступления скрылся, причинив Я материальный ущерб на сумму 10 550 рублей, который для неё является значительным. Своими умышленными действиями Адьянов Е.В. совершил преступление, предусмотренное п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании от потерпевшей Я поступило заявление, в котором она просит суд, прекратить уголовное дело в отношении Адьянова Е.В., в связи с примирением сторон, поскольку Адьянов Е.В. загладил причиненный ей вред в полном объёме, претензий к нему она не имеет. Обвиняемый Адьянов Е.В. просил суд удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку он примирился с потерпевшей, загладив причиненный вред в полном объеме, ущерб возместил, вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаивается. Защитник Виноградов А.В. ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Адьянова Е.В. за примирением с потерпевшим поддержал и просил суд его удовлетворить. Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Адьянова Е.В. за примирением сторон. Ознакомившись с материалами дела, выслушав мнение сторон, всесторонне исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, а также давая оценку содеянному, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, суд приходит к следующему. Согласно ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Из материалов уголовного дела усматривается, что Адьянов Е.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, с потерпевшей примирился, загладил причиненный ей вред в полном объёме, ущерб возместил, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для прекращения уголовного дела в отношении Адьянова Е.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон. Суд, разрешая вопрос о процессуальных издержках связанных с оплатой труда адвоката на предварительном следствии и в суде в сумме 1193 рубля 37 копеек, приходит к выводу о взыскании процессуальных издержек с Адьянова Е.В., поскольку, судом установлено, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании защиту интересов Адьянова Е.В. по назначению осуществляли адвокаты Бондаренко О.А. и Виноградов А.В., против оказания услуг, которых Адьянов Е.В. не возражал, отводов и ходатайств о замене, в связи с ненадлежащим исполнением защитниками своих обязанностей, не заявлял. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежит взысканию с осужденного в счет федерального бюджета. О том, что процессуальные издержки могут быть взысканы не только с осужденного, свидетельствуют положения пункта 9 ст. 132 УПК РФ, которым разрешен этот вопрос по делам частного обвинения при их прекращении в связи с примирением сторон. Соответственно, прекращение уголовного дела публичного обвинения по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, не является обстоятельством, препятствующим взысканию с Адьянова Е.В. процессуальных издержек. Предусмотренных ч. ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения Адьянова Е.В. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено и им самим в судебном заседании не приводится. Руководствуясь ст. 25, ст. 76 УК РФ, суд, ПОСТАНОВИЛ: Уголовное дело в отношении Адьянова Е.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон. Меру пресечения Адьянову Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. Процессуальные издержки – 1 193 (одна тысяча сто девяносто три) рубля 37 копеек – средства на оплату труда адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного следствия и суда взыскать с Адьянова Е.В. в доход федерального бюджета. Вещественные доказательства по уголовному делу – оставить в распоряжении потерпевшей Я. Копию настоящего постановления вручить Адьянову Е.В., потерпевшей Я, защитнику, прокурору Ипатовского района. Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Председательствующий судья