ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 3 июня 2011 года г.Ипатово Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Цымбала М.В., с участием государственных обвинителей – прокурора Ипатовского района Семина В.В., старших помощников прокурора Ипатовского района Соболевой О.Г., Редькина Е.В., помощника прокурора Ипатовского района Скорик А.А., подсудимого Пронина Ю.Ч., защитника – адвоката Ипатовской адвокатской конторы Глущенко Е.В., при секретаре Мануйло Н.В., а также потерпевшего С. и его представителя - адвоката адвокатской конторы Октябрьского района г.Ставрополя Шакшак Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Пронина Ю.Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3 – 105 ч.1, 222 ч.1, 222 ч.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Пронин Ю.Ч. совершил незаконное приобретение, ношение и хранение боеприпасов, а также незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия. Он же совершил покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам. В 2008 году подсудимый Пронин Ю.Ч., находясь в <адрес>, не имея специального разрешения, незаконно приобрел у неустановленного лица 88 патронов калибра 5,6 мм.. Патроны, являющиеся боеприпасами к нарезному, спортивному и охотничьему огнестрельному оружию, которые исправны и пригодны для стрельбы, с целью их дальнейшего незаконного хранения, подсудимый принес к себе в дом, расположенный по адресу: <адрес>, где поместил их на хранение в металлический сейф, размещенный в прихожей. ДД.ММ.ГГГГ один патрон ПронинЮ.Ч. использовал, снарядив им огнестрельное оружие неустановленного образца, из которого произвел выстрел в С. В этот же день, сейф в котором незаконно хранились приобретенные Прониным Ю.Ч. боеприпасы, вместе с находящимися в нем 87 патронами калибра 5,6 мм., был изъят. Согласно заключению эксперта по баллистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, изъятые у Пронина Ю.Ч. 87патронов, калибра 5,6 мм., являются боеприпасами для боевого нарезного огнестрельного оружия, исправны и пригодны для стрельбы. Он же, в неустановленные период времени и месте, не получив на то, в установленном порядке, специального разрешения, имея умысел на незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного, нарезного оружия – пистолета типа револьвер, незаконно приобрел у неустановленного лица огнестрельное оружие неустановленного образца – пистолет типа револьвер, который незаконно хранил у себя в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 до 11 час., ПронинЮ.Ч., имея умысел на причинение смерти С.., снарядил указанное огнестрельное оружие имеющимся у него патроном калибра 5,6 мм., являющимся боеприпасом для боевого нарезного огнестрельного оружия, исправным и пригодным для стрельбы. Огнестрельное оружие подсудимый незаконно принес из своего дома к домовладению потерпевшего С.., расположенному по адресу: <адрес>. Находясь во дворе указанного дома, подсудимый применил огнестрельное оружие, произвел один выстрел в голову С. Согласно заключению эксперта по баллистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № пуля, изъятая из головы С., изготовлена промышленным способом и является частью спортивно-охотничьего патрона, кольцевого воспламенения, калибра 5,6 мм., для нарезного, спортивного и охотничьего огнестрельного оружия. Пуля является штатной для патронов, изъятых в домовладении Пронина Ю.Ч., и аналогична пулям патронов, изъятых в домовладении Пронина Ю.Ч.. Данная пуля могла быть выстреляна из самодельного огнестрельного, нарезного оружия. Он же, ДД.ММ.ГГГГ, с целью выяснения отношений с С. по поводу возврата денежных средств, которые, по его мнению С.., должен был ему в виде процентов, заранее вооружившись огнестрельным оружием неустановленного образца, снаряженного спортивно-охотничьим патроном, кольцевого воспламенения, калибра 5,6 мм., для нарезного оружия, в период времени с 10 до 11 час. пришел к указанному домовладению потерпевшего С. Подсудимый зашел во двор, где ему навстречу вышел С. Во дворе между Прониным Ю.Ч. и С. произошла ссора, спровоцированная Прониным Ю.Ч.. После чего на почве сложившихся личных неприязненных отношений, возникших из-за спора о возврате долга, у ПронинаЮ.Ч. возник умысел, направленный на лишение жизни С. В целях реализации своего преступного умысла, подсудимый достал из кармана своей одежды нарезное оружие неустановленного образца – пистолет, снаряженное спортивно-охотничьим патроном, кольцевого воспламенения, калибра 5,6 мм.. После этого, высказав в адрес С.. слова: «Ты, покойник», подсудимый умышленно, действуя непосредственно с целью причинения смерти С. и желая наступления смерти последнего, произвел один выстрел в жизненно важный орган - голову С... Своими действиями подсудимый причинил потерпевшему слепое пулевое ранение левой ушно - челюстной области, продолжающееся раневым каналом в полость левой глазницы, не проникая в глазное яблоко, которое образовалось в результате однократного выстрела огнестрельного пулевого оружия и квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью. Умысел ПронинаЮ.Ч., направленный на причинение смерти С.., не был доведён до конца по независящим от него обстоятельствам. С.., желая избежать своей смерти, после произведенного Прониным Ю.Ч. выстрела, забежал в дом, в котором находилась его жена. Последняя стала вызывать по телефону сотрудников милиции, что услышал ПронинЮ.Ч. через открытую форточку окна дома. Чтобы не быть застигнутым на месте преступления, подсудимый был вынужден покинуть территорию домовладения, не доведя свой преступный умысел, направленный на лишение жизни С., до конца, по не зависящим от него обстоятельствам. Подсудимый Пронин Ю.Ч. вину свою в предъявленном ему обвинении признал частично, гражданский иск по делу не признал, и показал, что в середине 70-х годов, после возвращения из армии в <адрес>, он стал охотником и на законных основаниях за 37 руб. приобрел мелкокалиберную винтовку. Патроны к этому оружию тогда провались везде – в тирах, охотничьих магазинах, у него их было около 20 пачек. Патроны он покупал в Ипатово, иных местах, возможно и в Москве, на законных основаниях. Кроме того, охотники нередко одалживали друг другу патроны, он давал, ему давали. Позднее он не успел продлить срок хранения и винтовку у него изъяли, а патроны оставили. Патроны у него дома валялись везде, в том числе лежали в сейфе. Возможно, их было 87 штук. Он не знал, что это незаконно, иначе не оставлял бы эти патроны в сейфе, а выбросил. В этом его ошибка. Поэтому обвинение в указанной части он признает. Никакого пистолета или нагана под малокалиберный патрон у него никогда не было. В той части обвинение он не признает, так как пистолет не приобретал и не хранил. Убивать С. он не собирался. Он дал этому человеку в долг свои деньги и требовал вернуть долг. Он простофиля, хотя ему говорили, что к С. за долгом нужно было ходить только со свидетелями. Последнего он знает примерно с 1989 года, тот работал в СШ № <адрес>, где работала его сестра, но близко они никогда не общались. Где-то в августе 2004 года он проходил мимо вагончика часовой мастерской знакомого Ф. Последний сказал, что С. должен ему деньги, но отдать долг сможет, если кто-нибудь еще ему займет. Ф. предложил ему занять С., чтобы тот смог отдать ему долг. Занять нужно было примерно <данные изъяты> руб., а С. будет возвращать деньги под <данные изъяты> % за месяц. Его такие условия устраивали, и он направился домой. Перед этим они с женой продали двоих быков, которых выращивали полтора года. Хотели купить морозильную камеру. Жена согласилась занять деньги на 2-3 месяца. Встретились они с С. в мастерской тот же день. Последнего позвал П. по просьбе Ф.. Разговор происходил в присутствии Ф. и П.. С. согласился на <данные изъяты>% в месяц и обещал вернуть долг в полном объеме через два-три месяца, в худшем случае к Новому году. Он положил деньги на стол, то есть передал С. <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. тот отдал Ф., а остальные забрал себе. Он не требовал никакой расписки от С., так как тот был <данные изъяты>, и Ф. его положительно характеризовал. Ф. предложить все оформить распиской. П. находился на улице у окошка вагончика, все слышал и видел, и подсказывал, что в расписке нужно указать свидетелей, заверить ее у нотариуса. С. написал расписку, которую он не читая, сразу положил в карман, а придя домой положил в шкатулку. Расписка была на имя его жены, так как сам он часто был в отъезде, а супруге нужно оплачивать коммунальные платежи. Договор займа распиской они оформили именно в начале августа 2004 года, а не в августе 2005 году. Этот год был для него тяжелый, так как не было работы, нужны были деньги хотя бы на платежки. Он это помнит, так как именно в это время они с женой сдали бычков, и в августе 2004 года у него дома отключили телефон за неуплату. Кроме того, у П. в этот период был день рождения, 51 год. Указание в расписке неправильной даты, по его мнению, подтверждает, что С. изначально хотел его обмануть, посмеяться над ним. Где-то через месяц он пошел к С. за процентами. Тот ответил, что занесет деньги через неделю, но не сделал этого. С самого начала С. регулярно отдавать деньги не стал, а когда он напоминал о долге, отговаривался, что позднее отдаст всю сумму. Он долго ходил за С., тот вел себя оскорбительно, грозил милицией. За два с половиной года С. отдал ему по <данные изъяты> и <данные изъяты> руб. всего <данные изъяты> руб.. Позднее передал жене еще <данные изъяты> руб., обещал вернуть весь долг, и надолго пропал. Где –то на Пасху в 2007 году они встретились. Он дал С. номер своего телефона в Москве, но тот опять не отдавал долг. Спустя более трех лет С. приехал из Москвы, где как выяснилось, работал, и сам пришел к нему домой. Но не с возвратом долга, а стал угрожать милицией, налоговой, говорил, что я вымогатель, что у него проблемы, провоцировал на скандал, зная, что он может вспылить. Такая ситуация с возвратом продолжалась и в 2008 году. С. просил не говорить о долге его супруге, давал слово мужчины <данные изъяты>, что погасит весь долг с процентами, но не выполнял обещания. ДД.ММ.ГГГГ они с женой приехали домой к С.. Тот сказал, что отдаст еще <данные изъяты> руб., но потребовал привезти расписку. Когда он вместе с невесткой привез расписку, С. ее у него из рук выхватил и забрал себе. Отдал ему <данные изъяты> руб. и нецензурными словами стал его выгонять со двора. Говорил: «Иди к ментам, бандитам, но больше ничего не получишь». Потребовал привезти свидетелей. Он поехал и привез Ф., который стал его стыдить. С. продолжал его оскорблять, называл «чеченской мордой», говорил, что он хочет на нем нажиться. За пять лет С. вернул ему <данные изъяты> руб., но не вернул проценты, которые они оговорили устно. В этом разговоре С. обещал Ф. и ему, что к ДД.ММ.ГГГГ вернет еще <данные изъяты> руб., сам отнесет эти деньги к нему домой, так как он продолжал работать в Москве и дома бывал наездами. В апреле 2009 года на Пасху он приехал домой из <адрес>, где работал водителем в дорожно-транспортном предприятии <данные изъяты> От жены узнал, что С. деньги к 8 марта не вернул. Поехал к С. с невесткой и потребовал возврат долга. На его требование вернуть оставшуюся часть долга, С. в грубой форме ответил, что ничего отдавать не будет, говорил: «Ты что не понял, я тебя «кинул»? Угрожал расправой и выгнал его. После этой стычки дома у него случился сердечный приступ. Переболев, ДД.ММ.ГГГГ он решил ехать на работу в Москву. В этот день, около 10 час., он сходил в поликлинику, где закрыл свой больничный. Перед отъездом решил в очередной раз пойти к С. и потребовать уплаты долга. Сам он всегда держал слово, думал, что и С. одумается, вернет долг, хотя сильно не надеялся. К Сергиенко он пришел пешком. Услышал голоса, доносящиеся из дома. С. и его жены на повышенных тонах говорили по поводу каких-то денег. Постояв некоторое время у дома, чтобы хозяева успокоились, он постучал в калитку, а потом в окно. На стук никто не откликнулся. Он зашел во двор домовладения, сделал несколько шагов. Навстречу из дома выскочил С.. Последний был разъярен, с пеной на губах, глаза бешенные, кинулся в его сторону быстрым шагом. В этот момент он заметил в правой руке С. какой-то предмет, что-то типа зажигалки в виде пистолета или нагана. Ствол был зажат между его указательным и средним пальцами. Полностью этот пистолет он не видел. Он схватил С. за правую руку, когда тот ударил его этим предметом по левой щеке, попытался сделать подсечку. Тот захватил его левой рукой за шею, и между ними завязалась борьба. С. физически сильнее, и он оперся на его руку. В этот момент он услышал хлопок, оторопел на некоторое время, и отпустил руку. С. тоже отпустил его шею и схватился за левое ухо, а затем быстрым шагом направился в дом. Через открытую форточку он услышал голос Сергиенко: «Вызывай ментов…». Что еще произошло после хлопка, не помнит, вычеркнуло из сознания. Он пошел к выходу и у калитки подумал, что С. может выстрелить ему в спину, обернулся назад, но С. из дома не выходил. Он понимал, что все произошло во дворе дома С., а тот являлся <данные изъяты>. Поэтому решил не дожидаться милиции, так как полагал, что ситуация обернется против него. Посчитал, что будет сидеть в тюрьме, чувствовал себя виноватым. Вышел со двора и направился в сторону части города, которую называют Вершина. В голове все перевернулось: за свои деньги он попал в такую ситуацию. Левая щека была в крови. По пути встретил одноклассника сына на автомобиле ВАЗ. Попросил этого парня вывезти его за пределы района, так как понимал, что его будет искать милиция. Подался в бега. Жил в Чечне, в Волгограде, у родственника в Астрахани. Через месяц деньги кончились, на работу не брали. Больничный по почте переслал на работу. По телефону узнал, что в голове у С. осталась пуля. Родственник сказал, что его физиономия висит на каждом заборе, предложил идти с повинной, и он решил вернуться домой. ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой. Утром, когда он начал писать явку с повинной, но его задержали. В СИЗО его обвинительное заключение читала вся камера, все смеялись и говорили: «Да, за свои деньги, попал ты дядя Юра». Ничего плохого он С. делать не собирался, тот его довел, за пять лет не отдал долг, обратился в милицию и выставил его вымогателем, хотя он к нему обращался тысячу раз, тратил время, деньги на такси. С. был <данные изъяты>, а он никто. Он не говорил С.: «Ты, покойник». Тот сам был инициатором ссоры, а с ним случился аффект. Справки о травме лица у него нет, так как был в бегах. Понимает теперь, что не нужно было ходить к С.. У него нет никаких накоплений, только шесть внуков, все зарабатывал горбом. Около 10-15 лет он не живет без лекарств, так как страдает гипертонией, было два микроинсульта и другие заболевания, несколько раз были травмы головы. В суд с иском он не обращался - так воспитан. Он множество раз обращался к С. за возвратом долга, ходил домой, встречал на рынке. Тот словами жалил его как змея, поддевал издевками, как ножом бил. Все это затянулось на пять лет. Вырвал расписку из рук и выгнал со двора, кричал: «Чеченская морда, уходи с моего двора, а то я тебя здесь закопаю». Унижал, «посылал» при невестке. Как бы еще в такой ситуации поступил уважающий себя человек. С самого начала С. дал слово <данные изъяты>, мужчины и не выполнил обещаний. Потерпевший С. показал, что летом 2005 года ему пришел вызов на работу Москву. Для поездки нужны были деньги. Обратился к знакомому Ф., который работает <данные изъяты> <данные изъяты> возле рынка <адрес>. Тот пообещал свести с человеком, у которого можно взять в долг деньги под проценты. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Ф. в вагончик. Там уже находился Пронин. В разговоре определили условия, что он берет <данные изъяты> руб., а отдает <данные изъяты> руб., что возврат долга по первой возможности. Ни о каких процентах речи не было, Ф. он не был должен. Расписку на <данные изъяты> руб. он написал на имя жены Пронина и ушел. ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой из Москвы. Звонил по поводу долга Пронину, но не дозвонился. В этот же день, около 24 час., умерла теща. Пришлось ехать в Ставрополь, где большую часть денег потратили на похороны. ДД.ММ.ГГГГ он отдал Пронину <данные изъяты> руб., остальное пообещал отдать частями. В марте этого же года отдал его жене еще <данные изъяты> руб., а позднее отдал еще <данные изъяты> руб.. То есть всего он отдал Пронину <данные изъяты> руб., как они и договаривались. Однако Пронин постоянно требовал от него проценты, каждый раз разную сумму. Подсудимый и его жена неоднократно звонили его жене и требовали деньги, занимались вымогательством. В начале 2008 года он ходил к Пронину домой, но того и супруги не было. В начале января 2009 года Пронин приехал к нему домой с женой. Последняя потребовала с него <данные изъяты> руб., но расписку они не привезли. Пронин привез расписку, бросил ее на капот автомобиля, стал грозить физической расправой. Затем Пронин привез Ф., снова грозил ему, оскорблял, требовал, чтобы <данные изъяты> руб. он ему отдал в марте 2009 года. В начале мая 2009 года в Москве образовались отгулы на работе, и он приехал домой. ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. находился дома вместе с женой. В это время во двор зашел Пронин и стал говорить, что он ему должен <данные изъяты>.. Он отвечал, что полностью рассчитался, что отдал <данные изъяты>. и ничего не должен. Пронин ему угрожать, говорил, что он его «заказал» за эти <данные изъяты> рублей. Он долго разговаривать не стал и попросил его уйти с территории двора. Пронин ушел. ДД.ММ.ГГГГ он взял расписку пошел к начальнику участковых ОВД по <адрес> А... Объяснил ситуацию, происшедшую между ним и Прониным. А. пообещал разобраться, предложил прийти к 15 час.. После этого он пошел домой. Примерно в 10 час. услышал, как стукнула калитка. Вышел на веранду и увидел, что во дворе стоит Пронин, жена в это время находилась на кухне. Пронин в грубой форме стал предъявлять претензии в связи с тем, что он обратился к сотрудникам милиции. Говорил, что «заказал» его за <данные изъяты> руб., выражался нецензурной бранью, находился в возбужденном состоянии. На агрессивное поведение Пронина он спокойно сказал, что ничего не должен так, как рассчитался полностью, что встретимся в милиции, которая во всем разберется. Пронин продолжал кричать, говорил, что он не прав. При этом они двигались со двора к калитке, ведущей на улицу. Пронин шел немного впереди. В этот момент Пронин сказал: «Ты, покойник», правой рукой полез к себе в карман брюк, и что-то оттуда достал, и через левое плечо резко повернулся в его сторону. Он находился на расстоянии около 2-х метров. Пронин направил в его сторону правую руку, в которой он увидел блестящий светлый пистолет, что - то типа револьвера. Увидев ствол, он успел отвернуть голову вправо, то есть был обращен к оружию левой частью лица, и услышал выстрел. Сразу почувствовал боль в левой части лица, откуда струей пошла кровь. Пронин после выстрела быстро ушел со двора, а он, зажав рукой рану, также быстро пошел в дом, где жена дала ему полотенце. Он сказал жене, что в него выстрелил Пронин, попросил вызывать скорую помощь и милицию. По приезду сотрудников милиции и скорой его доставили в районную больницу, а затем в Ставрополь. С 11 мая по ДД.ММ.ГГГГ он лечился стационарно в краевой больнице, где перенес две операции. Затем лечился в больнице № Ставрополя и в Москве. Пулю извлекли. В настоящее время он слепнет на правый глаз, последствия ранения прогрессируют. Он полностью рассчитался с Прониным по займу, и за свои деньги вот уже два года страдает, стал инвалидом. В момент разговора с Прониным и выстрела во дворе никого не было, но жене был слышен их разговор, так как она находилась на кухне, форточка во двор была открыта, жена могла и видеть частично происшедшее. Подробно пистолет он описать не может, так как все случилось в считанные секунды. Видел ствол диаметром около 5 мм. Никакой борьбы у него с Прониным не было, в противном случае таких последствий не случилось бы, так как ранее он занимался борьбой. Все произошло очень быстро, где-то в течение не более нескольких минут, от момента прихода Пронина и до выстрела. Полагает, что поведение Пронина мог спровоцировать телефонный звонок А. подсудимому. На требованиях иска настаивает, просил подсудимому, который ничего не осознал, даже не извинился, назначить строгое наказание. Свидетель Т. показала, что она супруга потерпевшего. С 2005 года муж вахтовым методом работал в Москве. Домой приезжал в отпуск. Для поездки в Москву муж занимал у кого-то деньги. У кого и сколько, она в тот момент не знала, но впоследствии узнала, что деньги он занимал у Пронина Ю.Ч.. При займе денег она не присутствовала, обстоятельств их разговора, не знает. Во время отъезда мужа, где-то в августе 2006 года звонила супруга Пронина. Напористым голосом требовала, чтобы муж отдал им деньги в размере <данные изъяты> руб.. В марте 2008 года снова звонила, требовала уже <данные изъяты> руб.. Муж на это говорил, что давно уже рассчитался, но по его приезду, всякий раз к ним домой приезжал Пронин, с которым муж о чем-то разговаривал. Она поинтересовалась, зачем этот человек приезжает к ним домой. Муж ответил, что он у него брал в долг деньги, все вернул, но Пронин требует от него проценты, какую сумму не говорил. ДД.ММ.ГГГГ муж в очередной раз приехал домой из Москвы. 8 мая около 10 часов они находились дома. В это время во двор зашел Пронин. Муж также находился во дворе, она была в летней кухне, но когда Пронин зашел во двор, то залаяли собаки, и она вышла во двор. Муж и Пронин отошли к калитке на улицу, и о чем-то разговаривали. Она зашла в дом и слышала, что общались они на повышенных тонах. Пронин ругался матом, угрожал физической расправой, в том числе детям. Примерно через 5 минут муж зашел в дом и сказал, что Пронин снова требует деньги, угрожает ему и детям физической расправой, также сказал, что пойдет в милицию. После ухода Пронина она легла спать, а муж пошел в центр <адрес>. Вечером они уехали в <адрес>. От мужа она узнала, что он ходил в милицию, но там кого-то не было и он пойдет туда после праздников. Утром ДД.ММ.ГГГГ муж снова собирался идти в милицию, а она уехала на работу. Встретились они в центре <адрес>, муж сказал, что он обращался в милицию, но нужно снова прийти в 15 часов, так как сотрудники милиции не смогли найти Пронина. Примерно в 10 час. они вместе пришли домой и собирались поесть. Находились в кухне дома, никакой ссоры между ними не было. В этот время залаяла собака. Муж вышел на порог, сразу вернулся и сказал, что снова приехал Пронин. Он надел рубашку, вышел во двор и пошел к калитке дома. Дверь в кухню осталась открытой. Из кухни, через окно, ей не было видно, где находились Пронин и муж, так как они находились ближе к калитке, но она достаточно отчетливо слышала, что муж и Пронин разговаривают во дворе на повышенных тонах. Точнее кричал и говорил на повышенных тонах Пронин, говорил: «Зачем ты пожаловался в милицию», ссыпались брань, угрозы. Она поняла, что происходит словесная ссора. Муж говорил Понину, что встретимся в милиции. Разговор был снова по поводу денег. Конкретных слов во время спора она не помнит, но в какой-то момент услышала, как Пронин громко сказал: «Ты, покойник». Практически сразу же после этих слов она услышала какой-то хлопок, достаточно громкий, похожий на выстрел. В средней школе она неоднократно стреляла из мелкокалиберного оружия, знает этот звук. Она хотела выйти во двор, что бы посмотреть что произошло, но не успела. В кухню забежал муж, сказал, что бы она закрывала двери. У него с левой стороны лица фонтаном хлестала кровь. Она дала мужу полотенец, тот сказал, что Пронин в него выстрелил из пистолета, попросил вызвать милицию. Она побежала в комнату к телефону. Окна этой комнаты обращены на улицу. Стала звонить в милицию, громко говорила в трубку. В процессе этого видела, как от их калитки в сторону <адрес> спокойным шагом идет Пронин. Переходя улицу, последний посмотрел влево и вправо, а также оглядывался в сторону их дома. Она видела его лицо: на нем не было крови, оно не было грязным, одежда на нем была чистая. Правая рука была в кармане брюк. Шел он не быстрым, абсолютно спокойным шагом. Затем она позвонила в скорую, оказывала мужу помощь, прикладывая полотенец к ране. Видела, что рана была в виде отверстия расположенного на уровне мочки левого уха. Какого либо опаленного места вокруг этой раны она не видела, было просто отверстие, из которого сильно шла кровь. Муж сказал, что Пронин выстрелил в него из никелированного, светлого пистолета с барабаном. Какой-либо борьбы между мужем и Прониным не происходило. Она слышала только крики Пронина и хлопок. Все это произошло в течение нескольких минут. Когда муж забежал в дом, то на нем была чистая одежда. У мужа ранее было охотничье гладкоствольное ружье, другого оружия, каких-либо пистолетов или других стреляющих устройств маленького размера у него ни когда не было. Они с мужем практически не ругаются, ни когда не общаются на повышенных тонах, она и муж, очень спокойные люди. Муж немного упрямый, но добросовестный, не скандальный, всегда пытается избежать каких-то конфликтов. После случившегося муж перенес две операции под наркозом. В настоящее время он плохо себя чувствует, стал гипертоником, инвалидом, неработоспособным. Состояние ухудшается, формируется катаракта, он слепнет и на второй глаз. Свидетель Ж. показала, что она супруга подсудимого. Вместе с ними проживает сын с женой. Муж является охотником, у него в личной собственности два ружья, которые хранились в сейфе. В настоящее время ружья изъяты сотрудниками милиции. Другого оружия у мужа ни когда не видела, доступа к сейфу не имела. В августе 2004 года муж по просьбе Ф. под проценты занял деньги в сумме <данные изъяты> руб. С. Перед этим они продали на эту сумму двоих быков. Со слов мужа потерпевший должен был отдавать ежемесячно по <данные изъяты> руб., до тех пор, пока не понадобятся деньги в полном объеме, где-то до Нового года. Расписка от С. была на ее имя и на сумму <данные изъяты> руб.. Позднее выяснилось, что датирована расписка, почему то 2005 годом. Хотя она помнит, что это было в 2004 году, когда они продали бычков. Спустя некоторое время выяснилось, что С. не отдает деньги, уехал работать в Москву. Она один раз звонила С. домой, но трубку взяла его жена. Она говорила ей, что ее муж за два с половиной года должен им деньги. Та отвечала, что ни чего не знает и нужно разговаривать с С. которого дома нет. Она просила у супруги номер телефона мужа, но та не давала. Примерно в 2006-2007 годах С. пришел к ней домой и отдал ей <данные изъяты> руб.. Ранее он отдал мужу <данные изъяты> руб.. С. говорил, что так долго не отдавал деньги, так как уезжал. Всего он ей отдал <данные изъяты> руб.. На расписке она посчитала проценты, С. долго смотрел на расчет и сказал: «Хорошо, уважаемая, я в скором времени рассчитаюсь». Потом снова пропал. Где- то через полтора года, в начале января 2009 года, они с мужем приехали домой к С.. Стали разговаривать о возврате долга. С. сначала ни чего не отрицал, говорил, что отдаст деньги, но они должны вернуть ему расписку. Она ему сказала, что согласно договоренности он должен уже <данные изъяты> руб.. С. говорил, что отдаст, просил, что бы о деньгах не говорили его жене. Они с мужем уехали за распиской, она осталась дома, а муж вернулся к С. с невесткой и Ф.., который присутствовал при займе. О чем у них был разговор, она не знает. Вернувшись, муж сказал, что С. отдал ему <данные изъяты> руб. и выхватил расписку, но к ДД.ММ.ГГГГ обещал вернуть еще <данные изъяты> руб.. Это же подтвердила и невестка. Затем С. снова уехал, и его долго не было. Перед майскими праздниками 2009 года муж приехал домой. Находился на больничном, так как у него на подбородке вскочил фурункул. В этот период муж вернулся домой в возбужденном состоянии. Рассказал ей, что снова разговаривал с С. по поводу долга. Тот сказал ему, что отдал все деньги и больше ни чего не даст. Муж сказал, что они сильно поругались. Она попыталась его успокоить, но он был в сильно возбужденном состоянии. 11 мая муж собрался уезжать в Москву на работу, собирался зайти в больницу, что бы закрыть больничный. Она собрала ему сумку. Ей нужно было идти на пастбище, что бы пригнать свою корову, поэтому как он уходил из дома, она не видела. Документы муж забрал с собой, не говорил, что собирается заходить к С., сказал, что зайдет в больницу и поедет в Москву на автобусе. В этот же день, к обеду, к ним домой приехали сотрудники милиции. Они с ее разрешения осмотрели их дом и изъяли сейф, который находился в прихожей. От сотрудников она узнала, что муж подозревается в совершении покушения на убийство С.. Позднее ей на сотовый телефон позвонил муж и спросил как дела дома, она хотела спросить о случившемся, но он сразу сбросил вызов. Перезвонила, но телефон был уже выключен. Впоследствии она получила уведомление, что в отношении мужа возбужденно уголовное дело за покушение на убийство С. Какого-либо пистолета она у мужа никогда не видела. В Москве муж работал примерно с 2007 года, по характеру он щедрый, открытый, честный, но вспыльчивый. У него постоянно высокое давление. Он сильно переживал из-за долга, оскорбительного непорядочного поведения С.. Свидетель И., показания которой в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании, показала, что она работает медицинской сестрой травматологического отделения МУЗ Ипатовская ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ заступила на смену и находилась на своем рабочем месте. Примерно в 10 час. 45 мин. в отделение поступил С. с пулевым ранением левой половины лица. Стала незамедлительно оказывать ему помощь. Находящиеся в отделение сотрудники милиции, расспрашивали С. об обстоятельствах получения ранения. С. находился в тяжелом состоянии, но пояснил, что в 2005 году у кого-то занял <данные изъяты> руб.. Должен был отдать, согласно договоренности, по первому требованию <данные изъяты> руб., полностью рассчитался с этим человеком. Рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел мужчина по фамилии Пронин и стал требовать от него еще <данные изъяты> руб.. С. отказал, у них произошел скандал. Пронин сказал: «Ты, покойник», и произвел один выстрел из пистолета ему в голову. С. успел отвернуться, в результате чего пуля попала в левую часть лица в область уха. Свидетель Г. показала, что она проживает длительное время по соседству с семьей С. Этих людей она может охарактеризовать только с положительной стороны, каких-либо скандалов между ними она ни когда не слышала, они приветливы и вежливы в общении с соседями. ДД.ММ.ГГГГ была дома. Между 10 и 11 часами, точного времени она не помнит, находилась в кухне своего дома. Входная дверь во двор была открыта. В этот момент услышала резкий, достаточно громкий хлопок со стороны домовладения С., но не придала этому значения. Примерно через 10-15 минут вышла на улицу и увидела, что возле дома С. находятся милицейская машина и скорая. Что произошло, она на тот момент, не знала. Позже от С. или его жены узнала, что в С. кто- то стрелял из какого-то оружия. Приходил ли кто-либо к С. непосредственно перед тем, как она услышала хлопок, не знает. Каких-либо скандалов с территории домовладения соседей, она не слышала. Свидетель Ф. показал, что он занимается <данные изъяты> расположенном на <адрес>. С. и ПронинаЮ.Ч. знает, как жителей <адрес>, знаком с ними. Где- то в августе 2004 года к нему на работу пришел С. и спросил, у кого можно взять денег в долг. Ранее Пронин говорил ему, что продал двоих бычков и готов кому - либо дать деньги под проценты. Он сказал об этом С.. В назначенное время Пронин и С. пришли к нему на работу и разговаривали между собой. С. взял у Пронина <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>%, обещал вернуть до Нового года. Пронин не хотел писать расписку, он доверчивый, честный человек, но он знал, что С. неохотно отдает долги. Поэтому настоял, чтобы С. написал расписку, но о процентах там не указали, об этом договорились на словах. Возможно, расписка была написана на имя жены Пронина. При разговоре присутствовал его знакомый П., который стоял на улице у окошка и должен был все видеть и слышать. Из этих денег С. тут же отдал ему ранее взятые в долг <данные изъяты> руб.. Было это в 2004 году, он это точно помнит, так как именно в этом году они с женой ездили в санаторий в Железноводск. Прошло много времени. В начале января 2009 к нему домой приехал Пронин, за рулем была невестка или дочь. Пронин попросил его съездить с ним к С. и присутствовать при их разговоре о возврате долга. Пронин был разозлен, так как вроде бы С. отдал ему <данные изъяты> руб., но вырвал из рук расписку. Они приехали к дому С.. Пронин вышел из машины, и они стали разговаривать с С.. При этом ругались между собой. С. матерился, угрожал Пронину. Из разговора он понял, что С. отдал Пронину долг, но не проценты, звучала сумма около <данные изъяты> руб.. Пронин настаивал на возврате, С. отказывался. Он вмешался в их разговор, пытался успокоить, предложил, что бы они сошлись на <данные изъяты> руб.. Они согласились, и С. пообещал отдать деньги до ДД.ММ.ГГГГ. После этого Пронин отвез его домой. Что между ними произошло ДД.ММ.ГГГГ, он знает со слов участников судебного разбирательства, сам по этому поводу ни чего пояснить не может. Свидетель Б. показала, что работает медицинской сестрой травматологического отделения МУЗ Ипатовская ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ работала. До обеда в отделение поступил С. с пулевым ранением левой половины лица. Они вместе с медицинской сестрой И. оказывали ему помощь. Рана располагалась немного ниже мочки левого уха. Каких-либо следов ожога, либо закопченности, иных признаков воздействия пламени или пороха, на коже вокруг раны не было, имелась сильная отечность. Прибывшие сотрудники милиции расспрашивали С. об обстоятельствах ранения. Тот объяснил, что он у некого Пронина занял деньги и полностью рассчитался, но Пронин пришел к нему домой стал требовать проценты, а затем сказал: «Ты, покойник», и выстрелил в голову. Из чего был произведен выстрел, она не помнит. Потерпевшего осмотрел дежурный хирург Д.., после чего больного на скорой отправили в краевую больницу. Свидетель Я. показал, что подсудимый его родной брат. По характеру брат вспыльчивый, за правду пойдет на все, оскорбления не потерпит. Он трудолюбивый, щедрый, последнее отдаст. Со слов ему известно, что С. должен брату деньги, которые брал под проценты. Какую сумму, не знает, поскольку в подробности не вдавался. Возврат долга затянулся. Брат на это реагировал бурно, психовал, его это бесило. ДД.ММ.ГГГГ утром брат позвонил ему и сказал, что уезжает в <адрес> на работу, не говорил, что собирается пойти к С.. Позднее, от сотрудников милиции, узнал, что в этот день брат якобы из какого-то пистолета стрелял в С., а потом убежал. Брат хотел явиться в милицию в тот же день, но испугался. О наличии пистолета, ему ни чего не известно. Примерно ДД.ММ.ГГГГ брат помогал ему работать на поле, разговоров о С. у них не было. Какие-либо подробности происшедшего инцидента ему не известны, но это был разговор о долге. Брат охотник, у него были ружья, мелкокалиберная винтовка. Никакого пистолета он у брата не видел, а мелкокалиберные патроны могли валяться, так как раньше они были в свободной продаже. В январе 2010 года он с племянником приезжал к С., предлагал <данные изъяты> руб. на лечение, хотел их помирить. Потерпевший от денег отказался, так как ждал какие - то документы по лечению из Москвы. Свидетель Ю. показал, что подсудимый его отец. Со своей женой и детьми он проживает вместе с родителями. Отец занимал деньги в долг различным людям, на каких условиях, не знает. Обстоятельства займа денег С. ему не известны. ДД.ММ.ГГГГ он приехал из Москвы, где работает водителем автотранспортного предприятия <данные изъяты> Отец был дома, но где-то в середине мая должен был уезжать на работу в Москву. По приезду он каждый день ездил на поле, помогал к младшему брату отца - Я.. ДД.ММ.ГГГГ он как обычно уехал на поле. После обеда ему позвонила мать и попросила приехать домой. Приехав, от сотрудников милиции узнал, что отец подозревается в совершении покушения на убийство С. Сотрудники милиции изъяли из дома сейф, который стоял на веранде. Обстоятельства конфликта не знает. Насколько ему известно, в этот день сотрудник милиции А. им домой не звонил. Отца дома не было. Где он находился, не знает. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в Москву на работу, откуда периодически звонил домой. Узнал от мамы и жены, что отца разыскивает милиция. В середине июня 2009 года позвонил домой и узнал, что отец находится под стражей. Об отношениях между С., отцом и матерью ни чего не знает, на эту тему они не общались. Отец является охотником и на него зарегистрированы два охотничьих ружья. Ружья вместе с боеприпасами и другими принадлежностями хранились в двух сейфах, ключи и доступ имел только отец. Что еще хранилось в этих сейфах, он не знает. У отца он ни когда не видел какого-либо пистолета. Отец всегда нормально общается с соседями, в семье он строгий, справедливый, но вспыльчивый человека. В январе 2010 года они с дядей Я. ездили домой к С., предлагали материальную помощь на лечение. Потерпевший принять помощь отказался. Свидетель Н. показала, что подсудимый отец ее мужа. Проживают они все вместе. В январе 2009 года она возила отца на своем автомобиле <данные изъяты> домой к С. в связи с долгом. Последний потребовал расписку, и они ее привезли. В ходе разговора С. выхватил расписку. Затем они привезли Ф. С. вышел к ним на улицу. Она находилась за рулем, Ф. тоже сидел в салоне, так как у него болела спина, он просто открыл дверь. Пронин и С. стали разговаривать между собой по поводу возврата денег, о какой сумме шла речь, не помнит. Оба говорили на повышенных тонах, кричали друг на друга. В их разговор иногда вмешивался Ф., успокаивал их, стыдил С., что тот не отдает долг и ставит его в неловкое положение. В конце концов, С. пообещал, что вернет деньги в марте 2009 года. На каких условиях занимались деньги, она не знает. ДД.ММ.ГГГГ муж приехал домой из Москвы, где работает водителем. После приезда он каждый день ездил на поле к брату своего отца Я.., где помогал ему в работе. ДД.ММ.ГГГГ рано утром муж уехал на поле, она также и поехала на работу. В этот день отец должен был идти закрывать больничный и ехать работать в Москву. На больничном он находился в связи удалением фурункула на подбородке, у него еще лейкопластырь был на лице. Когда находилась на работе, ей позвонил муж и сказал, что отец ходил к С. и якобы выстрелил в него из пистолета, что у них дома находятся сотрудники милиции. По приезду домой, от мужа и свекрови узнала, что приезжали сотрудники милиции, осматривали помещения в доме, изъяли сейф, в котором отец хранил принадлежащие ему вещи. Узнала, что отец подозревается в покушении на убийство С.. ДД.ММ.ГГГГ от свекрови узнала, что у них дома сотрудники милиции обнаружили и задержали отца. Свекр является охотником, имеет два охотничьих ружья, которые вместе с боеприпасами хранились в сейфе, расположенном в гараже. Второй сейф стоял на веранде дома. Доступ к обоим сейфам имел только он. Ни какого пистолета она никогда не видела. По характеру она свекра может охарактеризовать, как строгого, справедливого, но немного вспыльчивого человека. Свидетель Д. показал, что он работает в должности врача – травматолога МУЗ Ипатовская ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ находился на своем рабочем месте. После 10 час. из приемного покоя поступило сообщение, что доставлен мужчина с огнестрельным ранением. В приемном покое увидел ранее знакомого С.., у которого было пулевое ранение левой половины лица. Вместе с медицинским сестрами стал оказывать С. помощь. Рана располагалась немного ниже мочки левого уха. Каких-либо следов ожога, либо закопченности, либо иных признаков воздействия пламени или пороха вокруг раны не было, была сильная отечность. Иных следов производства выстрела из огнестрельного оружия в упор, или очень с близкого расстояния, он не обнаружил. Прибывшие сотрудники милиции стали расспрашивать С. об обстоятельствах ранения. Тот объяснил, что в 2005 году занял некому Пронину деньги в сумме <данные изъяты> руб., а должен был отдать по договоренности <данные изъяты> руб.. С его слов полностью рассчитался с этим человеком. Рассказал, что утром к нему домой приехал Пронин и стал требовать еще <данные изъяты> руб.. С. отказал, после этого Пронин сказал: «Ты, покойник», и произвел один выстрел из пистолета в голову. При этом С. отвернулся от Пронина, в результате пуля попала в область левого уха. После оказания первой медицинской помощи было принято решение о направлении С. в краевую больницу Ставрополя, так как это тяжелое ранение и пуля застряла в голове. Свидетель О. показал, что он работает хирургом МУЗ Ипатовская ЦРБ. Ведет прием больных в поликлинике и в больнице. Из карты амбулаторного больного Пронина Ю.Ч., с которым он лично не знаком, следует, что этот гражданин был у него на приеме в кабинете № поликлиники ДД.ММ.ГГГГ. Прием был в связи с оперативным вмешательством по поводу удаления фурункула на подбородке. Он осмотрел рану, которая зажила, заполнил больничный лист, сделал соответствующую запись в амбулаторной карте о закрытии больничного. Все как обычно. Пронин был у него на приеме около 9 час., была ли при нем сумка или какие либо вещи, не помнит. Свидетель А. показал, что с 2004 года работает в должности начальника ОУУМ ОВД по <адрес>. В его должностные обязанности входит общее руководство и контроль за деятельностью вверенного подразделения. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов находился в своем рабочем кабинете. Зашел ранее известный ему житель <адрес> потерпевший С. Последний спросил, как обратиться к участковому, закрепленному за участком его проживания. Он спросил, что случилось. С. сказал, что житель <адрес> Пронин Ю.Ч. угрожает, требует с него денежные средства, якобы за ранее взятый долг. Пояснил, что долг вернул в полном объеме, в подтверждение показал расписку. Он предложил написать в отношении Пронина заявление, но С. сказал, что заявление писать не желает, пока не пообщается с Прониным в присутствии сотрудников милиции. Он с рабочего телефона набрал номер домашнего телефона Пронина, но трубку никто не взял. В связи с тем, что ему необходимо было идти на развод, он попросил С. подойти через 30-40 минут. Затем в период времени с 9 до 10 час. он направил УУМ М. по месту проживания Пронина для вызова и проведения беседы. Через некоторое время участковый сообщил, что дома у Пронина никого нет, ему никто не открыл. Он повторно позвонил на домашний телефон Пронина. Около 10 час. С. вновь вернулся к нему в кабинет. Он сообщил, что найти Пронина пока не смогли. Пообещал к 15 час. найти Пронина, а С. попросил подойти к этому времени. Вновь спросил у С., будет ли он писать по данному факту заявление. Тот сказал, что писать заявление не будет, так как собирается уезжать на работу в Москву. После обеда от оперативного дежурного ОВД ему стало известно, что произошло происшествие: Пронин стрелял в С.. Более подробно обстоятельства происшествия ему не известны. Свидетель Ч. показал, что он возглавляет лицензионно – разрешительную службу ОВД по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Осуществляет контроль за оборотом гражданского оружия на территории района. На учете за Прониным Ю.Ч. числится две единицы гладкоствольного охотничьего оружия, другого, официально зарегистрированного оружия, у Пронина нет. Хранение охотничьего оружия осуществляется в металлических шкафах, сейфах, размещенных в жилом помещении, укрепленных надежным способом и исключающих свободный доступ посторонних лиц к оружию. Хранение посторонних предметов в сейфе с оружием запрещено. Согласно ФЗ «Об оружии» от 1993 года, на территории Российской Федерации запрещен свободный оборот, боеприпасов как к нарезному охотничьему и спортивному оружию, так и к гладкоствольному охотничьему оружию. Каков был порядок продажи боеприпасов к нарезному оружию ранее, он не знает. С 1993 года все боеприпасы, в том числе и патроны калибра 5,6 мм, продаются в специализированных магазинах, при предъявлении разрешения, либо лицензии на хранение и ношение нарезного оружия, и паспорта гражданина. Патроны калибра 5,6 мм являются боеприпасами к нарезному оружию. Свидетель З. показал, что он занимает должность УУМ ОВД по <адрес> с сентября 2007 года. С 2008 года он обслуживает административный участок, где проживает Пронин Ю.Ч.. Последний является владельцем гладкоствольного охотничьего оружия, лицензии на хранение и ношение нарезного оружия у Пронина не имеется. В 2008 году он дважды проверял Пронина, как владельца охотничьего гладкоствольного оружия, о чем составлял рапорта. Каких-либо нарушений по условиям хранения охотничьего оружия не было. О том, что у Пронина имеется еще один сейф, который находился в гараже, не знал. Ему не известно, что у Пронина имелись патроны к нарезному оружию калибра <данные изъяты> мм, а также пистолет неустановленного образца. Доступ к сейфу, со слов Пронина, был ограничен, ключ хранился только у него. Никаких жалоб и нареканий от соседей на Пронина не поступало. Свидетель П. показал, что в августе 2004 года он пошел на рынок, чтобы приобрести продукты. Зашел в часовую мастерскую к знакомому Ф. Туда же подошел Пронин Ю.Ч., который сказал, что готов дать кому-то взаймы. Ф. попросил его позвать с рынка С., который там торговал. Он выполнил просьбу, и через 5 минут С., которого он ранее не знал, пришел. Пока ФИО3, Пронин и ФИО5 в вагончике договаривались, писали расписку, он находился на улице у открытого окошка. Через окошко он все видел и слышал. Договаривались они о займе на 2-3 месяца или до Нового года. Пронин передал С. <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % в месяц. С. тут же из полученных денег <данные изъяты> руб. передал Ф. Он предлагал указать в расписке свидетелей, заверить займ у нотариуса, но его не послушали. С Прониным они живут в одной части города, давно знакомы. Встретив последнего, где то через полтора года, узнал, что С. часть долга отдал, а остальное не отдает, скрывается. Пронин был недоволен поведением С. Расписку писали именно в августе 2004 года, он это помнит, так как ДД.ММ.ГГГГ ему исполнился 51 год. Свидетель Г. показала, что она работала санитаркой в травматологическом отделении <адрес>ной больницы. ДД.ММ.ГГГГ, после 10 час., позвонили из приемного покоя и сообщили, что поступил больной с огнестрельным ранением. Она принимала участие в оказании помощи поступившему мужчине, снимала с него одежду. Позднее узнала, что его фамилия С.. Больной был в крови, твердил: «За что меня.., 10 взял, 15 отдал…» Затем приехали сотрудники милиции. Позднее С. отправили в краевую больницу. Рана была маленькая, слева на голове. Эксперт Ш. показала, что она была членом комиссии при проведении повторной амбулаторной судебно-психологической экспертизы в отношении Пронина Ю.Ч.. Полностью подтверждает заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №. Подсудимый Пронин во время инкриминируемого ему деяния находился в третьем типе аффекта. Это подтверждается психологическими исследованиями, при этом учитывался диагноз психиатров. Использовала специальные тесты. У Пронина было сужение сознания, налицо органическое расстройство личности. Психотравмирующая ситуация была длительная и подсудимый в ней находился. Для Пронина это личностно значимо, он субъективно считал, что над ним издеваются. Имело место самонакручивание. В совокупности поведение Пронина связано с его отношениями с потерпевшим С. Эксперт У. показала, что была членом комиссии при проведении первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Пронина Ю.Ч.. Полностью подтверждает заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №. У Пронина выявлены аффективные вспышки по незначительному поводу, снижен волевой самоконтроль. Во время деяния он был ограниченно вменяем, не в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. Поэтому рекомендовано лечение и применение ст.22 УК РФ. Это не хроническое заболевание. Ему сложно контролировать свое поведение. Исследование проводилось в комплексе: беседа, материалы дела, анамнез, медицинские документы. Он вспыльчивый, раздражительный, конфликтный, даже на комиссии своего поведения не поменял. Пронин недостаточно критически относится к своему поведению, придирчив, повышенно требователен. Его не мешало бы полечить и сейчас. В указанном заключении экспертов не было вывода об аффекте, так как такой вопрос не ставился. Эксперт Ё. показала, что она была членом комиссии - докладчиком при проведении повторной амбулаторной судебно-психологической экспертизы в отношении Пронина Ю.Ч.. Полностью подтверждает заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №. При подготовке психологического вывода, она изучала все тома дела, проводила психологический анализ, исследовала показания обвиняемого, потерпевшего, свидетелей. Изучала ранее проведенные экспертизы, выявляла психологические аспекты. Выявленный у подсудимого аффект по типу эмоционального напряжения, когда нет глубины кумулятивности, такой же значимый, как и другие виды аффектов. Накопление напряжения может происходить долго: неделя, месяц, 10 лет и так далее. По практике, больше месяца это длительная ситуация. Он субъективно накапливал напряжение. Когда будет всплеск, решает личность: 1 фаза – накопление, 2 – наполнение, 3 – взрыв. Вспышка длится несколько минут, сознание при этом ссужается, но память на длительное время не утрачивается, становится фрагментарной, в силу эмоционального шока не помнится только момент. Обида вполне могла ввести Пронина в состояние аффекта, у которого выявлено органическое расстройство личности. Хотя реакция подсудимого на ситуацию могло быть связана с поведением потерпевшего. Само по себе такое не случается. По ее мнению сотрудник милиции не мог спровоцировать действия Пронина, у которого обида именно на потерпевшего С.. Пронин находился в психологически травмирующей ситуации, субъективно это его травмировало. Вина подсудимого Пронина Ю.Ч. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3 – 105 ч.1, 222 ч.1, 222 ч.1 УКРФ подтверждается также следующими доказательствами: заявлением С. о привлечении к уголовной ответственности Пронина Ю.Ч., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе домовладения по адресу: <адрес>, подсудимый высказал в его адрес угрозу убийством, после чего произвел выстрел ему в голову из пистолета неустановленного образца (т.1, л.д. 4); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена территория домовладения расположенного по адресу: <адрес>, следов борьбы не обнаружено, во дворе со стороны входной калитки в сторону входной двери жилого дома, на земле обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь (т.1, л.д. 9-14); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с разрешения Ж. осмотрено домовладение расположенное по адресу: <адрес>, из помещения прихожей изъят металлический сейф (т.1, л.д. 15-16); постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении подозреваемого Пронина Ю.Ч. в розыск (т.1, л.д.49); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной в помещении ГУЗ СККЦСВМП, по адресу: <адрес>, в ходе которой изъята пуля из металла серого цвета, которая признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 71-73, 89); протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сейф, изъятый из домовладения Пронина Ю.Ч., расположенного по адресу: <адрес>. При осмотре обнаружены, осмотрены и изъяты 87 патронов калибра 5,6мм, металлический шомпол, в последствии приобщенные в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.1, л.д. 83-88, 89); протоколом очной ставки между Прониным Ю.Ч. и С.., в ходе которого С. подтвердил свои показания, изобличающие Пронина Ю.Ч. в совершении инкриминируемых ему деяний (т.1, л.д. 78-83); рапортом сотрудника ОУР ОВД по <адрес> Л. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе опроса Пронина Ю.Ч. с использованием полиграфного устройства «Барьер -14», получены следующие результаты: фигурант полностью располагает виновной информацией по данному факту; полученные реакции в ходе опроса фигуранта, позволяют сделать вывод, что показания Пронина Ю.Ч. по уголовному делу № являются не правдивыми и не соответствуют событиям (т.1, л.д.207); заключением эксперта по судебной баллистической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого пуля, изъятая из головы С. в ГУЗ «СККЦСВМ» по уголовному делу №, изготовлена промышленным способом и является частью спортивно-охотничьего патрона кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм для нарезного, спортивного и охотничьего оружия и является штатной для патронов, представленных на исследование. Данная пуля аналогична пулям патронов, представленных на исследование. Данная пуля могла быть выстреляна из самодельного нарезного оружия (пистолеты, револьверы, винтовки), однако не исключено использование переделанного оружия под патрон калибра 5,6 мм с самодельно изготовленным стволом. Восемьдесят семь патронов, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра сейфа, изъятого в домовладении Пронина Ю.Ч. по адресу: <адрес>, изготовлены промышленным способом и являются спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения, калибра 5,6 мм., для нарезного спортивного и охотничьего огнестрельного оружия. Представленные патроны относятся к боеприпасам для боевого нарезного огнестрельного оружия, исправны и пригодны для стрельбы (т.1, л.д. 95-98); заключением эксперта по дополнительной судебно - медицинской экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого отсутствие каких-либо признаков близкого выстрела в области огнестрельной раны С. исключает механизм образования телесных повреждений, описанных подозреваемым Прониным Ю.Ч. (т.2, л.д.87-96); заключением эксперта по судебно-медицинской экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого С. было причинено одиночное, огнестрельное слепое пулевое ранение левой ушно – челюстной области, продолжающееся раневым каналом в полость левой глазницы, не проникая в глазное яблоко. Указанное ранение образовалось в результате выстрела из огнестрельного оружия, снаряженного пулей при обстоятельствах, изложенных в постановлении. При прохождении пули по раневому каналу произошла контузия глазного яблока тяжелой степени с массивным кровоизлиянием в стекловидное тело. В конце раневого канала ретробульбарно, у задней стенки левой глазницы рентгенологически и при производстве компьютерной томографии, по записям медицинской карты № стационарного больного офтольмалогического отделения ГУЗ СККЦ СВМП <адрес>, было обнаружено инородное тело – пуля, удаленная в ходе оперативного вмешательства. Вследствие развившихся осложнений пулевого ранения – атрофии зрительного нерва и посттравматической деструкции стекловидного тела у С. произошла потеря зрения на левый глаз до полной слепоты. Таким образом, полученное ДД.ММ.ГГГГ С. ранение по признакам значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3, квалифицируется как причинившее тяжкий вред его здоровью (т. 5, л.д. 30-47); заключением эксперта по амбулаторной судебной психиатрической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Пронин Ю.Ч. хроническим психическим расстройством не страдает, а обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями. Имеющиеся у Пронина Ю.Ч. психические расстройства во время совершения инкриминируемого ему деяния не исключали его вменяемости, однако ограничивали способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому к нему рекомендуется применить ст. 22 УК РФ. В период, относящийся к противоправным действиям, у Пронина Ю.Ч. не отмечалось временного психического расстройства. Выявленные у ПронинаЮ.Ч. психические расстройства (эмоциональная неустойчивость со склонностью к аффективным вспышкам, низкий уровень волевого самоконтроля, недостаточность критических и прогностических способностей) связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других людей, что требует лечения, которое можно провести без помещения в психиатрический стационар. Поэтому в случае осуждения он нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения и психиатра. По своему психическому состоянию Пронин Ю.Ч. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них пояснения (т.1, л.д. 212-215); справкой из ОВД по <адрес> о том, что Пронину Ю.Ч. лицензия на приобретение охотничьего огнестрельного нарезного оружия не выдавалась, право на приобретение нарезного оружия и патронов к нему он не имеет (т.3, л.д. 48); справкой из отдела организации лицензионно - разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью ГУВД по СК, согласно которой Пронин Ю.Ч. не значится, как владелец охотничьего нарезного оружия (т.3, л.д. 50); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у С. изъята и осмотрена расписка, подтверждающая долг С. перед ПронинымЮ.Ч., которая приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т.2, л.д. 62, 66); копией записи №, сделанной в журнале КУСП ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 10 час. 28 мин. поступил телефонный звонок от неизвестной женщины с просьбой направить наряд милиции по адресу: <адрес> (т.1, 2 л.д. 229); копией записи №, сделанной в журнале № записей вызовов скорой медицинской помощи МУЗ Ипатовская ЦРБ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. поступил вызов об оказании медицинской помощи С. проживающему по адресу: <адрес> (т.2, л.д. 232-234). Анализ и оценка, собранных в ходе предварительного и судебного следствия доказательств, в их совокупности, дает суду основание считать доказанной вину подсудимого Пронина Ю.Ч. в совершении преступлений, предусмотренных: ст.222 ч.1 УК РФ – незаконное приобретение, хранение, и ношение боеприпасов; ст.222 ч.1 УК РФ – незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия; ст.ст.30 ч.3 – 105 ч.1 УК РФ - покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от лица обстоятельствам. Суд обоснованно не принимает доводы подсудимого Пронина Ю.Ч. о его не причастности к покушению на убийство С. по следующим мотивам. Доводы подсудимого в этой части опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей И. Б., Г. Д.., Т. Потерпевший и свидетели, не противореча друг другу, аналогично подтвердили, что Пронин Ю.Ч. пришел к потерпевшему домой ДД.ММ.ГГГГ около 10 час.. В ходе последовавшей ссоры, по поводу возврата долга, подсудимый выкрикнул слова «ты, покойник», после чего выстрелил в голову потерпевшему. Выдвинутая подсудимым версия, что в момент ссоры он увидел в руках у С. какой-то предмет, попытался его отнять, перехватил руку, между ними завязалась борьба, а затем раздался хлопок, также опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу. В частности протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого следов борьбы не обнаружено. Из заключения эксперта по дополнительной судебно- медицинской экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ №, и показаний в судебном заседании эксперта Э. следует, что отсутствие каких-либо признаков близкого выстрела, в области огнестрельной раны С.., исключает механизм образования телесных повреждений, описанных подсудимым Прониным Ю.Ч.. Кроме того, суд учитывает показания близких родственников подсудимого - Ю. и Я. Последние аналогично показали в судебном заседании, что в январе 2010 года они приезжали домой к потерпевшему С. с целью примирения и в счет возмещения расходов на лечение предлагали принять от них <данные изъяты> руб., то есть фактически подтвердили вину Пронина Ю.Ч. в причинении вреда здоровью потерпевшего. Как логически противоречивую суд оценивает позицию защиты, которая одновременно не признает обвинение в части покушения на убийство и указывает на необходимость квалификации действий подсудимого по ст.ст.30 ч.1 -107 ч.1 УК РФ. То есть фактически признает совершение подсудимым последовательных и целенаправленных действий на совершение убийства С. но в состоянии аффекта. Суд не принимает доводы защиты о необходимости квалификации действий подсудимого как покушение на убийство в состоянии аффекта по следующим основаниям. Диспозиция ст.107 ч.1 УК РФ предусматривает не только совершение лицом действий в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), но и наличие обязательной причиной связи такого поведения - в виде систематического противоправного или аморального поведения потерпевшего. В судебном заседании с достоверностью установлено, и это не оспаривается сторонами, что на момент совершения деяния между подсудимым и потерпевшим длительное время существовали взаимные претензии в связи с состоявшимся между ними договором займа. Потерпевший С. полагает, что полностью рассчитался по долгу, а подсудимый Пронин Ю.Ч. считает, что последний не выплатил ему проценты за пользование денежными средствами. Представленная в деле расписка не содержит сведений об обязанности потерпевшего выплачивать проценты. По сути гражданско - правовой спор между потерпевшим и подсудимым, не был предметом судебного разбирательства. Какие либо иные обстоятельства взаимоотношений между Прониным Ю.Ч. и С.., позволяющих с достоверностью оценивать поведение потерпевшего, как систематически противоправное или аморальное, в судебном заседании не установлены. Согласно заключения экспертов по повторной комиссионной амбулаторной судебно - психологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, Пронин Ю.Ч., во время совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии эмоционального напряжения, которое сопровождалось сужением сознания, фрагментарностью восприятия, нарушением произвольной регуляции деятельности и оказало существенное влияние на его сознание и поведение. Данное эмоциональное состояние является одним из трех уголовно – релевантных (значимых) самостоятельных видов аффекта. Заключение эксперта по амбулаторной судебно – психологической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ № также содержит вывод, что Пронин Ю.Ч., во время совершения инкриминируемого ему деяния, находился в состоянии аффекта, протекающего по типу эмоционального напряжения. Объективность и полнота выводов экспертов у суда сомнений не вызывает. Поэтому суд принимает указанные заключения экспертов, о том, что в момент покушения на убийство подсудимый находился в состоянии аффекта, но считает их недостаточными для квалификации действий Пронина Ю.Ч. по ст.ст.30 ч.1-107 ч.1 УК РФ. Внезапно возникшее сильное душевное волнение (аффект), субъективно имевшее место у Пронина Ю.Ч. в связи с длительной психотравмирующей ситуацией, не связано с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. Длительный спор по поводу денежных средств, таковым обстоятельством, по мнению суда, не является. Покушение на убийство, совершенное Прониным Ю.Ч., не может быть квалифицировано как совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) в связи с отсутствием со стороны потерпевшего предусмотренных ст. 107 ч.1 УК РФ действий, приведших к аффекту. На основании исследованных доказательств судом установлено, что покушение на убийство подсудимым совершено из личных неприязненных отношений во время ссоры с потерпевшим, возникших из-за спора о возврате долга. Также суд считает, что фактическими обстоятельствами, установленными по делу, с достоверностью опровергаются доводы подсудимого о его не причастности к незаконному приобретению, хранению и ношению огнестрельного оружия. Так из показаний потерпевшего С. а также из его заявления о привлечении к уголовной ответственности Пронина Ю.Ч., следует, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ, находясь у него во дворе, высказал в его адрес угрозу убийством, после чего произвел выстрел ему в голову из пистолета неустановленного образца. Указанные обстоятельства подтвердили свидетели И. Б.., Г.., Д. Т... Показания потерпевшего, свидетелей в указанной части, суд находит полными и последовательными, их достоверность у суда сомнений не вызывает. Кроме того, из заключения эксперта по судебно-медицинской экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что С. было причинено одиночное, огнестрельное слепое пулевое ранение, которое образовалось в результате выстрела из огнестрельного оружия, снаряженного пулей. Согласно заключению эксперта по судебной баллистической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ №, пуля, изъятая из головы С. аналогична пулям патронов обнаруженных и изъятых ДД.ММ.ГГГГ в домовладении Пронина Ю.Ч.. Представленные патроны относятся к боеприпасам для боевого нарезного огнестрельного оружия, исправны и пригодны для стрельбы. Из рапорта сотрудника ОУР ОВД по <адрес> Л. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе опроса Пронина Ю.Ч., с использованием полиграфного устройства «Барьер-14», получены результаты, что подсудимый полностью располагает виновной информацией, его показания по уголовному делу являются не правдивыми и не соответствуют событиям. По вышеуказанным основаниям суд не принимает во внимание показания подсудимого Пронина Ю.Ч. в ходе судебного следствия в указанной части и обоснованно рассматривает их как данные в выгодной для себя интерпретации, находит непоследовательными, надуманными и противоречащими материалам дела, с целью избежать наказания за совершенные преступления. В судебном заседании подсудимый и потерпевший, а также свидетели обвинения и защиты, дали противоречивые показания о дате заключения договора займа, его сумме, обязанности заемщика выплачивать проценты за пользования денежными средствами. Суд считает излишним оценивать указанные показания, так как обстоятельства заключения договора займа не входят в предмет доказывания по данному уголовному делу, на квалификацию действий подсудимого не влияют, и могут быть установлены в процессе гражданского судопроизводства. Наряду с этим суд находит обоснованным мнение защиты о том, что из обвинения Пронину Ю.Ч. по ст.222 ч.1 УК РФ (боеприпасы) следует исключить признак перевозки. Доказательств совершения указанных действий подсудимым стороной обвинения не представлено. Объективными данными по делу ничем не подтверждено, что Пронин Ю.Ч., не только приобрел, хранил и переносил боеприпасы, но и перевозил их. По делу не установлено, что подсудимый перемещал, обнаруженные у него боеприпасы, каким либо видом транспорта в свое жилье в <адрес>, где они были обнаружены и изъяты. Поэтому суд находит доводы защиты в этой части обоснованными и указанный признак подлежит исключению. Оценивая в совокупности все исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд считает, что действия подсудимого Пронина Ю.Ч. следует квалифицировать по ст.ст.222 ч.1(огнестрельное оружие), 222 ч.1 (боеприпасы), 30 ч.1- 105 ч.1 УК РФ. Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Пронину Ю.Ч., суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает частичное признание им своей вины, частичное раскаяние в содеянном, то, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и последнему месту работы, а также его возраст и состояние здоровья.. Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не установил. В соответствии со ст.ст.60,61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого Пронина Ю.Ч., обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с его изоляцией от общества. То есть, назначить более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершенные преступления, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, с учетом имущественного положения подсудимого, сложившейся у него тяжелой жизненной ситуации, суд считает возможным не применять к Пронину Ю.Ч. дополнительное наказание в виде штрафа. Согласно заключения эксперта по амбулаторной судебной психиатрической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ №, Пронин Ю.Ч., в случае осуждения, нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра. С учетом указанного, суд считает, что при назначении наказания подсудимому следует применить принудительные меры медицинского характера в соответствии со ст.ст. 22 ч.2, 99 ч.1 п. «а» УК РФ. Преступными действиями Пронина Ю.Ч. потерпевшему С. причинены физические и нравственные страдания. В силу ст. 44 УПК РФ, в соответствии с правилами ст.ст. 151 ч. 1, 1064, 1101 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить к подсудимому гражданский иск не только в части возмещения понесенных материальных затрат, но и о компенсации морального вреда, а также о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного уголовного дела. Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшего С., который просит взыскать с Пронина Ю.Ч. в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., куда включены расходы потерпевшего по оплате услуг адвокатов в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему. Требования иска в части взыскания расходов по оплате услуг адвокатов в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению. Эти расходы подтверждены: квитанциями об оплате адвокату Козлову А.А. - от 19 февраля, 19 марта, 1 июня, 8 июня, 17 июня, ДД.ММ.ГГГГ; адвокату Шакшак Е.Б. - от 19 января, ДД.ММ.ГГГГ. Из ст.151 ГК РФ следует, что моральный вред – это физические или нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В судебном заседании полностью нашло свое подтверждение причинение потерпевшему С. морального вреда, выраженного в его нематериальных благах – физических и нравственных страданиях, понесенных им в связи с причинением ему подсудимым тяжкого вреда здоровью, что повлекло потерю зрения левого глаза. Вместе с тем, при определении размера взыскиваемой суммы компенсации морального вреда с Пронина Ю.Ч. в пользу потерпевшего, суд приходит к выводу, что она завышена и подлежит снижению. При этом суд учитывает имущественное положение подсудимого, который в настоящее время не имеет постоянного места работы, состояние его здоровья, возраст. В соответствии со ст. 1101 ч.2 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, при определении размера компенсации морального вреда, суд при рассмотрении иска Сергиенко С.В. считает возможным уменьшить его до <данные изъяты> руб.. Таким образом, гражданский иск по делу подлежит удовлетворению частично. Суд считает, что в остальной части иск следует оставить без рассмотрения в связи с недостаточностью предоставленных документов, необходимостью истребования документов, производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, разъяснив потерпевшему право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства. Защиту интересов подсудимого Пронина Ю.Ч. в судебном заседании в соответствии со ст. 51 УПК РФ осуществляла адвокат адвокатской конторы Ипатовского района Глущенко Е.В.. В соответствии со ст. 50 ч.5 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в уголовном судопроизводстве по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета. Согласно ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и в соответствии со ст.132 ч.1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета. Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката по назначению в суде, в сумме 11636 руб. 62 коп., суд приходит к выводу, что процессуальные издержки согласно положениям ст.132 ч.2 УПК РФ, полежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого Пронина Ю.Ч.. Поскольку, предусмотренных ст.132 чч.4-6 УПК РФ оснований, для освобождения осужденного Пронина Ю.Ч. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. Судом в соответствии со ст. 313 ч.3 УПК РФ вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи. Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Пронина Ю.Ч. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ (огнестрельное оружие) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год, без штрафа. Признать Пронина Ю.Ч. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ (боеприпасы) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев, без штрафа. Признать Пронина Ю.Ч. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3 - 105 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет шесть месяцев. В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний Пронину Ю.Ч. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения осужденному Пронину Ю.Ч. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, и взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом содержания под стражей в период предварительного следствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.ст.22 ч.2, 99 ч.1 п. «а» УК РФ назначить Пронину Ю.Ч. амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра. Взыскать с Пронина Ю.Ч. в пользу С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Пронина Ю.Ч. в пользу С. судебные издержки по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части гражданский иск С. к Пронину Ю.Ч. оставить без рассмотрения. Процессуальные издержки - оплату труда адвоката в размере <данные изъяты>, взыскать с Пронина Ю.Ч. в доход Федерального бюджета. Вещественные доказательства по уголовному делу: 87 патронов калибра 5,6 мм, металлический шомпол, уведомление с конвертом, заявление Пронина Ю.Ч. на трех листах, - уничтожить; пулю, изъятую из головы потерпевшего С., - направить на хранение в пулегильзотеку ЭКЦ МВД РФ; расписку о займе, - хранить при деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией. Судья – подпись Копия верна: судья- Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пронина Ю.Ч. изменен. Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание суда на квалификацию действий Пронина Ю.Ч. по ч.1 ст.222 УК РФ(по эпизоду незаконного приобретения, хранения и ношения огнестрельного оружия) по признаку незаконного приобретения огнестрельного оружия. Действия Пронина Ю.Ч. по данному эпизоду квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия. В остальной части приговор Ипатовского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. (Указанное кассационное определение находится на сайте Ставропольского краевого суда).