ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2011 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кабак Ю.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ипатовского района Скорик А.А.,

потерпевшей – Е

подсудимого – Нагорного С.С.,

защитника – в лице адвоката Гоголя С.П., представившего ордер № 066635 от 07 сентября 2011 года, удостоверение № 2219 от 29.01.2010 года,

при секретаре Титарове Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ипатовского районного суда, в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении,

Нагорного С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего гражданства РФ, имеющего неполное среднее образование, женатого и имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нагорный С.С. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено Нагорным С.С. при следующих обстоятельствах.

Судом установлено, что 20.04.2011 года, примерно в 08 часов 05 минут, водитель Нагорный С.С, управляя автомобилем «Хундай-Соната» регистрационный знак № на основании доверенности на право управления автомобилем, в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил», не имея при себе талона о прохождении государственного технического осмотра, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, тем самым нарушая п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, перевозя в салоне автомобиля, на переднем пассажирском сиденье, не пристегнутого ремнями безопасности пассажира ФИО., тем самым нарушая п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, двигаясь в светлое время суток, при не неограниченной видимости, в условиях атмосферных осадков, мокрого асфальтного покрытия проезжей части и прилегающих к проезжей части обочин, в приделах населенного пункта, со скоростью примерно 60 км./ч. по своей полосе движения по <адрес>, обнаружил двигавшийся впереди себя, в попутном ему направлении, по его полосе движения скутер «Лидер - 50» под управлением С., и решил совершить маневр обгона, вследствие чего не снижая скорости движения, включив левый указатель поворота, выехал на встречную полосу движения. По окончании выполнения указанного маневра, водитель Нагорный С.С., при возвращении на свою полосу движения, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения РФ, не учитывая состояние дорожного покрытия, не справился с управлением и допустил занос управляемым им автомобилем, с последующим выездом на полосу встречного движения, с дальнейшим пересечением обочины и последующим наездом правой передней частью автомобиля на препятствие (дерево), при этом, не применяя экстренного торможения, чем нарушил п. 1.5, п. 10.1, п. 9.9 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ФИО получил телесные повреждения, в виде тупой травмы шеи, сопровождавшейся повреждением шейного отдела позвоночника и разрушением вещества и оболочек спинного мозга и продолговатого отдела головного мозга, от которых скончался на месте происшествия.

Согласно заключению эксперта № 97/73 от 26.05.2011 г., данные телесные повреждения по признаку опасности для жизни человека, квалифицируются как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью.

Нарушение водителем Нагорным С.С. пунктов 1.3, 2.1.1, 2.1.2, 1.5, 10.1, 9.9 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причиной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый Нагорный С.С., признал, что совершил указанные действия, и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, признав себя виновным полностью в предъявленном ему обвинении и пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Защитник Гоголь С.П. поддержал ходатайство подсудимого Нагорного С.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что своё ходатайство подсудимый заявил добровольно, после проведённой консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевшей, об удовлетворении ходатайства подсудимого Нагорного С.С., суд принял решение, о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, поскольку, подсудимый Нагорный С.С. обвиняется в совершении преступления, отнесённого уголовным законом к категории средней тяжести, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Изучив материалы дела и выслушав мнение сторон, суд в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении, с которым согласился подсудимый Нагорный С.С., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд квалифицирует действия подсудимого Нагорного С.С. по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, поскольку он на учете у врача психиатра не состоит, в суде вел себя адекватно, и обстоятельств, позволяющих усомниться в его вменяемости, у суда нет.

При назначении наказания подсудимому Нагорному С.С. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд принимает во внимание, что Нагорный С.С., в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершил по неосторожности преступление средней тяжести направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих наказание обстоятельства – наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание Нагорного С.С., суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей и оказание ей материальной помощи.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом по делу не установлено.

К данным о личности, учитываемым при назначении наказания, суд относит отсутствие судимости, положительную характеристику с места жительства.

Изучив личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Нагорного И.Н., руководствуясь принципом справедливости, а также, в целях исправления и перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд, приходит к выводу, о назначении Нагорному С.С. наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, в виде лишения свободы.

При назначении наказания подсудимому Нагорному С.С. суд, не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, считая невозможным его исправление без изоляции от общества.

Кроме того, суд считает необходимым применение дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ Нагорному С.С. подлежит отбывать наказание в колонии – поселении.

Согласно требованиям ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ направление осужденных к отбыванию наказания в колонии-поселении возлагается на территориальный орган уголовно-исполнительной системы. При этом осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Потерпевшей Е. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого причиненного ущерба в общем размере 1000000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Однако, как установлено в судебном заседании требования потерпевшей Е. о взыскании с подсудимого причиненного ущерба требуют дополнительных расчетов и уточнений.

С учетом изложенного, и руководствуясь ч. 2 ст. 309 УПК, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему выводу.

Защиту интересов подсудимого Нагорного С.С. в судебном заседании в соответствии со ст.ст. 50, 51 УПК РФ осуществлял адвокат Гоголь С.П.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в уголовном судопроизводстве по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и в соответствии с ч. 1 ст. 132 процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Разрешая данный вопрос о процессуальных издержках связанных с оплатой труда защитника по назначению суда в общей сумме 895 рублей 13 копеек, суд, приходит к выводу, что процессуальные издержки, согласно положениям ч. 10 ст. 316 УПК РФ, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого Нагорного С.С. не подлежат, поскольку дело в отношении него рассмотрено, по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Судом в соответствии с ч 3 ст. 313 УПК РФ вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату за оказания юридической помощи.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Нагорного С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средствам сроком на 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на два года исполнять самостоятельно.

Разъяснить Нагорному С.С., что в соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ он следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производится территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования осужденного Нагорного С.С. для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение, согласно которому осужденный Нагорный С.С. обязан не позднее 10 суток со дня вступления приговора суда в законную силу, получить в территориальном органе уголовно-исполнительной системы (УИИ № 21 ФБУ «МРУИИ № 3 УФСИН России по СК») предписание о направлении к месту отбытия наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

УИИ № 21 ФБУ «МРУИИ № 3 УФСИН России по СК» в указанном предписании установить срок, в течение которого осужденный Нагорный С.С. должен прибыть к месту отбывания наказания. В случае уклонения осужденного Нагорного С.С. от получения указанного предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

Срок наказания Нагорному С.С. исчислять с момента прибытия к месту отбывания наказания с учетом времени в пути следования.

Меру пресечения Нагорному С.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска о возмещении причиненного ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки – сумму в размере 895 (восемьсот девяносто пять) рублей 13 копеек, израсходованную на оплату труда адвоката – отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

автомобиль Хундай-Соната, регистрационный знак № находящийся на автостоянке расположенной на территории ОГИБДД ОВД по Ипатовскому району возвратить, после вступления приговора в законную силу по принадлежности собственнику или его представителю;

свидетельство о регистрации транспортного средства, хранящиеся в материалах дела вернуть после вступления приговора в законную силу собственнику или его представителю;

водительское удостоверение, серии №, выданное на имя Нагорного С.С. хранящиеся в материалах дела, после вступления приговора в законную силу направить в подразделение ОГИБДД ОВД по Ипатовскому району для исполнения приговора суда.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд, через Ипатовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, с учетом особенностей, установленных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья