ПОСТАНОВЛЕНИЕ 14 декабря 2011 года г. Ипатово Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Мигалко С.Л., с участием государственного обвинителя Редькина Е.В., обвиняемого Верещака Е.Н., защитника Нужного М.Н., представившего удостоверение *** и ордер ***, при секретаре Мирошниченко Н.Н., а также потерпевшей ФИО4, рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении Верещака Евгения Николаевича, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Верещак Е.Н. обвиняется предварительным следствием в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что ***, в 14 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ***, с целью кражи чужого имущества, имея право свободного доступа с разрешения хозяев, прибыл к домовладению, расположенному в ***, в котором проживает ФИО4, через незапертую смежную калитку прошел во двор домовладения потерпевшей, где через незапертую дверь проник в подвальное помещение, откуда осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, с корыстной целью совершил кражу <данные изъяты>, принадлежащих ФИО4, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. Продолжая свой преступный умысел, Верещак Е.Н., находясь на законных основаниях во дворе домовладения ФИО4, через незапертую дверь прошел в хозяйственную постройку, откуда осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, с корыстной целью совершил кражу <данные изъяты> принадлежащих потерпевшей ФИО4. Завладев похищенным, Верещак Е.Н. скрылся и использовал похищенное в личных корыстных целях. Своими преступными действиями Верещак Е.Н. причинил потерпевшей ФИО4 имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который для последней является значительным. Действия Верещака Е.Н. органами предварительного следствия квалифицированы п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При ознакомлении с материалами уголовного дела Верещаком Е.Н. заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с достигнутым с потерпевшей примирением. В судебном заседании потерпевшая ФИО4 ходатайствовала о прекращении в отношении Верещака Е.Н. уголовного дела за примирением, поскольку они примирились, подсудимый загладил причиненный ей вред путем возмещения ущерба и принесения извинений. Обвиняемый Верещак Е.Н. поддержал заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела за примирением с потерпевшей, так как он не судим, в содеянном раскаивается, примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред, возместив ущерб. Защитник Нужный М.Н. ходатайство потерпевшей и подзащитного поддержал, просил прекратить в отношении Верещака Е.Н. уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ. Государственный обвинитель Редькин Е.В. возражал против прекращения уголовного дела в отношении Верещака Е.Н. по тем основаниям, что несмотря на то обстоятельство, что Верещак Е.Н. положительно характеризуется, юридически не судим, однако, ранее привлекался к уголовной ответственности. Суд, выслушав потерпевшую, обвиняемого, его защитника, государственного обвинителя, приходит к следующему. В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Как установлено в судебном заседании, Верещак Е.Н. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, вину свою осознал, в содеянном раскаивается, примирился с потерпевшей, загладив последней причиненный вред путем полного возмещения ущерба и принесения извинений, активно способствовал раскрытию преступления, не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела за примирением с потерпевшей. Впервые совершившими преступление в соответствие с вышеприведенными нормами закона считаются не только лица, фактически до этого не совершившие преступления, ранее не находившиеся под следствием и судом, но также и те лица, которые были ранее осуждены, но считаются несудимыми, так как в отношении них судимость погашена или снята в установленном порядке. Таким образом, суд считает, что имеются основания, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, дающие суду право прекратить уголовное дело. Суд также учитывает и личность Верещака Е.Н., положительно характеризующегося по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Согласно ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон. Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 236 и ч.2,3 ст.239 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Прекратить уголовное дело по обвинению Верещака Евгения Николаевича в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по ст.76 УК РФ, ст.25, ч.2 ст.239 УПК РФ в связи с примирением. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Верещаку Е.Н. отменить. Копию настоящего постановления направить обвиняемому Верещаку Е.Н., потерпевшей ФИО4, прокурору Ипатовского района. Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде в течение десяти суток со дня его вынесения. Судья