ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 декабря 2011 года г. Ипатово Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кабак Ю.А., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ипатовского района Редькина Е.В., потерпевшего – П, подсудимого – Д, защитника – в лице адвоката Нужного М.Н., представившего ордер № 059721 от 06 декабря 2011 года, удостоверение № 1664 от 31.08.2007 года, при секретаре Титарове Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ипатовского районного суда в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении, Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего 9 классов образования, холостого, не работающего, военнообязанного и состоящего на воинском учете в РВК <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Д совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено Д при следующих обстоятельствах. 14 августа 2011 года около 23 часов 50 минут Д, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи чужого имущества прибыл к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему П., где через незапертую входную калитку незаконно проник во двор домовладения. Находясь на территории указанного домовладения, Д, разбил отрезком арматуры оконное стекло жилого дома и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь. Находясь внутри жилого дома Д, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику, обнаружил и похитил принадлежащее П следующие имущество: шины зимние марки «Кардиант» в количестве четырех штук стоимостью 1 700 рублей за штуку на общую сумму 6 800 рублей, пылесос марки «LG-супер турбо» стоимостью 4 000 рублей, пылесос марки «Ракета» стоимостью 500 рублей, фонарь аккумуляторный марки «Облик» стоимостью 300 рублей, пневматическую винтовку марки «Ижевская МР-512» калибра 4,5 мм стоимостью 1 000 рублей, оптический прицел марки «Bushnell» к винтовке «Ижевская» стоимостью 300 рублей, полусапожки резиновые в количестве двух пар стоимостью 150 рублей за пару на общую сумму 300 рублей, бушлат утепленный камуфлированный стоимостью 500 рублей, часы настенные электронные стоимостью 300 рублей, кепку солнцезащитную стоимостью 300 рублей, два молотка стоимостью по 70 рублей каждый на общую сумму 140 рублей, набор сверл стоимостью 100 рублей, решетку для барбекю стоимостью 300 рублей, приемник кассетный с магнитофоном марки « Toxi» стоимостью 100 рублей, катушки в количестве двух штук с синтетической нитью стоимостью по 200 рублей каждая на общую сумму 400 рублей, секатор фигурный стоимостью 300 рублей, набор насадок (головок) для ремонта автомобиля стоимостью 400 рублей, удлинитель белого цвета с фильтром трех метровый стоимостью 180 рублей, удлинитель черного цвета трех метровый стоимостью 100 рублей, краскораспылитель марки «Орион 5» стоимостью 200 рублей, электро-вафельницу стоимостью 300 рублей, куртку камуфляжную стоимостью 500 рублей, перчатки резиновые стоимостью 100 рублей, перчатки трехпалые матерчатые стоимостью 100 рублей, паяльник стоимостью 200 рублей, две лампочки марки «Мали» для фар автомобиля стоимостью 50 рублей каждая на общую сумму 100 рублей. Затем, Д с похищенным проследовал во двор указанного домовладения, откуда совершил кражу металлической тачки стоимостью 300 рублей, принадлежащей П., в которую сложил похищенное имущество, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, использовав его в своих личных корыстных целях, тем самым причинив П имущественный ущерб на общую сумму 18 120 рублей, который для него является значительным. В судебном заседании подсудимый Д признал, что совершил указанные действия и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, признав себя виновным полностью в предъявленном ему обвинении и пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Защитник Нужный М.Н. поддержал ходатайство подсудимого Д о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что своё ходатайство подсудимый заявил добровольно после проведённой консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены. Учитывая согласие государственного обвинителя, и потерпевшего об удовлетворении ходатайства подсудимого Д, суд принял решение, о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, поскольку подсудимый Д обвиняется в совершении преступления, отнесённого уголовным законом к категории тяжких, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке. Изучив материалы дела и выслушав мнение сторон, суд в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении, с которым согласился подсудимый Д, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, считает возможным постановить обвинительный приговор, и назначить подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Так как преступление Д совершено в августе 2011 года, а Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ в ч. 3 ст. 158 УК РФ внесены изменения, которые ухудшают положение подсудимого, в связи с чем суд считает необходимым применить уголовный закон в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ. Суд квалифицирует действия подсудимого Д по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого Д, не смотря на то обстоятельство, что он состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость». И в тоже время, согласно, заключению судебно-психиатрической экспертизы признан вменяемым, в судебном заседании вёл себя адекватно, отвечал на вопросы, давал пояснения. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что его следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, т.к. обстоятельств, позволяющих усомниться в его вменяемости, у суда нет. При назначении наказания подсудимому Д суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд принимает во внимание, что Д, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершил тяжкое преступление, направленное против собственности. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающего наказание Д обстоятельства – явку с повинной. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Д, суд признает и учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом по делу не установлено. К данным о личности, учитываемым при назначении наказания, суд относит отсутствие судимости, удовлетворительную характеристику с места жительства, а также то, что он проживает с матерью, которая является инвалидом 2 группы. Изучив личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Д, руководствуясь принципом справедливости, а также, в целях исправления и перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о назначении Д наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, в полной мере отвечает цели наказания, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и способен исправить подсудимого. Определяя размер штрафа, суд учитывает правила ч. 3 ст. 46 УК РФ, а именно тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Д, а также с учетом возможности получения, осужденным заработной платы или иного дохода. Учитывая материальное положение подсудимого, а также то обстоятельство, что единовременная уплата штрафа для осужденного будет затруднительна и поставит его в сложное материальное положение, суд считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) рассрочить выплату штрафа сроком на 3 года определенными частями, поскольку возраст и состояние здоровья подсудимого не препятствуют его трудоустройству и с учетом установленной рассрочки не исключают возможность реальной уплаты штрафа. Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему выводу. Защиту интересов подсудимого Д на предварительном следствии и в судебном заседании в соответствии со ст.ст. 50, 51 УПК РФ осуществлял адвокат Нужный М.Н. В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в уголовном судопроизводстве по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и в соответствии с ч. 1 ст. 132 процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета. Разрешая данный вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, в сумме 2 386 рублей 12 копеек, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки согласно положениям ч. 10 ст. 316 УПК РФ, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого Д не подлежат, поскольку дело в отношении него рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства. Судом в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи. Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Д признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей с рассрочкой выплаты на 3 (три) года – определенными частями по 2 777 (две тысячи семьсот семьдесят семь) рублей 78 копеек ежемесячно. Меру пресечения Д до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Процессуальные издержки – сумму в размере 2 386 рублей (две тысячи триста восемьдесят шесть) рублей 12 копеек, израсходованную на оплату труда адвоката – отнести на счёт федерального бюджета. По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, переданные на ответственное хранение потерпевшему П – оставить в распоряжении потерпевшего П. Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, с учетом особенностей, установленных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья