ПОСТАНОВЛЕНИЕ 30 ноября 2011 года г. Ипатово Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кабак Ю.А., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ипатовского района Редькина Е.В., потерпевшего – П, обвиняемых – Р и О, защитника – в лице адвоката Гоголя С.П. представившего ордер № 066673 от 07.11.2011 года, удостоверение № 2219 от 29.01.2010 года, при секретаре Титарове Е.Н., рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении Ипатовского районного суда на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: 19 сентября 2011 года в 01 час 30 минут Р и О, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проезжая на мотоцикле модели «Днепр-11», принадлежащем Р и под его управлением мимо овцекомплекса бригады № <данные изъяты>», расположенного в районе <адрес> <адрес>, О предложил Р совершить кражу овец из указанного овцекомплекса. После чего Р по предварительному сговору с О незаконно проникли через открытый шлагбаум, где О, подойдя к опоре линии электропередач, отключил электрическое освещение территории овцекомплекса бригады № <данные изъяты>». Затем Р незаконно проник внутрь животноводческого корпуса и передал О через оконный проем двух ярок, после чего скрылись с похищенным с места совершения преступления, причинив СПК <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 3123 рубля 72 копейки. Своими умышленными действиями Р и О совершили преступление, предусмотренное п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение. В судебном заседании от представителя потерпевшего П поступило заявление, в котором он просит суд, прекратить уголовное дело в отношении Р и О, в связи с примирением сторон, поскольку они загладили причиненный вред в полном объёме, претензий к ним он не имеет. Обвиняемые Р и О просили суд удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку они примирились с потерпевшим, загладив причиненный вред в полном объеме, ущерб возместили, вину в совершении преступления признали полностью, в содеянном раскаиваются. Защитник Гоголь С.П. ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Р и О за примирением с потерпевшим поддержал и просил суд его удовлетворить. Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемых за примирением сторон. Ознакомившись с материалами дела, выслушав мнение сторон, всесторонне исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства дела, а также давая оценку содеянному, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, суд приходит к следующему. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Из материалов уголовного дела усматривается, что Р и О обвиняются в совершении преступления средней тяжести, вину в совершении преступления признали полностью, в содеянном раскаиваются, с потерпевшим примирились, загладили причиненный вред в полном объёме, ущерб возместили, ранее к уголовной ответственности не привлекались, по месту жительства характеризуются удовлетворительно. Проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для прекращения уголовного дела в отношении Р и О, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон. Суд, разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката на предварительном следствии и в суде, в сумме 3 878 рублей 87 копеек, приходит к выводу о взыскании процессуальных издержек с Р и О поскольку, судом установлено, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании защиту интересов Р и О по назначению осуществлял адвокат Гоголь С.П., против оказания услуг которым они не возражали, отводов и ходатайств о замене в связи с ненадлежащим исполнением защитником своих обязанностей не заявляли. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежит взысканию с осужденных в счет федерального бюджета. О том, что процессуальные издержки могут быть взысканы не только с осужденных, свидетельствуют положения пункта 9 ст. 132 УПК РФ, которым разрешен этот вопрос по делам частного обвинения при их прекращении в связи с примирением сторон. Соответственно, прекращение уголовного дела публичного обвинения по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, не является обстоятельством, препятствующим взысканию с Р и О процессуальных издержек. Предусмотренных ч.ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения Р и О от уплаты процессуальных издержек судом не установлено и ими самими в судебном заседании не приводится. В соответствии с ч. 7 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с Р и О в долевом порядке. Руководствуясь ст. 25, ст. 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд, ПОСТАНОВИЛ: Уголовное дело в отношении Р, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон. Уголовное дело в отношении О, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон. Меру пресечения Р в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. Меру пресечения О в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. Процессуальные издержки – 1 939 (одна тысяча девятьсот тридцать девять) рублей 44 копейки – средства на оплату труда адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного следствия и суда взыскать с Р в доход федерального бюджета. Процессуальные издержки – 1 939 (одна тысяча девятьсот тридцать девять) рублей 44 копейки – средства на оплату труда адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного следствия и суда взыскать с О в доход федерального бюджета. Вещественные доказательства по уголовному делу: мотоцикл «Днепр-11» – оставить в распоряжении Р Копию настоящего постановления вручить Р, О, потерпевшему, защитнику, прокурору Ипатовского района. Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Председательствующий судья