ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2011 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кабак Ю.А., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ипатовского района Редькина Е.В.,

подсудимого Н,

защитника – в лице адвоката Соболева А.Н. представившего ордер № 059293 от 09 ноября 2011 года, удостоверение № 2020 от 31.10.2008 года,

при секретаре Титарове Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ипатовского районного суда в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного и состоящего на воинском учете в РВК <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Н совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Н при следующих обстоятельствах.

01 сентября 2011 года в 23 часа 30 минут Н, в ходе распития спиртных напитков совместно с ранее знакомыми Д, С и П, напротив домовладения расположенного по адресу: <адрес> № и зная о том, что у Д имеется в собственности, находящийся с ним, мопед марки «Сабур», а у С имеется мобильный телефон марки «Nokia-5610», имея умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, путем злоупотребления доверием, то есть используя особые доверительные отношения, сложившиеся между ним Д и С. Реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом и заведомо зная, что не вернет похищенное имущество, попросил на кратковременное использование, у Д принадлежащий ему мопед «Сабур», а у С, принадлежащий потерпевшей С, мобильный телефон марки «Nokia-5610».

Введенный в заблуждение Д передал Н свой мопед модели «Сабур» стоимостью 32 000 рублей, а С в свою очередь передал Н мобильный телефон марки «Nokia-5610» стоимостью 6 500 рублей, оснащенный сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» стоимостью 50 рублей.

Незаконно завладев имуществом принадлежащим Д и С, Н свои обязательства по договоренности не выполнил и скрылся, использовав похищенное в своих личных корыстных целях, в связи с чем причинил Д имущественный ущерб, в сумме 32 000 рублей, который для него является значительным, и С имущественный ущерб в сумме 6 550 рублей который для неё является значительным.

В судебном заседании подсудимый Н признал, что совершил указанные действия, и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, признав себя виновным полностью в предъявленном ему обвинении, и пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Защитник Соболев А.Н. поддержал ходатайство подсудимого Н о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что своё ходатайство подсудимый заявил добровольно, после проведённой консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Учитывая согласие государственного обвинителя, письменные заявления потерпевших Д и С, об удовлетворении ходатайства подсудимого Н, суд принял решение, о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, поскольку, подсудимый Н обвиняется в совершении преступления, отнесённого уголовным законом к категории средней тяжести, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Изучив материалы дела и выслушав мнение сторон, суд в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении, с которым согласился подсудимый Н, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем считает возможным, постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Так как преступление Н совершено в сентябре 2011 года, а Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ в ч. 2 ст. 159 УК РФ внесены изменения, которые ухудшают положение подсудимого, в связи с чем суд, считает необходимым применить уголовный закон в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.

Суд квалифицирует действия подсудимого Н по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно справке врача психиатра Н на учете у врача психиатра не состоит. Анализируя указанные обстоятельства, а также оценивания его поведение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что Н следует считать вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому Н суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд принимает во внимание, что Н, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание Н, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном и признание в полном объеме гражданских исков потерпевших.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом по делу не установлено.

К данным о личности, учитываемым при назначении наказания, суд относит его молодой возраст, отсутствие судимости, отсутствие работы, отрицательную характеристику с места жительства и положительную характеристику по месту отбывания наказания.

Изучив личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Н, руководствуясь принципом справедливости, а также в целях исправления и перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, справедливым назначить Н наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа поскольку, данный вид наказания, по мнению суда, в полной мере отвечает цели наказания, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и способен исправить подсудимого.

Определяя размер штрафа, суд учитывает правила ч. 3 ст. 46 УК РФ, а именно тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение Н, а также с учетом возможности получения, осужденным заработной платы, или иного дохода.

Потерпевшими Д и С в судебном заседании заявлены гражданские иски о возмещении материального и морального вреда.

Потерпевшим Д заявлен гражданский иск к подсудимому о возмещении материального вреда в размере 32 000 рублей и взыскании морального вреда в сумме 7000 рублей.

Потерпевшей С заявлен гражданский иск к подсудимому о возмещении материального вреда в размере 6 550 рублей и взыскании морального вреда в сумме 650 рублей.

В судебном заседании потерпевшие и государственный обвинитель иски поддержали в полном объеме.

Подсудимый Н в судебном заседании признал данные гражданские иски в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Суд находит обоснованным размер иска по возмещению материального ущерба Д в сумме 32000 рублей и по возмещению материального ущерба С в сумме 6 550 рублей, поскольку он подтверждается имеющимися в материалах дела документами, и подлежит взысканию с подсудимого Н в полном объеме.

Суд в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ считает, что требование потерпевшего Д о компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей и требование потерпевшей С о компенсации морального вреда в размере 650 рублей, также подлежит удовлетворению, поскольку соответствует принципам разумности, справедливости и степени их нравственных страданий, вызванных совершением Н в отношении их преступления.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему выводу.

Защиту интересов подсудимого Н на предварительном следствии и в судебном заседании в соответствии со ст.ст. 50, 51 УПК РФ осуществлял адвокат Соболев А.Н.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в уголовном судопроизводстве по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Разрешая данный вопрос о процессуальных издержках связанных с оплатой труда защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, в общей сумме 2 685 рублей 25 копеек, суд, приходит к выводу, что процессуальные издержки, согласно положениям ч. 10 ст. 316 УПК РФ, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого Н не подлежат, поскольку дело в отношении него рассмотрено, по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Н признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции федерального закона от 7.03.2011 года № 26 ФЗ и назначить ему наказание виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания под стражей с 21 сентября 2011 года по 23 декабря 2011 года смягчить Н назначенное наказание определив его в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения Н до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Гражданские иски Д и С – удовлетворить.

Взыскать с Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Д ущерб в сумме 32000 (тридцать две тысячи) рублей.

Взыскать с Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Д в счет компенсации морального вреда сумму 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу С ущерб в сумме 6 550 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу С в счет компенсации морального вреда сумму 650 (шестьсот пятьдесят) рублей.

Процессуальные издержки – сумму в размере 2 685 рублей (две тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей 25 копеек, израсходованную на оплату труда адвоката – отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд, через Ипатовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, с учетом особенностей, установленных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья