ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 6 марта 2012 года г. Ипатово Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Дубровиной М. Е., с участием государственного обвинителя Бенько В.А., подсудимого Рудым В.Г., защитника Гоголя С.П. представившего удостоверение ***, ордер ***, потерпевших К.И.А., Н.С.А., при секретаре Лацинник Ю.В., рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Рудым В.Г.,*** года рождения, уроженца села ***, ***, зарегистрированного и проживающего в ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 119 ч.1, ст. 213 ч.1 п. «а» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Рудым В.Г. совершил преступления, предусмотренные ст. 119 ч.1 УК РФ – угрозу убийства, ст. 213 ч.1 п. «а» УК РФ – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. ***, Рудым В.Г., находясь на *** у двора домовладения ***, расположенного по адресу: ***ёвка, сознавая факт нахождения в общественном месте и пренебрегая этим, используя мнимый малозначительный повод, желая противопоставить себя окружающим, выражая явное неуважение к обществу, проявляя пренебрежительное отношение к нормам поведения, подошел к К.И.А. и в присутствии Н.С.А. стал громко кричать, выражаясь при этом грубой нецензурной бранью в адрес К.И.А. Являясь инициатором инцидента и реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хулиганских действий в общественном месте, Рудым В.Г., демонстративно держал в руке раскладной нож в качестве оружия совершения преступления. Своими хулиганскими действиями Рудым В.Г. грубо нарушил общественный порядок. Кроме того, при указанных выше обстоятельствах, *** примерно в *** часов Рудым В.Г., совершая хулиганские действия, находясь на *** у двора домовладения ***, расположенного по адресу: ***ёвка, осознавая характер и общественную опасность своих действий, предвидя негативные общественно-опасные последствия в виде причинения психического насилия, используя угрозу, как способ психического воздействия, направленного на запугивание К.И.А.., не имея умысла на лишение её жизни, угрожал К.И.А. убийством при помощи раскладного ножа, лезвие которого направил в сторону К.И.А., которая, видя, что Рудым В.Г. находится в эмоционально-возбужденном состоянии, учитывая его агрессивное поведение и физическое превосходство, а так же наличие у Рудым В.Г. в руке ножа, опасаясь осуществления угрозы убийством со стороны Рудым В.Г., высказанную угрозу убийством восприняла реально. В судебном заседании подсудимый Рудым В.Г. поддержал заявленное им в ходе предварительного слушания по делу ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, признав себя виновным полностью в предъявленном ему обвинении, и пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного следствия по делу. Выслушав государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства подсудимого Рудым В.Г., защитника подсудимого Рудым В.Г. Гоголя С.П., потерпевших К.И.А., Н.С.А., также не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку подсудимый Рудым В.Г. согласился с предъявленным ему обвинением полностью, санкции статей 119 ч.1, ст. 213 ч.1 УК РФ не превышают 10 лет лишения свободы. Суд приходит к выводу о том, что обвинение по ст. 119 ч.1, ст. 213 ч.1 п. «а» УК РФ, с которым согласился подсудимый Рудым В.Г., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Рудым В.Г. суд квалифицирует по ст. 119 ч.1 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по ст. 213 ч.1 п. «а» УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание относит полное признание Рудым В.Г. своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, мнение потерпевших К.И.А.., Н.С.А., просивших строго не наказывать подсудимого. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. Согласно справке врача-психиатра и нарколога Рудым В.Г. на учете не состоит и с учетом обстоятельств дела оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется. При определении вида и размера наказания Рудым В.Г. суд, кроме смягчающих и отсутствия отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, который характеризуется удовлетворительно, трудоспособен, и считает, что мера наказания Рудым В.Г. должна быть избрана, не связанная с лишением свободы. Суд считает, что подсудимому может быть избрана мера наказания по ст. 119 ч.1 УК РФ и по ст. 213 ч.1 п. «а» УК РФ в виде обязательных работ, так как указанный вид наказания будет способствовать целям исправления подсудимого и отвечать требованиям, предъявляемым к назначению наказания. Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему. Защиту интересов подсудимого Рудым В.Г. на предварительном слушании и в ходе судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 50, 51 УПК РФ осуществлял адвокат Гоголь С.П. В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета. Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника Гоголя С.П., согласно положениям ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого Рудым В.Г. не подлежат, поскольку дело в отношении него рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, а принимаются на счет государства. Судом в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате защитнику Гоголю С.П. за осуществление защиты. В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – раскладной нож подлежит уничтожению. Гражданский иск по делу не заявлен. Руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Рудым В.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде *** часов обязательных работ. Признать Рудым В.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч.1 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде *** часов обязательных работ. В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательное наказание путем полного сложения наказаний назначить в виде *** часов обязательных работ. Меру пресечения Рудым В.Г. на кассационный срок оставить прежнюю в виде подписки о невыезде. Вещественное доказательство по делу – нож, находящийся при уголовном деле – уничтожить. Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение 10 суток с момента его провозглашения. Разъяснить осужденному Рудым В.Г. его право, в случае обжалования приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья