ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 марта 2012 года г. Ипатово Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Мигалко С.Л., с участием государственного обвинителя Житникова А.А., подсудимой Глумовой Н.В., защитника Гоголя С.П., представившего ордер ***, удостоверение ***, при секретаре Мирошниченко Н.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Глумовой Натальи Владимировны, родившейся <данные изъяты> несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимая Глумова Н.В. хранила в целях сбыта и сбыла продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Действуя в нарушение положений Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 и Федерального закона РФ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22.11.1995 года № 171, подсудимая Глумова Н.В. с целью реализации хранила алкогольную продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей в своем домовладении, расположенном в ***. ***, в 18 часов 10 минут Глумова Н.В., находясь в своем домовладении, в ***, зная о том, что в нем хранится спиртосодержащая жидкость, осознавая тот факт, что данная продукция не соответствует общим требованиям к упаковке предметов, в которых может содержаться спиртосодержащая жидкость, не сертифицирована и не имеет на себе специальных марок, а также представляет собой самодельно изготовленную спиртосодержащую жидкость в связи, с чем данная продукция не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, и то, что на данный вид деятельности у нее отсутствует разрешение – лицензия, умышленно, осознавая характер и общественную опасность своих преступных деяний, с целью получения прибыли реализовала ФИО7, участвующему в оперативно – розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве покупателя, спиртосодержащую жидкость в количестве 1 литра в пластиковой емкости 1,5 литра по цене <данные изъяты> рублей за 1 литр. Согласно заключению химической судебной экспертизы ***-Э от *** спиртосодержащая жидкость, закупленная *** в ходе проведения ОРМ «проверочная-закупка», не соответствует требованиям Государственных стандартов и не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей. Она же, Глумова Н.В., в продолжение своего преступного умысла, направленного на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, ***, в 16 часов 00 минут, находясь в своем домовладении, зная о том, что в нем хранится спиртосодержащая жидкость, осознавая тот факт, что данная продукция не соответствует общим требованиям к упаковке предметов, в которых может содержаться спиртосодержащая жидкость, не сертифицирована и не имеет на себе специальных марок, а также представляет собой самодельно изготовленную спиртосодержащую жидкость, в связи с чем не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, и то, что на данный вид деятельности у нее отсутствует разрешение – лицензия, умышленно, осознавая характер и общественную опасность своих преступных деяний, с целью получения прибыли реализовала ФИО7, участвующему в оперативно – розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве покупателя, спиртосодержащую жидкость в количестве 1 литра по цене <данные изъяты> рублей за литр, в пластиковой таре емкостью один литр, которая согласно заключению химической судебной экспертизы ***-Э от *** не соответствует требованиям Государственных стандартов и не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей. Действия Глумовой Н.В. органами предварительного следствия квалифицированы ст.238 ч.1 УК РФ, как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. В судебном заседании подсудимая Глумова Н.В. поддержала заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о применении особого порядка судебного заседания, признав себя виновной полностью в инкриминируемом ей деянии, и пояснив, что она осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Выслушав государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства подсудимой и ее защитника о рассмотрении дела в особом порядке, суд считает возможным рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, поскольку подсудимая согласилась с предъявленным обвинением, санкция ст.238 ч.1 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок до двух лет. Суд приходит к выводу о том, что обвинение по ст.238 ч.1 УК РФ, с которым согласилась подсудимая Глумова Н.В., обоснованно и подтверждается доказательствами по уголовному делу. Суд квалифицирует действия подсудимой Глумовой Н.В. ст. 238 ч.1 УК РФ, как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. При назначении наказания подсудимой Глумовой Н.В. суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, ее личность, обстоятельства, смягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной. Суд в соответствии с ч.1, 2 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, относит полное признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, удовлетворительную характеристику, ее возраст. Согласно справке врача-психиатра Глумова Н.В. на учете не состоит, с учетом обстоятельств дела оснований сомневаться в ее вменяемости у суда не имеется. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не установил. С учетом смягчающих обстоятельств, отсутствием отягчающих обстоятельств, обстоятельств совершенного Глумовой Н.В. преступления, ее личности, суд считает возможным исправление подсудимой без изоляции от общества и назначение наказания в виде штрафа. Гражданский иск по делу не заявлен. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета. В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в уголовном судопроизводстве по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета. Защиту интересов подсудимой Глумовой Н.В. в судебном заседании в соответствии со ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат Гоголь С.П.. Разрешая данный вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитника по назначению в суде в сумме 895 рублей 13 копеек, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, согласно положениям ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой Глумовой Н.В. не подлежат, поскольку дело в отношении нее рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства. Судом в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи. Руководствуясь ст.307-309, 317 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Глумову Наталью Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей. Меру процессуального принуждения Глумовой Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде обязательства о явке. Вещественные доказательства: две полимерные бутылки емкостью одна 1 литр, другая емкостью 1,5 литра, изъятые у ФИО7 в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» от *** и *** в отношении Глумовой Н.В., хранящиеся в камере вещественных доказательств Ипатовского межрайонного следственного отдела, уничтожить. Вещественные доказательства: 2 диска формата CD-R c видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», произведенного *** и *** в отношении Глумовой Н.В., хранящиеся при уголовном деле, хранить в уголовном деле. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки – сумму в размере 895 рублей 13 копеек на оплату труда адвоката отнести на счёт федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольском краевом суде в течение десяти суток, а осужденной Глумовой Н.В. - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденная Глумова Н.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий