П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по итогам предварительного слушания

город Ипатово 15 марта 2012 года

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Ковалевой Е.П. с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ипатовского района Житникова А.А.,

обвиняемого (подсудимого) Паськова **,

защитника Глущенко Е.В., предоставившей удостоверение **, выдано УМЮ/УФРС РФ по СК ** г. и ордер **,

при секретаре Пихуровой А.А.,

а также представителя потерпевшего Белявцева Ю.В., действующего на основании доверенности, выданной ** г. нотариусом Ипатовского районного нотариального округа Ставропольского края ** зарегистрированной в реестре за **,

рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении Паськова **, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Паськов Н.И. обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

19 февраля 2011 года Паськов Н.И., работая в качестве сторожа у ИП «**.», осуществляя охрану территории кирпичного завода, карьера по добыче глиняных суглинков и находящихся на них материальных ценностей, сменившись с дежурства в 8 часов утра, передав под охрану сменившему его сторожу, указанные объекты, ушел к себе домой в **, Ипатовского района, Ставропольского края, ул. **, где впоследствии решил совершить кражу трех электрических двигателей с электрического экскаватора, находящегося на территории карьера по добыче глиняных суглинков.

В этот же день, около 22 часов, Паськов Н.И., реализуя свой преступный умысел, взяв дома рожковый гаечный ключ, кусачки и садовую тележку, с целью совершения кражи чужого имущества, тайно прибыл на территорию карьера по добыче глиняных суглинков, принадлежащего на праве собственности ИП «**.», расположенного в 400 метрах по направлению на запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: **, ул. **,Ипатовского района, Ставропольского края, не имеющего какого-либо ограждения и видимых признаков, обозначающих его границу, охраняемого сторожевой охраной, тем самым осуществив незаконное проникновение на его территорию, где с находившегося электрического экскаватора, осознавая противоправность своих действий, и, желая наступления общественно опасных последствий, предвидя неизбежность причинения в результате этого материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, зная, что три электрических двигателя обесточены от электрического питания, с помощью гаечного ключа и кусачек совершил демонтаж и кражу принадлежащих ИП «**.» электрического двигателя мощностью 14 кВт, стоимостью 25000 рублей, электрического двигателя мощностью 7,5 кВт, стоимостью 10000 рублей и электрического двигателя мощностью 2,2 кВт, стоимостью 4000 рублей, похищенное погрузил на садовую тележку и отвез к себе домой, использовав его в личных корыстных целях.

Своими преступными действиями Паськов Н.И. причинил ** имущественный ущерб в сумме 39000 рублей, который для него является значительным.

В ходе предварительного слушания представитель потерпевшего Белявцев Ю.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым, пояснив, что причиненный вред обвиняемым Паськовым Н.И. полностью возмещен, и **. не имеет к нему претензий.

Обвиняемый Паськов Н.И., заявленное ходатайство поддержал и пояснил, что он раскаялся в содеянном, вину свою признал полностью и примирился с потерпевшим.

Защитник Глущенко Е.В. просила ходатайство представителя потерпевшего Белявцева Ю.В. о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим удовлетворить.

Выслушав обвиняемого, мнение старшего помощника прокурора Житникова А.А., полагавшего возможным удовлетворить ходатайство, суд приходит к следующему.

На основании ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 г. № 519-О-О, рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющее уголовное судопроизводство, не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Судом установлено, что Паськов Н.И. на момент совершения указанного преступления не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности по обвинению за совершение преступления средней тяжести, примирился с потерпевшим и полностью загладил причиненный вред, искренне раскаивается в содеянном, совершенное им деяние и сам обвиняемый Паськов Н.И., не представляют большой общественной опасности для общества, активно способствовал раскрытию преступления, явился в отдел МВД России по Ипатовскому району с повинной.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд находит ходатайство представителя потерпевшего Белявцева Ю.В. подлежащим удовлетворению.

Разрешая заявление адвоката Глущенко Е.В. об оплате ее труда за счет средств федерального бюджета за участие в предварительном судебном заседании, суд, в соответствии с ч. 5 ст. 50 и п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, находит его подлежащим удовлетворению.

Труд адвоката подлежит оплате из средств федерального бюджета в размере 298 рублей 37 копеек, и полагает, что оплата услуг адвоката, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежит взысканию с обвиняемого Паськова Н.И..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 227, 228 и 236, 239, 314 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство представителя потерпевшего Белявцева Ю.В. удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Паськова **, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения Паськову Н.И. в виде обязательства о явке - отменить.

Возместить расходы по оплате труда адвоката адвокатской конторы Ипатовского района за осуществление защиты обвиняемого Паськова Н.И. в сумме 298 (двести девяносто восемь) рублей 38 копеек за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с Паськова ** в доход федерального бюджета оплату услуг адвоката в размере 298 (двести девяносто восемь) рублей 38 копеек.

Копию настоящего постановления направить Паськову Н.И., представителю потерпевшего Белявцеву Ю.В., потерпевшему **., защитнику Глущенко Е.В., прокурору.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: