20 декабря 2011 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кабак Ю.А., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ипатовского района Редькина Е.В.,

подсудимого Дяголев В.П,,

защитника – в лице адвоката Опилат А.А., представившего удостоверение № 1883, ордер № 036911 от 16.08.2011 года,

потерпевшего Б,

представителя потерпевшего – адвоката Микрюкова Ю.А., представившего удостоверение № 582, ордер № 035518 от 16.08.2011 года,

при секретаре Титарове Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ипатовского районного суда материалы уголовного дела в отношении

Дяголев В.П,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, имеющего высшее образование, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ

Дяголев В.П, своими умышленными действиями совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Преступление совершено подсудимым при нижеизложенных обстоятельствах.

Дьяголев В.П., являясь с 08 мая 2007 года генеральным директором <данные изъяты> в соответствии с уставом ООО наделен полномочиями действовать без доверенности от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки.

В начале июня 2008 г. в кабинете управляющего отделения № <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, Дьяголев В.П. узнал о намерении Б приобрести в <данные изъяты> зерно пшеницы.

После чего Дьяголев В.П., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, действуя умышленно из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, обманывая Б, убедил его, что как руководитель общества, наделенный своими полномочиями заключать договоры от имени общества, реализует Б зерно пшеницы 4 класса в количестве 300 тонн по цене 5 рублей за 1 кг урожая 2008 года до 15 сентября 2010 года на условиях полной предоплаты денежных средств в сумме 1500 000 рублей.

При этом он не имел намерений выполнять взятые на себя обязательства, так как в действительности решил похитить полученные денежные средства.

Реализуя свой преступный умысел, Дьяголев В.П. 08 июня 2008 года дал указание управляющему участка № <данные изъяты> ФИО 1 заключить от имени общества договор с Б на реализацию ему 300 тонн зерна пшеницы 4 класса урожая 2008 года по цене 5 рублей за 1 кг. Что ФИО 1 и было исполнено.

После чего Дьяголев В.П., пользуясь своим служебным положением, находясь в кабинете управляющего участка № <данные изъяты>, утвердил вышеуказанный договор купли-продажи и принял от Б деньги в сумме 60 000 долларов США, которые по курсу Центрального банка РФ составляли 23 рубля 56 копеек за 1 доллар США, что составляет 1 413 600 рублей.

А так же 10 июня 2008 года в том же служебном кабинете управляющего участка № <данные изъяты> получил от ФИО 1 переданные ему Б деньги еще в сумме 20 000 рублей, а всего получил денежные средства последнего на общую сумму 1433 600 рублей.

Не имея намерения исполнить обязательства по вышеуказанному договору, Дьяголев В.П. его должным образом через бухгалтерию <данные изъяты> не зарегистрировал, деньги, полученные от Б в общей сумме 1433 600 рублей, в кассу предприятия не внес. Указанные деньги он похитил путем обмана у Б, обратив в свою собственность и распорядившись ими по своему усмотрению.

Всего своими преступными действиями Дьяголев В.П. причинил Б значительный материальный ущерб на общую сумму 1433 600 рублей, что является особо крупным размером, так как стоимость похищенного имущества превышает 1000 000 рублей.

Суд, исследовав в ходе судебного следствия, относимые и допустимые доказательства, представленные сторонами защиты и обвинения, с учётом требований состязательности и равноправия сторон, пришел к выводу о виновности подсудимого Дьяголева В.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, что подтверждается нижеизложенным.

Договором купли-продажи от 08.06.2008 года, согласно которому филиал <данные изъяты> в лице директора ФИО 1 был обязан реализовать покупателю Б зерно пшеницы 4 класса в количестве 300 тонн на общую сумму 1500000 рублей. Договор подписан ФИО 1 и Б и утверждён Дьяголевым В.П..

Факт заключения договора в выходной день 8 июня 2008 года подтверждает умысел Дьяголева В.П. на завладение деньгами путём обмана. Поскольку указанный документ заключён с целью придания видимости гражданско-правовых отношений, действиям Дьяголева В.П. Указанный договор не порождал ни каких правовых последствий т.к. деньги по сделке в кассу предприятия не поступили.

Деньги переданы потерпевшим Б лично Дьяголеву В.П., который получив их обманным путём, распорядился ими по своему усмотрению, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 8 июня 2008 года, а так же нижеприведёнными показаниями допрошенных по делу лиц.

Дьяголев В.П. продолжил обман потерпевшего Б по поводу его права на получение зерна. По распоряжению Дьяголева В.П. 14 июля 2008 года между потерпевшим и <данные изъяты> под руководством сестры Дьяголева В.П. ФИО 5 заключён договор хранения 300 тонн зерна общей стоимостью 1500000 рублей.

С целью придания видимости сделки по хранению зерна с участием Б комиссионно составлен акт приёма-передачи зерна в количестве 300 тонн на хранение. Где указано, что Б передал на ответственное хранение <данные изъяты> указанное количество зерна пшеницы.

Однако, указанный договор хранения зерна является фиктивным, поскольку ни деньги, ни зерно от Б не поступали ни в одно из предприятий подконтрольных подсудимому. Следовательно, оснований для хранения и последующей передачи зерна не имелось, что подтверждается ниже приведёнными доказательствами.

С целью скрыть свои преступные действия, чтобы не быть изобличённым в совершении хищения денег путём обмана, Дьяголев В.П. в мае 2009 года убедил Б в необходимости составления долговой расписки на сумму 1500000 рублей, которую датировал 9 июня 2008 года, для создания видимости наличия между ними гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора займа. При этом мотивировал тем, что это условие, при котором он возвратит деньги.

Дьяголев В.П. в судебном заседании виновным себя не признал, отрицая умысел на совершение мошенничества.

Приведённые выше документальные доказательства объективно согласуются и подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей.

Из показаний допрошенного в ходе судебного следствия потерпевшего Б, а так же его показаний данных в ходе предварительного следствия оглашенных в суде следует, что 08 июня 2008 года в выходной день он с <данные изъяты> заключил договор купли-продажи 300 тонн зерна 4 класса на общую сумму 1500000 рублей. Договор подписан им, ФИО 1 и утвержден Дьяголевым В.П. – директором общества. После подписания договора по инициативе Дьяголева В.П. он передал ему деньги в сумме 60 000 долларов США в счет оплаты пшеницы по договору.

При передаче денег был составлен акт приема-передачи денег, подписанный им и Дьяголевым В.П.. Позже он передал ФИО 1 еще 20000 рублей.

При подписании договора он просил о размещении предмета договора на некоторое время на территории продавца, поскольку ему негде было его хранить.

Приходно-кассовый ордер он не получил. Неоднократно предпринимал попытки получить документ, подтверждающий внесение им денег в кассу общества, однако всякий раз получал отказ. Его деньги в кассу не поступили.

В июле 2008 года между ним и ФИО 5 заключен договор хранения зерна, на основании которого составлен акт приёма-передачи зерна пшеницы, который подписали он, ФИО 1, М и ФИО 2.

Указанные сделки не были исполнены.

Он неоднократно предпринимал попытки забрать зерно, но по разным причинам ему отказывали, и ему это не удалось.

В июне 2008 года с Дьяголевым В.П. договор займа он не заключал.

Спустя почти год, весной 2009 года Дьяголев В.П. уговорил его принять расписку, согласно которой он занимает деньги как физическое лицо. Необходимость этого объяснил тем, что не может исполнить договор купли- продажи зерна, и тем, что у него возникли проблемы с правоохранительными органами. Дьяголев В.П. датировал расписку 9 июня 2008 года, то есть следующим днём, когда он получил деньги по договору купли-продажи зерна.

Представитель потерпевшего Микрюков Ю.А. поддержал позицию потерпевшего.

Показания потерпевшего об обстоятельствах совершенного преступления суд признаёт объективными и достоверными. На протяжении всего предварительного и судебного следствия Б давал последовательные показания, которые согласуются с иными доказательствами, исследованными в суде и приведёнными ниже.

Свидетель ФИО 1 в ходе судебного следствия показал, что в 2008 году он работал и в <данные изъяты> и в <данные изъяты>. Между Б и <данные изъяты> в лице генерального директора Дьяголева В.П. заключен договор купли-продажи 300 тонн зерна. Б в присутствии его и ФИО 3 передал Дьяголеву В.П. 60000 долларов США. На следующий день Б привез ему для передачи Дьяголеву В.П. еще 20000 рублей. Приходный кассовый ордер потерпевшему не выдан, поскольку деньги в кассу предприятия не поступили.

После заключения договора купли-продажи зерна он по просьбе Дьяголева В.П. просил Б забрать зерно, но у Б не было места на складе.

В июле-августе 2008 года составлен договор о хранения 300 тонн зерна. Он по просьбе Дьяголева В.П. сделал акт о хранении зерна, который не был зарегистрирован, поскольку был оформлен формально, и не порождал ни каких прав Б на получение зерна.

Примерно с августа 2008 года Б неоднократно просил, что бы ему отгрузили его зерно, но Дьяголев В.П. не отдавал. Он с ФИО 3 обращались к Дьяголеву с просьбой отдать Б зерно, но Дьяголев отвечал отказом, при этом не говорил о причине. Вскоре зерно арестовали.

В мае 2009 года Дьяголев В.П. в присутствии его, ФИО 3 и Б написал расписку о том, что он берет 1500000 рублей, как частный займ.

Показания свидетеля ФИО 1 подтверждают факт получения лично Дьяголевым В.П. денег от потерпевшего. Факт того, что Б, будучи обманутым, не получил зерна. Факт того, что расписка о получении Дьяголевым В.П. денег от Б по договору займа от 9 июня 2008 года написана в мае 2009 года. Факт того, что договоры купли-продажи и хранения зерна были недействительными (заключались формально для создания видимости гражданско-правовых отношений) и, соответственно не могли быть исполнены, чем подтверждается вывод суда об обмане подсудимым потерпевшего с целью хищения денег.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ФИО 2 пояснил следующее. Он работал бухгалтером в <данные изъяты> и в июне 2008 года был приглашен в кабинет ФИО 1 для составления акта приема-передачи денег между Дьяголевым В.П. и Б Деньги (60000 долларов США) Б передал Дьяголеву В.П., который забрал их себе, пообещав обменять их и внести в кассу предприятия.

В течение 2008 года Б неоднократно просил его выдать ему квитанцию к приходно-кассовому ордеру. Он ему отказывал, поскольку деньги в кассу от Б не поступали.

Он видел договор хранения зерна, подписанный Б и ФИО 5. По распоряжению ФИО 1 был сделан акт хранения зерна, который подписали он, М, ФИО 1, Б.

Показания свидетеля ФИО 2 подтверждают факт получения лично Дьяголевым В.П. денег от потерпевшего. Факт того, что Б будучи обманутым, не получил зерна. Факт того, что договоры купли-продажи и хранения зерна заключались формально для создания видимости гражданско-правовых отношений.

Из показаний допрошенного в суде свидетеля ФИО 3, а так же его показаний данных в ходе предварительного следствия оглашенных в суде следует, что он в 2008 году являлся заместителем генерального директора <данные изъяты>. В начале июня 2008 Б предложил ему 1500000 рублей под 300 тонн зерна 4 класса. Он привез деньги и отдал. Дьяголев В.П. предлагал Б сдать деньги в кассу, но он отказался. Так как не было кассира, Дьяголев В.П. забрал деньги и поехал в Ставрополь. Оформили ли эти деньги потом, он не знает.

После уборки урожая Б предложили забрать зерно, но у него не было помещений на складе.

Б зерно не забрал. Он потребовал зерно в декабре-январе 2008-2009 годов, но зерно уже было арестовано.

Дьяголев В.П. весной 2009 года написал расписку, согласно которой долг по договору купли-продажи переходит в частный займ.

Ранее на предварительном следствии ФИО 3 давал показания отличные от данных в суде. Он утверждал, что инициатива передачи Дьяголеву потерпевшим денег принадлежала подсудимому, который пообещал их внести в кассу после обмена. Он не утверждал, что Б отказывался платить деньги в кассу. Он показывал, что потерпевший просил при заключении договора, что бы купленное им зерно на некоторое время осталось на хранении у продавца. Он подтверждал, что потерпевший неоднократно требовал отдать ему приходно-кассовый ордер. Дьяголев В.П. уговорил Б чтобы расписка была написанная в мае 2009 года была датирована июнем 2008 года.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО 3 суд отвергает его показания данные в суде в части указанных выше противоречий. Так как между ним и потерпевшим возникали конфликтные ситуации. Кроме того показания принятые судом как достоверные, согласуются с совокупностью иных доказательств исследованных в суде.

Показаниями свидетеля ФИО 3 подтверждается факт составления договора купли-продажи и получения Дьяголевым В.П. 60 000 долларов США от Б, а так же факт составления договора займа в мае 2009 года. Также они подтверждают вывод суда о наличии умысла у подсудимого на хищение денег потерпевшего путём обмана.

Допрошенная в суде свидетель ФИО 4 ФИО 4 пояснила, что работала главным бухгалтером в <данные изъяты> и главным бухгалтером <данные изъяты>. Договор купли-продажи 300 тонн зерна от 08 июня 2008 года в бухгалтерии не был зарегистрирован, деньги по сделке в кассу не вносились. Так же не значится по данным бухгалтерского учёта договор хранения зерна от 14 июля 2008 года. По данным учёта пшеница на хранение от Б не поступала. Данные договоры не порождали обязанности предприятия выдать Б пшеницу.

Свидетель ФИО 4 подтверждает вывод суда о том, что Дьяголев В.П. с целью обмана потерпевшего создавал видимость гражданско-правовых отношений. Она подтвердила, что договоры купли-продажи и хранения зерна создавались формально, у предприятия не возникло ни каких обязательств по указанным договорам. Деньги в кассу предприятия от Дьяголева В.П. за Б не поступали, следовательно, договор купли-продажи исполнен быть не мог. Договор хранения зерна предполагает поступление на склад предприятия зерна на хранение. Однако по данным бухгалтерского учёта зерна в количестве 300 тонн от Б не поступало и за ним не числилось.

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель ФИО 5 показала, что она доводится родной сестрой подсудимому Дьяголеву В.П..

В период с лета 2008 года она работала генеральным директором и <данные изъяты>. Б она не знала. Она по просьбе Дьяголева В.П. подписала договор хранения зерна между Б и <данные изъяты>. Считает, что это был договор о намерениях. При этом деньги в кассу от Б не поступали, зерно на склад предприятия не поступало.

Показаниями свидетеля ФИО 5 подтверждается, что составление договора хранения зерна носило формальный характер, поскольку зерно на хранение не поступало.

Что подтверждает вывод суда об обмане Дьяголевым В.П. Б, как в момент хищения, так и в дальнейшем с целью придания законности своим действиям.

Анализ приведённых выше показаний потерпевшего Б и свидетелей ФИО 3, ФИО 2, ФИО 1 и ФИО 4, ФИО 5 приводит к следующим выводам. Указанные показания последовательны, логичны, устанавливают одни и те же факты, согласуются между собой.

Факт передачи денег Б в сумме 60 000 долларов США Дьяголеву В.П. установлен и сторонами не оспаривается.

Деньги получены Дьяголевым В.П. от Б на основании составленного договора купли-продажи зерна. При этом деньги, полученные по сделке, забрал Дьяголев В.П. под предлогом необходимости обмена иностранной валюты. При этом указанная сумма денег в кассу предприятия от имени потерпевшего не поступила.

Следовательно, прав у потерпевшего по договору купли-продажи на получение зерна не возникло. Что опровергает утверждение Дьяголева В.П. о том, что он собирался исполнить договор и поставить зерно.

Дьяголев В.П. в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что 8 июня 2008 года в отделении № <адрес> он и Б в присутствии ФИО 1, ФИО 3 и ФИО 2 заключили договор купли-продажи 300 тонн зерна 4 класса. Договор подписали ФИО 1 и Б, а он его утвердил. Кроме того, они составили акт приема-передачи денег.

Так как Б нужно было еще доплатить около 20000 рублей, он сказал, что предоставит ему приходно-кассовый ордер после выходных. Но Б предложил ему оформить деньги распиской. 09 июня 2008 года он написал расписку о том, что получил в долг 1500 000 рублей с учетом того, что потерпевший все равно приобретает 300 тонн пшеницы 4 класса.

В кассу предприятия деньги он не внес, так как согласно расписке от 9 июня 2008 года уже не предприятие, а лично он являлся должником.

В период уборки он неоднократно предлагал Б забрать зерно, но тот отказывался, мотивируя это тем, что у него нет помещений.

По просьбе Б заключен договор хранения 300 тонн зерна от 14 июля 2008 года.

Во второй половине января 2009 года был наложен арест на имущество, в том числе и на зерно.

Б высказал требование забрать долг зерном только в конце апреля 2009 года.

Он и Б встретились в мае 2009 года. Б сказал, что утратил выданную ранее ему расписку от 9 июня 2008 года и высказал требование забрать долг зерном.

Так как зерно было арестовано, он переписал расписку, в которой опять указал, что лично взял деньги у Б 8 июня 2008 года и обязуется вернуть их до 1 сентября 2009 года. При этом присутствовали ФИО 1 и ФИО 3, который по требованию Б выступил поручителем. Затем Б потребовал расписку на 600 000 рублей как компенсацию на случай, если он ему не вернет деньги.

24 октября 2010 года он вернул долг Б.

Оценивая показания Дьяголева В.П., суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого Дьяголева В.П. противоречивы, что подтверждает вывод суда о ложности его показаний. Его показания не согласуются между собой и опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Он утверждает, что заключил 8 июня 2008 года и намеревался исполнить договор купли-продажи зерна. Одновременно он утверждает, что между ним и потерпевшим, как физическими лицами, на следующий день 9 июня 2008 года заключен договор займа денег. В договоре займа Дьяголев В.П. указал, что договор от 08 июня 2008 года является недействительным, то есть он должен возвратить сумму займа.

При этом в своих показаниях Дьяголев В.П. так же поясняет, что предпринимал попытки поставить потерпевшему зерно, а не деньги. В то же время его действия были направлены на создание мнения у потерпевшего, что он получит зерно по договору купли продажи. И одновременно он препятствовал получению потерпевшим зерна пшеницы.

При этом подчинённые Дьяголева В.П. (свидетели по делу) до мая 2009 года знали только о продаже зерна, и их действия обуславливались этим договором. Велись переговоры с Б по поводу, выдачи кассовых документов, подтверждающих внесение им денег по договору, передачи зерна, его хранении. Потерпевший Б и свидетели ФИО 3, ФИО 2, ФИО 1 показывали, что договор займа заключён в мае 2009 года.

Действия Дьяголева В.П. свидетельствуют о его намерении путём обмана, под видом гражданско-правовых отношений, скрыть факт хищения денег, принадлежащих Б.

Суд признаёт несостоятельным довод Дьяголева В.П., что 9 июня 2008 года он с потерпевшим заключил договор займа (аннулировав договор купли-продажи), что этот экземпляр расписки был утерян Б, и что он был вынужден в 2009 году по просьбе потерпевшего переписать расписку. Данное утверждение подсудимого голословно и опровергается совокупностью исследованных доказательств (показаниями потерпевшего и свидетелей).

Указанный анализ подтверждает вывод суда о том, что расписка Дьяголевым В.П. написана спустя год, после заключения ими договора купли продажи зерна пшеницы, и передачи денег по договору.

Умысел Дьяголева В.П. на хищение денег путём обмана, принадлежащих Б так же подтверждается следующим.

Дьяголевым В.П. созданы обстоятельства, при которых Б в выходной день передал ему деньги в сумме 60000 долларов США, в счёт оплаты по договору стоимости зерна пшеницы. Предлогом забрать деньги у потерпевшего Дьяголев В.П. указал, на необходимость их обмена, и что он может поменять их по курсу, и внести в кассу за Б.

До получения денег от потерпевшего у Дьяголева В.П. возник умысел на их хищение. При этом подсудимый заведомо не собирался исполнять свои обязательства, что очевидно следует из исследованных в суде доказательств.

Деньги в кассу внесены не были, а Дьяголев В.П. предпринял действия, чтобы держать потерпевшего в неведении по поводу истинности своих намерений.

Утверждение Дьяголева В.П., что расписка о получении им денег от потерпевшего написана на следующий день после подписания договора, опровергнуто совокупностью исследованных доказательств. Данное обстоятельство подтверждает умысел на хищение денег, а дальнейшие его действия направлены на то, чтобы скрыть обман, придать видимость своим действиям гражданско-правовой сделки, и невозможности ее исполнения.

Факт составления Дьяголевым В.П. договора займа у Б денег, является подтверждением того, что подсудимый намеревался скрыть факт хищения денег, в то время, когда в отношении него велось уже уголовное преследование, создав видимость заключения гражданско-правовой сделки. Однако, судом бесспорно установлено, что рассматриваемая расписка написана спустя значительное время, с целью обмана.

Возврат в ходе предварительного следствия долга потерпевшему не подтверждает довод подсудимого и его защитника о его невиновности и отсутствии у него умысла на совершение преступления.

Вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе приведёнными выше.

Справкой Центрального Банка Российской Федерации о курсе иностранных валют к рублю Российской Федерации, согласно которой 08 июня 2008 года стоимость 1 доллара США составляла 23 рубля 5651 копеек. Данной справкой подтверждается сумма причинённого потерпевшему ущерба (с учётом 20000 рублей) 1433600 рублей.

Заключением эксперта № 734 согласно которому, в бухгалтерском учете <данные изъяты> за период с 01 июня 2008 года по 06 мая 2009 года поступление денежных средств от Б, в том числе 1500000 рублей по договору от 08 июня 2008 года, заключенному между Б и <данные изъяты> отражения не имеет. Что подтверждает вывод суда о том, что договор хранения зерна заключался формально, то есть он не предполагал исполнения.

Анализ письменных доказательств подтверждает умысел подсудимого Дьяголева В.П. на совершение хищения денег путём обмана. Указанные письменные доказательства согласуются с приведёнными выше показаниями потерпевшего и свидетелей.

Сравнительный анализ указанных документов подтверждает наличие умысла до получения денег подсудимым на совершение мошенничества, поскольку его предприятие не имело юридических оснований выполнить обязательства по договору купли продажи зерна.

Доводы защиты о невиновности Дьяголева В.П. в совершении указанного преступления, отсутствия состава преступления в его действиях не нашли своего подтверждения в суде, и опровергнуты приведёнными выше доказательствами и выводами суда.

Довод стороны защиты о том, что зерно пшеницы по договору от 8 июня 2008 года потерпевшему Б не поставлено по его же вине, суд признаёт несостоятельным. Судом установлено, что Б заключая договор, выдвигал условие, чтобы купленное зерно пшеницы, некоторое время находилось на складе продавца. Данное обстоятельство подтверждают и свидетели ФИО 1 и ФИО 2. И то обстоятельство, что деньги Б обманным путём похищены подсудимым, и не поступили в кассу предприятия, подтверждает, что у предприятия продавца не возникло обязательств по исполнению договора купли продажи. Данное обстоятельство подтверждает вывод суда об умысле на обман потерпевшего, поскольку Дьяголев В.П. знал, что Б не сможет забрать зерно сразу после уборки урожая. Данный вывод суда основан на показаниях Б, ФИО 1 и ФИО 3, в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый предварительно определил преступную цель - хищение денежных средств мошенническим путём. Для этого он использовал доверительные отношения потерпевшего, поверившего, что в результате сделки он получит зерно. Утвердил договор, заключение которого позволило создать видимость продажи зерна, в чём выразился обман потерпевшего. При этом Дьяголев В.П. заведомо не намеревался исполнять свои обязательства.

Дьяголев В.П. являясь руководителем, выполняя организационно распорядительные функции, использовал своё служебное положение.

В результате преступных действий подсудимого, обманутый Б передал деньги по договору за поставку зерна пшеницы, которые подсудимый под видом необходимости обмена, для дальнейшей передачи в кассу предприятия похитил и распорядился ими по своему усмотрению.

В результате хищения потерпевшему причинён значительный материальный ущерб. Сумма причинённого подсудимым ущерба превышает 1000000 рублей, что является особо крупным размером.

Суд квалифицирует действия Дьяголева В.П. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

Назначение наказания

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого Дьяголева В.П. в момент совершения им преступления, поскольку он на учете у врача психиатра не состоит, в ходе судебного следствия вел себя адекватно, понимал суть предъявленного ему обвинения, принимал активное участие в рассмотрении дела (давал показания, задавал, отвечал на вопросы, участвовал в обсуждении ходатайств). С учётом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим Дьяголев В.П. подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому Дьяголеву В.П. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд принимает во внимание, что Дьяголев В.П., в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершил тяжкое преступление, направленное против собственности в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающего наказание Дьяголева В.П. обстоятельство – добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание Дьяголева В.П., суд учитывает наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом по делу не установлено.

К данным о личности, учитываемым при назначении наказания, суд относит отсутствие судимости, положительную характеристику, наличие семьи.

Изучив личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Дьяголева В.П., руководствуясь принципом справедливости, а также, в целях исправления и перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о назначении Дьяголеву В.П. наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы со штрафом, поскольку, данный вид наказания, по мнению суда в полной мере отвечает цели наказания, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и способен исправить подсудимого.

Однако суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, считает, что его исправление и перевоспитание осужденного возможно без изоляции от общества, применив в отношении него правила ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Определяя размер штрафа, суд учитывает правила ч. 3 ст. 46 УК РФ, а именно тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Дьяголева В.П., а также с учетом возможности получения, осужденным заработной платы, или иного дохода.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему выводу.

Защиту интересов подсудимого Дьяголева В.П. в судебном заседании в соответствии со ст.ст. 50, 51 УПК РФ осуществляла адвокат Опилат А.А..

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в уголовном судопроизводстве по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и в соответствии с ч. 1 ст. 132 процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Разрешая данный вопрос о процессуальных издержках связанных с оплатой труда защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, в сумме 13 426 рублей 87 копеек, суд, приходит к выводу, что процессуальные издержки согласно положениям ч. 2 ст. 132 УПК РФ, полежат взысканию в доход федерального бюджета с осужденного Дьяголева В.П., поскольку, как установлено в судебном заседании предусмотренных ч. ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ оснований, для освобождения осужденного Дьголева В.П. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, и самим осужденным, в судебном заседании не приводится.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дьяголева В.П. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы со штрафом в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать осужденного Дьяголева В.П., не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а так же являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения Дьяголеву В.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки – сумму в размере 13 426 (тринадцать тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 87 копеек, израсходованную на оплату труда адвоката – взыскать с Дьяголева В.П. в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу, являющиеся неотъемлемой частью уголовного дела – оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд, через Ипатовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, с учетом особенностей, установленных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья