ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 декабря 2011 года г. Ипатово Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кабак Ю.А., с участием: государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ипатовского района Редькина Е.В., помощника прокурора Ипатовского района Скорик А.А., подсудимого – Махнева А.В. защитника – в лице адвоката Симкина А.Ю., представившего ордер № 059688 от 18 октября 2011 года, удостоверение № 2064 от 26.12.2008 года, при секретаре Титарове Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ипатовского районного суда материалы уголовного дела в отношении, Махнева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> «а», проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного Буденовским РВК, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Махнев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено Махневым А.В. при следующих обстоятельствах. 31 марта 2008 года, около 09 часов 00 минут в г. Ипатово Ипатовского района Ставропольского края лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено с целью кражи чужого имущества, по предварительному сговору с Махневым А.В. являясь работниками <данные изъяты> и находясь на территории указанного предприятия, расположенного по улице <адрес> № путем свободного доступа из помещения, не действующего административного здания <данные изъяты> тайно похитили принадлежащие <данные изъяты> оребристую трубу длинной 2 метра, стоимостью 395 рублей 56 копеек и оребристую трубу длиной 2,5 метра стоимостью 494 рубля 45 копеек, чем причинили <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 890 рублей 01 копейка. После чего лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено и Махнев А.В. были задержаны сотрудниками милиции на ул. Гагарина г. Ипатово по пути в пункт приема металла. Похищенное ими имущество было изъято и возвращено по принадлежности. Суд, исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами защиты и обвинения, с учётом требований состязательности и равноправия сторон, пришел к выводу, что вина подсудимого Махнева А.В. в совершении кражи труб группой лиц по предварительному сговору, нашла свое подтверждение следующими доказательствами и выводами суда. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Махнев А.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил суду, что действительно 31 марта 2008 года в 09 часов 00 минут вместе с Г.-О. вынесли трубу через окно здания <данные изъяты> и унесли в пункт приема металла. Инициатором этого был Г-О. Ущерб причиненный преступлением возместили. Признавая показания подсудимого Махнева А.В., данные в судебном заседании и на предварительном следствии допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым и направленности умысла противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Из показаний представителя потерпевшего Н., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон, следует, что ему от работников милиции стало известно, что работники предприятия <данные изъяты> Махнев и Г совершили кражу двух отопительных труб принадлежащих ОАО <данные изъяты> После чего они были задержаны работниками милиции, а похищенное имущество изъято и возвращено в <данные изъяты> Из показаний свидетеля С допрошенного в суде, следует, что 31 марта 2008 года ему от работников милиции стало известно, что работники предприятия <данные изъяты> Махнев и Г украли две отопительные трубы. Данные трубы принадлежали <данные изъяты> которые были изъяты и переданы на предприятие. Показания свидетеля С в полной мере согласуются с показаниями подсудимого Махнева А.В., полностью признавшего себя виновным, показаниями представителя потерпевшего. Так же факт кражи Махневым А.В., подтверждается показаниями свидетелей Ш. и Г-О., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон. Указанные лица подтвердили факт кражи Махневым труб принадлежащих <данные изъяты>, при вышеуказанных обстоятельствах. Факт совершения кражи труб Махневым А.В. принадлежащих <данные изъяты>» подтверждается так же протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, осмотрена территория, прилегающая к <данные изъяты> с улицы Гагарина и откуда изъяты два отрезка труб длиной 2 и 2, 5 метра, принадлежащие ОАО <данные изъяты>», похищенные ранее Махневым А.В. Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено не действующее административное здание <данные изъяты> где было установлено место и способ совершения преступления. Распиской выданной управляющим <данные изъяты>» ФИО7, согласно которой он получил от работников милиции, похищенные с территории <данные изъяты> трубы. Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому у лица, в отношении которого уголовное дело прекращено изъято полотно по металлу, с использованием которого он отпилил похищенные им с Махневым А.В. трубы. Это также подтверждает причастность Махнева А.В. к совершенному преступлению. Справкой о стоимости, выданной <данные изъяты> согласно которой стоимость похищенной орибристой трубы 2 погонных метра составляет 359 рублей 56 копеек, стоимость оребристой трубы 2,5 погонных метра составляет 494 рубля 45 копеек. Протоколом осмотра предметов, согласно которому было осмотрено, признано и приобщено в качестве вещественных доказательств по уголовному делу полотно по металлу, изъятое у лица, в отношении которого уголовное дело прекращено. Заключением эксперта № 62, согласно которому на представленных на исследование двух отрезках труб, похищенных с территории <данные изъяты> имеются следы воздействия режущего инструмента. Следы распила на торцевых частях, представленных на исследование труб, похищенных с территории <данные изъяты> могли быть образованы представленным на исследование полотном по металлу. Постановлением Ипатовского районного суда Ставропольского края, согласно которому уголовное дело по обвинению Г-О., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» 2 ст. 158 УК РФ прекращено за примирением с потерпевшим. Это так же доказывает вину Махнева А.В.. в совершении преступления по сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено. Оценивая совокупность исследованных доказательств, в частности, приведенных показаний подсудимого представителя потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу, что они последовательны, логичны, устанавливают одни и те же факты, согласуются между собой. Суд находит факт кражи установленным, и данный факт не отрицает подсудимый Махнев А.В. Давая правовую оценку действиям подсудимого Махнева А.В., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, находясь на рабочем месте на территории <данные изъяты>, будучи в сговоре с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено тайно похитил две трубы, принадлежащие <данные изъяты> Так как преступление Махневым А.В. совершено в 2008 году, а Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, в ч. 2 ст. 158 УК РФ внесены изменения улучшающие положение подсудимого, суд, учитывая положения ст. 10 УК РФ приходит к выводу о том, что уголовный закон в данной редакции распространяется на подсудимого Махнева А.В.. Суд не применяет уголовный закон в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, т.к. данный закон ухудшает положение подсудимого. Суд квалифицирует действия подсудимого Махнева А.В. по п. «а» ч. 2 ст. 158 ч. УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору. Согласно справке врача психиатра Махнев А.В. на учете у врача психиатра не состоит, анализируя указанное обстоятельство, а также оценивания его поведение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что Махнева А.В. следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. При назначении наказания подсудимому Махневу А.В. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд принимает во внимание, что Махнев А.В. в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающего наказание Махнева А.В. обстоятельства – наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание Махнева А.В., суд признает и учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом по делу не установлено. К данным о личности, учитываемым при назначении наказания, суд относит его возраст, отсутствие судимости, отсутствие работы, положительную характеристику с места жительства. Принимая во внимание личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и жизни его семьи, учитывая обстоятельства совершенного преступления, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Махнева А.В., руководствуясь принципом справедливости, а также в целях исправления и перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить ему наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа, поскольку, данный вид наказания, по мнению суда в полной мере отвечает цели наказания, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и способен исправить подсудимого. Определяя размер штрафа, суд учитывает правила ч. 3 ст. 46 УК РФ, а именно тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Махнева А.В., а также с учетом возможности получения, осужденным заработной платы, или иного дохода. Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему выводу. Защиту интересов подсудимого Махнева А.В. в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии со ст.ст. 50, 51 УПК РФ осуществлял адвокат Симкин А.Ю.. В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в уголовном судопроизводстве по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета. Разрешая данный вопрос о процессуальных издержках связанных с оплатой труда защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, в общей сумме 3 858 рублей 87 копеек, суд в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ приходит к выводу, о необходимости освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, исходя из материального положения осужденного, в виду того, что Махнев А.В. не работает, на иждивении у него находится малолетний ребенок. К тому же осужденный Махнев А.В. в судебном заседании заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, но государственный обвинитель возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, таким образом, суд считает справедливым отнести процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета. Судом в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи. Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Махнева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Меру пресечения Махневу А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Процессуальные издержки – сумму в размере 3 858 (три тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей 87 копеек, израсходованную на оплату труда адвоката – отнести на счёт федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд, через Ипатовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья