ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 24 февраля 2012 года г. Ипатово Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Цымбала М.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ипатовского района Житникова А.А., потерпевшей М.., законного представителя Ф.., подсудимой Корпун М.И., защитника – адвоката Гоголь С.П, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Суховей Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ипатовского районного суда материалы уголовного дела в отношении, Корпун М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимая Корпун М.И. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 40 минут, Корпун М.И. вместе со своим малолетним сыном находилась на праздновании Дня города на территории городского стадиона, расположенного по адресу: <адрес>. Проходя мимо металлической конструкции, находящейся на расстоянии около 50 м к востоку от входа, подсудимая обнаружила на металлической конструкции женский клатч (сумку), принадлежащий М.., которая находилась неподалеку от принадлежащего ей имущества. В это время был произведен демонстрационный салют. Воспользовалась тем, что потерпевшая М. отвлеклась от контроля за своим имуществом на просмотр салюта, имея умысел, направленный на кражу чужого имущества, подсудимая, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, подошла к металлической конструкции, где путём свободного доступа, из корыстных побуждений, тайно похитила принадлежащий М. женский клатч, стоимостью 1000 рублей, в котором находились принадлежащие потерпевшей мобильный телефон торговой марки «Nokia» модель «5228», стоимостью 3600 рублей, оснащённый сим - картой оператора сотовой связи МТС, стоимостью 100 рублей, цифровой фотоаппарат торговой марки «Samsung» модель «D760», стоимостью 3500 рублей, а также деньги в сумме 200 рублей. Подсудимая Корпун М.И. с места совершения преступления скрылась, а похищенное использовала в своих личных, корыстных целях, причинив своими преступными действиями потерпевшей М. материальный ущерб на общую сумму 8400 рублей, который для неё является значительным. В судебном заседании подсудимая Корпун М.И. виновной себя в предъявленном ей обвинении не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, она вместе со своим несовершеннолетним сыном С. пришла на стадион <адрес>, где праздновался День города. Работали детские аттракционы, выступали музыкальные коллективы. Вообще, они хотели посмотреть на салют, который должен был состояться в 21 час 00 минут, поэтому коротали время за просмотром концерта, сын катался на аттракционах. Они выходили со стадиона и ходили гулять в центре города. Затем вернулись, чтобы посмотреть салют. Направились в конец стадиона, где располагались гимнастические снаряды. Было уже темно, хотя стадион освещался с помощью электрических фонарей, но в том месте, где они стояли с сыном, было темно, и свет туда практически не падал. Было много людей, в том месте, где стояли они. В 21 час 30 минут начался салют, который продолжался около 5-10 минут. По окончании салюта сын попросил ещё покататься на качелях, и они направились на качели, расположенные возле гимнастических снарядов в глубине стадиона. Покатавшись около 10-15 минут, они направились к выходу. На стадионе было ещё много людей. Идя к выходу, она на металлическом каркасе бывшей лавочки увидела маленькую женскую сумочку, чёрного цвета, которая называется клатч. В это время им навстречу двигался молодой парень, который также увидел клатч и пытался взять. Парень, скорее всего, подумал, что клатч ее и отдернул руку, пошёл дальше. Они с сыном остановились на расстоянии около 2-3 метров, так как ее заинтересовало, почему вещь лежит без присмотра. Стояли они около 4 минут, а затем она взяла клатч в руки. Постояла ещё около 2-3 минут, думала, вдруг объявиться владелец. Рядом никого не было. При выходе со стадиона она спросила у нескольких ребят и девушек, не забывал ли кто из них клатч, ей ответили отрицательно. После этого, около 22 часов 15 минут, она вместе с сыном, держа клатч под мышкой, направилась домой, так как у нее заболела голова, хотя праздник продолжался. К сотрудникам полиции или организаторам праздника она не подошла, так как ребенок хотел домой. На стадионе она не слышала, что кто-то ищет клатч. По дороге домой, у Ипатовского отделения Сбербанка РФ, то есть в центре города, она услышала, как из клатча доносится звонок мобильного телефона. Сумку она не открывала и на телефонный вызов не ответила, так как не могла им пользоваться, он на сенсорах. Звонки с промежутками раздавались около 2 -3 раз, но она телефон, который был заблокирован, не доставала. Пришли домой около 23 часов 00 минут. Она открыла клатч и внутри обнаружила мобильный телефон чёрного цвета модели «Нокиа», цифровой фотоаппарат чёрного цвета, названия которого не знает, деньги в сумме 200 рублей, купюрами достоинством одна 100 рублей и две купюры по 50 рублей. Своему сожителю ничего не рассказывала. Дома из мобильного телефона также продолжали поступать звонки, но вызов она не принимала, так как не могла пользоваться данным телефоном. Эти вещи находились у неё дома, она ими не пользовалась. Один день телефоном пользовался сын. Он вставил свою сим- карту, а старую выбросила. Затем клатч, телефон и фотоаппарат она отнесла к себе на работу, где хранила в рабочем шкафу. Зачем она это сделала, объяснить не может. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали работники полиции и изъяли указанное имущество. Деньги в сумме 200 рублей она потратила на продукты питания, но ущерб в этой части не возместила, так как потерпевшая к ней претензий не имеет. Зачем она взяла эту сумку объяснить не может. Наверное, потому что иначе ее взял бы кто- либо другой. Объяснение в полиции, что она совершила кражу, она дала под давлением, хотя все писала сама и подписала. Противоречия в своих показаниях в суде и входе следствия объяснить не может. Возможность отдать была, но она побоялась. Понимает, что совершила глупость, ошиблась, но это не кража, так получилось, обратиться к организаторам праздника не догадалась. Потерпевшая М. показала, что она проживает вместе со своим отцом и мамой, <данные изъяты> Ипатово. Около двух лет назад мама купили ей клатч чёрного цвета, который выполнен в виде женской сумочки без ручек, по какой цене она уже не помнит. В клатче она обычно носила купленный для нее родителями мобильный телефон модели «Нокиа-5228» в корпусе чёрного цвета, в котором находилась сим – карта оператора сотовой связи МТС №, стоимостью 100 рублей. Телефон был сенсорный, его покупали в сентябре 2011 года по цене 3800 рублей. Также в клатче она носила приобретенный для нее около двух лет назад по цене 5000 руб. цифровой фотоаппарат модели «Самсунг D760». ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут, она вместе со своим другом Д. пришла на стадион <адрес> на праздник города, чтобы посмотреть на праздничный салют, который должен был состояться около 21 часа 30 минут. На карманные расходы мама дала ей деньги в сумме 200 рублей. В руках у нее был клатч с указанными телефоном, цифровым фотоаппаратом и деньгами в сумме 200 рублей, купюрами достоинством одна 100 рублей, и две по 50 рублей. На стадионе они встретились с сестрой Т.., которая была с малолетним ребёнком, а также с сожителем Г. и подругой Ч. Было уже тёмно, но стадион освещался с помощью фонарей, расположенных в разных частях стадиона. Людей было много, они перемещались по территории. Она с сестрой и Ч. присели на металлическую конструкцию, по внешнему виду похожую на лавочку, которая расположена возле гимнастических снарядов, Артур и Г. стояли рядом. Присев, она положила клатч с правой стороны. В этом месте также было много людей. Около 21 часа 30 минут, на стадионе выключили свет и раздались первые залпы салюта. В этот момент, чтобы было хорошо видно салют, она привстала, сделав всего лишь шаг вперёд. Клатч оставался, где и лежал, то есть она находилась рядом, на расстоянии одного – двух шагов. Салют продолжался около 10 минут. Когда она обернулась назад, то увидела, что сумки нет. Сообщила об этом всей их компании. Все они осмотрели прилегающую территорию, но ничего не нашли, поняли, что сумку украли. Артур расспрашивал людей, стоящих в непосредственной близости, но те говорили, что ничего не видели. Потом сестра и Артур стали набирать номер её мобильного телефона, вызов шёл, но его никто не принимал, Артур писал со своего телефона сообщения с просьбой вернуть вещи, но никто не откликался. Г. подходил к ведущему дискотеки и просил по громкой связи объявить о пропаже клатча, но никто также не откликнулся. Около 22 часов 00 минут они с Артуром ушли со стадиона, сестра и остальные остались. Дома, то с мобильного телефона отца, она снова набирала номер своего телефона примерно до 24 часов, вызовы никто не принимал. Затем оператор сообщил, что телефон выключен, либо находится вне зоны действия сети. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу принадлежащих ей вещей и денег совершила жительница <адрес> подсудимая Корпун М.И.. Всего в результате кражи ей был причинён материальный ущерб на общую сумму 8400 рублей, который для неё является значительным, так как она полностью находиться на иждивении родителей. Сим-карту она восстановила бесплатно на второй, либо на третий день после хищения принадлежащего ей имущества и пользовалась ею. После кражи Д. звонил на ее с телефон, у него была сим-карта оператора сотовой связи МТС с номером № Абонентский номер телефона отца №. Это отражено в предоставленной её отцом детализации телефонных переговоров в период времени с 1 октября по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданский иск ею в отношении Корпун М.И. заявляться не будет, так как претензий она к последней не имеет. На строгом наказании в отношении подсудимой не настаивает. Законный представитель потерпевшей Ф. показал, что его несовершеннолетняя дочь М. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут, вместе со своим другом по имени Артур пошла на стадион <адрес> на празднование Дня города. Там дочь встретилась с сестрой Т. и они решили посмотреть праздничный салют. В собственности у дочери имеются клатч чёрного цвета, мобильный телефон модели «Нокиа 5228», цифровой фотоаппарат модели «Самсунг D760» по цене 5000 рублей. Указанные вещи дочь взяла с собой, также супруга дала ей на карманные расходы 200 рублей. По возвращению дочери домой ему стало известно, что на стадионе у неё украли клатч с телефоном, фотоаппаратом, а также 200 рублей. Из дома дочь неоднократно звонила с его мобильного телефона с абонентским номером № на свой мобильный телефон с номером № Вызовы шли, но их никто не принимал. Ущерб от кражи составил 8400 рублей, что для дочери является значительным, так как она учиться в школе и какого-либо источника дохода не имеет. Его заработная плата в месяц составляет в среднем около <данные изъяты> рублей, заработная плата супруги в месяц около <данные изъяты> рублей. Несовершеннолетний свидетель С.., допрошенный в судебном заседании присутствии законного представителя и педагога-психолога, показал, что они с мамой (подсудимой Корпун М.И.) пошли на День города. Он катался на аттракционах, и они ждали салют. После салюта пошли домой, так как он захотел спать, а у мамы болела голова. Проходя мимо гимнастических снарядов, увидели на скамейке сумку. Мимо шел парень, хотел взять сумку, но увидев их, ушел. Людей вокруг не было. Они взяли эту сумку, постояли около 5 минут, мама спрашивала у каких-то женщин, чья это сумка. Затем у выхода мама снова спрашивала у людей, не потерял ли кто сумку. После этого они пошли домой. Возле Сбербанка из сумки стали раздаваться телефонные звонки, но они не отвечали. Дома увидели, что в сумке сотовый телефон, фотоаппарат и деньги. Телефон звонил, но мама не отвечала, так как не могла пользовать сенсорным телефоном. Сумку на стадионе он увидел первым и взял ее, а потом подошла мама. Следователь допрашивал его в присутствии папы и педагога. Показания он давал добровольно, но следователь говорил ему: подумай, вспоминай. Поэтому в полном объеме он свои показания у следователя не подтверждает. Он же, допрошенный в ходе предварительного расследования также в присутствии законного представителя и педагога-психолога показал, что он ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, вместе со своей мамой Корпун М.И. пошел на стадион <адрес>, где отмечался День города. Мама стала водить его по различным детским аттракционам. На стадионе они оставались до темна, так как они хотели посмотреть на салют. Когда начался салют, на стадионе выключили свет, он вместе с мамой находился неподалёку от гимнастических снарядов. По окончании салюта они проходили мимо металлической лавочки, на которой он увидел, лежащую женскую сумочку тёмного цвета и сказал об этом маме. В это время возле лавочки на расстоянии около 1 метра стояли мужчины и женщины, которые находились к ним спиной. Мимо лавочки прошёл молодой парень в попутном с ними направлении. Видел ли этот парень сумочку, он не знает, но тот взять ее не пытался. После того как парень прошел, они подошли к сумочке. На них никто не обращал внимания, так как люди стояли и беседовали между собой. Мама взяла в руки сумочку, и они сразу направились на выход из стадиона, мама сумочку не открывала. Зачем мама взяла сумочку он не спрашивал. Мама ничего не спрашивала у людей стоящих возле сумочки. На выходе со стадиона мама спросила у какого-то мужчины о принадлежности сумочки. Мужчина сказал, что ему ничего не известно. После этого они пошли домой. Он понимал, что мама поступила неправильно, взяв с собой эту сумочку, так как это было чужое, он не просил брать данную сумочку. Он просто молчал, испытывал страх, что мама взяла чужое, и её могут наказать. Домой они пошли быстро, так как он хотел спать. По пути он слышал, как из сумочки доносятся звонки мобильного телефона, но мама телефон не доставала. Когда они пришли, папы дома не было. Дома мама открыла сумочку в его присутствии. Он видел, что там находится мобильный телефон, и цифровой фотоаппарат. Телефон звонил ещё несколько раз, мама это слышала и видела, но звонок не принимала и положила телефон на кресло. Он телефон в руки не брал. Сумочка, телефон, и фотоаппарат находились на кресле в зале. На следующий день он взял этот телефон, вставил свою сим- карту и звонил друзьям. Когда он вставлял свою сим-карту, то иной сим-карты там не было. Куда впоследствии мама дела указанные вещи он не знает, но он их дома больше не видел. Свидетель Т. показала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с подругой Ч., сожителем Г. и малолетним сыном около 20 часов 45 минут они пришли на День города. На стадионе было много людей, они прошли к месту, где расположены гимнастические снаряды. Около 21 часа 15 минут к ним подошла её сестра по матери М. вместе со своим парнем по имени Артур. В руке у сестры находился клатч чёрного цвета. Они присели на металлический каркас, оставшийся от лавочки, стали беседовать, сумку сестра положила на этот каркас. Вокруг было много людей, она ни на кого не обращала внимание, Артур с Алексеем стояли перед ними. Около 21 часа 30 минут начался салют. Освещение на стадионе погасили, чтобы видеть салют она, Виктория и Ольга встали. Кроме того она смотрела за ребёнком, чтобы он не потерялся в темноте и отошла от каркаса вперёд не более одного метра. Все находились рядом, в 1-2 м от места, где лежала сумочка.Через 5-10 минут закончился салют и Виктория спросила у них, где её клатч, который она оставила на каркасе. Они все осмотрели, но сумки не нашли. Виктория пояснила, что в клатче находились её мобильный телефон модели «Нокиа -5228», цифровой фотоаппарат « Самсунг» чёрного цвета и деньги. Вокруг было много людей, все направлялись к выходу из стадиона. Она, а также Артур сразу стали набирать номер мобильного телефона сестры. Вызов шёл, но звонки никто не принимал. Кроме того, Артур писал смс-сообщения с просьбой о возврате телефона. Вызовы шли примерно до 24 часов, затем телефон отключили. Они обратились к ведущему дискотеки. На неоднократные обращения по микрофону о пропаже никто не откликнулся. Дома Виктория с мобильного телефона отца также пыталась дозвониться, но никакого ответа не последовало. Случившееся расстроило сестру, она переживала о пропаже вещей. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершила женщина, имя и фамилия, которой ей не известны. Свидетель Ч. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут она приехала к своей подруге Т. в гости. Около 20 часов 45 минут, она вместе с Т. Г. и их малолетним сыном пришли на стадион, где праздновался День <адрес>. Хотели посмотреть салют. На стадионе было уже достаточно темно, территория освещалась с помощью электрических фонарей. Они пошли к гимнастическим снарядам, где располагались качели, чтобы покатать ребёнка. Людей на стадионе было много. Около 21 час 00 минут к ним подошла сестра Т. М. вместе со своим парнем по имени Артур. В руках у Виктории находился клатч. Женщины присели на металлический каркас, расположенный возле гимнастических снарядов, а Алексей и Артур стояли рядом. Около 21 часа 30 минут на стадионе выключили освещение и стали производить залпы салюта. Она и Т. с сестрой встали, чтобы было лучше его видно, так как людей вокруг было много. Когда вставали, она видела, что рядом на каркасе, где они сидели, лежит клатч Виктории. Все стоя стали наблюдать за салютом, который продолжался около 10 минут, никуда не передвигались. Когда салют завершился, на стадионе включили свет, и М. сразу обнаружила, что с лавочки пропал её клатч. С ее слов в клатче находились мобильный телефон, цифровой фотоаппарат, а также деньги. Все стали осматриваться, но ничего не нашли. Сразу после обнаружения кражи Т. и Артур стали звонить на мобильный телефон Виктории, вызовы шли, но их никто не принимал. Также Артур посылал смс - сообщения с просьбой вернуть имущество за вознаграждение, но никто не откликался. Г. попросил ведущего дискотеки объявить о пропаже клатча, что тот и сделал неоднократно, но никто не откликнулся. Они были уверены в том, что клатч украли. Потерпевшая сильно переживала о пропаже. Свидетель Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часа 45 минут он вместе со своей сожительницей Т. и ее подругой Ч.., малолетним сыном пришёл на стадион, где праздновался День города. Хотели посмотреть салют. На стадионе было много людей, он был практически заполнен. Было уже тёмно, но территория освещалась. Они направились к аттракционам, чтобы покатать ребенка. Около 21 часа 15 минут к ним подошла сестра сожительницы М. вместе со своим знакомым по имени Артур. Он обратил внимание, что в руках у М. находился женский клатч чёрного цвета. Стали общаться, женщины присели на металлический каркас в виде лавочки, а они вместе с Артуром стояли рядом, впереди них. Около 21 часа 30 минут объявили, что будет демонстрироваться салют, на стадионе погасили свет. Раздались первые залпы салюта. Он и Артуром остались на том же месте, только немного развернулись и подняли головы. Девушки встали, чтобы лучше было видно салют. Никуда они не отходили. Салют длился около 10 минут, затем свет снова включили. В этот момент Виктория сказала всем, что у неё похищен клатч с мобильным телефоном, фотоаппаратом и деньгами. Со слов М., когда она сидела на металлическом каркасе, то положила сумку рядом с собой. Они все вместе осмотрели прилегающую территорию, но клатча нигде не нашли, стало ясно что его украли. Вокруг было много людей, и совершить кражу мог, кто угодно. Через 3-5 минут Артур и сожительница стали поочерёдно со своих мобильных телефонов набирать номер телефона М.. Вызовы шли, но их никто не принимал. Артур писал сообщения с просьбой о возврате вещей за вознаграждение, но никто не ответил. Он подходил к ведущему праздничной дискотеки и просил по громкой связи объявить о пропаже, но к ним никто не подошёл. Свидетель Д. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут он вместе со своей знакомой М. пришёл на стадион <адрес>, где праздновался День города, чтобы посмотреть салют. Стадион был практически заполнен людьми, было уже темно, но горело освещение. С собой у Виктории был женский клатч чёрного цвета, в котором находились принадлежащие ей мобильный телефон, цифровой фотоаппарат, а также деньги, в какой сумме он не знает. Они прошли к гимнастическим снарядам, где встретились с сестрой Виктории Т. которая была с ребёнком, подругой и сожителем. Девушки присели на металлический каркас. Он и сожитель сестры – Г. стояли рядом, где- то в 1 м и беседовали. Около 21 часа 30 минут начался салют, на стадионе погасили свет. Они с Алексеем остались на том же месте, только немного развернулись и подняли головы. Девушки всего лишь встали, чтобы лучше было видно салют, который длился около 10 минут. Свет снова включили, и в этот момент Виктория сказала, что у неё похищен клатч со всем содержимым, который лежал на металлическом каркасе, то есть рядом с ними. Они все осмотрели, но клатч не нашли, было ясно что его украли. Вокруг было много людей, и совершить кражу мог, кто угодно. Он и Т. стали поочерёдно со своих мобильных телефонов набирать номер телефона М.. Вызовы шли, но их никто не принимал. Он писал сообщения с просьбой о возврате вещей за вознаграждение, но никто не ответил. Г. подходил к ведущему праздничной дискотеки и просил по громкой связи объявить о пропаже клатча, телефона и фотоаппарата, но к ним никто не подошёл. Пропажа сильно расстроила Викторию и они ушли со стадиона около 23 часов. Позднее от М. ему стало известно, что кражу совершила какая- то женщина, её фамилия и имя ему не известны. Свидетель О. показал, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОРЧ УР Отдела МВД России по <адрес>, имеет специальное звание майор полиции. В его должностные обязанности входит выявление, раскрытие совершённых преступлений, розыск и установление лиц их совершивших, розыск похищенного имущества. В Отдел МВД обратилась потерпевшая М. с заявлением по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ с территории стадиона <адрес>, женского клатча чёрного цвета, мобильного телефона модели «Нокиа-5228», цифрового фотоаппарата модели «Самсунг D760», а также денег. В ходе производства оперативно- розыскных мероприятий было установлено, что данное преступление совершила Корпун М.И.. ДД.ММ.ГГГГ похищенное у Корпун М.И. было изъято, последняя призналась в совершении кражи сумки, телефона, фотоаппарата и дене<адрес> даче объяснения по факту нахождения у неё имущества принадлежащего М.., Корпун М.И. пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ находилась на стадионе <адрес>, где праздновался День города. Около 21 часа 30 минут после завершения салюта, она умышленно с целью совершения кражи чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, подошла к гимнастическому снаряду, на котором в тот момент лежал клатч. Воспользовавшись тем, что стоящие рядом люди не обращают на нее внимание, совершила его кражу. После этого с похищенным с места совершения преступления скрылась обратив похищенное в свою пользу. «Симку» из телефона она выбросила, а деньги использовала. Какого-либо психологического давления, угроз в отношении Корпун М.И. при даче объяснения с его стороны не оказывалось. Корпун М.И. беспокоилась, чтобы об этом факте не стало известно на ее работе, говорила, что ей стыдно. При допросе несовершеннолетнего сына подсудимой он не присутствовал. Материал был передан в следственный орган. Кроме этого, вина подсудимой Корпун М.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, подтверждается также: - заявлением потерпевшей М.. о совершении у нее кражи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена территория стадиона, расположенного по адресу: <адрес>, а также металлическая конструкция, с которой Корпун М.И. совершила кражу клатча, принадлежавшего М. (л.д. 6-7); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Корпун М.И. был изъят похищенный у М.. клатч, мобильный телефон, цифровой фотоаппарат (л.д. 9-10); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у законного представителя потерпевшей Ф.. была изъята распечатка состоявшихся разговоров в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентского номера: № принадлежащего его дочери М.., в которой отражены звонки после совершения кражи имущества, принадлежащего ФИО4 В.Ф. (л.д. 36-37); - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу распечатка состоявшихся разговоров в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентского номера: №, принадлежащего Ф.., свидетельствующая о производстве звонков и посылке смс-сообщений после совершения хищения имущества, принадлежащего М.. (л.д. 38, 41); - распечаткой состоявшихся разговоров за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентского номера 79187682973, принадлежащего М. (л.д. 39-40); -справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной индивидуальным предпринимателем ФИО14 о размере заработной плате Т., которой подтверждается значительность причинённого М. ущерба (л.д. 50); -справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГУ СК «<адрес>водоканал» филиал Ипатовский «Межрайводоканал» <адрес> о размере заработной платы Ф., которой подтверждается значительность причинённого М. ущерба (л.д. 52); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу изъятые у Корпун М.И. похищенные ею клатч, мобильный телефон, цифровой фотоаппарат, принадлежащие М.. (л.д. 53-54, 55); - справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, выданной индивидуальным предпринимателем ФИО15 магазин «Мобильные штучки» <адрес> в том, что по состоянию на октябрь 2011 года стоимость одной сим- карты оператора сотовой связи МТС составляет 100 рублей (л.д. 58 ); - справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, выданной индивидуальным предпринимателем ФИО16 магазин «Универмаг» <адрес> в том, что средняя стоимость по состоянию на октябрь 2011 года, бывшего в употреблении женского клатча, выполненного из кожзаменителя составляет 1000 рублей, бывшего в употреблении мобильного телефона торговой марки «Нокиа» модель «5228», составляет 3600 рублей, бывшего в употреблении цифрового фотоаппарата торговой марки «Самсунг» модель «D760», составляет 3500 рублей (л.д. 60); - протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевшая М.. подтвердила свои показания, и тем самым уличила Корпун М.И. в совершении кражи (л.д. 64-65 ); - протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Ч. подтвердила свои показания и тем самым уличила Корпун М.И. в совершении кражи (л.д. 66-67 ); - протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Т. подтвердила свои показания, и тем самым уличила Корпун М.И. в совершении кражи (л.д. 68-69 ); -протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель О. подтвердил свои показания, и тем самым уличил Корпун М.И. в совершении кражи (л.д. 73-74). Анализ и оценка, собранных в ходе предварительного и судебного следствия доказательств, в их совокупности, дает суду основание считать доказанной вину подсудимой Корпун М.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - краже, то есть тайном хищение чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину. Действия Корпун М.И. следует квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ. Суд обоснованно не принимает доводы подсудимой о ее непричастности к совершению преступления по следующим мотивам. Показания подсудимой в этой части с достоверностью опровергаются показаниями потерпевшей М.., свидетелей Т., Ч., Г. Д. О. а также показаниями несовершеннолетнего свидетеля С. Потерпевшая и свидетели, не противореча друг другу, аналогично подтвердили доводы обвинения о совершении подсудимой кражи. Как логически противоречивую суд оценивает позицию подсудимой, которая одновременно не признает предъявленное ей обвинение в совершении кражи, но при этом оценивает свои действия как глупые, неправильные, ошибочные. То есть фактически признает совершение умышленных, последовательных и целенаправленных действий, направленных на совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, но рассматривает их как уголовно ненаказуемые, нравственно не состоятельные. Выдвинутая подсудимой версия опровергается фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и рассматривается судом как очевидный вымысел. По вышеуказанным основаниям суд не принимает во внимание показания подсудимой данные в ходе судебного следствия в указанной части и обоснованно рассматривает их как данные в выгодной для себя интерпретации, находит непоследовательными, надуманными и противоречащими материалам дела, с целью избежать наказания за совершенное преступление, предусмотренного уголовным законодательством. Достоверность, объективность и полнота показаний, данных в судебном заседании несовершеннолетним свидетелем С. вызывает у суда сомнения. В частности, что у места нахождения сумки на стадионе не было людей, что свидетель и подсудимая около 5 минут находились в этом месте, и Корпун М.И. принимала меры к установлению владельца похищенных вещей. Эти показания не согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, показаниями потерпевшей, свидетелей, а также показаниями самого свидетеля С. данными в ходе предварительного следствия с участием законного представителя и педагога-психолога. Поэтому суд не принимает эти показания свидетеля С. который является близким родственником (сыном) подсудимой, находит их надуманными, противоречивыми, направленными на то, чтобы помочь подсудимой избежать наказания за совершенное преступление. При этом суд принимает показания несовершеннолетнего свидетеля С.., данные в ходе предварительного следствия с участием законного представителя и педагога-психолога. Эти показания в совокупности подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей, фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и у суда сомнений не вызывают. Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимой, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает то, что она ранее не судима, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и положительно по последнему месту работы, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, а также то, что потерпевшая и ее законный представитель не настаивают на строгом наказании. Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не установил. В соответствии со ст.ст.60,61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, обстоятельств смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд находит, возможным назначить подсудимой Корпун М.И. более мягкий вид наказания, из числа предусмотренных за совершенное преступление, так как это сможет обеспечить достижение целей наказания и считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества и ограничения свободы. При этом, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, с учетом имущественного положения подсудимой, которая не имеет постоянного места работы, на иждивении у нее находится несовершеннолетний ребенок, суд считает возможным не применять к Корпун М.И. наказание в виде штрафа. Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему выводу. Защиту интересов подсудимой Корпун М.И. на предварительном следствии и в судебном заседании по назначению в соответствии со ст.ст. 50, 51 УПК РФ осуществлял адвокат Гоголь С.П.. В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в уголовном судопроизводстве по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и в соответствии с ч. 1 ст. 132 процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета. Судом в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено постановление об оплате труда адвокату за оказания юридической помощи. Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитника на предварительном следствии и в судебном заседании по назначению, в общей сумме 2387 рублей, суд в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ приходит к выводу о необходимости освобождения осужденной от возмещения процессуальных издержек, исходя из материального положения осужденной Корпун М.И., которая не работает и наличия у неё малолетнего ребенка, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении лица, которое находится на иждивении осужденной. Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Корпун М.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства ежемесячно. Меру пресечения осужденной на кассационный период оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по делу: женского клатч, мобильный телефон марки «Нокиа» модель «5228», цифровой фотоаппарат марки «Самсунг» модель «D760» - передать по принадлежности потерпевшей М..; распечатку состоявшихся разговоров за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентского номера №, принадлежащего М. – хранить при деле. Процессуальные издержки в сумме 2387 рублей - оплату труда адвоката отнести на счёт федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. Судья – подпись Верно: судья -