П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по итогам предварительного слушания

город Ипатово 11 апреля 2011 года

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Ковалевой Е.П. с участием: государственного обвинителя - Житникова А.А.,

обвиняемой Войновой **

защитника Нужного М.Н., предоставившего удостоверение **, выдано УМЮ/УФРС РФ по СК ** г. и ордер **,

при секретаре Пихуровой А.А,

а также потерпевшей Сало **,

рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении Войновой **, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Войнова Ф.Ш. обвиняется органами предварительного расследования в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном при следующих обстоятельствах.

07.01.2012 года, около 09 часов 00 минут, Войнова Ф.Ш., будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в кухне, расположенной на территории домовладения в г. ** Ипатовского района Ставропольского края по **, которое положено по наследству Сало Н.И., после смерти её сестры ** и куда была допущена для временного проживания с устного разрешения Сало Н.И., решила совершить хищение телевизора «VESTEL» модели «VR54TS -2145», переданного ей Сало Н.И. во временное пользование. Войнова Ф.Ш. осознавая противоправный, безвозмездный характер своих действий и отсутствие у неё реальной возможности своевременно возвратить имущество собственнику и действуя со своей стороны умышленно, с корыстной целью, введя в заблуждение о правомерности своих действий, распивающих с ней спиртные напитки **. и **. совершила растрату вверенного ей Сало Н.И. телевизора «VESTEL» модели «VR54TS -2145», стоимостью ** рублей, который против воли собственника передала для последующей реализации ** и ** а вырученные после реализации похищенного телевизора деньги в сумме ** рублей Войнова Ф.Ш. использовала в своих личных, корыстных целях.

Своими преступными действиями Войнова Ф.Ш. причинила Сало Н.И. ущерб на общую сумму ** рублей, который для последней является значительным.

В ходе ознакомления с материалами дела обвиняемая Войнова Ф.Ш. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

В судебном заседании обвиняемая Войнова Ф.Ш., заявленное ходатайство поддержала и пояснила, что она раскаялась в содеянном, вину свою признала полностью и примирилась с потерпевшей.

Потерпевшая Сало Н.И. также заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемой Войновой Ф.Ш., пояснив, что Войнова полностью загладила причиненный ей вред, претензий она к ней не имеет.

Защитник Нужный М.Н. просил ходатайство потерпевшей Сало Н.И. и обвиняемой Войновой Ф.Ш. о прекращении уголовного дела в связи с примирением удовлетворить.

Выслушав обвиняемую, потерпевшую, защитника, мнение старшего помощника прокурора Ипатовского района Житникова А.А., полагавшего возможным удовлетворить заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

На основании ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Прекращение уголовного дела по указанным основаниям является правом, а не обязанностью суда. При этом суд, решая вопрос о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, должен был исходить не только из формального выполнения обвиняемым условий, перечисленных в ст. 76 УК РФ, но и учитывать иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения, в том числе данные о личности обвиняемого и обстоятельства совершенного преступления.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 г. №519-О-О, рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющее уголовное судопроизводство, не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Войнова Ф.Ш. на момент совершения преступления не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности по обвинению за совершение преступления средней тяжести, примирилась с потерпевшей и полностью загладила причиненный вред, искренне раскаивается в содеянном, совершенное ею деяние и сама Войнова, не представляют большой общественной опасности для общества.

При таких обстоятельствах, с учетом состояния здоровья обвиняемой, суд находит ходатайство потерпевшего Сало Н.И. и обвиняемой Войновой Ф.Ш. о прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении Войновой **, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «б» ст. 160 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения Войновой ** в виде подписки о невыезде - отменить.

Копию настоящего постановления направить Войновой Ф.Ш., потерпевшей, защитнику, прокурору.

Вещественные доказательства: телевизор «VESTEL» модели «VR54TS-2145», переданный по принадлежности на ответственное хранение законной владелице Сало Н.И.- оставить в распоряжении потерпевшей; расписку Войновой Ф.Ш. – хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: