ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 февраля 2012 года г. Ипатово Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Новиковой О. Е., при секретаре Хворостьяновой И. С., с участием государственного обвинителя Житникова А. А., потерпевшей Траневской И. И., подсудимого Унтевского С. А., защитника Нужного М. Н., представившего ордер ***, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Унтевского Сергея Александровича, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> судимого: - приговором Ипатовского районного суда Ставропольского края от 13 апреля 2001 года по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к исправительным работам сроком в 1 год с удержанием 10% из ежемесячного заработка. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года. - приговором Ипатовского районного суда Ставропольского края от 23 ноября 2001 года по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 74 УК РФ условное наказание по приговору Ипатовского районного суда Ставропольского края от 13 апреля 2001 года отменено и согласно ст. 70 УК РФ частично присоединено к наказанию по данному приговору с назначением окончательного наказания в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. - приговором Ипатовского районного суда Ставропольского края от 31 мая 2002 года по п.п. «б», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с приговором Ипатовского суда Ставропольского края от 23 ноября 2001 года окончательное наказание назначено в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании постановления Промышленного районного суда города Ставрополя освобожденного условно досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 29 дней. - приговором Ипатовского районного суда Ставропольского края от 18 февраля 2005 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа. Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Ипатовского районного суда ставропольского края от 31 мая 2002 года отменено и согласно ст. 70 УК РФ частично присоединено к наказанию по данному приговору с назначением окончательного наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 29 июня 2006 года неотбытое наказание по приговору Ипатовского районного суда Ставропольского края от 18 февраля 2005 года заменен на срок 1 год 1 месяц 18 дней исправительными работами с удержанием 15% из ежемесячного заработка. Постановлением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 18 сентября 2006 года замененное, постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 29 июня 2006 года, наказание по приговору Ипатовского районного суда Ставропольского края от 18 февраля 2005 года, заменено лишением свободы на срок 4 месяца 14 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 31 января 2007 года освобожденного по отбытию наказания. - приговором Ипатовского районного суда Ставропольского края от 23 июля 2007 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 324 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей. Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде штрафа в размере 5000 рублей и 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 мая 2008 года освобожденного условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 25 дней. - приговором Ипатовского районного суда Ставропольского края от 22 сентября 2008 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа. Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа. На основании ст. 70 УК РФ к данному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ипатовского районного суда Ставропольского края от 23 июля 2007 года с назначением окончательного наказания в виде 4 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. - приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ипатовского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с приговором Ипатовского районного суда Ставропольского края от 22 сентября 2008 года окончательное наказание назначено в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 сентября 2011 года освобожденного условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 12 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Унтевский С. А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах. Так, Унтевский С. А. *** около 10 часов 35 минут с целью совершения кражи чужого имущества, вошел в здание МУЗ «Ипатовская ЦРБ», расположенное в ***. Проходя по административному зданию, с целью отыскания предмета хищения, он обнаружил незапертую дверь кабинета приемной главного врача. Убедившись, что в кабинете никто не находится, и за его противоправными действиями никто не наблюдает, Унтевский С. А. подошел к шкафу, в котором находились, принадлежащие Траневской И. И., материальные ценности. Осознавая, что проникает в шкаф, предназначенный для хранения товароматериальных ценностей, он незаконно прокрался в указанное иное хранилище. Откуда, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого, реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, он тайно совершил кражу женской сумочки черного цвета стоимостью *** рублей. В сумочке также находились: кошелек стоимостью *** рублей, денежные средства в сумме *** рублей, золотая цепочка весом 3 грамма стоимостью *** рублей, золотой кулон весом 1, 4 грамма стоимостью *** рублей, мобильный телефон марки «Нокия 1208» стоимостью *** рублей, оснащенный сим-картой оператора сотовой связи «МТС» стоимостью *** рублей, косметичка стоимостью *** рублей, губная помада стоимостью *** рублей, 2 туши для ресниц стоимостью *** рублей каждая на общую сумму *** рублей, духи «лакоста» стоимостью *** рублей, пудра стоимостью *** рублей, 3 косметических карандаша каждый стоимостью *** рублей на общую сумму 300 рублей, 2 теней для глаз стоимостью *** рублей каждые на общую сумму *** рублей. Указанная сумочка, деньги и вещи в ней принадлежат Траневской И. И. Завладев похищенным, Унтевский С. А. с места совершения преступления скрылся, использовав его в личных корыстных целях. Своими действиями Унтевский С. А. причинил Траневской И. И. имущественный ущерб на общую сумму *** рублей, который для нее является значительным. В судебном заседании Унтевский С. А.. поддержал заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство, о применении особого порядка судебного разбирательства. Кроме этого, он признал себя виновным в предъявленном ему обвинении и пояснил, что осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Потерпевшая Траневская И. И. в суде не возражала против проведения дела в особом порядке, сообщив суду, что материальный ущерб ей возмещен. Выслушав государственного обвинителя, защитника, не возражавших против удовлетворения ходатайства, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, поскольку подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, санкция статьи 158 части 2 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Суд, исследовав характеризующие данные личности, приняв во внимание признательные показания Унтевского С. А., квалифицирует его действия по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания Унтевскому С. А. суд приходит к следующему. Наказание подлежит назначению с учетом ст. 316 УК РФ, не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Суд учитывает, что Унтевский С. А. не страдает каким-либо психическим заболеванием, о чем свидетельствуют справки от врачей нарколога и психиатра, в связи с чем, признает его вменяемым. При назначении наказания Унтевскому С. А. суд, в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывает признание им вины, положительные характеристики по месту отбывания наказания и месту его жительства. В судебном заседании Унтевским С. А. было указано о том, что им по настоящему делу написана явка с повинной, однако было установлено, что такое постановление в журнале КУСП не зарегистрировано, в материалах дела не находится, следовательно, судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства не может быть принято во внимание. К отягчающему наказание обстоятельству суд относит рецидив преступлений. Унтевский С. А. совершил инкриминируемые ему деяния, имея непогашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость, в связи с чем, в его действиях усматривается рецидив преступлений. В связи с этим, наказание должно быть ему назначено с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений. При этом, согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания суд считает необходимым, с учетом рецидива преступлений, назначить Унтевскому С. А. не менее одной третьей части максимального срока вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Также суд считает невозможным применение к Унтевскому С. А. наказания не связанного с изоляцией его от общества, поскольку его недостаточно для достижения цели по его исправлению. Ввиду того, что подсудимый, имея непогашенную судимость, не осознал противоправность своих действий, вновь совершил аналогичное умышленное преступление, что характеризует его как личность, склонную к совершению преступлений, на что также указывает характеристика по месту его жительства. Таким образом, Унтевскому С. А. необходимо избрать более строгое наказание, связанное с изоляцией его от общества. Иные санкции, перечисленные в ч. 2 ст. 158 УК РФ (штраф, обязательные работы, исправительные работы) с учетом изложенного, суд не может применить к Унтевскому С. А., поскольку считает, что такие наказания не достигнут цели по его исправлению. Кроме этого, не подлежит применению дополнительное наказание – ограничение свободы, ввиду реального отбывания наказания Унтевским С. А. При назначении наказания Унтевскому С. А., суд руководствуется редакцией статьи уголовного закона, действующей на момент совершения им преступления, то есть от 21 ноября 2011 года, в соответствии со ст. 9 УК РФ. Кроме того, Унтевский С. А. совершил настоящее преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период условно-досрочного освобождения. В связи с чем, судом согласно п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ при решении вопроса об отмене либо сохранении условно-досрочного освобождения, учитываются вышеизложенные обстоятельства о необходимости изоляции Унтевского С. А. от общения. Следовательно, условно-досрочное освобождение подлежит отмене, с приведением в исполнение оставшейся не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ипатовского района Ставропольского края от 28 ноября 2008 года и назначением наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ. В соответствии со ст. 72 УК РФ, срок содержания Унтевского С. А. под стражей, в том числе срок его задержания в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, подлежит зачтению в срок наказания и исчислению с этого времени. Поскольку в действиях Унтевского С. А. имеется рецидив преступлений, суд считает необходимым назначить ему вид исправительного учреждения в исправительной колонии строгого режима с учетом п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым решить судьбу вещественных доказательств, состоящих из денежных средств в сумме *** рублей, золотой цепочки, золотого колона, которые необходимо возвратить потерпевшей Траневской И. И. Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему. Защиту интересов Унтевского С. А. на предварительном следствии и в судебном заседании в соответствии со ст. ст. 50, 51 УПК РФ осуществлял адвокат Нужный М. Н. В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета. Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника Нужного М. Н., участвовавшего в производстве по настоящему уголовному делу по назначению, в общей сумме *** рублей *** копеек, согласно положениям ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого Унтевского С. А. не подлежат, поскольку дело в отношении него рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, а принимаются на счет государства. Судом в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате защитнику Нужному М. Н. за оказание юридической помощи. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Унтевского Сергея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год 8 месяцев без ограничения свободы. Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания на не отбытый срок 9 месяцев 12 дней, назначенный приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ипатовского района Ставропольского края от 28 ноября 2008 года, Унтевскому Сергею Александровичу отменить. В соответствии со ст. 70 УК РФ Унтевскому Сергею Александровичу окончательное наказание назначить путем частичного присоединения наказания по настоящему приговору к не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ипатовского района Ставропольского края от 28 ноября 2008 года в виде лишения свободы сроком в 2 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Унтевскому Сергею Александровичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу. Срок отбывания наказания Унтевскому Сергею Александровичу исчислять с 05 декабря 2011 года. Вещественные доказательства - денежные средства в *** рублей *** копеек, золотую цепочку, золотой кулон возвратить потерпевшей Траневской И. И. Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката в размере *** рубля принять на счет федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным Унтевским Сергеем Александровичем – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Унтевский Сергей Александрович вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий -