ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 апреля 2012 года г. Ипатово Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Дубровиной М.Е., с участием государственных обвинителей Житникова А.А., Скорик А.А., подсудимых Индюкова А.В., Попова А.В., защитников Глущенко Е.В., представившей удостоверение ***, ордер ***, Соболева А.Н., представившего удостоверение ***, ордер ***, при секретаре Лацинник Ю.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Индюкова А.В., *** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, ***, не судимого, проживающего в ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а», «б» УК РФ Попова А.В., *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, ***, проживающего в ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а», «б» УК РФ, УСТАНОВИЛ: *** в 15 часов 10 минут Индюков А.В., в ходе распития алкогольных напитков с Поповым А.В., находясь возле домовладения ***, расположенного по ***, договорились о совершении кражи чужого имущества с территории кирпичного завода, ранее принадлежавшего ИП «К.А.П.», находящегося в управлении у конкурсного управляющего Д.А.А. по решению Арбитражного суда Ставропольского края от ***. Реализуя задуманное, Индюков А.В. и Попов А.В. прибыли к кирпичному заводу, расположенному в *** метрах к западу от с. Октябрьское Ипатовского района Ставропольского края, охраняемого сторожевой охраной, но не имеющего какого-либо ограждения и видимых признаков, обозначающих его границу, незаконно проникли на территорию указанного завода и проследовали к слесарному помещению, где Индюков А.В., обнаружив в стене проем, прикрытый на тот момент металлической решеткой, с целью дальнейшего незаконного проникновения внутрь помещения, сдвинул в сторону металлическую решетку и через образовавшийся проем Индюков А.В. и Попов А.В. проникли внутрь слесарного помещения. Находясь внутри слесарного помещения, Индюков А.В. и Попов А.В. обнаружили сверлильный станок, который они решили украсть. Однако, в силу большого размера и веса сверлильного станка, Попов А.В. и Индюков А.В. решили его разобрать на составные части с целью облегчения его кражи. Затем Попов А.В. направился к себе домой и, взяв принадлежащие ему гаечные ключи, вернулся обратно на место совершения преступления, где его все это время ожидал Индюков А.В.. В дальнейшем Попов А.В. совместно с Индюковым А.В., разобрали сверлильный станок, стоимостью *** рублей на составные части и с похищенным с места совершения преступления скрылись, использовав его в своих личных корыстных целях. Противоправными действиями Индюкова А.В. и Попова А.В. был причинен имущественный ущерб на общую сумму *** рублей Д.А.А., который для последнего значительным не является. Подсудимый Индюков А.В. виновным в суде себя признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний. Подсудимый Попов А.В. в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний. Виновность подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а», «б» УК РФ подтверждается: - показаниями потерпевшего Д.А.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, согласно которым на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от *** он является конкурсным управляющим ИП «К.А.П.», в связи с тем, что на основании указанного решения ИП «К.А.П.» признан несостоятельным (банкротом), в его конкурсном управлении находится имущество, ранее принадлежащее ИП «К.А.П.», а именно различное движимое и не движимое имущество, одним из которых является кирпичный завод, расположенный неподалеку от ***. В настоящий момент указанный завод производственную деятельность не осуществляет. Собственника у указанного кирпичного завода в настоящий момент нет в связи, с чем он осуществляет управленческие функции, с дальнейшей продажей имущества, ранее принадлежащего К.А.П.. Вырученные от продажи имущества денежные средства будут выплачены кредиторам ИП К.А.П., в различных частях. Территория указанного завода ограждения не имеет в виду давности построек, имеется сторожевая охрана. На территории завода расположены различные помещения, одним из которых является слесарное помещение, в котором хранятся различные товароматериальные ценности. ***, ему от Х.С.Н. который является ответственным хранителем имущества, ранее принадлежавшего ИП «К.А.П.», стало известно, что из указанного слесарного помещения был похищен сверлильный станок мощностью *** Ватт стоимостью *** рублей, документы на который отсутствуют. Так же ему стало известно, что *** Х.С.Н. было написано заявление в Отдел МВД России по *** и что данную кражу совершили жители ***. Действиями указанных лиц ему, как конкурсному управляющему ИП «К.А.П.» был причинен имущественный ущерб на общую сумму *** рублей, который значительным не является. Обстоятельства совершения указанного преступления ему неизвестны. В ходе предварительного следствия ему было разъяснено право обращения с исковым заявлением, но он отказался. - показаниями свидетеля Р.А.И. пояснившего в суде, что он работает в пункте приема металла, расположенного в ***, в его должностные обязанности входит прием черного и цветного металлов у жителей. *** между 17 и 18 часами на территорию пункта приема металла заехал автомобиль марки «Волга», цвет и регистрационный знак он не запомнил. Из указанного автомобиля вышли трое мужчин, один из которых, как он позже узнал, был Попов А.В., спросил у него, ведет ли тот прием металла, на что он ответил, что металл он принимает. После чего Попов А.В. открыл багажник автомобиля и показ ему сверлильный станок, который был разобран на две части. После чего двое мужчин отнесли указанный станок на весы для взвешивания. После чего он спросил у сдающих сверлильный станок людей, не является ли он похищенным, на что Попов А.В. сказал, что он принадлежит им и похищенным не является. После услышанного он передал Попову А.В. деньги в сумме *** рублей, и они уехали с территории приемного пункта. Позже металл, находящийся на пункте приема, вместе с указанным сверлильным станком был вывезен на переплавку в ***. Сверлильный станок ему сдавали подсудимые по делу. - заявлением о преступлении от ***, в котором Х.С.Н. сообщает о совершенной краже сверлильного станка стоимостью *** рублей; - протоколом осмотра места происшествия от ***, проведенного с участием обвиняемого Попова А.В., в ходе которого осмотрено слесарное помещение кирпичного завода расположенного в западной стороне на расстоянии *** метров от ***, и установлены обстоятельства совершённого преступления; - справкой о стоимости похищенного от ***, выданной ООО «Рынок» «Ипатовского Райпотребсоюза», согласно которой, по состоянию на ноябрь 2011 года стоимость б/у сверлильного станка мощностью *** Ватт составляет *** рублей, другими материалами дела. Действия Индюкова А.В. и Попова А.В. следует квалифицировать по ст. ст. 158 ч.2 п. «а», «б» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. При назначении наказания подсудимому Индюкову А.В., суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление, конкретные обстоятельства дела. Отягчающих наказание Индюкову А.В. обстоятельств суд не установил. В качестве смягчающих наказание обстоятельств Индюкову А.В. в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ суд учитывает наличие у него малолетних детей. В качестве смягчающих наказание обстоятельств Индюкову А.В. в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, погашение ущерба, причиненного преступлением. При назначении наказания подсудимому Попову А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание. В качестве смягчающего наказание обстоятельства Попову А.В. в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка у подсудимого. В качестве смягчающего наказание обстоятельства Попову А.В. в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, погашение ущерба, причиненного преступлением. Отягчающих наказание Попову А.В. обстоятельств суд не установил. С учетом удовлетворительных характеристик на Индюкова А.В. и Попова А.В., того обстоятельства, что они оба не работают, у них имеются малолетние дети, не судимы, совершили преступление средней тяжести, суд считает возможным не назначать наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишением свободы. Суд считает, что с учетом вышеуказанных обстоятельств, материального положения подсудимых, которые нигде не работают, возможным не избирать подсудимым Индюкову А.В. и Попову А.В. наказание в виде штрафа. Учитывая изложенное, суд считает, что наказание подсудимым должно быть избрано в виде обязательных работ. Гражданский иск по делу потерпевшим не заявлен. Процессуальные издержки, взысканные по постановлению Ипатовского районного суда от *** на оплату труда адвокатов Глущенко Е.В., Соболева А.Н. подлежат взысканию с подсудимых Индюкова А.В., Попова А.В. в доход федерального бюджета. Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Индюкова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а», «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде *** часов обязательных работ Признать Попова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а», «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде *** часов обязательных работ. Меру пресечения в отношении Индюкова А.В., Попова А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки - сумму в размере *** рубля *** копеек, взысканную по постановлению Ипатовского районного суда от *** на оплату труда адвоката Глущенко Е.В., взыскать с Индюкова А.В., Попова А.В. солидарно в доход федерального бюджета. Процессуальные издержки - сумму в размере *** рублей *** копеек, взысканную по постановлению Ипатовского районного суда от *** на оплату труда адвоката Соболева А.Н., взыскать с Индюкова А.В., Попова А.В. солидарно в доход федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольском краевом суде в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные Индюков А.В. и Попов А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья