ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 мая 2012 года г. Ипатово Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Новиковой О. Е., при секретаре Хворостьяновой И. С., с участием государственного обвинителя Житникова А. А., представителя потерпевшего ГУП Ставропольского края «Ипатовское ДРСУ» Ли Н. В., подсудимого Данилова Н. В., защитника Гоголя С. П., представившего ордер № 085018, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Данилова Николая Васильевича, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Данилов Н. В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах. Так, *** около 12 часов 00 минут Данилов Н. В. с целью совершения кражи чужого имущества, прибыл к территории асфальтобетонного завода ГУП СК «Ипатовское ДРСУ», расположенной по адресу: ***, которая для предотвращения доступа и проезда посторонних лиц оканавлена по периметру, оборудована шлагбаумом на въезде и имеет сторожевую охрану. Осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, реализуя свой преступный умысел, Данилов Н. В. перешагнул через ров и незаконно проник на территорию асфальтобетонного завода ГУП СК «Ипатовское ДРСУ». Пройдя к металлическим конструкциям, расположенным на указанной территории, он обнаружил электрический двигатель мощностью 5,5 кВт, и два весовых дозатора ДС-117-2Е, являющиеся частями установки для производства асфальтобетонной смеси «ДС-117-2Е», которые решил похитить. Данилов Н. В., убедившись, что его никто не видит, и его преступные действия остаются незамеченными, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого - реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, совершил кражу принадлежащих ГУП СК «Ипатовское ДРСУ» электрического двигателя мощностью 5,5 кВт, стоимостью *** рублей и двух весовых дозаторов ДС-117-2Е стоимостью *** рублей каждый на сумму *** рублей, которые положил в ров, которым оканавлена территория асфальтобетонного завода ГУП СК «Ипатовское ДРСУ» и, дождавшись наступления темноты, похищенное перевез на тачке к себе домой, использовав в личных корыстных целях. Своими преступными действиями Данилов Н. В. причинил ГУП СК «Ипатовское ДРСУ» ущерб на общую сумму *** рублей. В судебном заседании Данилов Н. В. поддержал заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство, о применении особого порядка судебного разбирательства. Кроме этого, он признал себя виновным в предъявленном ему обвинении и пояснил, что осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Обязался впредь не совершать преступлений, принес извинения потерпевшему. Представитель потерпевшего в суде не возражал против проведения дела в особом порядке, сообщив суду, что претензий к Данилову Н. В. ГУП СК «Ипатовское ДРСУ» не имеет, поскольку ему возмещен имущественный ущерб в полном объеме, заглажен причиненный вред. Выслушав государственного обвинителя, защитника, не возражавших против удовлетворения ходатайства, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, поскольку подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Суд, исследовав характеризующие данные личности, приняв во внимание признательные показания Данилова Н. В., квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. При назначении наказания Данилову Н. В. суд приходит к следующему. Суд учитывает, что Данилов Н. В. не страдает каким-либо психическим заболеванием, о чем свидетельствуют справки от врачей нарколога и психиатра, в связи с чем, признает его вменяемым. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание Даниловым Н. В. вины, а также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Также судом учитываются характеризующие данные личности Данилова Н. В., который как по месту жительства, так и по месту работы характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался о чем свидетельствует требование о судимости. При определении наказания Данилову Н. В. судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, то обстоятельство, что это преступление направлено против собственности и относится к преступлению средней тяжести. Однако с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в отсутствие отягчающих, того обстоятельства, что Данилов Н. В., добровольно возместил материальный ущерб, загладил причиненный вред потерпевшему. Ранее к уголовной ответственности не привлекался, в обществе характеризуется положительно, суд считает возможным назначить ему наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в соответствии с редакцией статьи уголовного закона, действующего на момент совершения Даниловым Н. В. преступления. Наказание подлежит назначению с учетом главы 40 УПК РФ. Иные санкции, перечисленные в указанной статье (обязательные работы, исправительные работы, лишение свободы с ограничением свободы), при выше изложенных обстоятельствах, суд считает возможным не применять к Данилову Н. В., поскольку считает, что такое наказание как штраф, достигнет цели по его исправлению. Назначение наказания именно в виде штрафа также обусловлено и наличием у Данилова Н. В. постоянного заработка. Гражданский иск по делу не заявлен. Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему. Защиту интересов подсудимого Данилова Н. В. на предварительном следствии и в судебном заседании в соответствии со ст. ст. 50, 51 УПК РФ осуществлял адвокат Гоголь С. П.. В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета. Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника Гоголя С. П., участвовавшего в производстве по настоящему уголовному делу по назначению, в общей сумме *** рублей *** копеек, согласно положениям ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого Данилова Н. В. не подлежат, поскольку дело в отношении него рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, а принимается на счет государства. Судом в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате защитнику Гоголю С. П. за оказание юридической помощи. В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым решить судьбу вещественных доказательств, состоящих из разукомплектованного электрического двигателя мощностью 5,5 кВт в части двух весовых дозаторов ДС-117-2Е, тачки металлической садовой, которые необходимо оставить у Данилова Н. В. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Данилова Николая Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере *** рублей. Меру пресечения Данилову Николаю Васильевичу до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства – разукомплектованный электрический двигатель мощностью 5,5 кВт в части двух весовых дозаторов ДС-117-2Е, тачку металлическую садовую, находящиеся на ответственном хранении у Данилова Н. В. – оставить Данилову Н. В. Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката в размере *** рублей *** копеек принять на счет федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным Даниловым Николаем Васильевичем – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Председательствующий