ПОСТАНОВЛЕНИЕ 24 мая 2012 года г. Ипатово Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Мигалко С.Л., с участием государственного обвинителя Бенько В.А., обвиняемого Коновалова В.А., защитника Гоголя С.П., представившего удостоверение *** и ордер ***, при секретаре Ласкове Е.В., а также потерпевшей Нестеренко С.Н., рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении Коновалова Валерия Анатольевича, <данные изъяты> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия Коновалов В.А. обвиняется в том, что ***, в 22 часа 40 минут, Коновалов В.А. на принадлежащей ему на праве собственности автомашине <данные изъяты>, по взаимной договоренности, осуществил перевозку в качестве пассажира ФИО7 к домовладению последнего, расположенному в ***, где помог ФИО7 выбраться из автомашины, так как тот, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, не мог самостоятельно этого сделать и не мог в полной мере отдавать отчет происходящему вокруг него. При выходе из автомашины Коновалов В.А. заметил, как ФИО7 обронил на землю находящийся во временном пользовании последнего мобильный телефон <данные изъяты>, оснащенный СИМ-картой оператора сотовой связи «Билайн» стоимостью <данные изъяты> рублей, картой памяти емкостью на <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, на балансе которого отсутствовали денежные средства, принадлежащий его жене Нестеренко С.Н.. Воспользовавшись состоянием ФИО7, Коновалов В.А. умышленно не сообщил ФИО7 об оброненном телефоне, который решил похитить. Затем, отведя ФИО7 к калитке домовладения и вернувшись обратно к автомашине, Коновалов В.А., осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, умышленно скрыв факт обнаружения мобильного телефона, и имея при этом реальную возможность возвратить телефон законному владельцу, совершил его кражу, чем причинил Нестеренко С.Н. значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Действия Коновалова В.А. органами предварительного следствия квалифицированы ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании потерпевшая Нестеренко С.Н. ходатайствовала о приобщении к материалам дела ее заявления о прекращении в отношении Коновалова В.А. уголовного дела, поскольку обвиняемый загладил причиненный вред, возместив ущерб, извинившись, претензий к нему она не имеет. Обвиняемый Коновалов В.А. просил прекратить в отношении него уголовное дело за примирением с потерпевшей, так как он осознал свою вину, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред путем возмещения ущерба. Защитник Гоголь С.П. ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении Коновалова В.А. за примирением с потерпевшей, поскольку обвиняемый впервые совершил преступление средней тяжести, характеризуется положительно, загладил причиненный потерпевшей вред, возместив ущерб. Государственный обвинитель Бенько В.А. возражал против прекращения уголовного дела в отношении Коновалова В.А.. Суд, выслушав потерпевшую, обвиняемого, его защитника, государственного обвинителя, приходит к следующему. В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Как установлено в судебном заседании, Коновалов В.А. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, вину свою осознал, в содеянном раскаивается, примирился с потерпевшей, загладив последней причиненный вред путем возмещения ущерба и принесения извинений, а также сознался в преступлении до возбуждения в отношении него уголовного дела, написав явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела за примирением с потерпевшей. Суд также учитывает и личность обвиняемого, положительно характеризующегося по месту жительства. Согласно ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 236 и ч.2,3 ст.239 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Прекратить уголовное дело по обвинению Коновалова Валерия Анатольевича в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, по ст.76 УК РФ, ст.25, ч.2 ст.239 УПК РФ в связи с примирением. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Коновалову В.А. отменить. Копию настоящего постановления направить обвиняемому Коновалову В.А., потерпевшей Нестеренко С.Н., прокурору Ипатовского района. Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде в течение десяти суток со дня его вынесения. Судья