ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2012 г. г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Рябушина А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ипатовского района Ставропольского края Потапенко С.И.,

потерпевшего М.,

обвиняемого Матвеева А.А.,

защитника адвоката Гоголя С.П., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Горбаневой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

Матвеева А.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Матвеев А.А. обвиняется в том, что 28 декабря 2011 г., около 21 часа, он, находясь на законных основаниях на территории животноводческой точки, расположенной <данные изъяты>, где по устной договоренности с М. осуществлял уход за подсобным хозяйством последнего и тем самым, имея свободный доступ ко всем помещениям и хранилищам, решил совершить кражу <данные изъяты> мешков зерна пшеницы пятого класса (фуражного) весом 50 кг каждый, принадлежащего М. После чего, реализуя свой преступный умысел, Матвеев А.А., осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, из хозяйственной постройки, находящейся на территории животноводческой точки, совершил кражу <данные изъяты> мешков зерна пшеницы пятого класса (фуражного) весом 50 кг каждый, стоимость <данные изъяты> за мешок, принадлежащего М. Завладев похищенным, Матвеев А.А. с места совершения преступления скрылся, использовав его в личных корыстных целях, причинив М. ущерб в сумме <данные изъяты>, который для последнего является значительным. Таким образом, Матвеев А.А. своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Также, ДД.ММ.ГГГГ, Матвеев А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях на территории животноводческой точки, расположенной <данные изъяты>, где по устной договоренности с М. осуществлял уход за подсобным хозяйством последнего и тем самым, имея свободный доступ ко всем помещениям и хранилищам, решил совершить кражу <данные изъяты> поросят возрастом 5-6 месяцев, весом 55 кг каждый, принадлежащих М. После чего, реализуя свой преступный умысел, Матвеев А.А., осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, из хозяйственной постройки, находящейся на территории животноводческой точки, совершил кражу <данные изъяты> поросят возрастом 5-6 месяцев, весом 55 кг каждый, стоимостью <данные изъяты> за одного поросенка, принадлежащих М. Завладев похищенным, Матвеев А.А. с места совершения преступления скрылся, использовав его в личных корыстных целях, причинив М. ущерб в сумме <данные изъяты>, который для последнего является значительным. Таким образом, Матвеев А.А. своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь на законных основаниях на территории животноводческой точки, расположенной <данные изъяты>, где по устной договоренности с М. осуществлял уход за подсобным хозяйством последнего и тем самым, имея свободный доступ ко всем помещениям и хранилищам, решил совершить кражу <данные изъяты> мешков зерна пшеницы пятого класса (фуражного) весом 50 кг каждый, принадлежащего М. После чего, реализуя свой преступный умысел, Матвеев А.А., осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, из хозяйственной постройки, находящейся на территории животноводческой точки, совершил кражу <данные изъяты> мешков зерна пшеницы пятого класса (фуражного) весом 50 кг каждый, стоимость <данные изъяты>, принадлежащего М. Завладев похищенным, Матвеев А.А. с места совершения преступления скрылся, использовав его в личных корыстных целях, причинив М. ущерб в сумме <данные изъяты>, который для последнего является значительным. Таким образом, Матвеев А.А. своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Также, ДД.ММ.ГГГГ, Матвеев А.А., находясь на законных основаниях на территории животноводческой точки, расположенной в <данные изъяты>, где по устной договоренности с Медяником Н.Д. осуществлял уход за подсобным хозяйством последнего и тем самым, имея свободный доступ ко всем помещениям и хранилищам, решил совершить кражу <данные изъяты> поросенка возрастом 5-6 месяцев, весом 55 кг, принадлежащего М. После чего, реализуя свой преступный умысел, Матвеев А.А., осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, из хозяйственной постройки, находящейся на территории животноводческой точки, совершил кражу поросенка возрастом 5-6 месяцев, весом 55 кг, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащего М. Завладев похищенным, Матвеев А.А. с места совершения преступления скрылся, использовав его в личных корыстных целях, причинив М. ущерб в сумме <данные изъяты>, который для последнего является значительным. Таким образом, Матвеева А.А. своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ, Матвеев А.А., находясь на законных основаниях на территории животноводческой точки, расположенной в <данные изъяты>, где по устной договоренности с Медяником Н.Д. осуществлял уход за подсобным хозяйством последнего и тем самым, имея свободный доступ ко всем помещениям и хранилищам, решил совершить кражу <данные изъяты> поросенка возрастом 5-6 месяцев, весом 55 кг, принадлежащего М. После чего, реализуя свой преступный умысел, Матвеев А.А., осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, из хозяйственной постройки, находящейся на территории животноводческой точки, совершил кражу поросенка возрастом 5-6 месяцев, весом 55 кг, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащих М. Завладев похищенным, Матвеев А.А. с места совершения преступления скрылся, использовав его в личных корыстных целях, причинив М. ущерб в сумме <данные изъяты>, который для последнего является значительным. Таким образом, Матвеева А.А. своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший М. просил прекратить уголовное дело по обвинению Матвеева А.А. в связи с примирением сторон, поскольку обвиняемый загладил причиненный ему вред, претензий к обвиняемому он не имеет.

Обвиняемый Матвеев А.А. ходатайство потерпевшего поддержал, просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку он раскаивается в содеянном, свою вину осознает, извинился перед потерпевшим, загладил причиненный ему вред.

Защитник Гоголь С.П. просил удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить производство по делу в связи с примирением сторон, так как обвиняемый совершил преступления средней тяжести впервые, потерпевший претензий к обвиняемому не имеет, ущерб возмещен полностью, в содеянном его подзащитный раскаялся, характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, жена обвиняемого в настоящее время состоит на учете по поводу беременности, срок беременности 21 неделя.

Государственный обвинитель Потапенко С.И. возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, так как обвиняемый совершил пять преступлений средней тяжести в течение непродолжительного времени, что характеризует его как личность склонную к совершению преступлений.

Суд, выслушав потерпевшего, обвиняемого, его защитника, государственного обвинителя, приходит к следующему.

В п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ указано, что суд прекращает дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что Матвеев А.А. впервые совершил преступления средней тяжести, вину свою осознал, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим, загладив последнему причиненный вред, обвиняемый не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела за примирением сторон.

Суд учитывает личность обвиняемого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, беременность его жены, явки с повинной, способствование раскрытию преступлений, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику по прежнему месту жительства.

На основании изложенного, суд считает, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению, так как вред причиненный преступлениями потерпевшему заглажен, он не имеет претензий к обвиняемому. Прекращение уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, принципу справедливости, целям и задачам уголовного закона, препятствий для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 236, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению Матвеева А.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Матвееву А.А. отменить.

Копию настоящего постановления направить обвиняемому, защитнику, потерпевшему, прокурору Ипатовского района Ставропольского края.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде через Ипатовский районный суд Ставропольского края в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий –