Приговор от 12.07.2012 г. по обвинению Юренко И.Н., Литвинова С.А. по ст. 158 ч.2 п.п. `а`,`б`,`в` УК РФ (1-91/2012).

Судебные акты /
СКФО /
Ставропольский край /
Ипатовский районный суд /
Приговор от 12.07.2012 г. по обвинению Юренко И.Н., Литвинова С.А. по ст. 158 ч.2 п.п. `а`,`б`,`в` УК РФ (1-91/2012).

Приговор от 12.07.2012 г. по обвинению Юренко И.Н., Литвинова С.А. по ст. 158 ч.2 п.п. `а`,`б`,`в` УК РФ (1-91/2012).

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2012 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Новиковой О. Е.,

при секретаре Хворостьяновой И. С.,

с участием государственного обвинителя Юрченко А. А.,

потерпевших ФИО18, ФИО7, ФИО8,

обвиняемых Юренко И. Н., Литвинова С. А.,

защитников Нужного М. Н., представившего ордер ***, Федоровой Л. В., представившей ордер ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело в отношении

Юренко Ивана Николаевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Литвинова Сергея Александровича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Юренко И. Н., Литвинов С. А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанные преступления Юренко И. Н. и Литвинов С. А. совершили при следующих обстоятельствах.

Так, ***, Юренко И.Н. и Литвинов С.А., находились в состоянии алкогольного опьянения, в ***. Они, руководствуясь корыстными побуждениями, вступили в преступный сговор с целью совместного совершения кражи чужого имущества из корпуса животноводческой точки, принадлежащей ФИО7, расположенной на северо-западной окраине ***.

Примерно в 01 час этого же дня, реализуя свой преступный умысел, Юренко И.Н. и Литвинов С.А., руководствуясь корыстными побуждениями, понимая противоправность своих действий и желая наступления данных общественно опасных последствий, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества и предвидя неизбежность причинения в результате этого реального имущественного ущерба собственнику, на мотоцикле модели «Урал» с коляской без регистрационных знаков, под управлением Юренко И.Н., прибыли к указанной животноводческой точке.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение кражи чужого имущества, Юренко И.Н. и Литвинов С.А., осознавая, что их преступные действия остаются тайными, умышленно, через незапертую деревянную дверь, незаконно проникли внутрь корпуса животноводческой точки, где обнаружили и совершили кражу принадлежащего потерпевшему ФИО7 имущества: семи гусей возрастом один год стоимостью *** рублей за одного гуся на общую сумму *** рублей, которых сложили в заранее приготовленные и привезённые с собой полимерные мешки, после чего перенесли и сложили в коляску мотоцикла Юренко И.Н., причинив ФИО7 имущественный ущерб на сумму *** рублей, который для него является значительным. Завладев

похищенным, Юренко И.Н. и Литвинов С.А. с места преступления скрылись, использовав его в своих личных корыстных целях.

Кроме того, ***, Юренко И.Н. и Литвинов С.А., находились в состоянии алкогольного опьянения в ***. Они, руководствуясь корыстными побуждениями, вступили в преступный сговор с целью совместного совершения кражи чужого имущества из корпуса животноводческой точки, принадлежащей потерпевшему ФИО8, находящейся на расстоянии в 1300 метров к востоку от домовладения, расположенного по адресу: ***.

Примерно в 22 часа этого же дня, реализуя свой преступный умысел, Юренко И.Н. и Литвинов С.А., руководствуясь корыстными побуждениями, понимая противоправность своих действий и желая наступления данных общественно опасных последствий, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества и предвидя неизбежность причинения в результате этого реального имущественного ущерба собственнику, на мотоцикле модели «Урал» с коляской без регистрационных знаков, под управлением Юренко И.Н., прибыли к указанной животноводческой точке.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение кражи чужого имущества, Юренко И.Н. и Литвинов С.А., осознавая, что их преступные действия остаются тайными, умышленно, через незапертую деревянную дверь, незаконно проникли внутрь корпуса животноводческой точки, где обнаружили и совершили кражу принадлежащего потерпевшему ФИО8 имущества: шести гусей возрастом один год стоимостью *** рублей за одного гуся на общую сумму *** рублей, которых сложили в заранее приготовленные и привезённые с собою полимерные мешки, после чего перенесли и сложили похищенное в коляску мотоцикла Юренко И.Н.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение кражи чужого имущества, Юренко И.Н. и Литвинов С.А., осознавая, что их преступные действия остаются тайными, умышленно, проследовали к пристройке, расположенной с торца вышеуказанного животноводческого корпуса, вход в которую прикрывался деревянных щитом без каких-либо запоров. После этого с помощью физической силы своих рук, они сдвинули щит и незаконно проникли внутрь помещения пристройки животноводческого корпуса, где обнаружили и совершили кражу принадлежащего потерпевшему ФИО8 имущества: зерна пшеницы в количестве 150 килограммов стоимостью *** рублей за 1 килограмм на общую сумму *** рублей, хранящегося в трёх полимерных мешках, не представляющих для потерпевшего какой-либо ценности, после чего перенесли и сложили похищенное в коляску мотоцикла Юренко И.Н.

Завладев похищенным имуществом, Юренко И.Н. и Литвинов С.А. с места преступления скрылись, использовав его в своих личных корыстных целях, причинив потерпевшему ФИО8 имущественный ущерб на сумму *** рублей, который для него является значительным.

Кроме того, ***, Юренко И.Н. и Литвинов С.А., находились в состоянии алкогольного опьянения, в ***. Они, руководствуясь корыстными побуждениями, вступили в преступный сговор с целью совместного совершения кражи чужого имущества из корпуса животноводческой точки, принадлежащей потерпевшему ФИО8, находящейся на расстоянии в 1300 метров к востоку от домовладения, расположенного по адресу: ***.

Примерно в 03 часа этого же дня, реализуя свой преступный умысел, Юренко И.Н. и Литвинов С.А., руководствуясь корыстными побуждениями, понимая противоправность своих действий и желая наступления данных общественно опасных последствий, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества и предвидя неизбежность причинения в результате этого реального имущественного ущерба собственнику, на мотоцикле модели «Урал» с коляской без регистрационных знаков, под управлением Юренко И.Н., прибыли к указанной животноводческой точке.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение кражи чужого имущества, Юренко И.Н. и Литвинов С.А., осознавая, что их преступные действия остаются тайными, умышленно, с помощью физической силы своих рук выставили наружу здания корпуса животноводческой точки деревянный щит, прикрывающий оконный проём, ведущий внутрь. Затем они незаконно проникли внутрь корпуса животноводческой точки, где обнаружили и совершили кражу принадлежащего потерпевшему ФИО8 имущества: тринадцати гусей возрастом один год стоимостью *** рублей за одного гуся на общую сумму *** рублей, которых сложили в заранее приготовленные и привезённые с собою полимерные мешки, после чего перенесли и сложили похищенное в коляску мотоцикла Юренко И.Н.

Завладев похищенным имуществом, Юренко И.Н. и Литвинов С.А. с места преступления скрылись, использовав его в своих личных корыстных целях. Своими преступными действиями Юренко И.Н. и Литвинов С.А. причинили потерпевшему ФИО8 значительный имущественный ущерб в сумме *** рублей.

Кроме того, ***, Юренко И.Н. и Литвинов С.А., находились в состоянии алкогольного опьянения в ***. Они, руководствуясь корыстными побуждениями, вступили в преступный сговор с целью совместного совершения кражи чужого имущества из корпуса животноводческой точки, принадлежащей потерпевшему ФИО7, расположенной на северо-западной окраине ***.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение кражи чужого имущества, Юренко И.Н. и Литвинов С.А., осознавая, что их преступные действия остаются тайными, умышленно, через не застеклённый оконный проём незаконно проникли внутрь корпуса животноводческой точки, где обнаружили и совершили кражу принадлежащего потерпевшему ФИО7 имущества: двенадцати гусей возрастом один год стоимостью *** рублей за одного гуся на общую сумму *** рублей, которых сложили в заранее приготовленные и привезённые с собою полимерные мешки, после чего перенесли и сложили в коляску мотоцикла Юренко И.Н.

Завладев похищенным имуществом, Юренко И.Н. и Литвинов С.А. с места преступления скрылись, использовав его в своих личных корыстных целях. Своими преступными действиями Юренко И.Н. и Литвинов С.А. причинили потерпевшему ФИО7 значительный имущественный ущерб в сумме *** рублей.

В судебном заседании Юренко И. Н. свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал частично, не признав себя виновным в краже чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище потерпевшей ФИО18, сообщив суду о том, что его показания в качестве подозреваемого были составлены следователем, в которых он только подписался, являясь неграмотным, не ознакомился с ними. В остальном, свою вину в кражах чужого имущества с участием Литвинова С. А. признал полностью. Показав суду, что ***, около *** часов, он в *** встретился с Литвиновым С. А., своим знакомым. В разговоре они решили совершить кражу гусей с животноводческой точки жителя *** ФИО7, для продажи, а вырученные деньги поделить поровну. Они на мотоцикле, под его управлением, направились к животноводческой точке ФИО7, расположенной на северо-западной окраине ***. Они остановились в лесопосадке неподалёку от животноводческой точки и пешком направились к ней. Через деревянную дверь, без запирающих устройств, они проникли внутрь корпуса, откуда похитили 7 гусей, принадлежащих ФИО7, после чего этим же путём покинули животноводческую точку. Они договорились, что он продаст гусей, а деньги они поделят пополам. В этот же день, около *** часов 00 минут, он отнёс похищенных гусей ФИО9, проживающему по ***. Он договорился об их реализации по *** рублей за каждого, на сумму *** рублей, однако ФИО9 ему денег не передал в виду их отсутствия. Далее, ***, около *** часов, он двигался на мотоцикле по *** и встретил Литвинова С. А., с которым они стали распивать спиртное. Около *** минут, в разговоре они вновь решили совершить кражу гусей и зерна. Выбрав животноводческую точку ФИО8, расположенную на расстоянии около 1 км к востоку от ***. Они на мотоцикле под его управлением по просёлочной дороге направились к месту, остановившись на расстоянии около 100 метров от него. Они подошли к животноводческому корпусу. Увидев не запертую дверь, вошли внутрь помещения, где увидели гусей, которых стали ловить и складывать в мешки, находящиеся там же. Похитив 6 гусей, они отнесли их к мотоциклу, где положили в боковой прицеп. Затем они вернулись обратно и, подойдя к животноводческому корпусу с обратной стороны, отодвинули деревянный щит, и из данного помещения похитили три мешка пшеницы. Все похищенное они реализовали цыганам, проживающим по ***. Также, ***, около *** часов, они вновь договорились с Литвиновым С.А. совершить кражу гусей у ФИО8, из помещения животноводческой точки. По приезду они также оставили мотоцикл на расстоянии около 100 метров от животноводческой точки. Подойдя к одному из оконных проёмов, который оконной рамы не имел, а был закрыт на деревянный щит, который они вырвали. После этого проникли внутрь корпуса, где стали ловить гусей, всего похитив 13 штук. Таким же образом, через оконный проем, они вылезли, гусей поместили в боковой прицеп его мотоцикла. Похищенных гусей они решили продать ФИО9, проживающему в ***. Кроме того, ***, около *** часов, он и Литвинов С. А. в беседе вновь решили совершить кражу гусей. Они на мотоцикле направились к животноводческой точке ФИО7, остановились в поле, направились к животноводческому корпусу. Они подошли к оконному проёму, где застекления отсутствовали. Через него они проникли внутрь животноводческого корпуса. Там они выловили 12 штук гусей, после чего также покинули помещение. Загрузив гусей в боковой прицеп мотоцикла, они направились в *** реализовывать их. Вырученные деньги поделили поровну.

Показания Юренко И. Н. в совершении им краж *** у ФИО7 7 штук гусей, *** у ФИО8 6 штук гусей и 3 мешков пшеницы, *** у ФИО8 13 штук гусей, *** у ФИО7 12 штук гусей, совместно с Литвиновым С. А. полностью, относительно времени, мест и способа совершения данных преступлений, подтверждаются показаниями последнего.

Литвинов С. А. сообщил суду, что ***, около *** часа, он встретился с Юренко И. Н. в ***. В ходе беседы они решили совершить кражу гусей у ФИО7, находящихся на его животноводческой точке, куда направились на мотоцикле под управлением Юренко И. Н. Когда они прибыли на место, оставили мотоцикл в лесопосадке, на расстоянии около 100 метров от животноводческой точки, подойдя к помещению пешком. Они подошли к деревянной двери, Юренко И.Н. открыл дверь, через которую они вошли в помещение. В загоне, выполненном из металлической сетки, находились гуси белой масти, они перешагнули через сетку, где стали ловить гусей и складывать их в мешок. Всего они поймали и поместили в мешок семь гусей и этим же путём через деревянную дверь покинули животноводческий корпус. Загрузив гусей в прицеп, они поехали в село, договорившись, что продадут их, а деньги поделят. Он в реализации гусей участия не принимал. Кому Юренко И. Н. продал гусей ему не известно. Денег он не получил. ***, около *** часов, он в *** он встретил Юренко И. Н., на мотоцикле. В ходе разговора они вновь договорились совершить кражу гусей и зерна из помещения животноводческой точки, принадлежащей ФИО8 Они на мотоцикле направились к животноводческой точке. Остановившись на расстоянии около 100 метров от нее. Они подошли к деревянным воротам, расположенным с обратной стороны животноводческого корпуса, которые открыли. Внутри помещения они стали ловить гусей и складывать в мешки. Похитив 6 гусей, отнесли их к мотоциклу. Затем они вернулись обратно и отодвинули деревянный щит в помещении, откуда похитили три мешка пшеницы, которая уже была собрана и хранилась в мешках. Всего они украли 6 гусей и 150 кг зерна пшеницы. Похищенных гусей и зерно пшеницы они реализовали цыганке проживающей в ***, а вырученные деньги потратили на свои нужды. ***, около *** часов, они снова решили с Юренко И.Н. совершить кражу гусей, из помещения животноводческой точки ФИО8 Они на мотоцикле под управлением Юренко И.Н. направились к животноводческой точке. По приезду они также оставили мотоцикл на расстоянии около 100 метров от животноводческой точки и пешком направились к животноводческому корпусу. Когда они подошли к одному из оконных проёмов, который оконной рамы не имел, а был закрыт на деревянный щит, Юренко И.Н. руками вырвал щит на себя и поставил его на землю снаружи здания, после чего они вдвоём проникли внутрь корпуса. Внутри они поймали и поместили в мешки 13 гусей, покинув также помещение, как в него и проникли. Гусей они поместили в прицеп мотоцикла и направились в ***. Они подъехали к домовладению ФИО9, с которым разговаривал Юренко И. Н. Затем Юренко И. Н. взял гусей и отнес их во двор к ФИО9 Отдавал ли ФИО9 деньги Юренко И.Н. он не видел, но как пояснил ему Юренко И.Н. Волошин расплатиться с ним позже, так как на тот момент у него денег не было. ***, около *** часов, он вновь встретился с Юренко И.Н. возле его домовладения, который в ходе беседы предложил ему украсть гусей с животноводческой точки, принадлежащей ФИО7 Они вдвоём на мотоцикле направились к животноводческой точке, на мотоцикле под управлением Юренко И.Н. Не доезжая около 100 метров, остановились в поле, после чего направились к животноводческому корпусу. Они подошли к одному из оконных проёмов, в котором была рама, но застекления отсутствовали, через который проникли в помещение. Внутри находился загон, выполненный из металлической сетки, в котором в большом количестве находились гуси. Они стали ловить гусей в количестве 12 голов и складывать их в мешки. Затем покинули помещение также, как и попали в него. Они направились в ***, реализовав цыганке гусей за *** рублей.

Показания Юренко И. Н. и Литвинова С. А. в краже имущества у ФИО7, подтверждаются показаниями последнего о том, что на окраине ***, расположено помещение бывшего стригального пункта, приобретенное им в 2006 году. В нем он держит подсобное хозяйство в виде гусей. Здание имеет множество оконных проемов, во многих из которых не имеется застекления и они закрыты деревянными щитами. Также имеется несколько деревянных дверей, которые запирающих устройств, кроме проволоки, не имеют. Охраны он не содержит. Сам постоянно там не бывает, а только в утреннее и вечернее время, чтобы покормить животных. Гусей он содержит для себя, индивидуальным предпринимателем он не является. ***, он до *** часов он находился на животноводческой точке. Всего на тот момент у него было 240 голов взрослых гусей. Утром ***, около *** минут, он приехал на точку, чтобы покормить гусей и проверить их сохранность. Когда он зашёл внутрь и пересчитал гусей, то обнаружил пропажу принадлежащих ему 7 голов гусей. С заявлением о краже гусей он обращаться не стал. ***, около *** часов, он прибыл на животноводческую точку, чтобы покормить гусей. В ходе пересчёта поголовья он вновь обнаружил пропажу 12 гусей. Кто мог совершить данную кражу, он не знал и никого не подозревал. Позже ему стало известно, что кражу гусей в количестве 19 голов совершили жители *** Юренко И. Н. и Литвинов С. А. Юренко И. Н. ранее работал у него и знал, что в ночное время здание, в котором содержались гуси, не охраняется. Всего в результате двух краж у него было похищено 18 голов взрослых гусей. Каждого гуся он оценивает в 700 рублей. Всего ему причинен материальный ущерб на сумму *** рублей, который ему не возмещён и является для него значительным, так как он иного источника дохода не имеет. Кроме этого у него на иждивении находятся несовершеннолетняя дочь, сожительница и её дочь. Помимо этого, он тратит деньги на закупку зерновых культур для кормления гусей, оплачивает электроснабжение помещения.

Из протоколов осмотра места происшествия усматривается, что при осмотре животноводческой точки, принадлежащей ФИО7, выявлено наличие не застекленных оконных проемов и деревянных дверей, не имеющих запорных устройств. Внутри помещения находились взрослые гуси белой масти (т. 1 л.д. 74-75, 84-85).

Показания потерпевшего ФИО7 и протоколы осмотра места пришествия подтверждают способ проникновения подсудимыми на животноводческую точку - через дверь и оконные проемы, а также нахождение на этой точке гусей, той же масти и того же возраста, о краже которых указывали Юренко И. Н. и Литвинов С. А. в своих показаниях.

Потерпевший ФИО8 в суде показал, что с *** он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, вид деятельности животноводство и птицеводство. На расстоянии около 1300 м от *** расположена принадлежащая ему на праве собственности животноводческая точка, где с февраля 2011 года он разводит гусей, с целью их последующей продажи. Животноводческая точка имеет две входные деревянные двери, закрученные проволокой. С одной стороны здания оконные рамы застеклены, а с северной стороны два оконных проёма прикрыты деревянными щитами. С торца корпуса с западной стороны располагается помещение, предназначенное для хранения зерна, которое дверей и запирающих устройство не имеет, вход задвинут деревянным щитом. Сторожевая охрана у него отсутствует. ***, около *** часов он находился на животноводческой точке, где кормил гусей, откуда вскоре выехал. Постоянно его там не было. Утром *** около *** часов, он по приезду на животноводческую точку, обнаружил, что в помещении на земле, где хранились 6 полных полимерных мешков с пшеницей, рассыпано зерно, щит, которым закрыт проход, отодвинут в сторону. В каждом мешке хранилось по 50 кг пшеницы, он обнаружил пропажу 3 полных мешков с пшеницей, весом 50 кг каждый, остальные три были на месте. Всего пропало 150 кг пшеницы, которую он покупал по цене *** рублей за 1 кг в конце декабря 2011 года в ***. Внутри помещения он обнаружил следы обуви. Затем он увидел, что с северной стороны наружу выставлен деревянный щит, прикрывающий оконный проём, дверь, где содержались гуси, была приоткрыта. Он понял, что в помещение корпуса, кто-то проникал. Он пересчитал гусей и обнаружил, что отсутствует 19 голов, возрастом 1 год. По факту кражи гусей и зерна пшеницы он с заявлением не обращался. Позже ему стало известно о том, что кражи у него совершили Юренко И. Н. и Литвинов С. А. До настоящего времени причинённый ему ущерб не возмещён. Также ему стало известно, они приезжали на мотоцикле два раза, в первый раз они украли 6 гусей и 150 кг пшеницы, во второй раз они украли 13 гусей. Одного похищенного гуся он оценивает в *** рублей, 1 кг пшеницы в *** рулей, всего в результате первой кражи ему был причинён материальный ущерб на сумму *** рублей, в результате второй кражи – *** рублей. Материальный ущерб, равный *** рублям, является для него значительным, так как его доход в среднем в месяц составляет около *** рублей. Из данных денег он приобретает зерно для гусей, оплачивает коммунальные услуги. Его супруга нигде не работает и находится на его иждивении, как и несовершеннолетние, дочь и падчерица. Иного дохода, кроме как от предпринимательской деятельности, он не имеет.

Согласно протоколам осмотра места происшествия, была осмотрена животноводческая точка ФИО8, расположенная на восточной окраине ***, из которых видно, что двери в помещение не запираются, оконные проемы прикрыты щитами. В помещении находятся гуси белой масти, а также хранится зерно пшеницы в полимерных пакетах по 50 кг каждый (т. № 1 л.д. 93-94), что также подтверждает показания подсудимых о способе совершения преступлений у ФИО8, а именно в незаконном проникновении в помещение.

Время совершения преступлений и перечень похищенного, как у ФИО8, так и у ФИО7, кроме перечисленных доказательств, подтверждается показаниями свидетелей:

- ФИО9, показавшего суду, что он проживает по ***. Ему знаком Юренко И. Н., который приходится ему племянником. Он знал, что Юренко И. Н. работал некоторое время на животноводческой точке у ФИО7 в качестве рабочего. ***, около *** часов, он находился у себя дома. В это время к нему на мотоцикле приехал Юренко И. Н. и предложил ему приобрести 7 голов гусей по *** рублей каждого, всего на сумму *** рублей. При этом он пояснил, что ФИО7 рассчитался с ним в счет заработной платы гусями, но ему нужны деньги. Он с предложением Юренко И. Н. согласился и отдал ему *** рублей, забрав себе гусей всех белой масти, которых впоследствии употребил в пищу. О том, что эти гуси похищены ему стало известно от сотрудников полиции. ***, около *** часов он также находился дома. В это время к нему на мотоцикле подъехал Юренко И. Н. вместе с Литвиновым С. А., которого он знает, как жителя ***. Разговор он вел только с Юренко И. Н., предложившим ему купить 13 голов гусей, которых также с его слов ему передал ФИО7, в счет погашения долга. Он согласился купить гусей, которые были белой масти. Цену за каждого гуся они обговорили по *** рублей за голову. В результате он должен был ему передать *** рублей, но у него на тот момент таких денег не было, и он попросил Юренко И. Н. приехать за деньгами в другой день, на что тот согласился и передал гусей ему, которых он также употребил в пищу. Юренко И. Н. за деньгами к нему так и не приехал;

- ФИО10, чьи показания по ходатайству государственного обвинителя и с согласия защиты и подсудимых были оглашены судом, ввиду невозможности доставления свидетеля в судебное разбирательства из-за перемены места жительства и отсутствия нового адресата, о чем свидетельствуют вернувшиеся конверты с повестками и рапорт судебного пристава (т. 1 л.д. 189-190), согласно которым, она являлась жительницей ***. ***, около *** часов, она находилась дома. В это время указанное время на мотоцикле приехал Юренко И. Н. С ним был незнакомый ей парень. Он все переговоры она вела с Юренко И. Н. Он предложил ей приобрести у него 6 гусей и три мешка пшеницы, которые лежали в боковом прицепе мотоцикла. Она спросила у него, откуда у него пшеница и гуси, на что тот ответил, что с ним за работу расплатился ФИО7 Ей было известно, что Юренко И. Н. работал у ФИО7 и у нее каких–либо подозрений о том, что гуси краденные, не возникло. Она согласилась приобрести у него 6 гусей и три мешка пшеницы. За гусей она отдала ему деньги из расчета по *** рублей за голову, за 1 мешок зерна по *** рублей. Всего она отдала Юренко И. Н. *** рублей. Впоследствии гусей она употребила в пищу, а пшеницу скормила своему подсобному хозяйству. ***, около *** часов, к ней домой снова приехал Юренко И. Н. с тем же парнем, что и раньше. Парень в разговор не вступал. Юренко И. Н. предложил ей приобрести у него 12 голов гусей, пояснив, что данные гуси ему были переданы ФИО7 в счёт выполненных им работ, по цене *** рублей за голову. Она согласилась и отдала Юренко И. Н. деньги в сумме *** рублей.

Таким образом, из изложенных доказательств, подтверждается вина Юренко И. Н. и Литвинова С. А. в совершении ими по предварительному сговору краж *** у ФИО7 7 штук гусей, *** у ФИО8 6 штук гусей и 3 мешков пшеницы, *** у ФИО8 13 штук гусей, *** у ФИО7 12 штук гусей. Также из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 видно, что активную роль в реализации похищенного имущества выполнял именно Юренко И. Н., в том время, как Литвинов С. А. только присутствовал при этом.

Кроме этого, в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак составов краж, как причинение значительного ущерба гражданину.

Согласно справке о стоимости, выданной администрацией муниципального образования Октябрьского сельсовета Ипатовского района, по состоянию на январь 2012 года стоимость одного гуся, возрастом 1 год, составляла *** рублей, стоимость 1 кг пшеницы по состоянию на январь 2012 года составляла *** рублей (т. № 1 л.д. 96).

В судебном заседании установлено, что ФИО7 на момент совершения преступлений, нигде не работал, на его иждивении в это время находились его сожительница и двое несовершеннолетних детей, иного дохода, кроме как от наличия подсобного хозяйства он не имел. Что подтверждается и справкой из сельской администрации о том, что в подсобном хозяйстве ФИО7 по состоянию на *** значились водоплавающие птицы (гуси) – 300 голов (т. № 1 л.д. 143).

Данные обстоятельства установлены и в отношении потерпевшего ФИО8, который занимается предпринимательской деятельностью, что подтверждается налоговой декларацией за 2011 года, согласно которой, его доход за 2011 год, составил *** рублей, а ежемесячный доход в среднем составляет *** рублей (т. № 1 л.д. 105-108). Иного дохода он не имеет. Также на его иждивении находится безработная супруга и двое несовершеннолетних детей.

Как ФИО7, так и ФИО8, кроме расходов на иждивенцев, покупают корм животным, оплачивают коммунальные услуги, в связи с чем, причиненный им материальный ущерб, в результате преступлений ФИО7 – в размере *** рублей, ФИО8 – в размере *** рублей, является для них значительным.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия:

Юренко И. Н. и Литвинова С. А. (*** у ФИО7 7 штук гусей) по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Юренко И. Н. и Литвинова С. А. (*** у ФИО8 6 штук гусей и 3 мешков пшеницы) по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Юренко И. Н. и Литвинова С. А. (*** у ФИО8 13 штук гусей) по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Юренко И. Н. и Литвинова С. А. (*** у ФИО7 12 штук гусей) по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, Юренко И. Н. органами предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, совершенном при следующих обстоятельствах.

***, примерно в *** час, в ***, Юренко И. Н., с целью совершения кражи чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, прибыл к домовладению, расположенному по адресу: ***, принадлежащему ФИО18

Юренко И. Н., реализуя задуманное, понимая противоправность своих действий и желая наступления данных общественно опасных последствий, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества и предвидя неизбежность причинения в результате этого реального имущественного ущерба собственнику, умышленно, через незапертую калитку, расположенную со стороны огорода, незаконно проник на территорию указанного домовладения. После этого он проследовал к входной двери в жилой дом, с которой, используя принесённую с собой металлическую монтировку, сорвал с петель навесной замок и тем самым незаконно проник внутрь жилого дома потерпевшей ФИО18

Продолжая свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, Юренко И.Н., осознавая, что его преступные действия остаются тайными, незаконно, находясь внутри жилого дома потерпевшей ФИО18, подошёл к двери, ведущей в жилые комнаты, запертой на врезной замок, которую с использованием принесённой с собою металлической монтировки взломал. Затем он проследовал в жилую комнату, где обнаружил и совершил кражу принадлежащего потерпевшей ФИО18 имущества: бывшей в употреблении алюминиевой кастрюли, ёмкостью 10 литров, стоимостью *** рублей, двух бывших в употреблении алюминиевых кастрюли, ёмкостью по 3 литра каждая, стоимостью *** рублей каждая, на сумму *** рублей, 20 бывших в употреблении алюминиевых ложек, общей стоимостью *** рублей, 20 бывших в употреблении алюминиевых вилок, общей стоимостью *** рублей, чем причинил ФИО18 имущественный ущерб на общую сумму *** рублей. Завладев похищенным имуществом, Юренко И.Н. с места совершения преступления скрылся, использовав его в своих личных корыстных целях.

В судебном заседании Юренко И. Н. вину свою в совершении данного преступления не признал, и показал суду, что на момент инкриминируемого ему деяния, *** он находился у своей сестры, ФИО11, в *** станице ***. В декабре 2011 года он вернулся в ***, где в период с *** по *** совершил кражи гусей совместно с Литвиновым С. А. Затем он уехал в гости к своим родственникам, в ст. ***. Там он зашел на почту и был, по неизвестным ему причинам, задержан сотрудниками полиции, продержавшими его в отделе белее суток. После этого за ним приехали участковый ***, ФИО12, находившийся в форменной одежде, и сотрудник полиции ***, ФИО13, которые на автомобиле доставили его в отдел полиции ***. Он полагал, что был задержан, в связи с чем, доставлен в *** из-за совершения им краж гусей. Он по дороге в *** самостоятельно признался им в совершении данных преступлений. Кроме этого, ФИО12 и ФИО13 просили его признаться и в другом преступлении, которого он не совершал, краже из домовладения в *** алюминиевых вилок и кастрюль. При этом они угрожали ему, сообщив, что применят к нему физическую силу. Позже в отделе полиции *** они вновь предложили ему признаться в совершении данного преступления, пообещав, что его отпустят на свободу, а после рассмотрения дела судом, ему будет назначено наказание, не связанное с лишением свободы. Он испугался, что к нему не только применят физическую силу, но и, будучи привлечен предложением о скором освобождении, он принял их предложение. Они ему сообщили, когда и при каких обстоятельствах было совершено преступление, и сразу повели на допрос в качестве подозреваемого, где он все пересказал следователю. Его допрос происходил с участием защитника, но он не сообщил защите, что на него оказывалось давление, так как надеялся быть отпущенным. После этого, его поместили в изолятор, суд избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу. Он понял, что сотрудники полиции поступили с ним не честно и при первой же встрече с защитником и следователем, он сообщил о том, что кражи цветного металла не совершал, а также пояснил, что просили его признать вину в этом преступлении ФИО12 и ФИО13

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его защитника в порядке ст. 276 УПК РФ, ввиду существенных противоречий, были оглашены показания Юренко И. Н., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 44-45, 50), согласно которым ***, около *** часа, он с целью кражи чужого имущества, прибыл к домовладению, расположенному по ***. В нем временно никто не проживал. Его интересовали металлические изделия, которые можно было сдать. С этой целью он взял дома металлическую монтировку и через деревянную калитку, без запорного устройства со стороны огорода прошёл на территорию указанного домовладения. Когда он прошёл на территорию домовладения, то сразу подошёл к входной двери, которая запиралась на навесной замок. С использованием монтировки он сорвал навесной замок, а именно металлическую петлю, на которой висел замок и вошёл внутрь. Свет он не включал и освещал помещение спичками. Он осмотрел прихожую, но ничего ценного там не обнаружил. Следующая дверь, ведущая в комнаты, была заперта на накладной замок, который он взломал имеющейся у него монтировкой и проник далее в дом. Оказавшись в комнате, он стал освещать её спичками, в первой комнате он увидел, кровать, отопительную печь, возле которой на ножках стоял телевизор. Он увидел стоящие на полу три алюминиевые кастрюли, одна была ёмкостью 10 литров, две ёмкостью 3 литра каждая, которые он решил похитить. На столе в комнате лежали связанные между собой верёвкой алюминиевые ложки в количестве около 20 штук и вилки, в количестве около 20 штук, которые он также решил похитить. Он сложил кастрюли одна в другую, а на дно положил ложки и вилки. После чего он прошёл в другую комнату, в которой стоял деревянный платяной шкаф, он дёрнул силой дверь на себя и вырвал замок, так как дверь была заперта. В шкафу ничего ценного не было, там находилось различное бельё. Затем он вернулся, взял похищенные кастрюли, вместе с вилками и ложками и покинул домовладение. Металлическую монтировку он выкинул при выходе из домовладения, где именно не помнит. По приходу домой он спрятал похищенное в сарае. На следующий день, ***, около 09 часов 30 минут, он сложил похищенную алюминиевую посуду в полимерный мешок и направился в ***. При въезде в город он сдал похищенное им имущество в пункт приёма лома приёмщику лома пожилому мужчине возрастом 50-55 лет, выручив около *** рублей. Он сдал посуду целиком. После этого вернулся домой, о том, что он совершил кражу чужого имущества, он никому не рассказывал и приёмщику лома о криминальном происхождении посуды ничего не говорил.

В подтверждение виновности Юренко И. Н. в совершении преступления ***, свидетель ФИО12 показал в суде, что он является участковым уполномоченным и обслуживает участок ***. Он знает Юренко И. Н. с малолетнего возраста, который неоднократно привлекался к уголовной ответственности за кражу чужого имущества. *** поступило заявление от ФИО18 о краже из ее домовладения имущества. В составе оперативной группы он выехал на место происшествия, где было установлено, что сорваны замки с двух дверей, ведущих в дом, потерпевшей обнаружена пропажа алюминиевых кастрюль и вилок. Впоследствии, из оперативной информации было установлено, что к совершению данной кражи причастен Юренко И. Н., который в январе 2012 года был задержан сотрудниками полиции ***. Он и ФИО13 выехали по месту задержания Юренко И. Н., чтобы переправить его в *** для выяснения обстоятельств совершенного им преступления. По дороге они ни физического и морального воздействия на него не оказывали. Он добровольно стал признаваться в совершении преступлений, в том числе и в краже цветного металла, изложив, когда и каким способом оно было им совершено.

Свидетель ФИО13 в суде подтвердил показания ФИО12, также показав суду, что им в ходе оперативной секретной разработки, было установлено, что кражу имущества ФИО18 совершил Юренко И. Н. В январе 2012 года из отдела полиции *** поступило сообщение о нахождении у них Юренко И. Н., в связи с чем, он и ФИО12 выехали по месту его нахождения с целью установления обстоятельств совершенной кражи. Никаких мер воздействия к Юренко И. Н. не применялось. Он самостоятельно добровольно рассказал о кражах гусей, а также о краже из домовладения ФИО18 Никто его не просил взять вину об этом преступлении на себя.

Между тем, у суда имеются сомнения относительно причастности Юренко И. Н. к совершению преступления *** в ***.

Суд считает несостоятельной ссылку свидетелей ФИО13 и ФИО12 об имеющейся секретной информации о совершении данного преступления именно Юренко И. Н. При возбуждении уголовного дела на основании Федерального закона № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативные сотрудники, располагая секретной информацией о совершенном преступлении, должны были вместе с материалами проверки рассекретить ее и передать для приобщения к материалам уголовного дела с целью последующего приобщения их в качестве вещественных доказательств. Однако указанных действий произведено не было. В материалах уголовного дела такие данные отсутствуют, следовательно, суд не может признать данную информацию, исходящую со слов, достоверной и подтверждающей виновность Юренко И. Н. в совершении преступления.

Также суд принимает во внимание доводы Юренко И. Н. об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции, выраженном в следующем. Со слов Юренко И. Н., он выехал в ст. Расшеватскую из *** после совершения им краж гусей. Там он был задержан сотрудниками полиции на продолжительное время (более суток) без объяснения причин. Затем за ним, в форменной одежде приехал участковый уполномоченный ***, ФИО12, которому он, уже получая психологическое давление от нахождения в отделе полиции и от вида форменной одежды, стал признаваться в совершении краж гусей, которые он в действительности совершал, выдав ФИО12 и ФИО13 информацию, о которой они не знали. Следовательно, Юренко И. Н., с учетом признания своей вины в совершении четырех составов преступления, не было необходимости отказываться в совершении еще и кражи алюминиевых предметов. Однако он, будучи уверенным в том, что будет выпущен на свободу, дал признательные показания в качестве подозреваемого. Но, поняв, что заключен под стражу, стал отказываться от данных показаний, не признавая свою вину в совершении этого преступления, и продолжая признавать свою вину в других преступлениях.

В качестве доказательства виновности Юренко И. Н. в качестве свидетеля был допрошен ФИО14, показавший суду, что он *** действительно работал в пункте приема металлолома. В пункт, лица цыганской национальности, в том числе из ***, неоднократно сдавали металлолом. Без предоставления паспортных данных сдаваемый металлолом в пункте не учитывался и в документах не отражался. Деньги выдавались на руки сдатчикам, без подписания каких-либо документов из расчета *** рублей за 1 кг. В порядке опознания свидетелю судом был предоставлен Юренко И. Н. Однако ФИО14 показал, что ни в этот день, ни в другие дни он подсудимого в пункте приема металлолома не видел, его лица он не помнит. Также не помнит, чтобы в этот день ему сдавался металлолом в виде ложек и кастрюль.

Ввиду противоречий по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его защитника были оглашены показания свидетеля ФИО14, данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 136-137), согласно которым ***, около 10 часов на пункт приёма лома металла пришёл молодой парень «цыган» по национальности, возрастом около 20 лет, худощавого телосложения. Данного парня он в лицо уже не помнит, но как парень ему сказал сам, он является жителем ***. Данный парень принёс с собой две алюминиевые кастрюли, ёмкостью 3 литра каждая, одна алюминиевая кастрюля, ёмкостью 10 литров, а также несколько алюминиевых ложек и вилок, сколько именно он не считал, так как принимает металл по весу. Данная посуда была уже в употреблении, была в целом состоянии. Как пояснил ему данный парень, указанную посуду он взял у себя дома. Он принял у него данную посуду, произвёл её взвешивание из расчёта *** рублей за 1 кг данного металла, заплатил ему за всё около *** рублей. Получив деньги, парень уехал. Какие-либо документов он по факту закупки данных изделий не составлял.

Выслушав свои показания, данные в ходе предварительного расследования, ФИО14 настоял на показаниях, данных в ходе судебного следствия, сообщив суду, что был приглашен следователем для дачи показаний в качестве свидетеля, который пояснил ему, что парень, о котором указывается в его показаниях, находился под стражей, что следователь установил о том, что именно этот парень сдавал ему алюминиевую посуду ***, отразив его внешность и описав сдаваемую посуду, и настаивал на подписании протокола допроса.

В другой день судебного разбирательства, ФИО14, приглашенный обвинением для дополнительного допроса, в противоречие с ранее данными им показаниями, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, сообщил суду, что именно Юренко И. Н. *** сдавал ему алюминиевую посуду. На вопрос кем он был приглашен для дополнительного допроса, сообщил, что прокуратурой и сотрудниками полиции.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля следователь ФИО15, сообщил суду, что отраженные в протоколе допроса показания свидетеля ФИО14, были составлены им и подписаны последним. Для опознания свидетелю не предъявлялся Юренко И. Н., так как свидетель не помнил его внешности. Также в ходе расследования уголовного дела Юренко И. Н. после допроса в качестве подозреваемого, неоднократно сообщал ему в присутствии защитника, что на него ФИО12 и ФИО13 оказывалось давление, на что он не реагировал, материалы для проведения проверки в отношении сотрудников полиции не выделял, поскольку причастность Юренко И. Н. к совершению преступления подтверждалась иными доказательствами.

Суд принимает во внимание только показания ФИО14 данные им первоначально в судебном заседании, поскольку они даны им были добровольно. В то время как впоследствии он был приглашен в судебное заседание сотрудниками полиции, не являющимися участниками в уголовном судопроизводстве и будучи заинтересованными в постановлении судом обвинительного приговора по выше изложенным основаниям.

Суд не согласен с доводами свидетеля ФИО15 о том, что о совершении кражи имущества из домовладения ФИО16 имеются доказательства, уличающие Юренко И. Н. в совершении данного преступления.

Потерпевшая ФИО16 показала в суде, что проживает вместе с сожителем ФИО17 в ***. В ***, расположено принадлежащее ей домовладение, в котором при жизни проживали ее родители. После смерти родителей в летней кухне домовладения с ее согласия проживали квартиранты. В жилой дом, где произошла кража, ни у кого, кроме нее, доступа не было. Дом был закрыт на навесной замок снаружи, и далее дверь входа в комнаты была заперта на накладной замок, ключи от дома были только у неё. Примерно один раз в неделю, она наведывается в домовладение и проверяет сохранность имущества. В доме хранилась различная посуда, мебель, столовые принадлежности. На момент кражи, в ноябре 2011 года, в домовладении никто не проживал. Утром *** она вместе с ФИО17 приезжали и проверяли сохранность имущества. Затем, *** 2011 года, около 10 часов, они вновь приехали проверить домовладение. Когда она зашла во двор, то увидела, что входная дверь дома закрыта, но кольцо навесного замка сорвано, она вошла в дом, где увидела, что накладной замок двери входа в комнаты повреждён в запертом состоянии. Далее пройдя в комнату, она увидела, что дверь платяного шкафа открыта и взломан замок шкафа, но откуда ничего не пропало, так как ценного имущества там не было. Осмотрев имущество, хранящееся в доме, она обнаружила пропажу бывшей в употреблении алюминиевой кастрюли ёмкостью 10 литров, которую она оценивает в *** рублей, 2 бывших в употреблении алюминиевых кастрюли, ёмкостью 3 литра каждая, которые она оценивает в *** рублей каждую, которые стояли на полу в первой комнате, также со стола в первой комнате пропали бывшие в употреблении 20 алюминиевых ложек, которые она оценивает в *** рублей и бывшие в употреблении 20 алюминиевых вилок, которые она оценивает в *** рублей, всего в результате кражи ей был причинён материальный ущерб на общую сумму *** рублей. Никого конкретно она не подозревает в совершенном преступлении. Однако обращает внимание на то обстоятельство, что летом 2011 года в данном домовладении была совершена кража имущества одной из квартиросъемщиц. Позже квартиру снимали другие люди. За домовладением она поручала присматривать и соседям. При совершении настоящей кражи проникновение имело место через калитку огорода, выполненную из сетки с защелкой. Данная калитка была не приметной и о ней могли знать только люди, непосредственно вхожие в домовладение. Она опрашивала соседей после совершения кражи, которые ей пояснили, что в ночь совершения преступления собака у них не лаяла, из чего она также сделала вывод о том, что кражу мог совершить не посторонний человек. Об этом она сообщала и следователю, и участковому, но они данное обстоятельство не приняли во внимание.

Свидетель ФИО17 дал аналогичные показания показаниям ФИО18

Из материалов дела действительно не усматривается, чтобы следственные действия были направлены на установление иных лиц к совершению данного преступления, в том числе, допроса соседей и следствием не принято во внимание, что Юренко И. Н. ранее в данном домовладении не бывал и не мог знать о калитке в огороде.

Из протокола осмотра места происшествия (т. № 1 л.д. 4-5, 6-10) не видно, что было осмотрено место проникновения на территорию домовладения, а именно калитка. Потерпевшая в своих показаниях указывает, что калитка выполнена из сетки с защелкой, тогда как из показаний Юренко И. Н., данных в качестве обвиняемого явствует, что калитка была деревянной, не имеющей запорных устройств.

Кроме того, следствием не обнаружено орудие взлома и его взаимодействие с Юренко И. Н., конкретно указывающее на взлом замков именно монтировкой с участием Юренко И. Н. (отпечатки пальцев). Также не принято во внимание, что последний в качестве подозреваемого сообщал о том, что в доме дотрагивался до шкафа, который под напором его руки открылся, однако с места происшествия следователем не изъяты отпечатки пальцев. Однако свидетель ФИО18 в суде показала, что присутствовала при осмотре места происшествия и выясняла у эксперта, зачем он посыпает поверхность мебели каким-то порошком, на что тот сообщил, что снимает отпечатки пальцев. Между тем, свидетельств о том, что отпечатки пальцев были изъяты, не имеется, а если они и были изъяты, то имеются сомнения в том, что они принадлежали Юренко И. Н., поскольку не приобщены к материалам уголовного дела.

Суд считает, что такие доказательства, как навесной замок, изъятый с места происшествия и экспертное заключение по нему, с учетом имеющихся сомнений, не могут служить доказательствами причастности именно Юренко И. Н. к совершению данного преступления.

Кроме того, свидетель ФИО19 в суде показал, что является родным братом Юренко И. Н., с которым в *** они проживают вместе. Он подтвердил показания последнего о том, что на момент совершения преступления, *** Юренко И. Н. находился у их сестры в ***.

Указанные доводы не опровергнуты в судебном заседании стороной обвинения, как и другие неустранимые сомнения причастности к совершению преступления совершенного *** в домовладении ФИО18, Юренко И. Н., изложенные выше.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года (ред. 06.02.2007) «О судебном приговоре», в соответствии со ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Согласно принципу презумпции невиновности, все сомнения, в виновности обвиняемого, толкуются в его пользу.

Суд считает, что обвинение причастности Юренко И. Н. к совершению данного преступления основано на предположениях, без имеющихся достоверных доказательств.

Таким образом, суд считает необходимым Юренко И. Н. в совершении им кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, оправдать, ввиду его непричастности к совершению данного преступления, признав за ним право на реабилитацию.

При назначении наказания Юренко И. Н., Литвинову С. А., суд приходит к следующему.

Суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семьи.

Суд учитывает, что Юренко И. Н. не страдает какими-либо психическими заболеваниями, о чем свидетельствуют справки от врачей нарколога и психиатра. Из справки врача-психиатра по Литвинову С. А. усматривается, что ранее он состоял на учете с диагнозом: «легкая умственная отсталость», в настоящее время снят с учета, как проживающий в другом районе. Между тем, установлено, что Литвинов С. А. продолжает проживать в Ипатовском районе, однако становиться на учет не желает. Согласно заключению комиссии экспертов № 385 первичной амбулаторной комплексной судебной психиатрической экспертизы в отношении Литвинова С. А., он во время инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В связи с этим суд признает Юренко И. Н. и Литвинова С. А. вменяемыми, что позволяет суду назначить им наказание в пределах санкции статей уголовного закона.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание Юренко И. Н. и Литвиновым С. А. своей вины. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Также при назначении наказания суд учитывает и данные личности подсудимых, как те обстоятельства, что по месту жительства они характеризуются с отрицательной стороны, ранее привлекались к уголовной ответственности за аналогичные преступления, и несмотря на то, что судимости погашены и суд при назначении наказания, не может их принять во внимание. Они отражают, что Юренко И. Н. и Литвинов С. А. являются личностями, склонными к совершению преступлений, а ранее принятые решения в отношении них, не связанные с лишением свободы, не достигли цели по их исправлению.

В настоящее время они совершили четыре преступления против собственности, осложненные такими квалифицирующими признаками, как совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданам. Суд считает, что справедливым наказанием за совершение таких преступлений, явится наказание в виде лишения свободы, иные наказания, как штраф, обязательные и исправительные работы, не окажутся для них эффективными. Более того, такое наказание, как штраф, не будет исполнимо, ввиду отсутствия у подсудимых дохода. С учетом изложенного, суд считает, что к виду наказания – лишение свободы не применима ст. 73 УК РФ, условное осуждение, в связи с чем, считает необходимым назначить данное наказание с реальным отбыванием по правилам ст. 58 УК РФ, в колонии-поселении.

В судебном разбирательстве установлено, что активную роль в совершении преступлений принимал Юренко И. Н., который предлагал совершать преступления, затем реализовывал похищенное имущество, поэтому суд считает необходимым Юренко И. Н. назначить наказание в большем размере, чем Литвинову С. А.

Суд считает необходимым следование Литвинова С. А. к месту отбывания наказания под конвоем, поскольку в период рассмотрения настоящего дела он неоднократно уклонился от явки в судебные заседания, а также у него отсутствует регистрация по месту жительства. В связи с чем, он может также может уклониться от пребывания к месту отбытия наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым решить судьбу вещественных доказательств, состоящих из навесного замка, который ввиду оправдания Юренко И. Н. и, как следствие направления уголовного дела по данному составу преступления на доследование, может служить доказательством не должен быть уничтожен.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

Защиту интересов подсудимых Юренко И. Н., Литвинова С. А. на предварительном следствии и в судебных заседаниях в соответствии со ст. ст. 50, 51 УПК РФ осуществляли адвокаты Глущенко Е. В., Нужный М. Н., Федорова Л. В.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников, участвовавших в производстве по настоящему уголовному делу по назначению, как на следствии, так и в суде, в общей сумме *** рублей, ***, подлежат взысканию с подсудимых, не освобожденных от их уплаты в доход федерального бюджета, с Юренко И. Н. в размере ***, с Литвинова С. А. в размере ***.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесены постановления о размере вознаграждения, подлежащего выплате защитникам Нужному М. Н., Федоровой Л. В. за оказание юридической помощи.

Руководствуясь ст. ст. 302-305, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Литвинова Сергея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить Литвинову Сергею Александровичу в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда следовать под конвоем.

Меру пресечения Литвинову Сергею Александровичу до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

Признать Юренко Ивана Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить Юренко Ивану Николаевичу в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Юренко Ивана Николаевича оправдать за непричастностью к совершению данного преступления.

Меру пресечения Юренко Ивану Николаевичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания Юренко Ивану Николаевичу исчислять с момента его задержания, то есть с ***.

Вещественные доказательства, состоящие из накладного замка – хранить при уголовном деле.

Взыскать с Юренко Ивана Николаевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме ***

Взыскать с Литвинова Сергея Александровича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме ***

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольском краевом суде в течение 10 суток со дня его провозглашения, а Юренко Иваном Николаевичем, Литвиновым Сергеем Александровичем - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, Юренко Иван Николаевич, Литвинов Сергей Александрович вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий