ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 8 августа 2012 года г. Ипатово Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Дубровиной М.Е., с участием государственного обвинителя прокурора Ипатовского района Сергушина М.Д., подсудимых Лазаренко С.Н., Новикова С.А., Новикова И.А., Диденко Н.Г., защитников Гоголя С.П., Нужного М.Н., представителя потерпевшего Н.Т.Т., при секретаре Демченко В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению Лазаренко С.Н., *** года рождения, уроженца ***, ***, судимого *** Ипатовским районным судом Ставропольского края по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам л/с, ст. 73 УК РФ сроком в 1 год, *** Ипатовским районным судом Ставропольского края по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 мес. л/с, постановлением Чердынского районного суда Пермского края от *** УДО на 1 год 5 месяцев 29 дней, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: ***, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а», ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, Новикова С.А., *** года рождения, уроженца *** ***, проживающего по адресу: ***, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, Новикова И.А., *** года рождения, уроженца *** ***, проживающего по адресу: ***, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, Диденко Н.Г., *** года рождения, уроженца ***, ***, не судимого, проживающего и зарегистрированного по адресу: ***, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 175 ч.1, ст.33 ч.4 ст. 158 ч.2 п. «а», ст.33 ч.4 ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Лазаренко С.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, Новиков С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, Новиков И.А совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, Диденко Н.Г. своими умышленными действиями совершил заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 33 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – выразившееся в соучастии в форме подстрекателя, лица, склонившего другое лицо к совершению кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору путем подкупа, совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 33 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – выразившееся в соучастии в форме подстрекателя, лица, склонившего другое лицо к совершению кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору путем подкупа при следующих обстоятельствах. Так, ***, около 18 часов, Лазаренко С.Н. и Новиков С.А., находясь в домовладении по месту жительства Лазаренко С.Н. по адресу: ***, руководствуясь корыстными побуждениями, вступили в преступный сговор с целью совместного совершения кражи листов волнового шифера с кровли кошары, инвентарный номер ***, состоящей на балансе в ЗАО «Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина», расположенной в 1 км к северо- востоку от ***. После чего,***, в 18 часов 30 минут, реализуя свой преступный умысел, Лазаренко С.Н. и Новиков С.А., руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, на мотоцикле модели «ИЖ Юпитер-5» с боковым прицепом без регистрационных знаков, под управлением Лазаренко С.Н., прибыли к указанной кошаре, где в продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение кражи чужого имущества, Лазаренко С.Н. и Новиков С.А. осознавая, что их преступные действия остаются тайными, умышленно, путём свободного доступа, частично демонтируя кровлю кошары, тайно похитили 19 листов волнового шифера, стоимостью *** рублей за один лист, которые сложили в боковой прицеп мотоцикла и с места совершения преступления скрылись, а похищенное использовали в своих личных корыстных целях. Своими преступными действиями Лазаренко С.Н. и Новиков С.А. причинили ЗАО « Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина» материальный ущерб на общую сумму *** рублей. Кроме того, ***, примерно 12 часов, Диденко Н.Г., находясь по месту своего жительства: ***, имея умысел, направленный на кражу чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества и предвидя неизбежность причинения в результате этого реального имущественного ущерба собственнику, договорился с Лазаренко С.Н. путём подкупа, за денежное вознаграждение в сумме *** рублей о совершении кражи 10 досок с кровли кошары, инвентарный номер ***, состоящей на балансе в ЗАО «Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина», расположенной в 1 км к северо-востоку от ***, с целью их использования в дальнейшем для возведения хозяйственной постройки на территории своего домовладения, тем самым склонив последнего к совершению преступления. После чего, ***, около в 20 часов, реализуя свой преступный умысел, Лазаренко С.Н. руководствуясь корыстными побуждениями, желая получить денежное вознаграждение от Диденко Н.Г. за совершенную кражу, осознавая противоправность своих действий и желая наступления данных общественно опасных последствий, на принадлежащем ему мотоцикле модели «ИЖ Юпитер-5» с боковым прицепом без регистрационных знаков, прибыл к указанной кошаре, где в продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение кражи чужого имущества, осознавая, что его преступные действия остаются тайными, умышленно, путём свободного доступа, частично демонтируя кровлю кошары, тайно похитил *** досок размером ***, стоимостью *** рублей за одну доску, которые сложил в боковой прицеп своего мотоцикла и с места совершения преступления скрылся, перевезя тайно похищенное в домовладение Диденко Н.Г., от которого получил обещанное денежное вознаграждение в сумме 300 рублей. Своими преступными действиями Лазаренко С.Н. и Диденко Н.Г. причинили ЗАО «Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина» материальный ущерб на общую сумму *** рублей. ***, около 14 часов, Диденко Н.Г., находясь по месту своего жительства: ***, имея умысел, направленный на кражу чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества и предвидя неизбежность причинения в результате этого реального имущественного ущерба собственнику, договорился с Новиковым И.А. путём подкупа, за денежное вознаграждение в сумме *** рублей о совершении кражи *** досок с кровли кошары инвентарный номер ***, состоящей на балансе в ЗАО «Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина», расположенной в 1 км к северо-востоку от ***, с целью их использования в дальнейшем для возведения хозяйственной постройки на территории своего домовладения, тем самым склонив последнего к совершению преступления. После чего, ***, около 18 часов, реализуя свой преступный умысел, Новиков И.А. руководствуясь корыстными побуждениями, желая получить денежное вознаграждение от ФИО3 за совершённую кражу, осознавая противоправность своих действий и желая наступления данных общественно опасных последствий, на мотоцикле модели «ИЖ Юпитер -5» с боковым прицепом без регистрационных знаков, прибыл к указанной кошаре, где в продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение кражи чужого имущества, осознавая, что его преступные действия остаются тайными, умышленно, путём свободного доступа, частично демонтируя кровлю кошары, тайно похитил *** досок размером ***, стоимостью *** рублей за одну доску, которые сложил в боковой прицеп своего мотоцикла и с места совершения преступления скрылся, перевезя тайно похищенное в домовладение Диденко Н.Г., от которого получил обещанное денежное вознаграждение в сумме *** рублей. Своими преступными действиями Новиков И.А. и Диденко Н.Г. причинили ЗАО «Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина» материальный ущерб на общую сумму *** рублей. Кроме того, Диденко Н.Г., ***, около 21 часа, находясь по месту своего жительства, расположенном по адресу: ***, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, достоверно зная о том, что приобретаемые им *** листов волнового шифера, заведомо для него добыты Лазаренко С.Н. и Новиковым С.А. преступным путем, в результате тайного хищения *** в 18 часов 30 минут, путём демонтажа кровли кошары инвентарный номер ***, расположенной на расстоянии 1 км к северо-востоку от ***, состоящей на балансе в ЗАО «Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина» умышленно, заранее не обещав последним, приобрел 19 листов волнового шифера за деньги в сумме *** рублей, для дальнейшего использования в своих личных, корыстных целях. Подсудимые Лазаренко С.Н., Новиков С.А., Новиков И.А., Диденко Н.Г. в судебном заседании поддержали, заявленное ими в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, признав себя виновными полностью в предъявленном им обвинении, и пояснив, что они осознают характер и последствия, заявленного добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства о рассмотрении уголовного дела в отношении них в особом порядке судебного разбирательства, без проведения судебного следствия по делу. Выслушав государственного обвинителя прокурора Ипатовского района Сергушина М.Д., не возражавшего против удовлетворения ходатайства подсудимых Лазаренко С.Н., Новикова С.А., Новикова И.А., Диденко Н.Г. о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства, защитников подсудимых Гоголя С.П., Нужного М.Н. представителя потерпевшего Н.Т.Т., также не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку подсудимые согласились с предъявленным им обвинением полностью, санкции статей 158 ч.2, 175 ч.1 УК РФ не превышают 10 лет лишения свободы. Суд приходит к выводу о том, что обвинение по ст. 158 ч.2 п. «а», ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, с которым согласился подсудимый Лазаренко С.Н., по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, с которым согласился подсудимый Новиков С.А., по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, с которым согласился подсудимый Новиков И.А., по ст. 175 ч.1, ст.33 ч.4 ст. 158 ч.2 п. «а», ст.33 ч.4 ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, с которым согласился подсудимый Диденко Н.Г., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Лазаренко С.Н. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «а», по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору и как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговор. Действия Новикова С.А. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Действия Новикова И.А. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Действия Диденко Н.Г. суд квалифицирует по ст. 175 ч.1 УК РФ, как заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, по ст. 33 ч. 4 ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, как соучастие в форме подстрекателя, лица, склонившего другое лицо к совершению кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору путем подкупа, по ст. 33 ч. 4 ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, как соучастие в форме подстрекателя, лица, склонившего другое лицо к совершению кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору путем подкупа. При назначении наказания Лазаренко С.Н., суд в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, как за каждое преступление, так и в их совокупности, относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном. В соответствии со ст.61ч.1п.«г» УК РФ к обстоятельству, смягчающему вину Лазаренко С.Н, как за каждое преступление, так и в их совокупности, суд относит наличие малолетнего ребенка у виновного. Как личность, подсудимый Лазаренко С.Н. характеризуется удовлетворительно. К обстоятельству, предусмотренному ст. 63 УК РФ, отягчающему наказание подсудимому Лазаренко С.Н., как за каждое преступление, так и в их совокупности, суд относит рецидив преступлений в его действиях. Согласно справке Лазаренко С.Н. у врача-психиатра на учете не состоит. С учетом обстоятельств дела, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется. При определении вида и размера наказания Лазаренко С.Н. суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, который характеризуется удовлетворительно. В силу части 3 статьи 60 УК РФ, суд при определении наказания Лазаренко С.Н. суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на ухудшение условий жизни его семьи, вследствие нахождения подсудимого в местах лишения свободы. Учитывая вышеизложенное, личность подсудимого, который осознал и раскаялся в содеянном, совершил преступления средней тяжести, имеет семью, малолетнего ребенка, суд считает возможным при назначении наказания подсудимому Лазаренко С.Н. применить требования ст.73 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы условно. С учетом смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать Лазаренко С.Н. дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы. При назначении наказания Новикову С.А., суд в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. В соответствии со ст.61ч.1п.«г» УК РФ к обстоятельству, смягчающему вину Новикова С.А., суд относит наличие малолетних детей у виновного. Как личность, подсудимый Новиков С.А. характеризуется удовлетворительно. Обстоятельств, предусмотренному ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому Новикову С.А, судом не установлено. Согласно справке Новиков С.А. у врача-психиатра на учете не состоит. С учетом обстоятельств дела, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется. При определении вида и размера наказания Новикову С.А. суд учитывает наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, личность виновного, который характеризуется удовлетворительно. В силу части 3 статьи 60 УК РФ, суд при определении наказания Новикову С.А. также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на ухудшение условий жизни его семьи, вследствие нахождения подсудимого в местах лишения свободы. Учитывая вышеизложенное, личность подсудимого, который осознал и раскаялся в содеянном, имеет малолетних детей, ранее не судим, суд считает возможным назначить наказание подсудимому Новикову С.А., не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ. При назначении наказания Новикову И.А., суд в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости. В соответствии со ст.61ч.1п.«и»УК РФ к обстоятельству, смягчающему наказание Новикову И.А., суд относит явку с повинной. Как личность, подсудимый Новиков И.А. характеризуется удовлетворительно. Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому Новикову И.А., судом не установлено. Согласно справке Новиков И.А. у врача-психиатра на учете не состоит. С учетом обстоятельств дела, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется. При определении вида и размера наказания Новикову И.А. суд учитывает наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое является преступлением средней тяжести, личность виновного, который характеризуется удовлетворительно. Учитывая вышеизложенное, личность подсудимого, который осознал свою вину и раскаялся в содеянном, ранее не судим, суд считает возможным назначить наказание подсудимому Новикову И.А., не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ. При назначении наказания Диденко Н.Г., суд в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, как за каждое преступление, так и в их совокупности, относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном. Как личность, подсудимый Диденко Н.Г. по месту жительства характеризуется положительно. Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому Диденко Н.Г., судом не установлено. Согласно справке, Диденко Н.Г. у врача-психиатра на учете не состоит. С учетом обстоятельств дела, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется. При определении вида и размера наказания Диденко Н.Г. суд учитывает наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, пенсионный возраст подсудимого, личность виновного, который характеризуется положительно. В силу части 3 статьи 60 УК РФ, суд при определении наказания Диденко Н.Г. также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Учитывая вышеизложенное, личность подсудимого, который осознал свою вину и раскаялся в содеянном, имеет семью, ранее не судим, суд считает возможным назначить наказание подсудимому Диденко Н.Г. не связанное с лишением свободы. Учитывая возраст подсудимого Диденко Н.Г., суд считает, что ему не может быть избрано наказание в виде обязательных, исправительных, принудительных работ. Диденко Н.Г. по вышеуказанным обстоятельствам следует назначить наказание в виде штрафа. Гражданский иск по делу не заявлен. Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему. Защиту интересов подсудимых в судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 50,51 УПК РФ, осуществляли адвокаты Гоголь С.П. и Нужный М.Н. В соответствии со ст. 50 ч.5 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников Гоголя С.П. и Нужного М.Н., согласно положениям ст. 316 ч.10 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат, поскольку дело в отношении них рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, они принимаются на счет государства. Судом в соответствии с ст. 313 ч.3 УПК РФ вынесены постановления о размере вознаграждения, подлежащего выплате защитникам Гоголю С.П. и Нужному М.Н. за оказание юридической помощи. Руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Лазаренко С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы. Признать Лазаренко С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ окончательное наказание путем частичного сложения наказаний назначить в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком в 3 года. Возложить на осужденного обязанность регулярно отмечаться в специализированном государственном органе, ведающем исправлением осужденных. Признать Новикова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде *** часов обязательных работ. Признать Новикова И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде *** часов обязательных работ. Признать Диденко Н.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 175 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа, в размере *** рублей. Признать Диденко Н.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 33 ч.4 ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа, в размере *** рублей. Признать Диденко Н.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч.4 ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа, в размере *** рублей. В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ окончательное наказание путем частичного сложения наказаний назначить в виде штрафа в размере *** рублей. Меру пресечения Лазаренко С.Н., Новикову С.А., Новикову И.А., Диденко Н.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по уголовному делу: мотоцикл модели «ИЖ Юпитер-5», *** листов волнового шифера, *** досок, переданные на ответственное хранение законным владельцам - вернуть по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольском краевом суде в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Разъяснить осужденным их право, в случае подачи кассационной жалобы, представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья