ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 мая 2012 года г. Ипатово Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Дубровиной М.Е., с участием государственного обвинителя Юрченко А.А., подсудимого Тимофеева А.Н., защитника Гоголя С.П., представившего удостоверение ***, ордер ***, потерпевшей Б.Е.Д., при секретаре Лацинник Ю.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Тимофеева А.Н., *** года рождения, уроженца ***, ***, не судимого, проживающего и зарегистрированного в *** ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Тимофеев А.Н. совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. Тимофеев А.Н. ***, состоя в должности охранника ООО ЧОП «Крепость», на основании приказа ***-ЛС от *** и заключенного с ним трудового договора *** от ***, находясь на своем рабочем месте в административном здании МОУ СОШ ***, расположенном по адресу: ***, примерно в 13 часов, во время урока, проходя по рекреации, в которой расположены вешалки с верхней одеждой учеников, услышал звонок мобильного телефона, находящегося в одной из курток учеников. Воспользовавшись тем, что его действия остаются никем не замеченными, Тимофеев А.Н. решил совершить кражу мобильного телефона. Реализуя свой преступный умысел, Тимофеев А.Н. на вешалке, среди верхней одежды, нашел женскую спортивную зимнюю куртку пуховик «***», светло-розового цвета, в кармане которой находился звонивший мобильный телефон «***», после чего, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, совершил кражу мобильного телефона «***» в комплекте с картой памяти «***, стоимостью *** рублей, оснащенного сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с номером ***, стоимостью *** рублей, с отрицательным балансом на счету, принадлежащего Б.Е.Д. Завладев похищенным, Тимофеев А.Н. с места совершения преступления скрылся, использовав его в своих личных корыстных целях. Своими преступными действиями Тимофеев А.Н. причинил Б.Е.Д. имущественный ущерб в сумме *** рублей, который для потерпевшей является значительным. Подсудимый Тимофеев А.Н. в судебном заседании поддержал, заявленное им ходатайство в ходе проведения предварительного слушания о применении особого порядка судебного разбирательства, признав себя виновным полностью в предъявленном ему обвинении, и пояснив, что он осознает характер и последствия, заявленного добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, без проведения судебного следствия по делу. Выслушав государственного обвинителя Юрченко А.А., не возражавшего против удовлетворения ходатайства подсудимого Тимофеева А.Н., защитника подсудимого Тимофеева А.Н. Гоголя С.П., также не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку подсудимый Тимофеев А.Н. согласился с предъявленным ему обвинением полностью, санкция статьи 158 ч.2 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Суд приходит к выводу о том, что обвинение по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, с которым согласился подсудимый Тимофеев А.Н., является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Тимофеева А.Н. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, его тяжесть, личность виновного. Согласно ст. 61 ч.1 п.п.«г», «и» УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому суд относит наличие малолетнего ребенка, явку с повинной. В соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей. Как личность, подсудимый Тимофеев А.Н. по месту работы и жительства характеризуется положительно. Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. Согласно справкам врача-психиатра и нарколога, Тимофеев А.Н. на учете не состоит и с учетом обстоятельств дела, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется. При определении вида и размера наказания Тимофееву А.Н., суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, который характеризуется положительно. В силу части 3 статьи 60 УК РФ, суд при определении вида и размера наказания Тимофееву А.Н. также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Учитывая характер совершенного Тимофеевым А.Н. преступления, его личность, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, таких, как явка с повинной, полное признание Тимофеевым А.Н. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, отсутствие судимостей, суд считает, что наказание подсудимому должно быть избрано, не связанное с лишением свободы. С учетом имущественного положения подсудимого, который нигде не работает, доходов не имеет, наличия на иждивении малолетнего ребенка, суд считает возможным не назначать Тимофееву А.Н. наказание в виде штрафа. Суд считает, что с учетом личности подсудимого, который характеризуется исключительно положительно, тяжести и общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и при отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств, мера наказания подсудимому Тимофееву А.Н. может быть избрана без изоляции его от общества в виде обязательных работ, так как указанный вид наказания будет способствовать целям исправления подсудимого и отвечать требованиям, предъявляемым к назначению наказания. Каких-либо исключительных обстоятельств, либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, не находит оснований, предусмотренных ст. 15 ч.6 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую. Время содержания Тимофеева А.Н. под стражей в период с *** по *** подлежит зачету в срок отбывания наказания подсудимого в соответствии со ст. 71 ч.1 п. «г» УК РФ из расчета, что один день лишения свободы равен 8 часам обязательных работ. Гражданский иск по делу не заявлен. Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему. Защиту интересов подсудимого Тимофеева А.Н. на предварительном слушании и в судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 50, 51 УПК РФ, осуществлял адвокат Гоголь С.П. В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника Гоголя С.П., согласно положениям ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого Тимофеева А.Н. не подлежат, поскольку дело в отношении него рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, они принимаются на счет государства. Судом в соответствии с ст. 313 ч.3 УПК РФ вынесено постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате защитнику Гоголю С.П. за оказание юридической помощи. В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым решить судьбу вещественных доказательств, переданные на ответственное хранение потерпевшей по делу. Руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Тимофеева А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде *** часов обязательных работ. Зачесть в срок отбывания наказания Тимофееву А.Н. время содержания его под стражей в период с *** по ***, что соответствует *** часам обязательных работ. Меру пресечения Тимофееву А.Н. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон «***; карта памяти (флеш-карта) «***; упаковочный коробок на мобильный телефон «***»; кассовый чек *** от ***; гарантийный талон от ***, женскую спортивную зимнюю куртку «***», светло-розового цвета, переданные на ответственное хранение потерпевшей Б.Е.Д. – вернуть по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольском краевом суде в течение десяти суток со дня его провозглашения. Разъяснить осужденному его право, в случае подачи кассационной жалобы, представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья