ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 июля 2012 года г. Ипатово Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Дубровиной М.Е., с участием государственного обвинителя Юрченко А.А., подсудимого Хрипкова Р.П., защитника Гоголя С.П., представившего удостоверение ***, ордер ***, потерпевшего Н.А.И., при секретаре Демченко В.Ю., рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Хрипкова Р.П., *** года рождения, уроженца ***, судимого 1).*** Ипатовским районным судом Ставропольского края по ч.3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ 3 годам л/с без штрафа, постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от *** не отбытая часть наказания заменена на 2 года исправительных работ с удержанием 20 % в доход государства, постановлением Ипатовского районного суда от *** не отбытый срок исправительных работ заменен 8 месяцами л/с, 2).*** Ипатовским районным судом Ставропольского края по п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам л/с, 3).*** Ипатовским районным судом Ставропольского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ к 3 годам л/с, освобожден *** по отбытию наказания; 4).*** Ипатовским районным судом Ставропольского края по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам л/с, без ограничения свободы, 5). *** Ипатовским районным судом Ставропольского края по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам л/с, без ограничения свободы, ст. 69 ч.5 УК РФ к 2 года 6 месяцев л/с без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, проживающего и зарегистрированного в ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Хрипков Р.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ при следующих обстоятельствах. В начале *** года, точная дата предварительным следствием не установлена, примерно в 17 час 10 минут, Хрипков Р.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью дальнейшего распития спиртного прибыл в домовладение Н.А.И., расположенное по адресу: ***, где войдя в жилой дом, обнаружил спящего Н.А.И. и, воспользовавшись данным обстоятельством, решил совершить кражу двигателя внутреннего сгорания к мотоциклу ИЖ-6, находящегося в автогараже указанного домовладения. Реализуя свой преступный умысел, Хрипков Р.П., зная место нахождения ключа от навесного замка, находящегося на воротах автогаража, взяв его, открыл замок и незаконно проник внутрь, откуда, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, совершил кражу, принадлежащего Н.А.И. двигателя внутреннего сгорания стоимостью *** рублей к мотоциклу ИЖ-6, который положил в мешок, найденный здесь же, и не представляющий какой - либо материальной ценности, ввиду сильного износа, с места совершения преступления скрылся, использовав похищенное в личных, корыстных целях. Своими преступными действиями Хрипков Р.П. причинил Н.А.И. ущерб на сумму *** рублей, который для последнего значительным не является. Подсудимый Хрипков Р.П. в судебном заседании поддержал, заявленное им ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, признав себя виновным полностью в предъявленном ему обвинении, и пояснив, что он осознает характер и последствия, заявленного добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, без проведения судебного следствия по делу. Выслушав государственного обвинителя Юрченко А.А., не возражавшего против удовлетворения ходатайства подсудимого Хрипкова Р.П., защитника подсудимого Хрипкова Р.П. Гоголя С.П., также не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку подсудимый Хрипков Р.П. согласился с предъявленным ему обвинением полностью, санкция статьи 158 ч.2 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Суд приходит к выводу о том, что обвинение по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, с которым согласился подсудимый Хрипков Р.П., является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Хрипкова Р.П. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в иное хранилище, Суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Хрипкову Р.П. признает явку с повинной. В соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание Хрипковым Р.П. своей вины, раскаяние в содеянном. Как личность, подсудимый Хрипков Р.П. характеризуется удовлетворительно. Обстоятельством, отягчающим наказание Хрипкову Р.П., предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. Согласно справкам врача-психиатра и нарколога, Хрипков Р.П. на учете не состоит и с учетом обстоятельств дела, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется. При определении вида и размера наказания Хрипкову Р.П., суд учитывает наличие смягчающих, отягчающего наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, мнение потерпевшего, просившего суд строго не наказывать Хрипкова Р.П., его состояние здоровья. В силу части 3 статьи 60 УК РФ, суд при определении вида и размера наказания Хрипкову Р.П. также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Учитывая характер совершенного Хрипковым Р.П. преступления, его личность, то обстоятельство, что в его действиях имеется рецидив преступлений, он отбывает наказание в виде лишения свободы, суд считает, что мера наказания подсудимому должна быть избрана в виде лишения свободы, с учетом требований ст. 68 ч.2 УК РФ, ст. 316 ч.7 УПК РФ. При определении размера наказания Хрипкову Р.П. суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, таких, как явка с повинной, полное признание Хрипковым Р.П. своей вины, раскаяние в содеянном. Кроме того, суд учитывает мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимого Хрипкова Р.П., состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом. По этим же основанием суд считает возможным не назначать ограничение свободы Хрипкову Р.П. Учитывая инвалидность Хрипкова Р.П., то, что он нигде не работает, отягчающее по делу обстоятельство – рецидив преступлений, то обстоятельство, что за предыдущую судимость Хрипкову Р.П. не отбытая часть наказания заменялась на исправительные работы, которые он не отбывал и вновь был направлен в места лишения свободы, суд считает, что ему не могут быть избраны наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ. Оснований для применения ст. 73, 64 УК РФ суд также не усматривает. Гражданский иск по делу не заявлен. Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему. Защиту интересов подсудимого Хрипкова Р.П. в предварительном и судебном заседании и в ходе судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 50, 51 УПК РФ осуществлял адвокат Гоголь С.П. В соответствии со ст. 50 ч.5 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета. Согласно ст. 131ч.2 п.5 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета. Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника Гоголя С.П., согласно положениям ст. 316 ч.10 УПК РФ, взысканию с подсудимого Хрипкова Р.П. не подлежат, поскольку дело в отношении него рассмотрено по правилам главы 40УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, а принимается на счет государства. Судом в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате защитнику Гоголю С.П. В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым решить судьбу вещественного доказательства. Руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Хрипкова Р.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ, окончательное наказание Хрипкову Р.П. путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Ипатовского районного суда Ставропольского края от *** назначить в виде двух лет семи месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру наказания исчислять с ***. Меру пресечения Хрипкову Р.П. на кассационный срок оставить прежнюю в виде заключения под стражу. Вещественное доказательство по уголовному делу: технический паспорт мотоцикла ИЖ-6 МЛ *** - вернуть по принадлежности потерпевшему Н.А.И. Приговор может быть обжалован в Ставропольском краевом суде в течение десяти суток со дня его провозглашения. Разъяснить осужденному его право, в случае подачи кассационной жалобы, представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья