ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 марта 2012 года г. Ипатово Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Дубровиной М.Е., с участием государственного обвинителя Житникова А., подсудимых Леонтьева В.Н., Герасимова Д.Е., защитников Гоголя С.П., представившего удостоверение ***, ордер ***, Глущенко Е.В., представившей удостоверение ***, ордер ***, потерпевшего Х.П.П., при секретаре Лацинник Ю.В., рассмотрев уголовное дело по обвинению Леонтьева В.Н., *** года рождения, уроженца *** ***, не судимого, проживающего и зарегистрированного в ***, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.2, ст. 166 ч.4, ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 325 ч.2 УК РФ, Герасимова Д.Е. *** года рождения, уроженца ***, ***, судимого 1). *** Петровским районным судом Ставропольского края по ч.2 ст. 306 УК РФ к 1 году л/с условно с испытательным сроком в 1 год, 2). *** Петровским районным судом *** по ст. 160 ч.2 УК РФ к 2 годам л\с, с присоединением наказания по приговору Петровского районного суда от *** к 3 годам л\с, условно с испытательным сроком в 2 года, 3). *** Петровским районным судом Ставропольского края по ст. 306 ч.1 УК РФ к штрафу в размере *** рублей, *** постановлением Петровского районного суда Ставропольского края по приговору от *** испытательный срок продлён на 1 месяц, *** постановлением Петровского районного суда Ставропольского края по приговору *** испытательный срок продлён на 2 месяца, 4). *** Петровским районным судом Ставропольского края по ст. 166 ч.1 УК РФ к 2 года 6 мес. л\с условно с испытательным сроком в 2 года, приговоры Петровского районного суда Ставропольского края от *** и *** – исполнять самостоятельно, проживающего и зарегистрированного в ***, в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.4 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Леонтьев В.Н. и Герасимов Д.Е. ***, в 17 часов 30 минут будучи в состоянии алкогольного опьянения, следуя из *** края в ***, находясь на северной окраине ***, на обочине автодороги Астрахань-Ставрополь остановили автомобиль модели ***, регистрационный знак *** под управлением Х.П.П., принадлежащий последнему на праве собственности, с которым договорились за *** рублей довезти их до поселка ***, после чего вдвоём сели на заднее пассажирское сиденье. По пути на *** км автодороги «Астрахань- Ставрополь» *** у Леонтьева В.Н. возник умысел на хищение денег у Х.П.П. Реализуя задуманное, Леонтьев В.Н., действуя самостоятельно и не ставя в известность о своих преступных намерениях Герасимова Д.Е., достал из кармана надетой на нём куртки свой мобильный телефон торговой марки «Нокиа» чёрного цвета и, имитируя телефоном оружие, приставил его к затылку Х.П.П., демонстрируя угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья Х.П.П., которому в категоричной форме высказал требования передать все имевшиеся денежные средства. Х.П.П., полагая, что в руке у Леонтьева В.Н. находится огнестрельное оружие, воспринял данную угрозу для своей жизни и здоровья, как реальную и, опасаясь её осуществления, остановил управляемый им автомобиль на обочине правой полосы движения, достал из кармана своей куртки все имевшиеся у него денежные средства в сумме *** рублей, и, зажав их в ладони, стал передавать назад Леонтьеву В.Н. В тот момент, когда Леонтьев В.Н. потянулся за деньгами, потерпевший Х.П.П., воспользовавшись тем, что Леонтьев В.Н. сосредоточил своё внимание на передаваемых ему деньгах, и, не выпуская их из своих рук, выбежал из автомобиля, побежав в сторону контрольного поста полиции, расположенного на пересечении автомобильных дорог Астрахань-Ставрополь и Ипатово-Тахта-Преградное. После этого, Леонтьев В.Н. в продолжение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем Х.П.П., предложил ГерасимовуД.Е. принять участие в угоне, предложив последнему сесть за руль автомобиля. Герасимов Д.Е. указанное предложение принял и, допуская факт возможного преследования их со стороны сотрудников полиции, самостоятельно принял решение изменить маршрут движения, а именно окольными путями с Леонтьевым В.Н. выехать в направлении ***. Реализуя задуманное, Герасимов Д.Е., заняв место водителя, вместе с Леонтьевым В.Н. с места совершения преступления на угнанном у Х.П.П. автомобиле модели ***, регистрационный знак ***. с места совершения преступления скрылись. Кроме того, Леонтьев В.Н. ***, около 18 часов, находясь на юго-западной окраине ***, на расстоянии около *** метров к югу от пересечения *** и ***, в салоне автомобиля модели *** регистрационный знак Р ***, принадлежащего Х.П.П., которым он и Герасимов Д.Е. неправомерно завладели, обнаружил автомобильную магнитолу модели «***» и заднюю полку с двумя акустическими колонками модели «***», которые решил похитить. Леонтьев В.Н., реализуя свой преступный умысел, не ставя в известность о своих преступных намерениях Герасимова Д.Е. и обоснованно полагая, что последний не будет ему препятствовать в совершении кражи и не выдаст его, в связи с чем его преступные действия останутся тайными, путём свободного доступа, из корыстных побуждений похитил принадлежащую Х.П.П. автомобильную магнитолу модели «***», стоимостью *** рублей, заднюю полку, стоимостью *** рублей с двумя акустическими колонками модели «***», стоимостью *** рублей за пару. С похищенным с места совершения преступления скрылся и использовал его в личных корыстных целях. Своими преступными действиями, Леонтьев В.Н. причинил Х.П.П. материальный ущерб на общую сумму *** рублей. Кроме того, Леонтьев В.Н., после совершения кражи магнитолы с колонками, принадлежащих Х.П.П. здесь же обнаружил в вещевом ящике приборной панели автомобиля служебное удостоверение МВД России Главного Управления Внутренних дел по Ставропольскому краю серии СТВ ***, выданное *** на имя Х.П.П. младшего сержанта милиции милиционера – водителя Управления внутренних дел по городу Ставрополю, которое также решил похитить. Леонтьев В.Н., не ставя в известность о своих преступных намерениях Герасимова Д.Е. и обоснованно полагая, что последний не будет ему препятствовать в похищении служебного удостоверения и не выдаст его, похитил указанное служебное удостоверение и, положив его в карман надетой на нём куртки, с места совершения преступления скрылся. Подсудимый Леонтьев В.Н. в суде виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично и пояснил, что *** примерно с 12 часов 00 минут он вместе со своим знакомым Герасимовым Д.Е. находились в *** у общего знакомого по имени А., проживающего по ***, где втроём распивали спиртные напитки. Примерно в 16 часов, Герасимов Д.Е. предложил ему поехать в *** в гости к знакомой девушке, на что он согласился. Поскольку денег у них не было, решили ехать попутным транспортом. С собою у него был только мобильный телефон марки «Nokia». Они пешком дошли до домовладения Е.А., расположенного по *** и он попросил последнего отвезти их на кольцо *** на федеральную автодорогу «Астрахань–Ставрополь». А. согласился и отвёз их на кольцо автодороги, после чего сразу уехал. С собою он и Герасимов Д.Е. взяли две бутылки «джин-тоника» емкостью по 1,5 литра каждая, который стали употреблять по дороге. На автодороге «Астрахань – Ставрополь», они остановили грузовую машину марки «***», водитель которой дал своё согласие довезти бесплатно его и Герасимова Д.Е. до *** края. Примерно в 17 часов 15 минут они доехали до ***. На маршрутном такси они добрались до федеральной трассы, где Герасимов Д.Е. остановил легковую автомашину марки «***» серебристого цвета, её номера он не запомнил, поговорил с водителем и сказал ему, чтобы он садился в салон на заднее сидение. Он сел на правое заднее сидение, а Герасимов Д.Е. сел на заднее левое пассажирское сидение, сразу за водителем. С водителем он не разговаривал, не знакомился с ним и он им не представлялся. По дороге он шёпотом спросил у Герасимова Д.Е., есть ли у него деньги на оплату поездки, на что последний сказал, что всё будет нормально. Зная, что у Герасимова Д.Е. нет денег, он решил забрать у водителя такси деньги, чтобы иметь возможность доехать до *** или вернуться обратно домой, при этом о своих намерениях он ничего Герасимову Д.Е. не говорил. С этой целью, он достал из кармана своей куртки мобильный телефон марки «Nokia», после чего, не предупреждая о своих действиях Герасимова Д.Е., вплотную приставил телефон к голове водителя такси, скомандовав ему отдать деньги. Герасимов Д.Е. в это время сидел рядом с ним и ничего ему не говорил и не пытался остановить его. Водитель такси остановил машину, не глушил мотор, после чего, не поворачиваясь к нему головой, так как он продолжал держать свой мобильный телефон вплотную приставленным к его голове, полез в карман куртки и достал деньги, почувствовав, что он убрал от головы мобильный телефон, резко открыл свою дверь и вместе с деньгами выбежал из автомашины на улицу, скрывшись от них. После того как водитель покинул свой автомобиль у него возник умысел на его угон. Так как он был пьян и не мог вести автомашину он попросил об этом Герасимова Д.Е., который с его предложением согласился, после чего Герасимов Д.Е. пересел на место водителя и, развернувшись, они уехали. Герасимов Д.Е. самостоятельно принял решение ехать обратно в *** окольными путями, чтобы не быть задержанными сотрудниками полиции. Проехав около 2 км, машина завязла в грязи и заглохла, вследствие чего они продолжить свой путь не имели возможности, после чего вынуждены были машину оставить. Когда Герасимов Д.Е. пытался завести машину, он решил похитить имеющуюся в передней панели салона магнитолу, затем перелез на заднее пассажирское сидение и вместе с задней полкой вырвал акустические колонки, вмонтированные в полку, после чего демонтировал два динамика, которые также решил забрать себе вместе с магнитолой. После этого он сразу осмотрел бардачок, в котором обнаружил служебное удостоверение сотрудника милиции, которое он подробно не рассматривал. Данное удостоверение он положил себе в карман куртки, зачем он его похитил, не знает. Герасимов Д.Е. его действия не пресекал и ничего ему не говорил, хотя всё видел. Затем они пошли от машины, прячась в канавах, затем Герасимов Д.Е. его бросил и ушёл от него в неизвестном направлении. Он решил вернуться обратно в ***. По пути он выбросил похищенное им служебное удостоверение сотрудника милиции, а похищенные им автомагнитолу и динамики, спрятал под спиленным сухим деревом, лежащим недалеко от элеватора в черте ***. Затем пешком пошёл в сторону ***, намереваясь пешком по автодороге дойти до ***. Пройдя примерно *** метров по автодороге от *** он почувствовал усталость и сильное желание спать, после чего он зашёл внутрь автобусной остановки, расположенной недалеко от въезда в *** и заснул на лавочке, где его разбудили сотрудники полиции, доставившие его в отдел МВД России по ***. В ходе беседы он сознался в совершении преступления, написал по собственноручно явку с повинной, указал место, где спрятал похищенное и выбросил удостоверение. Подсудимый Герасимов Д.Е. вину свою в суде не признал и пояснил, что ***, примерно с 12 часов он и Леонтьев В.Н. у своего знакомого распивали спиртное. Он предложил Леонтьеву В.Н. поехать вместе с ним в *** в гости к его знакомой, на что тот согласился. Поскольку денег не было, решили ехать в *** на попутных транспортных средствах. Леонтьев В.Н. позвонил своему зятю и попросил его вывезти их на кольцо на трассу за черту города. У Леонтьева В.Н. был мобильный телефон модели «Нокиа» в корпусе чёрного цвета. Примерно в 17 часов они доехали до *** края. До Ипатовской больницы они доехали на маршрутном такси после чего на попутной машине выехали на северную окраину ***. Добрались они к выезду из *** примерно в 17 часов, уже начинало темнеть. Они стояли вдвоём на обочине автодороги Астрахань-Ставрополь, а именно напротив автозаправочной стации «Лукойл», пытались оставить какой-либо транспорт. Они увидели двигавшуюся со стороны *** на выезд из города автомашину светлого – серого цвета, модели «***». Водитель остановился, он первый подошёл и спросил, не едет ли он в ***. Водитель пояснил ему, что он может довезти их до *** и эта поездка им будет стоить *** рублей. Он согласился, так как у него был сотовый телефон, и он мог предложить его в качестве оплаты. Они с Леонтьевым В.Н. сели на заднее сидение. С водителем они не разговаривали, не знакомились. Проехав около *** метров, Леонтьев В.Н. неожиданно для него достал из кармана куртки какой-то предмет, что именно он рассмотреть не смог, так как в салоне было темно и, приставив этот предмет к затылку таксиста, скомандовал: «Деньги давай!». Он действия Леонтьева В.Н. не пресекал. После того как Леонтьев В.Н. высказал водителю такси свои требования, тот съехал на обочину дороги, остановился, после чего, как ему показалось, бросил резко назад Леонтьеву В.Н. деньги, выбежал из машины и скрылся. После этого Леонтьев попросил его сесть за руль, но он расценил его просьбу, как требование. Однако, согласился и сел за руль. Им необходимо было уехать с данного места, так как водитель мог вызвать работников полиции. Чтобы не быть задержанными он решил ехать окольными путями, а именно свернул перед автозаправочной станцией на грунтовую дорогу. Он решил ехать в *** домой, цели похитить машину у него не было, он желал лишь только скрыться, чтобы не быть задержанными работниками полиции. Они застряли в грязи, и машина заглохла в черте ***. Он попробовал завести машину, но у него ничего не получалось, после чего они оставили угнанный автомобиль. До этого, в его присутствии Леонтьев В.Н. стал осматривать салон автомашины, выдернул автомагнитолу, вырвал заднюю полку с акустическими колонками, затем стал осматривать содержимое бардачка, откуда достал удостоверение сотрудника полиции, при этом Леонтьев В.Н. сообщил ему, что водитель такси является сотрудником правоохранительных органов, он ему ничего не ответил. Куда Леонтьев В.Н. дел служебное удостоверение он не видел. После того, как оба вышли из машины, он скрылся от Леонтьева В.Н., направившись в сторону ближайшего дома, где горел фонарь. Он попросил женщину вызвать ему такси, что она и сделала. К этому домовладению подъехало такси, и его водитель отвёз домой в ***. Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего Х.П.П., пояснившего в суде, что с *** года он работает полицейским по охране административного здания УВД по ***. *** он пошёл в очередной трудовой отпуск и на время отпуска приехал домой. В середине *** года он приобрёл себе в собственность автомашину модели *** регистрационный знак ***, на которой во время отпуска подрабатывал, занимаясь частным извозом. На крыше машины располагалась съёмная шашечка. ***, около 17 часов, он на принадлежащей ему машине возвращался после выполненного заказа по автодороге «Астрахань – Ставрополь» в ***. Напротив автозаправочной станции «Лукойл» с левой стороны от себя он увидел стоящих двух парней, которые вышли на полосу его движения, пытаясь его остановить. Они договорились, что он отвезет парней в *** за *** рублей. После чего парни сели на заднее сиденье, оба были выпившие. По дороге ни о чем не говорили. Когда выехали за черту *** на *** км автодороги «Астрахань- Ставрополь» во время движения один из парней приставил к его голове что-то металлическое, как он понял оружие, и спросил, есть ли у него деньги и скомандовал ему их отдать. Он испугался, так как подумал что это огнестрельное или травматическое оружие. Он достал из кармана куртки все имеющиеся при нем деньги в сумме *** рублей, намереваясь их отдать. Когда он стал протягивать деньги парню, который угрожал ему, он, воспользовавшись тем, что парень отвлёкся и убрал предмет от его головы, выбежал вместе с деньгами из машины, перебежал на противоположную сторону. Второй парень в отношении него никаких требований и угроз не высказывал, насилия в отношении него не применял, но и никаких действий по пресечению противоправных действий своего товарища также не предпринимал. Он видел позже, как парень вышел из автомашины и сел на водительское место, ключи находились в замке зажигания, машину он не глушил. Они развернулись и поехали по направлению ***. Как только они скрылись, он направился на контрольный пост милиции, расположенный за ***, но сотрудников полиции он там не нашёл. После чего он подошёл к грузовой автомашине, стоящей неподалёку и объяснив о случившемся водителю машины попросил его дать ему мобильный телефон, чтобы позвонить в полицию. После чего водитель сообщил в дежурную часть отдела МВД России по *** о случившемся. Позже в этот же день, его автомобиль был обнаружен работниками полиции на юго- западной окраине ***. Осмотрев салон он обнаружил, что пропала принадлежащая ему автомобильная магнитола модели «***», которую он оценивает в *** рублей, заводская полка с двумя акустическими колонками модели «***», которые он оценивает в *** рублей, автомобильная задняя полка, которую он оценивает в *** рублей, всего ему был причинён ущерб на сумму *** рублей, который для него является значительным, так как его заработная плата в месяц в среднем составляет *** рублей. Из бардачка пропало его служебное удостоверение работника милиции на его имя. Ущерб ему возмещен, претензий к подсудимым он не имеет. Гражданский иск он не заявляет. Просит суд подсудимых строго не наказывать. - показаниями свидетеля Е.А.И. пояснившего в суде, что он на протяжении последних 6 месяцев проживает по *** в *** вместе со своей сожительницей К.Ю.Н., являющейся родной сестрой Леонтьева В.Н. Ему известно, что Леонтьев В.Н. дружит с Герасимовым Д.Е., который проживает с ним по - соседству. ***, около 8 часов он вместе с Леонтьевым В.Н. поехали в ***, где Леонтьев В.Н. помогает ему в отделке внутренних помещений. Они работали примерно до 13 часов, после чего приехали в ***. Леонтьев В.Н. пошел к своему знакомому. Он находился у себя дома, когда около 15 часов к нему пришли Леонтьев В.Н. с Герасимовым Д.Е., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Леонтьев В.Н. попросил отвезти их на кольцевую дорогу, расположенную на автодороге «Астрахань – Ставрополь»., поскольку они вдвоём собираются съездить в *** в гости к знакомой девушке Герасимова Д.Е. Он стал отговаривать их от данной поездки, так как они были выпившие и ему вместе с Леонтьевым В.Н. на следующий день необходимо было ехать на работу, но Леонтьев В.Н. и Герасимов Д.Е. его не слушали и собирались вызывать такси, после чего он всё-таки решил их отвезти. Около 15 часов, он отвез их на кольцо, где оставил на остановке, после чего сразу уехал домой. Ручной клади у них с собой не было. Леонтьеву В.Н. он не звонил и не интересовался, где тот находится. - показаниями свидетеля Б.Ю.В., пояснившей в суде, что она на протяжении последних 4 месяцев проживает в домовладении по *** в *** вместе со своим сожителем Леонтьевым В.Н., его матерью и отцом. Совместно они проживают с ***. В законном браке они не состоят, детей до настоящего времени не имеют. Леонтьев В.Н. официально нигде не работает, подрабатывает случайными заработками. С *** она находилась на стационарном лечении в МУЗ «Петровская ЦРБ», периодически наведываясь домой. ***, около 4 часов, она вместе со своей бабушкой Б.Н.И. на маршрутном такси поехала в *** на обследование в «Диагностический центр». Леонтьев В.Н. находился дома. Она пробыла в *** до 11 часов 30 минут, после чего вернулась около 13 часов в ***. Дома никого не было. Она поехала в больницу. В 20 часов 30 минут она позвонила на мобильный телефон Леонтьеву В.Н., который ей сообщил, что находится в поле в ***, как он там оказался он ей не пояснил. Больше она с Леонтьевым В.Н. не созванивалась. Как ей позже стало известно от матери Леонтьева В.Н., В. был задержан сотрудниками полиции Отдела МВД России по Ипатовскому району за совершение преступления. Она в настоящий момент ждет ребенка от Леонтьева В.Н., просит суд учесть это и строго его не наказывать. - протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на *** км автодороги «Астрахань – Ставрополь» ***, где Леонтьев В.Н. совершил нападение на Х.П.П., подсудимые завладели автомобилем ( том *** ). - протоколом явки с повинной от ***, согласно которого Леонтьев В.Н. добровольно сообщил о совершенном им разбойном нападении на Х.П.П. (том *** ). - протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ***, в ходе которого на юго-западной окраине ***, на расстоянии около *** метров к югу от пересечения пе*** и *** был обнаружен и изъят автомобиль модели *** регистрационный знак Р ***, принадлежащий Х.П.П., в салоне которого находились документы на указанный автомобиль, паспорт гражданина РФ на имя Х.П.П., мобильный телефон Х.П.П., а также находящийся на земле рядом с автомобилем знак такси «***» ( том *** ). - протоколом явки с повинной от ***, в котором Леонтьев В.Н. добровольно сообщил о совершенном им и Герасимовым Д.Е. угоне автомобиля, принадлежащего Х.П.П. ( том *** ). - протоколом осмотра предметов и документов от ***, в ходе которого были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу автомобиль модели *** регистрационный знак ***, принадлежащий Х.П.П., паспорт гражданина Российской Федерации на имя Х.П.П., паспорт транспортного средства, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свидетельство о регистрации на данный автомобиль, доверенность на право управления и распоряжения автомобилем на имя Х.П.П., мобильный телефон модели «Нокиа 3610», принадлежащий Х.П.П. (том *** *** ). - протоколом осмотра предметов и документов от ***, в ходе которого была осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу изъятая в ходе осмотра места происшествия *** автомагнитола модели «***» с двумя акустическими колонками модели «***», принадлежащие Х.П.П.( том *** ). - справкой о стоимости от *** по состоянию на *** года бывшей в употреблении автомобильной магнитолы модели «***», акустических колонок модели «***» ( том *** ). - справкой о стоимости от *** по состоянию на *** года бывшей в употреблении задней полки к автомашине модели *** ( том *** ). -копией справки о доходах физического лица за *** год № *** от ***, выданной Управлением МВД России по г. Ставрополю на имя Х.П.П. (том *** ), другими материалами дела. Суд, выслушав подсудимых, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, считает вину Леонтьева В.Н. в похищении у гражданина важного личного документа, доказанной. Суд считает, что виновность Леонтьева В.Н. и Герасимова Д.Е. в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершённом с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.4 УК РФ и виновность Леонтьева В.Н. в совершении разбоя с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ, краже, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Суд считает неправильной квалификацию действий Леонтьева В.Н. по ст. 162 ч.2 УК РФ, как разбой совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку данная квалификация действий не соответствует добытым в ходе предварительного следствия и исследованным в судебном заседании доказательствам. По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья (нож, топор, дубинка и пр.), а также предметы, предназначенные для временного поражения цели (механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами). В том случае, если виновное лицо угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием или имитацией оружия, не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, его действия при отсутствии иных квалифицирующих признаков следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 162 УК РФ. Предварительным и судебным следствием установлено, что Леонтьев В.Н. приставил к голове потерпевшего Х. свой сотовый телефон и потребовал отдать ему деньги. Очевидно, что подсудимый угрожал имитацией оружия. При таких обстоятельствах, учитывая, что сотовый телефон не использовался и не мог быть использован для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья потерпевшего, для вывода о том, что разбой совершен Леонтьевым В.Н. с применением предмета, используемого в качестве оружия, у суда нет объективных оснований. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий Леонтьева В.Н. со ст. 162 ч.2 УК РФ на ст.162 ч.1 УК РФ по признаку совершения разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку потерпевший Х.П.П., полагая, что к его голове приставлено огнестрельное или пневматическое оружие, воспринимал угрозу, как реальную. Кроме того, суд считает, что действия подсудимых Леонтьева В.Н. и Герасимова Д.Е. неверно квалифицированы на предварительном следствии по ст. 166 ч.4 УК РФ. Из показаний подсудимых, потерпевшего в суде не следует, что Леонтьев В.Н. и Герасимов Д.Е. при завладении автомашиной вступили в предварительный сговор на угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в частности, не установлен предварительный сговор подсудимых на применение предмета, используемого в качестве оружия, при неправомерном завладении автомашиной. Так, из показаний подсудимых следует, что они ни о чем не договаривались перед тем, как Леонтьев В.Н., приставив мобильный телефон к голове потерпевшего, потребовал у последнего деньги. Из показаний Леонтьева В.Н. и Герасимова Д.Е. следует, что Леонтьев В.Н. не говорил Герасимову Д.Е. о наличии у него предмета, который он намеревается использовать, как оружие для совершения преступлений в отношении потерпевшего Хромова П.П. Герасимов Д.Е. пояснил в суде что он не знал о том, что Леонтьев В.Н. будет применять свой сотовый телефон, как при совершении разбоя, так и при совершении угона. Данные показания никем опровергнуты не были. Судом с достоверностью установлено, что свои требования отдать деньги Леонтьев В.Н. сопровождал демонстрацией предмета, который приставил сзади к жизненно важному органу - голове потерпевшего Х.П.П., находящегося за рулем, о чем Герасимов Д.Е. уведомлен не был. Кроме того, Леонтьев В.Н. и Герасимов Д.Е. пояснили в суде, что Леонтьев В.Н, не высказывал при этом требования потерпевшему покинуть машину. Потерпевший Х.П.П. в суде также пояснил, что он выбежал из машины, поскольку испугался, приставленного к голове предмета, после требования выдать деньги. При этом, относительно требования покинуть машину, дал в суде сбивчивые показания, пояснив, что точно не помнит, высказывал его Леонтьев В.Н. с требованием отдать деньги или нет. При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного и того, что у Леонтьева В.Н. в руках был сотовый телефон, суд считает не нашедшей своего подтверждения квалификацию действий подсудимых по ст. 166 ч.4 УК РФ. Однако, суд считает, что фактически нашел свое подтверждение предварительный сговор подсудимых на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, поскольку после того, как потерпевший Х.П.П. покинул машину, подсудимые, вступив в преступный сговор, совершили его угон. При этом, Герасимов Д.Е. сел за руль по предложению Леонтьева В.Н. и, проехав несколько километров, подсудимые вынуждены были оставить машину, поскольку закончился бензин, предпринимая при этом, как один, так и второй, попытки завести машину. Действия Леонтьева В.Н. и Герасимова Д.Е. следует переквалифицировать со ст. 166 ч.4 УК РФ на ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, суд считает, что не нашло своего подтверждения в суде обвинение Леонтьева В.Н. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку не подтвержден квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину». Как следует из смысла закона при решении вопроса, является ли причиненный потерпевшему ущерб значительным, суд должен учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов его семьи и другие обстоятельства. Определяя размер похищенного имущества, суд исходит из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При разрешении вопроса о наличии в действиях подсудимого Леонтьева В.Н. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ квалифицирующего признака "причинение значительного ущерба гражданину", суд исходит не только из примечания к ст. 158 УК РФ, которым установлен минимальный размер, равный *** рублей, позволяющий признать причиненный гражданину ущерб значительным, но и учитывает обстоятельства дела, размер причиненного вреда, равный *** рублей, объем и характер похищенного имущества, доход потерпевшего, равный в среднем *** рублей в месяц, семейное положение Х.П.П., который является холостым, иждивенцев не имеет. В связи с чем, вопреки утверждению потерпевшего о том, что причиненный ему ущерб в сумме *** рублей, является для него значительным, считает не нашедшим своего подтверждения указанный квалифицирующий признак. Действия Леонтьева В.Н. подлежат переквалификации со ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч.1 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Действия Леонтьева В.Н. следует квалифицировать по ст. 162 ч.1 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, по ст.158 ч.1 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по ст. 325 ч.2 УК РФ - похищение у гражданина важного личного документа. Действия Герасимова Д.Е. следует квалифицировать по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору. При назначении наказания подсудимому Леонтьеву В.Н., суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление, а также конкретные обстоятельства дела. Отягчающих наказание Леонтьеву В.Н. обстоятельств суд не установил. В качестве смягчающих наказание обстоятельств Леонтьеву В.Н. в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, как за каждое из совершенных им преступлений, так и по их совокупности, суд учитывает явку с повинной. В качестве смягчающих наказание обстоятельств Леонтьеву В.Н. в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ, как за каждое из совершенных им преступлений, так и по их совокупности, суд учитывает фактическое признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, беременность его сожительницы, мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать виновных. При назначении наказания суд учитывает также положительную характеристику на Леонтьева В.Н. С учетом тяжести совершенных им преступлений, личности Леонтьева В.Н., который не работает и не учиться, обстоятельств совершения преступления, суд считает, что наказание ему следует назначить в виде реального лишения свободы. Оснований для применения в отношении Леонтьева В.Н. ст. 73 УК РФ и назначения ему условного осуждения, суд не усматривает. Не усматривает суд и каких-либо исключительных обстоятельств, либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенных им преступлений, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ. С учетом положительной характеристики на Леонтьева В.Н., того обстоятельства, что он не работает, у него беременная сожительница, суд считает возможным не назначать Леонтьеву В.Н. по ст. 162 ч.1 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа. Срок наказания Леонтьеву В.Н. суд определяет с учетом пределов, обозначенных ст. 62 ч.1 УК РФ. Суд считает, что наказание Леонтьеву В.Н. по ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ необходимо в соответствии со ст. 71 ч.1 п. «в» УК РФ перевести в лишение свободы, исходя из того, что одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ. При назначении наказания подсудимому Герасимову Д.Е., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание. В качестве смягчающего наказание обстоятельства Герасимову Д.Е. в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка у подсудимого. В качестве смягчающего наказание обстоятельства Герасимову Д.Е. в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ суд учитывает мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать виновных. Отягчающих наказание Герасимова Д.Е. обстоятельств суд не установил. С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого Герасимова Д.Е., совершившего тяжкое преступление в период отбывания условных мер наказания, суд считает, что достижение установленных законом целей наказания (ст. 43 УК РФ) возможно лишь при назначении наказания Герасимову Д.Е. в виде лишения свободы и без применения требований ст. 64 и 73 УК РФ. В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ, условные осуждения Герасимова Д.Е. по приговорам Петровского районного суда от *** и от *** подлежат отмене. В соответствии с со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима. Гражданский иск по делу потерпевшим Х.П.П. не заявлен. Процессуальные издержки, взысканные по постановлению Ипатовского районного суда от *** на оплату труда адвоката Гоголя С.П. подлежат взысканию с Леонтьева В.Н. в доход федерального бюджета. Процессуальные издержки, взысканные по постановлению Ипатовского районного суда от *** на оплату труда адвоката Глущенко Е.В., осуществлявшую защиту подсудимого Герасимова Д.Е. подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета. Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Леонтьева В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа. Признать Леонтьева В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы. Признать Леонтьева В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы. Признать Леонтьева В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 325 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев, которые в соответствии со ст. 71 ч.1 п. «в» УК РФ равны двум месяцам лишения свободы, исходя из того, что одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ. В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ окончательное наказание Леонтьеву В.Н. путем частичного сложения наказаний назначить в виде трех лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Признать Герасимова Д.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговорам Петровского районного суда от *** и от ***, отменить. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание Герасимову Д.Е. путем частичного сложения наказаний назначить в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор Петровского районного суда от *** исполнять самостоятельно. Срок наказания Леонтьеву В.Н. исчислять с ***, то есть с момента задержания. Срок наказания Герасимову Д.Е. исчислять с 7.12.11 года, то есть с момента задержания. Меру пресечения в отношении Леонтьева В.Н., Герасимова Д.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу. Вещественные доказательства по делу - автомашину модели *** регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, страховой полис, доверенность на право управления и распоряжения транспортным средством, паспорт гражданина РФ на имя Х.П.П., служебное удостоверение на имя Х.П.П., две карточки – заместителя, жетон с личным номером, пластиковая банковская карта, водительское удостоверение на имя Х.П.П., автомагнитолу с двумя акустическими колонками, мобильный телефон модели «Нокиа 3610», принадлежащие Х.П.П. и переданные ему по принадлежности на ответственное хранение - вернуть Х.П.П., вещественное доказательство по делу - знак такси « ***», находящийся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Ипатовскому району – вернуть по принадлежности. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки - сумму в размере *** рублей *** копеек, взысканную по постановлению Ипатовского районного суда от *** на оплату труда адвоката Гоголя С.П., взыскать с Леонтьева В.Н. в доход федерального бюджета. Процессуальные издержки - сумму в размере *** рубля *** копеек, взысканную по постановлению Ипатовского районного суда от *** на оплату труда адвоката Глущенко Е.В., взыскать с Герасимова Д.Е. в доход федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольском краевом суде в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные Леонтьев В.Н. и Герасимов Д.Е. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий