ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 октября 2010 года г. Ипатово
Ипатовский районный суд Ставропольского края
в составе председательствующего судьи Мигалко С.Л.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ипатовского района Петровой Е.Г.,
подсудимого Шелякина А.И.,
защитника Нужного М.Н., представившего ордер ***, удостоверение ***,
при секретаре Лацинник Ю.В.,
а также потерпевшей Черкасовой Е.А.,
законного представителя подсудимого Шелякина А.И. - Шелякина И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Шелякина Андрея Игоревича, ***,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия подсудимый Шелякин А.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
Согласно обвинению 07.07.2010 года около *** часов несовершеннолетний Шелякин А.И., двигаясь на велосипеде по обочине проезжей части дороги в восточном направлении в сторону села ***, не доезжая около 150 метров до перекрестка автодороги Астрахань-Ставрополь, обнаружил на обочине утерянные Черкасовой Е.А, кошелек, не представляющий для последней какой-либо ценности, и принадлежащую ей пластиковую карту Сберегательного банка России ***, на расчетном счете которой под *** хранились денежные средства в сумме ***. В нарушение статьи 227 ГК РФ, Шелякин А.И. не заявил о находке в милицию или орган местного самоуправления, а, воспользовавшись обнаруженными в кошельке записями, содержащими сведения о пин-коде и номере пластиковой банковской карты, имея при этом ранее приобретенные навыки пользования банковской картой, с целью совершения кражи средств, хранившихся на счете пластиковой банковской карты, в *** того же дня, прибыл к банкомату, расположенному у здания Ипатовского отделения Сберегательного банка России *** по адресу: ***, где провел операцию по снятию с расчетного счета *** денег в сумме *** рублей, принадлежащих Черкасовой Е.А., которые обратил в свою собственность и использовал в своих личных, корыстных целях.
После этого, Шелякин А.И. 07.07.2010 года около *** часа прибыл к указанному банкомату, где в период времени с *** произвел *** операций по снятию с расчетного счета *** денег в общей сумме *** рублей, принадлежащих Черкасовой Е.А., после чего использовал их в своих личных корыстных целях, причинив потерпевшей имущественный ущерб на общую сумму *** рублей, который для Черкасовой Е.А, является значительным.
Выслушав подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии не нашла своего подтверждения, как в ходе предварительного, так и судебного следствия.
Суд установил, что 07.07.2010 года около *** часов несовершеннолетний Шелякин А.И., двигаясь на велосипеде, нашел на обочине утерянный Черкасовой Е.А, кошелек, в котором находился бумажный листок с пин-кодом к принадлежащей потерпевшей пластиковой карте, на расчетном счете которой хранились денежные средства в сумме *** и которую Шелякин А.И. обнаружил лежащей на обочине в полутора-двух метрах от найденного им кошелька.
Воспользовавшись обнаруженными в кошельке записями, содержащими сведения о пин-коде и номере пластиковой банковской карты, в *** того же дня, Шелякин А.И. прибыл к банкомату, расположенному у здания Ипатовского отделения Сберегательного банка России *** по адресу: ***, и провел операцию по снятию денег в сумме *** рублей. После этого, Шелякин А.И., 07.07.2010 года около *** часа вновь прибыл к указанному банкомату, где в период времени с *** произвел *** операций по снятию денег в общей сумме *** рублей, принадлежащих Черкасовой Е.А.
В судебном заседании подсудимый Шелякин А.И. виновным себя не признал и показал, что в 7 июля 2010 года, возвращаясь со своим другом ФИО7 с речки на велосипедах, он заметил лежащий на обочине женский кошелек, в котором находилась бумажка с какими-то номерами, банковский код, а в полутора - двух метрах от кошелька – банковскую карту. Денег в кошельке не было. Через некоторое время, решив проверить, имеются ли на счете найденной карты деньги, он снял в банкомате села *** *** рублей, из которых *** рублей дал ФИО7, купив тому также тапочки за *** рублей. Позже, в этот же день, он снял со счета карты все оставшиеся деньги в сумме *** рублей.
Давая оценку показаниям Шелякина А.И. об обстоятельствах обнаружения им кошелька, не представляющего для потерпевшей какой-либо ценности, и банковской карты, а в последующем снятии со счета карты денег, суд считает их правдивыми, поскольку они согласуются с приведенными в приговоре показаниями потерпевшей, свидетелей, письменных доказательств о находке Шелякиным А.И. имущества, выбывшего из владения потерпевшей.
Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого Шелякина А.И. - Шелякин И.А. подтвердил показания сына об обстоятельствах обнаружения последним кошелька, банковской карты и снятия со счета денег и показал в суде при каких обстоятельствах в середине июля этого года от Андрея ему стало известно о том, что тот нашел кошелек, банковскую карту, с которой снял деньги в сумме *** рублей, часть денег в сумме *** рублей он дал своему другу ФИО13, *** рублей – брату ФИО14, а оставшиеся *** рублей сын отдал ему, к ним он позже добавил собственные деньги и всю сумму возвратил потерпевшей.
Данные показания подтверждают доводы подсудимого о находке им банковской карты и не свидетельствуют об умысле на совершение кражи.
Потерпевшая Черкасова Е.А. в суде показала, что 7 июля 2010 года, в обеденное время возвращаясь из *** домой в *** на принадлежащей ей автомашине, заехала на заправочную станцию, находящуюся за селом ***, где расплатившись за бензин, положила на крышу машины кошелек с находящимися в нем деньгами в сумме *** рублей, банковской картой и кодом к ней, записанном на бумажном листе, стала заливать бензин в бензобак машины, после чего, забыв о том, что положила кошелек на крышу машины, поехала домой. В этот же день ей на телефон пришло СМС - сообщение о том, что с ее счета снято *** рублей, позже аналогичное сообщение о снятии оставшейся суммы *** рублей пришло вечером, после чего она поняла, что потеряла свой кошелек, который кто-то нашел и воспользовался его содержимым. Ущерб в сумме *** рублей для нее является значительным, и этот ущерб ей в настоящее время возмещен.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что летом 2010 года от сына ей стало известно о том, что, когда он и его друг Шелякин Андрей возвращались с рыбалки домой, Шелякин А. нашел кошелек, а недалеко от него банковскую карту. Позже, со слов сына, Шелякин А. купил сыну тапочки за *** рублей. Кошелек остался у сына и находился у них на сеннике.
Свидетель ФИО7, допрошенный в присутствии законного представителя ФИО6, в суде дал показания, аналогичные показаниям подсудимого Шелякина А.И. об обстоятельствах находки последним кошелька с бумажкой, содержащей цифровые записи, отсутствия в нем денег, а неподалеку от кошелька - банковской карты, а также подтвердил показания подсудимого о том, что последний дал ему *** рублей и купил тапочки за *** рублей.
Суд, оценивая показания потерпевшей, свидетелей в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, находит их последовательными, допустимыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Данные показания подтверждают доводы подсудимого Шелякина А.И. об обстоятельствах находки им банковской карты, принадлежащей потерпевшей, и снятии со счета карты денег и не доказывают наличие у Шелякина А.И. умысла на совершение кражи.
Суд считает, что в действиях Шелякина А.И. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, по следующим основаниям.
Найденные Шелякиным А.И. кошелек и банковская карта, принадлежащие потерпевшей, не могут являться предметом хищения, поскольку Черкасова Е.А. потеряла кошелек с пластиковой картой и не знала, где именно находится принадлежащее ей имущество. Она потеряла (утратила) указанные вещи, не переставая быть их собственницей, однако, прекратив ими владеть Шелякин А.И. же, как было установлено в судебном заседании, завладел найденным имуществом, которое в момент присвоения не находилось в чьем-либо владении, а уже вышло из него независимо от воли и действий подсудимого и без его участия.
В действиях Шелякина А.И. отсутствует объективная сторона хищения – противозаконное безвозмездное изъятие чужого имущества, как и обязательный признак хищения - незаконный характер изъятия чужого имущества, то есть его перевод в фактическое обладание подсудимого без каких-либо законных оснований для этого и без согласия потерпевшей, поскольку незаконного безвозмездного изъятия имущества потерпевшей со стороны подсудимого в суде не установлено.
Шелякин А.И. не производил незаконного изъятия чужого имущества, следовательно, в его действиях отсутствует субъективная сторона хищения – прямой умысел на совершение кражи чужого имущества, как обязательная составляющая субъективной стороны преступления, который возникает или должен возникнуть до момента выхода имущества из правомерного владения собственника, и корыстная цель, что не усматривается по данному уголовному делу. Шелякин А.И., как установлено в ходе предварительного и судебного следствия, нашел кошелек и банковскую карту через некоторое время после их потери потерпевшей.
В ходе судебного следствия из показаний подсудимого Шелякина А.И., потерпевшей Черкасовой Е.А., допрошенных свидетелей было установлено, что у подсудимого умысел на присвоение утраченного потерпевшей имущества возник в момент, когда оно уже вышло из владения собственника. Кроме того, утраченное Черкасовой Е.А. имущество вышло из ее владения без всякого участия подсудимого, помимо его воли, поскольку он случайно обнаружил утерянный потерпевшей кошелек, проезжая спустя некоторое время по той же дороге, мимо. Более того, самого изъятия подсудимым у потерпевшей кошелька с пластиковой картой в ней, не было, поскольку Шелякин А.И. все это противозаконно не изымал, а случайно нашел, о чем он давал последовательные показания как в ходе предварительного, так и судебного следствия. И данное обстоятельство подтвердили допрошенные в суде потерпевшая и свидетели. Шелякин А.И. также показал в суде, что не совершал кражи, а из интереса решил проверить, есть ли на счете карты деньги, поэтому и снял их со счета.
Оценивая письменные доказательства обвинения по уголовному делу: протокол осмотра места обнаружения Шелякиным А.И. кошелька и банковской карты, протокол осмотра банкомата в ***, протоколы изъятия *** рублей, кошелька, банковской карты и постановления о приобщении их к материалам дела, суд считает, что они подтверждают показания Шелякина А.И., потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах находки подсудимым выбывшего из владения потерпевшей имущества и не свидетельствуют о наличии у него умысла на совершение кражи.
Таким образом, суд считает, что в ходе предварительного и судебного следствия не было добыто доказательств того, что Шелякин А.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствии со ст. 227 ГК РФ действия Шелякина А.И. свидетельствуют о находке им принадлежащего потерпевшей имущества, вытекают из гражданско-правовых отношений и влекут соответствующие последствия. При этом, действующим законодательством не предусмотрена какая-либо, тем более уголовная, ответственность за неисполнение лицом, нашедшим вещь, в частности Шелякиным А.И., возложенных на него ГК РФ обязанностей по информированию и возврату утратившему ее лицу - потерпевшей, а также за утаивание найденного им имущества.
По смыслу закона, в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов, предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления и т.д., о чем указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 29.04.1996 года № 1.
Исследованные в ходе судебного следствия доказательства, сомнений в невиновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии у суда не вызывают.
В ходе предварительного следствия Шелякин А.И. признал себя виновным в краже, однако данное признание в силу ч.4 ст. 302 УПК РФ не может служить основанием для постановления обвинительного приговора, поскольку не подтверждено совокупностью других, собранных по делу и исследованных в судебном заседании, доказательств.
Так, в суде Шелякин А.И. показал, что своей вины в краже чужого имущества он не признает, так как не совершал ее, не отрицая, тем не менее, то обстоятельство, что воспользовался найденной банковской картой и из интереса снял с нее деньги. Показания потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий подтверждают лишь факт находки им банковской карты и не свидетельствуют о виновности Шелякина А.И. в предъявленном ему обвинении.
Поскольку суд установил, что в деянии подсудимого отсутствуют объективная и субъективная сторона состава преступления, следовательно, отсутствует состав преступления, следовательно, Шелякин А.И. подлежит оправданию по основаниям, предусмотренным п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, то есть за отсутствием в его деянии состава преступления.
В соответствии с ч.3 ст. 302 УПК РФ оправдание по любому из оснований, предусмотренных частью второй настоящей статьи, означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, следовательно, за Шелякиным А.И. должно быть признано право на реабилитацию.
Гражданский иск по делу заявлен не был, поскольку снятые с банковской карты деньги Шелякин А.И. вернул Черкасовой Е.А.
Руководствуясь ст. 302-306, ст. 134 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Оправдать Шелякина Андрея Игоревича по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, то есть за отсутствием в его деянии состава преступления.
Меру пресечения, избранную в отношении Шелякина Андрея Игоревича до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
Признать за оправданным Шелякиным Андреем Игоревичем право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольском краевом суде, в течение десяти суток со дня его провозглашения.
Председательствующий