ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2010 года г. Ипатово
Ипатовский районный суд Ставропольского края в лице председательствующего судьи Кабак Ю.А.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ипатовского района Редькина Е.В.,
потерпевшей Чубенко Ж.В.,
защитника Тютюнниковой Е.С., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого Винникова И.В.,
при секретаре Титарове Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Винникова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, не работающего, военнообязанного Ипатовским РВК, не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Винников И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Подсудимый Винников И.В. в начале октября 2008 года, ночью, проходя мимо домовладения его знакомого ФИО8 расположенного по адресу: <адрес>, увидел, что в доме горит свет, калитка открыта, решил зайти к ФИО8 в гости с целью выпить принесённое им вино, так как они ранее неоднократно вместе, у ФИО8 дома распивали алкогольные напитки. Войдя во двор домовладения, и пройдя к дому, Винников И.В. увидел, что входная дверь не заперта. Войдя в дом, Винников И.В. обнаружил, что ФИО8 спит, он попытался его разбудить, но ФИО8 не проснулся, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего Винников И.В. сам выпил принесенное с собой вино.
Во время употребления спиртного у Винникова И.В. возник умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества.
Реализуя задуманное, Винников И.В. осознавая противоправность своих действий, тайно похитил хранящийся в комнате телевизор марки «<данные изъяты>» (далее по тексту телевизор «<данные изъяты>»), принадлежащий Чубенко Ж.В.. стоимостью № рублей.
Завладев похищенным, Винников И.В. с места преступления скрылся. Впоследствии продал ФИО6 телевизор «<данные изъяты>» за № рублей.
Своими преступными действиями Винников И.В. причинил Чубенко Ж.В. материальный ущерб на сумму № рублей, который для неё является значительным.
Суд, исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами защиты и обвинения, с учётом требований состязательности и равноправия сторон, пришел к выводу, что вина подсудимого Винникова И.В. в совершении кражи телевизора «№» с причинением значительного ущерба потерпевшей Чубенко Ж.В., нашла свое подтверждение доказательствами и выводами суда.
Так подсудимый Винников И.В. виновным себя в совершении преступления признал частично и показал в суде, что ФИО8 он знает давно и они часто, вместе у него дома употребляли спиртные напитки, и что в начале октября 2008 года, около 02 часов ночи, зашел к ФИО8, в дом с целью выпить спиртного.
ФИО8 спал, он пытался его разбудить, но разбудить не смог, после чего сел у него на кухне выпил принесённого с собой вина, и решил совершить кражу телевизора, после чего взял в комнате телевизор «<данные изъяты>», принадлежащий Чубенко Ж.В., и находящийся на временном хранении в доме ФИО8. Данный телевизор принес домой, а впоследствии, поскольку нужны были деньги, продал его за № рублей ФИО6
Указанные показания подсудимого Винникова И.В. полностью по обстоятельствам совершения преступления согласуются с оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и согласия защитника и подсудимого, показаниями, данными им в ходе предварительного расследования.
Признавая показания подсудимого Винникова И.В., данные в судебном заседании и на предварительном следствии допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым и направленности умысла противоречий не содержат. Суд принимает показания подсудимого данные в судебном заседании, так как они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так указанные подсудимым Винниковым И.В. обстоятельства совершения кражи подтверждаются показаниями потерпевшей Чубенко Ж.В., которая в суде подтвердила факт кражи телевизора «<данные изъяты>» стоимостью № рублей и показала, что она оставила на время в доме у ФИО8 телевизор «<данные изъяты>», который впоследствии у него из дома украли.
Обстоятельства совершения кражи подсудимым Винниковым И.В., также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8., который показал в суде, что потерпевшая Чубенко Ж.В. принесла ему днем телевизор, и оставила его на хранение, в этот день у него были гости, и он с ними распивал спиртное, после чего он лег спать, а на другой день обнаружил, что телевизор пропал.
Свидетель ФИО7 указала, что живет в гражданском браке с Винниковым И.В., и показала в суде, что Винников И.В. действительно в тот день пришел в 2 часа ночи пьяный и принес домой телевизор «<данные изъяты>», который он впоследствии продал.
Свидетель ФИО9 подтвердил факт продажи телевизора Винниковым И.В. ФИО6 и показал в суде, что Винников И.В. обратился к нему с просьбой помочь продать телевизор «<данные изъяты>», поскольку Винникову И.В. нужны были деньги на командировку и он предложил телевизор ФИО6.
Свидетель ФИО6 подтвердил факт покупки телевизора у Винникова И.В. за № рублей и показал в суде, что год назад встретил ФИО9 и тот сказал ему, что Винников И.В. продает телевизор «<данные изъяты>», поскольку собирается уезжать в Москву, после чего он купил у Винникова И.В. данный телевизор за № рублей.
Кроме того факт кражи телевизора подтверждается протоколом осмотра места происшествия, которым исследовано помещение в доме ФИО8, откуда был похищен телевизор.
Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят у ФИО6 телевизор «<данные изъяты>», принадлежащий Чубенко Ж.В. и похищенный у ФИО8
Протоколом осмотра телевизора «<данные изъяты>» и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, изъятого у свидетеля ФИО6 телевизора «<данные изъяты>».
Справкой о стоимости похищенного телевизора «<данные изъяты>», которой подтверждается размер причиненного ущерба в сумме № рублей.
Оценивая совокупность исследованных доказательств, в частности, приведенных показаний подсудимого потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу, что они последовательны, логичны, устанавливают одни и те же факты, согласуются между собой.
Суд находит факт кражи телевизора «<данные изъяты>» Винниковым И.В. доказанным показаниями потерпевшей Чубенко Ж.В., свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО8 и данный факт не отрицает подсудимый Винников И.В..
Суд, приходит к выводу, что Винников И.В. пришел к ФИО8 в гости с целью распития спиртных напитков. Умысел на кражу у него возник, когда он уже находился в доме ФИО8 и употребил спиртное, следовательно, его действия излишне квалифицированы по признаку незаконного проникновения в жилище.
Данный вывод суда подтверждается показаниями потерпевшей Чубенко Ж.В., которая в суде показала, что подсудимого и ФИО8 знает давно и, что Винников И.В. вхож в его дом, они неоднократно вместе употребляли спиртные напитки у ФИО8 дома, Винников И.В. мог прийти к ФИО8 с целью выпить.
Показаниями свидетеля ФИО8, который также подтвердил в суде, что Винникова И.В. знает давно, в гости к нему домой Винников И.В. прийти мог, поскольку ранее неоднократно у него бывал, и они с ним употребляли спиртное. В день кражи он находился в доме, был пьян, не отрицал, что подсудимый приходил к нему в дом.
Обвинение не представило неопровержимых доказательств наличия в действиях подсудимого Винникова И.В. незаконного проникновения в жилище с целью хищения. Суд признаёт необоснованным довод государственного обвинителя, о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака незаконное проникновение в жилище, по тому основанию, что Винников И.В. на предварительном следствии признавал себя виновным полностью в предъявленном обвинении.
Поэтому суд, свои выводы об отсутствии в действиях подсудимого Винникова И.В. незаконного проникновения в жилище основывает на его показаниях о том, что он пришел в дом к ФИО8 с целью употребления спиртного, и поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей о том, что проникновения не могло быть, поскольку, она часто видела, Винникова И.В. в доме ФИО8, и который мог в любое время беспрепятственно прийти к нему в дом, а также свидетеля ФИО8 который подтвердил, что Винникова И.В. знает, и тот мог зайти к нему в дом, и свидетеля ФИО7, которая подтвердила, что той ночью Винников И.В. возвратился домой в нетрезвом виде, что косвенно подтверждает показания подсудимого об употреблении вина в доме ФИО8
Размер причинённого ущерба подтверждён, как показаниями потерпевшей, так и справкой о стоимости похищенного телевизора.
Исследованными в суде доказательствами подтверждается причинение значительного ущерба потерпевшей Чубенко Ж.В.. Сама потерпевшая показала, что ущерб в размере № рублей для неё является значительным, поскольку она одинока, её заработная плата на момент совершения преступления составляла около № рублей, и иного дохода не имела. Её показания согласуются с исследованной в суде справкой, о заработной плате подтверждающей её показания о её доходе.
Давая правовую оценку действиям подсудимого Винникова И.В., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Винников И.В. пришел к ФИО8 в дом с целью распития спиртных напитков. Умысел на совершение хищения телевизора возник у него уже в доме, когда он застал ФИО8 спящим и не смог его разбудить. Затем похитил обнаруженный там телевизор, причинив потерпевшей Чубенко Ж.В. значительный материальный ущерб.
При таких обстоятельствах действия подсудимого Винникова И.В. следует переквалифицировать с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, исключив обвинение в незаконном проникновении в жилище.
Суд квалифицирует действия подсудимого Винникова И.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, поскольку он на учете у врача психиатра не состоит, в суде вёл себя адекватно, и обстоятельств, позволяющих усомниться в его вменяемости, у суда нет.
В соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Винниковым И.В. преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
При назначении наказания Винникову И.В., суд учитывает, что подсудимым совершено преступление средней тяжести, направленное против собственности, по месту жительства характеризуется положительно, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд, учитывает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления и отсутствие судимости.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом по делу не установлено.
Изучив личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Винникова И.В., руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить наказание, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ, поскольку, данный вид наказания способен исправить подсудимого.
С учётом обстоятельств дела и принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд считает, нецелесообразным назначение подсудимому наказания в виде штрафа, поскольку он нигде не работает, иного источника доходов не имеет. Суд считает, что и наказание в виде лишения свободы не сможет отвечать цели исправления подсудимого Винникова И.В..
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Винникова И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. № 162 ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов.
Меру пресечения Винникову И.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство по делу - телевизор марки «<данные изъяты>» возвратить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий