ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 декабря 2010 года г. Ипатово
Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кабак Ю.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ипатовского района Акуева З.К.
подсудимого Попрядуха С.В.
защитника – адвоката Гоголя С.П. представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Титарове Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ипатовского районного суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении,
Попрядуха С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, холостого, не работающего, военнообязанного и состоящего на воинском учете в Ипатовском РВК, не судимого
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Попрядуха С.В. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Дело поступило в Ипатовский районный суд ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством Попрядухи С.В. о назначении дела к слушанию в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании защитник подсудимого, адвокат Гоголь С.П., заявил ходатайство о возвращении уголовного дела по обвинению Попрядуха С.В. в совершении преступлений, по ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст.228 УК РФ прокурору, в связи с тем, что на основании имеющегося в материалах дела обвинительного акта возможность постановления судом справедливого, законного и обоснованного приговора исключена, поскольку, обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, а именно в обвинительном акте в формулировке предъявленного обвинения указана фамилия не обвиняемого Попрядуха С.В., а гражданина ФИО а также в материалах уголовного дела, имеется протокол допроса подозреваемого, в котором отсутствует подпись защитника. Просит суд возвратить уголовное дело прокурору Ипатовского района Ставропольского края в виду нарушений требований УПК, которое невозможно исправить в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу.
Подсудимый Попрядуха С.В. поддержал заявленное ходатайство.
Государственный обвинитель просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о возвращении дела прокурору, поскольку данные пробелы могут быть восполнены судом в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.
Конституционный Суд РФ в постановлении от 8 декабря 2003 года указал, что суд обязан при выявлении допущенных со стороны органов дознания или предварительного следствия нарушений принять меры к их устранению тем органом или должностным лицом, которые их допустили.
В суде установлено, что в материалах уголовного дела имеются противоречивые данные, которые существенным образом могут повлиять на выводы при рассмотрении уголовного дела по существу, поскольку в обвинительном акте в формулировке предъявленного обвинения (л.д. 110) имеются противоречивые данные о личности обвиняемого, поскольку в обвинительном акте указано, что «Таким образом, ФИО своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 175 УК РФ», в то время, как к уголовной ответственности, согласно обвинительного акта, привлекается Попрядуха С.В., а также тот факт, что в материалах делах имеется протокол допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), который в нарушение требований УПК РФ не подписан защитником подозреваемого.
С учетом изложенного, суд считает, необходимым удовлетворить ходатайство адвоката Гоголя С.П. и вернуть дело прокурору Ипатовского района Ставропольского края, так как обвинительный акт не соответствует закону и допущенные существенные нарушения закона, исключают возможность законного и обоснованного приговора и фактически не позволяют суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.
Руководствуясь ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство адвоката Гоголя С.П. – удовлетворить.
Возвратить уголовное дело в отношении Попрядуха С.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 228 УК РФ, прокурору Ипатовского района, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру процессуального принуждения Попрядуха С.В. оставить прежнюю – обязательство о явке.
Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, через Ипатовский районный суд в течение 10 суток.
Председательствующий судья