Дело ***
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11 марта 2011 года город Ипатово
Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Рябушина А.В.,
при секретаре Пихуровой А.А.,
с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ипатовского района – Юрченко А.П.,
потерпевшей – Болтуновой Е.В.,
подсудимого – Имангулова К.М.,
защитника в лице адвоката «Адвокатский кабинет Симкин А.Ю.» Симкина А.Ю., предъявившего ордер № 036772 от 14 февраля 2011 года, удостоверение № 2064 выданное УФРС/УМЮ РФ по СК 26 декабря 2008 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Имангулова К.М., ---
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,
установил:
Имангулов К.М. совершил убийство из мести, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.
28 ноября 2010 года в период времени с 08 часов до 10 часов, Имангулов К.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения и, находясь в пристройке жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, хутор М., улица П., дом №55, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с проживающим в данном домовладении Б., который стал выгонять его из своего жилища, вооружившись находившимся в этой же комнате ножом, умышленно, из мести, осознавая общественную опасность своих действий, с целью причинения смерти Б. и, желая ее наступления, нанес ему семнадцать ударов указанным ножом в жизненно важные части тела – грудь, шею и брюшную полость, причинив последнему семнадцать колото-резанных и резанных ранений, одно из которых проникающее в грудь с повреждением правого желудочка сердца. От полученного проникающего ранения груди Б. скончался на месте происшествия.
Подсудимый Имангулов К.М. в судебном заседании вину в умышленном причинении смерти из мести Б. признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренном ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
Допрошенный в качестве обвиняемого Имангулов К.М. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, и показал, что с момента рождения он проживал на территории только Ставропольского края. Ранее он привлекался к уголовной ответственности несколько раз, но предыдущие судимости, за исключением последней, были давно. Преступлений против жизни и здоровья он ранее не совершал. После службы в армии он несколько раз получал травмы головы, но в медицинские учреждения по данному поводу не обращался, лечение проходил дома. 28.11.2010 примерно в 07 часов он встретился около памятника Ленину в х. М. с ранее не известным ему мужчиной по имени Владимир (Б.), примерно лет 45, ростом значительно выше него. В ходе встречи он спросил у последнего, куда Владимир (Б.) идет, на что последний ответил, купить спиртное. Он также хотел выпить, в связи, с чем предложил Владимиру (Б.) пойти за спиртным вместе, а после совместно выпить спиртного. Вместе с Владимиром (Б.) в одном из подворий в центре х. Мелиорации они купили 3литра спирта разведенного водой, которые находились в двух полимерных бутылках емкостью по 1,5 литра. После покупки спиртного он предложил Владимиру (Б.) выпить и последний согласился. Владимир (Б.) предложил ему употребить спиртное у него (Б.) дома. Адрес дома, где они употребляли спиртное, он не знает, но в этом доме проживает сожительница Владимира (Б.), как ему кажется по имени Мария, а по туркменски Мариам. Данный дом располагается неподалеку от центра хутора. Место расположения он указал в ходе проведения проверки показаний на месте: х. М., ул. П., д. 55. На момент прихода домой к Владимиру (Б.) там также находились две женщины, одной из которых была сожительница Владимира (Б.), а вторая пожилая женщина, насколько ему известно, соседка, как ее зовут, не знает. Находясь дома у Владимира (Б.), они расположились в маленькой кухне, которая являлась дальним от калитки помещением дома. В данной комнате были стул, кровать, две табуретки, отопительная печь. На полу и в мешках в данной кухне находились говяжьи ножки, в тазах желудки, которые они обрабатывали. Сели они на табуретки, и вместе стола расположили спиртное также на табуретке, так как столы были заняты различными предметами. Спиртное они выпивали вчетвером. Разговаривали они на бытовые темы, никаких конфликтов первоначально между ними не происходило. В итоге выпили они более двух литров спиртного, но все спиртное не допили. Точное время он не помнит, но примерно через час после прихода, как ему кажется ранее 09 часов, Владимир (Б.) стал выгонять его, как он понял по просьбе сожительницы. В ходе разговора он говорил ему (Б.), что скоро уйдет, но в определенный момент Владимир (Б.) сказал в его адрес что-то, из-за чего он разозлился на последнего, как он полагает, Владимир (Б.) продолжал его выгонять, но точно, что сказал последний не помнит, так как к тому моменту он уже сильно захмелел. После этого он взял с табуретки в правую руку кухонный нож с рукояткой черного цвета, как ему кажется длиной 40 см., и неожиданно нанес Владимиру (Б.) боковой удар указанным ножом в область горла, и как ему показалось, порезал ему (Б.) горло. В момент удара они находились с Владимиром (Б.) лицом к лицу. После этого он толкнул Владимира (Б.) локтем левой руки в область груди и он упал на кровать, на спину. Затем тем же ножом, взяв последнего двумя руками, (Б.) нанес Владимиру (Б.) еще два удара в область сердца сверху вниз. Что происходило после этого, он в настоящее время не помнит, так как был пьян. Наносил ли он Владимиру (Б.) еще удары он не помнит. Помнит, что нанес три удара. Каким образом он ушел и куда дел нож он также в настоящее время пояснить не может. Где находился Владимир (Б.) на тот момент, когда он уходил, он также пояснить не может, так как не помнит. В тот момент, когда он наносил Владимиру (Б.) удары ножом, последний никакого сопротивления ему не оказывал, так как он напал на Владимира (Б.) неожиданно. В момент нанесения им ударов Владимиру (Б.) вышеуказанные женщины находились в других помещениях дома, и как он полагает, не слышали и не видели то, что между ними произошло, так как тоже были выпившие. Кроме них четверых дома никого не было. Вину в совершении убийства он признает в полном объеме в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 206-209).
Суд, признавая указанные показания Имагнулова К.М. допустимыми доказательствами по делу и, оценивая их как достоверные, исходит из того, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Вина подсудимого Имангулова К.М. в умышленном убийстве из мести Б. также подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании.
Так потерпевшая Б. показала, что Б. приходился ей родным отцом. О том, что в ходе ссоры, произошедшей во время застолья, ее отец был убит Имангуловым К.М., ей стало известно со слов родственников. Более ничего по данному факту ей не известно. Охарактеризовать отца она может как нормального человека, трудолюбивого, доброго. Единственным его недостатком было то, что он выпивал, при этом в состоянии опьянения он был вспыльчив, скандалил, если его затронут. Просила наказать Имангулова К.М. по всей строгости закона.
Свидетель П. показала, что ее мать П4., с октября 2009 года сожительствовала с Б.. За период совместного проживания они нигде не работали, злоупотребляли спиртными напитками совместно с другими жителями хутора, в том числе и с соседкой Ф.. 28 ноября 2010 года примерно в 11 часов ей позвонила соседка ее матери В. и попросила прийти домой к матери. Через 20 минут она пришла к дому матери по адресу: х. М., ул. П., 55 и пройдя в пристройку к дому, где располагается кухня, она увидела сидящего на полу на коленях Б., который не подавал признаков жизни. Она подошла к нему, дотронулась до спины, в результате чего свитер с его спины немного задрался и на спине она увидела рану. После этого она прошла в жилую комнату дома, где спали ее мать П4. и соседка Ф., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Выйдя на улицу, она с мобильного телефона позвонила фельдшеру ФАП х. М. П. и сообщила о случившемся. Через 10 минут, пришла П.., которая зашла в кухню, а она оставалась на улице. Выйдя из дома П. сказала, что Б. мертв, после чего последняя вызвала милицию. Охарактеризовать Б. она может положительно, так как последний всегда помогал ей, сидел с ее детьми. В состоянии алкогольного опьянения последний был спокойным. С посторонними Б. был доброжелательным. Имангулов К.М. ей не знаком. Считает, что ссора у Б. с Имангуловым К.М. могла произойти в результате того, что Б. стал выгонять его из дома. Взаимоотношения между ее матерью - П4. и Б. были очень хорошие, можно сказать, что между ними была любовь. Никаких серьезных ссор между ними никогда не было.
Свидетель П4. показала, что она проживает по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, х. М., ул. П., д. 55. На протяжении одного года до этого, она сожительствовала с Б. За период совместного проживания они нигде не работали, периодически употребляли спиртные напитки, как вдвоем, так и совместно с другими жителями хутора, в том числе и с соседкой Ф. Обстоятельств 28 ноября 2010 года она не помнит, так как спала. В тот день она ни с кем спиртное не выпивала. Что случилось с Б. и кто совершил его убийство она не знает. Совместно с Б. она в то утро не выпивала. Иногда у нее бывают провалы в памяти, то есть она забывает какие-то обстоятельства, в том числе, куда кладет предметы, по какой причине это происходит она пояснить не может. Охарактеризовать Б. она может положительно, так как последний всегда помогал ей и ее дочери. В отношении с ней Б. был всегда добрым. Иногда у них бывали небольшие ссоры, но никогда до серьезных последствий, то есть драк это не доходило. Б. в ее присутствии даже не позволял себе «матюкаться». Врагов, либо долговых обязательств у последнего не было. В течение совместного проживания с ней в а. Б. Ипатовского района Б.. не ездил, преимущественно находился дома. Имангулов К.М. ей не знаком.
Свидетель К. показал, что примерно с ноября 2010 года он по устной договоренности стал привозить П4. сбой (ножки, требуху – желудки КРС) для обработки. За их работу он выплачивал им 100 рублей с одного сбоя. Накануне убийства Б. он вечером приехал к П4. и оставил последней сбой для обработки. На тот момент они находились дома вдвоем, более никого посторонних у них не было. Ничего не обычного он в их поведении не заметил. Оставив сбой, но попросил их, чтобы на следующий день в течение дня сбой был обработан, после чего он уехал. На следующий день примерно в 08 часов он решил съездить домой к П4. и проверить начали ли они работу, так как они могли запить и ничего не делать. По приезду к дому П4., он зашел в дальнюю от калитки кухню, где на тот момент находились Б., и Имангулов К.М., который сидел на стуле прямо от входа, а Б. стоял слева от входа. На его вопрос, где П4., Б. позвал ее, и она вместе с соседкой Ф. вышла из комнаты. Он сказал им, чтобы они не пили и сделали работу до завтра, на что они ответили утвердительно, после чего он ушел. Имангулов К.М. в его присутствии ничего не говорил. На тот момент спиртного он у них не видел, но визуально ему показалось, что Б. был «с похмелья», а Имангулов К.М., как ему показалось, был трезв. В их поведении ничего странного он не заметил, никакого конфликта между ними не было. Примерно после обеда, от из жителей хутора ему стало известно, что Б. убил Имангулов К.М.. Охарактеризовать Б. он может как нормального мужчину, последний следил за порядком во дворе, также помогал дочери своей сожительницы П.. По характеру Б. спокойный, он никогда не видел скандалов между Б. и кем-либо еще, врагов у него не было, ни с кем не конфликтовал.
Свидетель В. показала, что она проживает по соседству с П4., которая на протяжении года сожительствовала с Б..Они нигде официально не работали, периодически на праздники употребляли спиртные напитки. Также периодически в гости к ним заходила соседка Ф.. Накануне убийства Б. в течение дня она никаких подозрительных событий на территории домовладения П4. не видела. Утром 28 ноября 2010 года она сидела на лавочке и к ней подошла несовершеннолетняя дочь П4. – Саша, которая сказала, что заходила во двор к своей матери, но заходит в дом не стала, так как услышала, что они дома разговаривают и занимаются очисткой требухи (желудков КРС). После этого Саша побежала к своей бабушке – свекрови П4. – П3., она продолжала сидеть на лавочке. Примерно через 10 минут, она увидела, как П4. вышла со двора своего дома и направилась в сторону дома Ф. и зашла во двор к последней. Как ей показалось, П4. вела себя странно, либо была испугана, либо была взволнована чем-то, так как последняя неестественно спешила. При этом, когда П4. отошла немного от своего дома, последняя оглянулась в ее сторону, то есть осмотрелась, как ей показалось, последняя смотрела не идет ли за ней кто-либо. После того, как П4. зашла в калитку двора Ф., из калитки домовладения последней вышел Имангулов К.М. и направился не в сторону центра, а в сторону Барханчаков. Двигался он не быстро, то есть не бежал, а шел пешком. П4. в отличие от него двигалась быстрее, в связи, чем впоследствии она предположила, что П4. оглядывалась и двигалась быстрее, потому что убегала от Имангулова К.М.. Затем примерно в районе 10 часов, П. Саша вышла с территории домовладения бабушки, а она позвала ее к себе и попросила сходить домой к Ф. и посмотреть, где П4., которая зашла туда и до этого момента через калитку не выходила. По ее просьбе Саша пошла к Ф. и практически сразу вышла оттуда, и направилась домой к П2. течение минуты Саша выбежала со двора и кричала. Сначала она не разобрала, что она кричит. Когда она подошла к ней, то расстроенным голосом сказала «он (Б.) опять наверно маму побил», что именно последняя имела в виду, и почему так сказала, она не знает. Возможно, Саша увидела кровь в доме, но она точно этого не знает. После этого она позвонила на сотовый телефон дочери П4. - П. Оксане и сказала, что у П4. что-то случилось и попросила прийти, что именно случилось она не говорила и сама не знала. В районе 11 часов, точное время не помнит, П. пришла домой к П4. После этого к дому П4. подошла фельдшер П., вместе с которой она зашла во двор П4. и в кухне увидела сидящего на полу на коленках сожителя П4. – Б. левой стороны тела последнего находился нож с рукояткой черного цвета. Правая рука Б. была в крови. Была ли кровь где-либо еще она не заметила. Впоследствии приехали сотрудники милиции. На момент прихода фельдшера П., П4. была уже дома, о чем она узнала от фельдшера и от П. Как она предположила, П4. зашла домой через огород ФидиевойТ.С., то есть по улице домой последняя не возвращалась. То, что ранее из двора выходила именно П4. она может утверждать категорически, она не могла ошибиться. Она узнала последнюю по телосложению, походке и внешнему виду. Охарактеризовать Б. она может как нормального мужчину, он следил за порядком во дворе, помогал П1. По характеру Б. был спокойный. Она лично никогда не видела скандалов между Б. и П4.. Имангулов К.М. ранее ей не был знаком.
Свидетель П. показала, что с 2002 года она работает фельдшером ФАП х. М. и в ее обязанности входит оказание медицинской помощи жителям х. М.. 28 ноября 2010 года в период между 11 и 12 часами ей на сотовый телефон позвонила П. и попросила срочно прийти домой к ее матери - П4., проживающей по адресу: х. М., ул. П., д. 55. Примерно через 5 минут, она пришла домой к П4., где П. попросила ее зайти в пристройку к дому типа кухни. В пристройке она увидела, что на полу в сидячем положении на коленях находился Б.. Его лицо было в крови, под левой стороной его туловища была видна рукоятка ножа. Полностью нож она не видела. Свитер на спине был немного задран и на спине Б. она увидела две раны с ровными краями. Никаких признаков жизни последний не подавал. Пройдя дальше в коридор, она увидела лежащую на полу Ф., которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Под Ф. она увидела лужу и предположила, что та «обмочилась» лежа на полу. На ее вопрос, что случилось Ф. сказала, что ничего не случилось. Пройдя дальше в жилую комнату, она увидела, что на кровати укрытая одеялом лежит П4. На ее вопрос, что случилось, П4. также ответила, что ничего не случилось, и укрылась одеялом. Выйдя на улицу, она с сотового телефона позвонила в дежурную часть милиции и сообщила о случившемся. Через некоторое время приехали сотрудники милиции. Охарактеризовать Б. она может удовлетворительно, так как ничего плохого последний никому не делал. На территории х. Мелиорации БаранникВ.П. проживал на протяжении примерно одного года. Насколько ей известно, последний помогал П1. ее просьбе, Б. помогал ей в ремонте дома, пилил дрова. Имангулова К.М. она знает. Охарактеризовать его может с нейтральной стороны. На территории х. М. Имангулов К.М. появился 26 ноября 2010 года. В этот день примерно в 13 часов он заходил к ней и попросил у нее нож порезать колбасу. По просьбе Имангулова К.М. она дала ему свой кухонный нож с синей рукояткой, небольшой длиной, острый, лезвие с заточкой в виде зубчиков. Нож Имангулов К.М. ей не возвращал. Больше по факту убийства ей ничего не известно. Ни П4., ни Ф. ничего ей не рассказывали.
Суд, оценивая показания свидетелей П4., П., К., В. и П., в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, находит их последовательными, допустимыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Свидетель Ф., показания которой были оглашены в судебном заседании поясняла, что по соседству с ней проживают П4. и сожитель П4. - Б.. Сожительствовали они на протяжении примерно одного года. За период совместного проживания П4. и Б. нигде официально не работали, периодически употребляли спиртные напитки. Также периодически она заходила к ним в гости и выпивала спиртное. Заходил ли к ним кто-либо еще из жителей хутора, она лично не видела. Периодически они по найму занимались переработкой требухи и ножек КРС у себя дома в кухне, расположенной в пристройке к их жилому дому. Накануне убийства Б. в течение дня, она по просьбе П4. стала помогать ей очищать желудки КРС, которые им привез житель хутора К. Вечером после работы они за ужином выпили немного спиртного, и пошли спать, при этом она осталась дома у П4. Вечером к ней домой никто не приходил, они сидели втроем. Когда они пошли спать Б. оставался в кухне. Больше она Б. не видела. На следующей день она проснулись примерно в 08 часов, точно время не помнит. П4. встала первой и вышла в сторону кухни. Через некоторое время она услышала крик П4., когда она вышла к последней, то увидела, что Б. находился на полу в кухне в сидячем положении на коленках. Была ли на нем кровь, она точно внимания не обратила, но присматриваться не стала. Примерно в 09 часов приехали сотрудники милиции, со временем она может ошибиться. Она не помнит, чтобы к ней подходил фельдшер х. М. П... Что случилось с Б. она не знает. Кто совершил убийство Б. она не знает. Объяснить, как произошло убийство в доме в тот момент, когда она находилась в нем, она не может, возможно, она спала и не слышала этого. Совместно с Б. или с кем-либо еще она в то утро не выпивала, по крайней мере, она такого не помнит, выпивали они вечером накануне. Охарактеризовать Б. она может положительно. По характеру последний спокойный, помогал П4. Иногда у них бывали ссоры, но никогда до серьезных последствий, то есть драк это не доходило. Врагов у Б. не было. Имангулов К.М. ей не знаком (том 1 л.д. 134-136).
Свидетель Т., показания которого были оглашены в судебном заседании пояснял, что он работает в качестве водителя ИП «Минко» в течение 5 лет. В его обязанности входит перевозка пассажиров по различным маршрутам на территории Ипатовского района. В соответствии с графиком он, в том числе осуществляет выезды по маршруту г. Ипатово – а. Н. Барханчак, а также а. М. Барханчак. Его рабочим транспортом является автобус марки «Паз» бело-зеленого цвета с государственным регистрационным знаком «***». В конце ноябре 2010 года точную дату не помнит, как ему кажется в воскресенье, он работал по вышеуказанному маршруту. Примерно в 11 часов 35 минут он проезжал х.М. Ипатовского района. Непосредственно за хутором в районе моста через какую-то речку на обочине дороги он увидел ранее известного ему по внешности жителя а. М. Барханчак, фамилию и имя не знает, которого он при встрече сможет узнать. Рост примерно 1 метр 80 см, волосы русые, худощавого телосложения, особых примет не помнит. На данном маршруте он работает на протяжении 5лет, в связи, с чем ему известно, что данный мужчина на тот момент проживал напротив конечной автобусной остановки в а. М. Барханчак на данном маршруте. По просьбе указанного мужчины он остановился, после чего мужчина сел в автобус. Что ему показалось необычным, последний сразу дал ему 50рублей, то есть расплатился за проезд, а он передал мужчине сдачи 40 рублей. Обычно ему всегда приходилось ранее говорить последнему, то есть напоминать, что необходимо расплатиться за проезд. Более ничего необычного он в поведении указанного мужчины не заметил. По дыханию и запаху указанного мужчины он понял, что последний находится в нетрезвом состоянии. Сел данный мужчина на пассажирское сиденье за ним и более с ним не разговаривал. На тот момент последний был одет в куртку темно-синего цвета, иных предметов одежды он не запоминал. На конечной остановке он увидел, что у указанного мужчины была пластиковая бутылка емкостью 1,5 литра, с какой-то жидкостью. Когда последний вышел из автобуса, он направился обратно в г. Ипатово (том 1, л.д. 228-230).
Свидетель А., показания которой были оглашены в судебном заседании поясняла, что Имангулов К.М. приходится ей двоюродным племянником. По факту совершения убийства Б. ей ничего не известно. Имангулова К.М. она видела последний раз в ноябре 2010 году, где именно и при каких обстоятельствах она не помнит. По поводу совершения какого-либо преступления, последний ей ничего не рассказывал. Имангулова К.М. она может охарактеризовать как нормального гражданина, официально не работающего, подрабатывающего по «шабашкам». Официально последний не женат, ранее сожительствовал с разными женщинами, но детей у него не было. Ничего плохого за Имангулова К.М. сказать не может, кроме того, что он периодически выпивает. До того, как ИмангуловК.М. выпьет он ведет себя нормально, но когда он выпьет последний уходит в запой, так как собутыльников в ауле хватает. После того как Имангулов К.М. пропивает весь заработок, он вновь идет зарабатывать. Ранее последний привлекался к уголовной ответственности по поводу кражи из магазина, но все убытки он возместил. Агрессии за ним она никогда не замечала. До заключения под стражу Имангулов К.М. проживал по адресу: Ипатовский район, а. М. Барханчак, ул. Л., д. 133. Его дом, также как и ее находится неподалеку от автобусной остановки, которая является конечной на маршруте автобуса (том 1, л.д. 240-241).
Несовершеннолетняя свидетель П3., показания которой были оглашены в судебном заседании поясняла, что она проживает со своей бабушкой Шурой П.. Периодически к ним заходит ее сестра Оксана П.. Когда именно она уже не помнит, но прошло много времени, в воскресенье, примерно в 08часов 30 минут она находилась дома у своей бабушки. В указанное время она направилась домой к своей маме - П4., чтобы проведать последнюю. Выйдя из дома, она направилась к дому своей матери, расположенному на той же улице, где они живут, через дорогу наискосок. По дороге она увидела соседку бабушку Тоню и подошла к последней. О чем они разговаривали, она не помнит, после этого она пошла домой к своей матери. Зайдя во двор, она направилась к дому, дверь в дом была закрыта. Вторая дверь, в кухню была закрыта на защелку. В этот момент она никаких разговоров не слышала. Из кухни исходил неприятный запах требухи. После этого она побежала домой к бабушке, последняя в это время жарила пирожки. Она съела два пирожка и побежала опять в дом своей матери. По дороге она увидела, что соседка бабушка Тоня опять сидит на лавочке около своего дома. Бабушка Тоня позвала ее и попросила сбегать к маминой соседке - бабушке Тане, которая живет прямо рядом с домом ее матери, и посмотреть, нет ли там ее матери. Она согласилась и побежала домой к бабушке Тане. Зайдя в дом, она увидела, что у дома никого нет. После этого она вновь пошла домой к матери, подойдя опять к двери кухни, она при помощи палки открыла дверь в кухню. Дверь открылась, и она увидела лежащего на полу дядю Вову (Б.), который уже давно проживает с ее матерью, последний лежал без движения. Она сначала подумала, что у последнего плохо с сердцем, а потом когда увидела на полу под телом дяди Вовы (Б.) кровь и кухонный ножик, она поняла, что последний мертв. Нож, который лежал рядом с дядей Вовой (Б.) был с черной рукояткой из набора ножей, которые были в кухне дома ее матери. После этого она сразу же выбежала на улицу и подбежала к бабе Тоне. Она рассказала последней, о том, что увидела и баба Тоня позвонила ее сестре Оксане. После этого она пошла к своей бабушке. Со слов бабушки Тони ей стало известно, что последняя видела какого-то незнакомого мужчину, который выходил со двора ее матери и ее мать, которая выходила в сторону двора бабы Тани. Дядя Вова (Б.) был добрым, помогал ей делать уроки, когда Оксана уезжала. С ее матерью у дяди Вовы (Б.) также были хорошие отношения. Никаких ссор у них в ее присутствии никогда не было (том 1, л.д. 235-237).
Суд признает и показания свидетелей Ф., Т., А., несовершеннолетней П3. данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде, последовательными, допустимыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, вина подсудимого Имангулова К.М. также подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами.
В частности, из протокола явки с повинной (том 1 л.д.6) следует, что Имангулов К.М. 28 ноября 2010 года в 14 часов 05 минут в кабинете №6 ОВД по Ипатовскому району сообщил о совершенном им убийстве и пояснил обстоятельства его совершения.
Из протокола проверки показаний на месте (том 1 л.д.1148-151) с участием подозреваемого Имангулова К.М. следует, что подозреваемый Имангулов К.М. последовательно, воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства совершения преступления, описал как свои действия, так и действия потерпевшего Б..
Из протокола очной ставки от 06 декабря 2010 года, проведенной между свидетелем П4. и обвиняемым Имангуловым К.М., в ходе которой обвиняемый Имангулов К.М. подтвердил свои показания, следует, что 28 ноября 2010 года он увидел П4. в кухне домовладения Б., где и произошло убийство. Первоначально на момент их прихода домой П4. там не было. П4. зашла туда примерно через полчаса после того как они туда пришли и уже употребляли спиртное. П4. также выпила с ними, но немного, может рюмку. Побыв с ними примерно 10-15 минут ушла, куда она ушла, он не видел. В какую именно дверь ушла П4. он точно не помнит, так как не обратил на это внимание. На тот момент, когда П4. была с ними, конфликта еще не было. Соседка П4. насколько он помнит, заходила в кухню отдельно, то есть не вместе с П4. Пробыла указанная женщина в кухне не более двух минут, после чего ушла, куда именно он также внимания не обратил. С ними соседка П4., не выпивала.
Показания Имангулова К.М. о месте нанесения ударов ножом Б. подтверждаются данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия – домовладения, расположенного по адресу: Ипатовский район, хутор М., улица П., дом № 55, согласно которому перед входом в пристройку, расположенную на территории осматриваемого домовладения обнаружен труп Б. с телесными повреждениями: по позвоночному столбу на уровне шестого-седьмого шейных позвонков, четвертого пятого грудных позвонков, соответственно левой лопатке, в левой надплечной области, и четыре в поясничной области (всего семь) ран линейной формы с ровными краями, острыми концами, соответственно этим ранам на одежде имеются аналогичные повреждения. В правой подвздошной области соответственно нижней трети грудины и по передне мышечной линии слева имеется три аналогичных по характеру раны, переходящие в раневые каналы. Соответственно горизонтальной ветви нижней челюсти слева и на правой боковой поверхности шеи имеется три резанных линейной формы поверхностные раны. Также в указанном помещении обнаружены: один кухонный нож с рукояткой черного цвета, один кухонный нож с рукояткой синего цвета, протез верхней челюсти.
Показания Имангулова К.М. о характере и последовательности его действий, связанных с убийством Б., действиях потерпевшего, подтверждаются и заключением судебно-медицинского эксперта № 232/262 (том 1 л.д. 47-54) в соответствии с которым смерть Б. наступила в результате проникающего ранения груди, с повреждением сердца и последующей его тампонадой. Это подтверждается наличием раны, в 3 межреберьи слева по около грудинной линии, переходящей в раневой канал, заканчивающийся проникновением в правый желудочек сердца, обнаружением в сердечной сорочке 600 куб.см жидкой и в виде свертков крови, а также общими признаками быстро наступившей смерти. Данное телесное повреждение по признаку опасности для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи с наступившей смертью. Проникающее ранение в живот также относится к тяжкому вреду здоровья, но не является непосредственной причиной смерти. Остальные колото-резаные и резаные раны мягких тканей лица, шеи, туловища и конечностей, обычно у живых лиц квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Кровоподтек на лбу слева, возник от действия тупого твердого предмета или при соударении о таковой, и у живых лиц обычно квалифицируется как повреждение не причинившее вреда здоровью. Все раны причинены от действия колюще – режущего оружия, с односторонней заточкой клинка и двусторонней заточкой лезвия, типа ножа, ширина клинка которого не более 2,5 см, а длина не менее 8 см, что подтверждается размерами кожных ран соответственно 2-2,5 см, общей протяженностью раневого канала, характеристикой концов раны один острый, другой «П» - образный, а также результатами медико-криминалистическими исследованиями: «рана, которая по своим морфологическим свойствам является колото-резаной и причинена в результате однократного действия колюще-режущего орудия типа ножа, имеющего обух «П» - образной формы, толщиной 0,2 см, кромку лезвия с двухсторонней заточкой высокой степени остроты и ширину клинка на уровне погрузившейся части около 2,0 – 2,5 см». Учитывая направление раневого канала спереди назад и несколько снизу вверх, можно говорить о том, что в момент нанесения этого ранения потерпевший и нападавший находились лицом друг к другу, остальные раны располагаются на различных поверхностях тела, поэтому сказать точно о взаиморасположении потерпевшего и нападавшего в момент их нанесения, не представляется возможным. После получения проникающего ранения в грудь Б. мог прожить очень не продолжительное время, равное времени истечения крови из правого желудочка до полной его тампонады, то есть не более 10 минут. Это также подтверждается слабо выраженными реактивными изменениями в области ран спины и шеи, то есть эти повреждения были нанесены в момент наступления смерти или сразу после нее. Вышеуказанное также говорит о малой вероятности передвижения и совершения целенаправленных действий Б. после получения им, проникающего ранения в грудь. Повреждения в виде ран верхних конечностей и лица, а также кровоподтек лба слева, указывают на возможность в данном случае борьбы или самообороны. Нанесение повреждений Б. собственноручно, а также в результате падения с высоты своего роста, исключается. Учитывая характер трупных изменений, смерть Б. наступила в срок не более 6-8 часов до момента наружного исследования трупа.
Указание в заключение судебно-медицинского эксперта № 232/262 (том 1 л.д. 47-54) на наличие в крови потерпевшего Б. этилового спирта в концентрации 2,29%0, что соответствует опьянению средней степени и соответствует показаниям Имангулова К.М., данным в ходе предварительного расследования, о совместном употреблении с потерпевшим спиртных напитков.
В свою очередь выводы судебно- медицинского эксперта трупа потерпевшего Б. о имевшей место борьбе или самообороне, подтверждаются выводами судебно - медицинского эксперта № 1008 (экспертизы вещественных доказательств) от 14 декабря 2010 года (том 1 л.д. 174-178) о наличии в подногтевом содержимом обеих рук трупа Б. клеток многослойного плоского ороговевающего эпителия кожи, в которых не исключается наличие клеток Имангулова К.М..
Также из данного заключения судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № 1008 от 14 декабря 2010 года следует, что в подногтевом содержимом безымянного пальца и мизинца левой кисти Имангулова К.М., на кухонном ноже с рукояткой из полимерного материала синего цвета, изъятого с места происшествия, на куртке, свитере, брюках, калошах, изъятых при выемке у Имангулова К.М. обнаружена кровь человека, возможность происхождения которой от Б. не исключается.
Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы №347 от 30 октября 2010 года в отношении Имангулова К.М. (том 1 л.д. 81-83) у последнего обнаружены повреждения в виде: кровоподтеков и ссадины лица, которые причинены твердыми тупыми предметами, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности в связи с чем, не повлекли вреда здоровью.
- протоколом осмотра трупа Б. от 28.11.2010 года, согласно которому в помещении морга МУЗ «Ипатовская ЦРБ» осмотрен труп Б. В ходе осмотра на трупе Б. зафиксированы многочисленные телесные повреждения в виде колото – резанных и резанных ран (том 1 л.д. 56-59);
- протоколом осмотра предметов от 29.11.2010 года, согласно которому осмотрены: кухонный нож с рукояткой черного цвета, кухонный нож с рукояткой синего цвета, на которых имеются следы вещества бурого цвета (том 1 л.д. 98-100);
- протоколом осмотра предметов от 30.11.2010, согласно которому осмотрены: свитер, брюки, калоши, куртка Имангулова К.М.; носки, трусы, брюки, кофта, свитер шерстяной с трупа Б. (том 1 л.д. 140-144).
Давая правовую оценку действиям подсудимого Имангулова К.М., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, Имангулов К.М., действуя умышленно, из мести, причинил смерть Б.. Имангулов К.М. субъективно осознавал повышенную опасность своих действий и желал наступления смерти потерпевшего.
Анализ исследованных и приведенных в приговоре допустимых доказательств в их совокупности дают основания суду считать доказанной вину подсудимого Имангулова К.М. в совершении убийства из мести, то есть умышленном причинении смерти другому человеку. При решении вопроса о направленности умысла Имангулова К.М. суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает в частности способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее и последующее поведение Имангулова К.М. и Б., их взаимоотношения.
Оценивая доказательства, собранные по делу, суд считает, что действия подсудимого Имангулова К.М. следует квалифицировать по ст.105 ч.1 УК РФ как убийство из мести, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Решая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым Имангуловым К.М., суд исходит из фактически установленных в судебном заседании и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела.
Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого Имангулова К.М. суд исходит из имеющегося в деле заключения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № 1770 от 21 декабря 2010 года (том 1 л.д. 194-196), согласно выводам которой, Имангулов К.М. хроническим психическим расстройством не страдает, во время совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Оценивая данное заключение экспертов, суд считает их выводы научно обоснованными, аргументированными и не противоречивыми, а в совокупности с характеризующими личность подсудимого материалами, а также его поведением в судебном заседании, признает Имангулова К.М. вменяемым.
Имангулов К.М. подлежит привлечению к уголовной ответственности, поскольку является вменяемым физическим лицом, достигшим возраста, установленного Уголовным кодексом Российской Федерации.
Обстоятельств, подтверждающих получение доказательств по данному делу с нарушением уголовно-процессуального закона, в суде не установлено, а поэтому суд признает их допустимыми.
При назначении вида и размера наказания Имангулову К.М. суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, необходимость влияния назначенного наказания на исправление Имангулова К.М., его личность, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, а также влиянием назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание Имангулову К.М. суд относит то, что он судимостей не имеет, полностью признал свою вину, раскаялся и сожалеет о содеянном, способствовал раскрытию преступления. Кроме того, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого его явку с повинной, так как сообщение Имангулова К.М. о совершенном им преступлении в совокупности с другими доказательствами положено судом в основу обвинительного приговора.
Обстоятельств отягчающих наказание Имангулову К.М. судом не установлено.
Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого и тяжести совершенного преступления, которое относится к особо тяжкому преступлению, суд считает, что оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ в отношении Имангулова К.М., не имеется.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что Имангулову К.М. следует назначить наказание, связанное с лишением свободы с учетом правил ст.105 ч.1 УК РФ.
Процессуальных издержек по уголовному делу нет. Гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь ст.ст. 303-307 УПК РФ, суд,
приговорил:
Имангулова К.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания, с учетом времени предварительного содержания под стражей в связи с данным делом, исчислять Имангулову К.М. с 28 ноября 2010 года.
Меру пресечения в отношении Имангулова К.М. – заключение под стражу - оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: кухонный нож с рукояткой черного цвета, кухонный нож с рукояткой синего цвета, свитер, брюки, калоши, куртку, носки, трусы, брюки, кофту, свитер шерстяной, хранящиеся в камере вещественных доказательств Ипатовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ставропольскому краю – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи кассационной жалобы через Ипатовский районный суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок при подаче кассационной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу кассационные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий, также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий – судья: Рябушин А.В.