П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
31 марта 2011 года город Ипатово
Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Ковалевой Е.П. с участием:
государственного обвинителя- помощника прокурора Ипатовского района Юрченко А.А.,
подсудимых- Калугина ** и Карасева **,
защитников- Федоровой Л.В., предоставившей удостоверение ** и ордер **, Опилат А.А., предоставившей удостоверение ** и ордер **,
при секретаре - Матвиенко Ю.А.,
а также потерпевшего Ледовского **,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Калугина **, родившегося ** года в селе ** Ипатовского района, Ставропольского края, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ставропольский край Ипатовский район, село **, улица **, дом ** гражданина Российской Федерации, образование 9 классов, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: дочь ** ** года рождения, дочь **, ** года рождения, не работающего, военнообязанного, не судимого,обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктами «а, в» части 2 статьи 158, частью 3 статьи 30 пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ,Карасева **, родившегося ** года в селе ** Ипатовского района, Ставропольского края, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ставропольский край Ипатовский район, село **, улица **, дом **, гражданина Российской Федерации, образование средне- специальное, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка - дочь **,** года рождения, не работающего, военнообязанного, судимого: приговором Ставропольского краевого суда от 22.06.1999 года по п.п. «в,д» ст.119 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца, условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Ипатовского районного суда от 28.01.2009 года, испытательный срок по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ипатовского района Ставропольского края от 10.04.2008 года продлен на один месяц; постановлением Ипатовского районного суда от 29.06.2009 года испытательный срок по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ипатовского района Ставропольского края от 10.04.2008 года продлен на два месяца; постановлением Ипатовского районного суда от 28.07.2009 года условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ипатовского района Ставропольского края от 10.04.2008 года отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца в колонию - поселения; 20.11.2010 года освобожден по отбытию наказания,обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, в» части 2 статьи 158, частью 3 статьи 30 пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Калугин В.А. и Карасев А.В. совершили покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, совершенное группой лиц по предварительному сговору и тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Кроме того, Калугин В.А. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Указанные противоправные деяния совершены Калугиным В.А. и Карасевым А.В. при следующих обстоятельствах.
27 ноября 2010 года около 22 часов 00 минут Калугин В.А. и Карасев А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в городе ** Ипатовского района Ставропольского края, и, следуя по улице **, обнаружили припаркованный возле домовладения №.**, автомобиль «Шевролет Тахо», идентификационный номер (VIN) **, ** года выпуска, без регистрационного номера, стоимостью 400000 рублей принадлежащий Ледовскому В.В., и с целью, неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, то есть для поездки по Ипатовскому району на автомобиле, без намерения присвоить его целиком или по частям, вступили между собой в преступный сговор. После чего реализуя свой преступный умысел, Калугин В.А. и Карасев А.В., подошли к указанному автомобилю, и, осознавая противоправность своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий, воспользовавшись тем, что автомобиль был не заперт, незаконно проникли в салон указанного автомобиля. При этом Калугин В.А. сел на водительское сиденье, а Карасев А.В. на переднее пассажирское сиденье. Находясь в салоне автомобиля, Карасев А.В. и Калугин В.А. путем соединения проводов ведущих к замку зажигания, пытались произвели запуск двигателя, но не довели свой преступный умысел до конца по не зависящим от их обстоятельствам, так как из-за неоднократных попыток завести двигатель разрядился аккумулятор.
Кроме того, 27.11.2010 года около 22 часов 10 минут, Калугин В.А. и Карасев А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, незаконно находясь в салоне автомобиля «Шевролет Тахо», идентификационный номер (VIN) **, ** года выпуска, без регистрационного номера принадлежащего Ледовскому В.В., припаркованного возле домовладения по адресу Ставропольский край, Ипатовский район, г. ** ул. ** д.**, с целью совершения кражи чужого имущества из салона автомобиля, вступили между собой в преступный сговор. Реализуя свой преступный умысел Калугин В.А. и Карасев А.В., осознавая то, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, тайно, умышленно, с корыстной целью совершили кражу встроенного в панель автомобиля, бывшего в употреблении бортового компьютера «**» модели **, серии ** со встроенным в него ауди - плеером стоимостью 30000 рублей, принадлежащего Ледовскому В.В. В ходе которой Карасев А.В. и Калугин В.А. извлеки бортовой компьютер из панели автомобиля, и отсоединили провода бортового компьютера от электрической схемы автомобиля. После чего в продолжении своего преступного умысла, Калугин В.А. из салона автомобиля открыл капот, и выйдя на улицу в месте с Карасевым А.В., из моторного отсека автомобиля «Шевролет Тахо» тайно, умышленно, похитили бывший в употреблении аккумулятор «Актех» 60Ач стоимостью 2000 рублей принадлежащий Ледовскому В.В.. Затем в продолжении своего преступного умысла Калугин В.А. и Карасев А.В. из багажного отделения автомобиля «Шевролет Тахо» тайно, умышленно, похитили пять бутылок водки «Пчелка», емкостью 0,5 литров каждая, стоимостью 50 рублей за штуку, на общую сумму 250 рублей принадлежащих Ледовскому В.В., которые для последнего не представляют имущественной ценности. Завладев похищенным, Карасев А.В. и Калугин В.А. с места происшествия скрылись, и использовали совместно похищенное в своих личных корыстных целях. Своими незаконными действиями Калугин В.А. и Карасев А.В. причинили Ледовскому В.В. значительный ущерб в сумме 32 000 рублей.
Кроме того, 27.11.2010 года около 22 часов 30 минут, Калугин В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в г. ** Ипатовского района Ставропольского края, следуя по ул. ** обнаружил припаркованный возле домовладения ** автомобиль «Ниссан Пресаж» регистрационный знак ** принадлежащий **., из которого решил совершить кражу чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел. Калугин В.А., тайно, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, найденным возле указанного автомобиля обломком кирпича, разбил водительское стекло автомобиля, и через образовавшийся проем незаконно проник в салон автомобиля, из которого тайно, умышленно похитил бывший в употреблении выдвижной жидко – кристаллический дисплей с автомагнитолы «**» стоимостью 5000 рублей, принадлежащей Каленкину И.Д.. Завладев похищенным, Калугин В.А. с места происшествия скрылся, и использовал похищенное, в своих личных корыстных целях. Своими незаконными действиями Калугин В.А. причинил ** значительный ущерб в сумме 5 000 рублей.
Подсудимый Калугин В.А. признал себя полностью виновным в краже аккумулятора и бортового компьютера, принадлежащих Ледовскому В.В., по предварительному сговору с Карасевым, с причинением значительного ущерба потерпевшему и в краже автомагнитолы из автомобиля, принадлежащего ** виновным себя в покушении на угон автомобиля «Шевролет Тахо», не признал.
При этом Калугин В.А. показал, что 27ноября 2010 года около 22.00 часов он и Карасев А.В. будучи в алкогольном опьянении, находясь в городе Ипатово и следуя по улице ** между улиц ** и ** около одного из домов увидели автомобиль - Джип, марки он его не знает, темного цвета. Он увидел, что водительская дверь немного приоткрыта, а именно была видна небольшая щель, он дернул за ручку, дверь открылась, после чего он сообщил Карасеву А.В., что указанный автомобиль не заперт, Карасев А.В. подошел к передней пассажирской двери и открыл её, после чего сел на пассажирское сидень, он в это время сел на водительское сиденья. Сигнализация в автомашине при ее открытии не сработала. Они увидели в салоне автомобиля, встроенную в панель автомагнитолу и решили похитить ее, чтобы послушать музыку. Кто предложил совершить кражу он сказать не может, они между собой ни о чем не договаривались, просто делали все сообща. Он первый стал пытаться вытащить магнитолу, Карасев А.В. ему начал помогать, при этом он его об этом не просил. Вдвоем они вытащили автомагнитолу и отсоединили все провода. Затем они совершили кражу аккумулятора из автомобиля, чтобы подключить автомагнитолу, и пять бутылок водки, которая лежала в багажном отделении.
На следующий день, они пошли до ул. **, г. Ипатово с целью поймать попутку, и по пути следования, точно место не помнит, в канале спрятали пакет с аккумулятор и автомагнитолой, похищенными накануне.
Кроме того, 27 ноября 2010 года около 22.30 часов он и Карасев проходили мимо магазина «**» в городе Ипатово, глее возле одного из домов он увидел автомобиль «Ниссан Пресаж» белого цвета. Он попросил Карасева А.В. взять находящиеся у него в руках сумку с бортовым компьютером и «водки», а так же попросил его подождать. Ничего не говоря Карасеву, он пошел к указанной автомашине, подойдя к которому, он убедился, что тот заперт, взял осколок красного кирпича находящегося в 2 метрах от автомобиля и им разбил стекло водительской двери автомобиля. После чего залез туловищем, а ноги остались на улице и двумя руками схватился за выдвижной телевизор, и рывком вытянул его. С телевизором он вернулся на место, где его должен был ждать Карасев А.В., но его не было. Похищенный телевизор он принес в дом, где Карасев делал ремонт.
Угнать автомобиль «Шевролет Тахо они не пытались, провода от замка зажигания не соединяли. При допросе делали замечания на протокол в этой части, думали, что следователь внес исправления, и протокол повторно не читали. Адвокат при их допросе не присутствовал, пришел уже в конце допроса и подписал протокол.
Подсудимый Карасев А.В. также признал себя полностью виновным в краже аккумулятора и бортового компьютера, принадлежащих Ледовскому В.В., по предварительному сговору с Карасевым, с причинением значительного ущерба потерпевшему, не признав себя виновным в покушении на угон автомобиля «Шевролет Тахо» и пояснил, что 27 ноября 2011 года около 22.00 часов он и Калугин В.А. в алкогольном опьянении, шли по Ленинградской и между улиц Свердлова и Московская около одного из домов увидели автомобиль – Джип. Калугин В.А., ничего не говоря, подошел к автомобилю, дернул за ручку водительской двери, она оказалась открытой. Он подошел к передней пассажирской двери и открыл её, после чего сел на переднее пассажирское сидень, при этом Калугин В.А. сел на водительское сиденья. Намерения покататься на автомобиле они не имели, завести его не пытались, зачем сели в автомобиль, сказать не может, были сильно пьяны. Находясь в салоне автомобиля Калугин В.А. зачем – то начал дергать за автомагнитолу, встроенную в панель автомобиля, он ему ни чего по этому поводу не говорил, но видя, что у Калугина В.А. не получается вытащить магнитолу, начал ему помогать, а именно держал панель. Вместе они вытащили бортовой компьютер, который он положил в свою сумку черно – зеленного цвета. Вылезая из автомобиля, Калугин В.А. открыл капот автомобиля, он спросил у него, зачем он это сделал, он ему пояснил, что хочет взять аккумулятор, он по этому поводу ни чего ему не сказал. При этом Калугин В.А. попросил его ему помочь поддержать капот автомобиля, он согласился. Как именно они похитили аккумулятор, он точно не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении, но когда его достали он взял его с собой. После указанного, Калугин В.А. попросил его ему помочь, а именно понести бортовой компьютер, он согласился, но уходя, Калугин В.А. сказал, что необходимо ещё посмотреть, что в багажники. Калугин В.А. залез в салон автомобиля и сказал, что в багажном отделении имеется водка «Пчелка», и передал ему из салона пять бутылок водки, он их взял и положил в свою сумку. На следующий день бортовой компьютер они спрятали, но в дальнейшем похищенное добровольно выдали сотрудникам милиции.
Он просил следователя внести изменения в его протокол допроса в той части, где было указано на то, что они хотели покататься на автомашине, принадлежащей Ледовскому и пытались завести ее путем соединения проводов к замку зажигания. Следователь что-то печатал после этого на компьютере, он решил, что следователь удовлетворил его замечание и повторно протокол не читал. Адвокат при их допросе не присутствовал, пришел к концу допроса и всего лишь подписал протокол.
Суд, признавая показания подсудимых в части хищения бортового компьютера и аккумулятора, принадлежащих Ледовскому В.В. и показания подсудимого Калугина В.А. в части хищения выдвижного жидко – кристаллический дисплей с автомагнитолы «**», принадлежащего ** допустимыми доказательствами по делу и, оценивая их как достоверные, исходит из того, что они в части описания деяний, совершенных каждым подсудимым, и направленности их умысла, существенных противоречий не содержат. Об объективности показаний подсудимых свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Вместе с тем, суд оценивая показания подсудимых относительно обвинения в покушении на угон автомобиля, принадлежащего Ледовскому В.В., находит их несостоятельными, поскольку их показания в этой части являются не только непоследовательными и противоречивыми, но и опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Вина Калугина В.А. и Карасева А.В. в совершении угона автомобиля «Шевролет Тахо» принадлежащего Ледовскому В.В. без цели хищения подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего Ледовского В.В. о том, что он проживает по адресу Ставропольский край Ипатовский район г. Ипатово ул. ** д.**. В его в личном пользовании имеется автомобиль «Шевролет Тахо» (Джип) в кузове вишневого цвета, без регистрационного номера, так как он снят с учета, и он в настоящее время его ещё не успел зарегистрировать на себя.
27 ноября 2010 года около 21.00 часов он поставил свой автомобиль «Шевролет Тахо» возле своего дома. Автомобиль он закрыл на сигнализацию и центральный замок. Правая пассажирская дверь согнута и не закрывается на замок, но при открытие её все равно срабатывает сигнализация. После чего он уехал на другом автомобиле в г. Ставрополь по работе.
28 ноября 2010 года около 12.00 часов дня он возвратился домой, и, проходя мимо своего автомобиля, заметил, что капот не закрыт до конца, а именно была видна щель. Он подошел к автомобилю и поднял капот и обнаружил, что отсутствует аккумулятор, при этом провода, ведущие к аккумулятору, имели следы деформации, а именно они «прокусаны» каким-то инструментами. Он понял, что его аккумулятор, кто – то похитил и по этой причине решил осмотреть весь автомобиль. Водительская дверь автомобиля «Шевролет Тахо» была не заперта. После того как он открыл дверь и осмотрел салон, он обнаружил, что бортового компьютера который «шел» в комплектации с автомобилем со встроенным в него ауди – плеером нет на своем месте, а именно отсутствует в панели автомобиля, а из отверстия где стоял бортовой компьютер торчали провода, имелись повреждения на рулевой колонке.
Показания потерпевшего Ледовского относительно места совершения преступления подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 07.12.2010 г. (л.д. 34-35), из которого видно, что 27.11.2010 года автомобиль «Шевролет Тахо» стоял у домовладения ** по улице ** города Ипатово.
Впоследствии указанный автомобиль был осмотрен 23.12.2010 г. (л.д. 86-90), признан вещественным доказательством и передан на хранение потерпевшему Ледовскому(л.д. 92)
Кроме того, в судебном заседании было установлено, что потерпевший Ледовской обратился с заявлением в милицию по прошествии нескольких дней, после того как мастер ** отремонтировал и восстановил большую часть приборной панели, а также электропроводку, в виду чего в протоколах осмотра отсутствуют описание повреждений.
Доводы подсудимых о том, что в ходе предварительного расследования они признательных показаний по факту покушения на угон автомобиля, принадлежащего Ледовскому, не давали, просили следователя отметить их замечания на протокол допроса в этой части, допрошены были в отсутствие защитника, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.
Из оглашенных показаний подсудимого Калугина, данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого следует, что они сели в автомобиль с целью завести его и покататься по городу, чтобы найти девушек. Пытались завести автомобиль путем соединения проводов к замку зажигания, но у них это не получилось.
На вопросы суда Калугин отвечал путано, в итоге, подтвердил свои показании относительно покушения на угон автомобиля, которые давал при допросе в качестве обвиняемого, пояснив, что данные показания он давал добровольно, и они являются правдивыми.
Свидетель **., следователь следственного отделения ОВД по Ипатовскому району, пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении подсудимых. Допрос Калугина и Карасева производился им в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника **
Допрошенный в судебном заседании адвокат ** подтвердил показания подсудимых о том, что пришел на предъявление подсудимым обвинения не с начала проведения следственного действия, так как был занят, а следователь уже приступил к допросу обвиняемых. Но он ознакомился с протоколом допроса совместно с Калугиным и Карасевым, спросил у них, согласны ли они с протоколом допроса. При этом никто из них замечаний на протокол не приносил.
Свидетель **., который производил ремонт автомобиля «Шевролет-Тахо» показал, что он по просьбе Ледовского производил ремонт его автомобиля, а именно ремонтировал электропроводку.
Вина подсудимых Калугина В.А. и Карасева А.В. по факту совершения аккумулятора и бортового компьютера из автомашины «Шевролет-Тахо», принадлежащей Ледовскому В.В. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
Показаниями самих подсудимых, изложенных выше, которые суд признает допустимыми доказательствами по делу и, оценивая их как достоверные, исходит из того, что они в части описания деяний, совершенных каждым подсудимым, и направленности их умысла, существенных противоречий не содержат. Об объективности показаний подсудимых свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, потерпевший Ледовской В.В., допрошенный в судебном заседании показал, что 28 ноября 2010 года около 12.00 часов дня он приехал из г. Ставрополя к себе домой, и, проходя мимо своего автомобиля «Шевролет Тахо», который был припаркован у домовладения, заметил, что капот не закрыт до конца, а именно была видна щель. Он подошел к автомобилю и поднял капот, он был не защелкнут, и с улице его можно было свободно открыть, посмотрев во внутрь он обнаружил, что аккумулятора «АКТЕХ», который он приобретал летом 2010 года в г. Ипатово за 2500 рублей, нет на месте. Он понял, что его аккумулятор, кто – то похитил и по этой причине решил осмотреть весь автомобиль. Водительская дверь автомобиля «Шевролет Тахо» была не заперта, после того как он открыл дверь и осмотрел салон, он обнаружил, что бортового компьютера который «шел» в комплектации с автомобилем со встроенном в него ауди – плеером нет на своем месте, а именно отсутствует в панели автомобиля, а из отверстия где стоял бортовой компьютер торчат провода,
Аккумулятор «АКТЕХ» он оцениваю в 2000 рублей., Действиями Калугина В.А. и Карасева А.В. ему причинен имущественный ущерб на общую сумму 32000 рублей, которая для него является значительной, так как его средний месячный доход не превышает 10000 рублей. Ущерб ему подсудимыми полностью возмещен, претензий он к ним не имеет и просит строго не наказывать.
Показания подсудимых о месте совершения преступления, подтверждаются не только показаниями потерпевшего, но и протоколом осмотра места происшествия от 7декабря 2010 г., из которого видно, что автомобиль «Шевролет Тахо», принадлежащий Ледовскому В.В. в момент совершения кражи стоял у домовладения ** по улице ** города Ипатово (л.д. 34-35)
Показания подсудимых о похищенном из автомашины «Шевролет-Тахо» нашли свое подтверждение в протоколах осмотра места происшествия от 7 декабря 2010 г., которые проводились в служебном кабинете отделения уголовного розыска ОВД по Ипатовскому району и в ходе которых, Карасев А.В. добровольно выдал находящийся у него бортовой компьютер «**» модели **, серии **, со встроенным в него ауди – плеером, а Калугин В.А. добровольно выдал находящийся у него аккумулятор «Актех» 60Ач. (л.д. 37-38, 41-42)
Впоследствии выданные подсудимыми предметы были осмотрены с участием потерпевшего Ледовского В.В. и возвращены ему по принадлежности, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 22.12.2010 г. (л.д. 52-57), постановлением о признании их вещественными доказательствами и распиской о получении указанных предметов (л.д.57, 92)
Кроме того показания подсудимых о совершения ими кражи из автомобиля «Шевролет Тахо», принадлежащего Ледовскому, подтверждаются- протоколом осмотра данного автомобиля от 23.12.2010 г. (л.д. 86-90), из которого видно, что в панели автомобиля отсутствует бортовой компьютер с встроенным ауди-плеером, в багажном отделении имеется пустая картонная коробка из-под водки «Пчелка»
Размер причиненного в результате совершенной подсудимыми кражи имущества, принадлежащего Ледовскому В.В. подтверждается справкой о стоимости бортового компьютера «**» модели **, серии **, со встроенным ауди – плеером (л.д. 44) согласно которой стоимость указанного предмета составляет 30000 рублей. и- справкой о стоимости аккумулятора «Актех» 60Ач (л.д. 46) согласно которой стоимость указанного предмета составляет 2000 рублей.
Свидетель **., допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, пояснил, что он как индивидуальный предприниматель, занимающийся продажей запасных частей к иномаркам давал справку о стоимости бортового компьютера, похищенного из автомашины Ледовского. При этом он консультировался со специалистами города Москвы. Из автомобиля «Шевролет-Тахо» был похищен именно бортовой компьютер и его стоимость с учетом процента износа составляет 30.000 рублей.
Значительность причиненного потерпевшему Ледовскому ущерба подтверждается справкой о заработной плате (л.д. 82) согласно которой его ежемесячная заработная плата составляет 5000 рублей.
Вина подсудимого Калугина В.А. в совершении преступления, кражи выдвижного жидко – кристаллического дисплея с автомагнитолы «**» из автомобиля «Ниссан-Пресаж», принадлежащей **., подтверждается не только его показаниями, данными в судебном заседании относительно данного факта, которые признаются судом допустимыми доказательствами по делу и, оцениваются как достоверные, поскольку полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, подсудимый Карасев А.В., допрошенный в судебном заседании по данному факту в качестве свидетеля показал, что 27 ноября 2010 года около 22.30 часов, он вместе с Калугиным В.А. проходили мимо магазина «**», расположенного по ул. ** города Ипатово, возле которого находился автомобиль «Ниссан- Пресаж» белого цвета, Калугин В.А. сообщил ему, что он сейчас вернется, а он должен подождать его здесь, он согласился. Примерно через одну минут как отошел от него Калугин В.А. к машине, он услышал звук разбивающегося стекла и понял, что Калугин В.А. снова решил незаконно проникнуть в автомобиль, он не захотел в этом участвовать из-за чего он быстрым шагом, переходящим на бег ушел в сторону дома, где работал и проживал в то время. Примерно через 15 минут пришел Калугин В.А. в руках тот принес выдвижной ЖК - телевизор от автомагнитолы и пояснил, что он его украл с автомобиля возле магазина «**».
Об объективности показаний подсудимого Калугина по факту хищения жидко- кристаллического дисплея с автомагнитолы из автомашины «Ниссан Пресаж», свидетельствуют и показания потерпевшего **., оглашенные в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон. /л.д. 60-61/
Как следует из показаний потерпевшего, данных в ходе предварительного расследования, он проживает по адресу Ставропольский край Ипатовский район г. Ипатово ул. ** дом ** квартира №** В его собственности имеется автомобиль «Ниссан Пресаж» регистрационный номер **.
27ноября 2010 года около 07.00 часов утра он на принадлежащем ему автомобиле приехал к себе домой, автомобиль он запер на ключ, сигнализации на его автомобиле нет, и поставил возле своего дома, неподалеку от магазина «**». В период времени с 07.10 часов 27.11.2010 года по 10.00 часов 28.11.2010 года он был в своей квартире, из которой ни он, ни его жена **., ни его сын, ни куда не выходили.
28 ноября. 2010 года около 10.00 часов он вышел на улицу с целью поездки на своем автомобиле по личным нуждам, и подходя к нему он обнаружил, что боковое водительское стекло его автомобиля разбито. Он подбежал, и своим ключом открыл водительскую дверь, где в салоне автомобиля обнаружил, что под водительском сиденье, лежит обломок кирпича красного цвета со следами грязи, а так же везде лежали осколки стекла. Так же он обнаружил, что пропал выдвижной ЖК – телевизор от автомагнитолы «**», при этом сама автомагнитола находилась на своем месте встроенная в панель автомобиля. Указанную автомагнитолу, черного цвета, с выдвижным ЖК – телевизором он приобретал в 2008 году в г. Ипатово за 13800 рублей. В дальнейшем ему от сотрудников милиции стало известно о том, что кражу его выдвижного ЖК – телевизора от автомагнитолы «**» совершил Калугин В.А.. Выдвижной ЖК – телевизор от автомагнитолы «PROLOGY», он оценивает в 5 000 рублей, данная сумма для него является значительной, так как его заработная плата не превышает 15000 рублей, при этом его жена ** так же работает, но они своей заработной платой не делятся.
Показания подсудимого Калугина, свидетеля **, потерпевшего ** о месте совершения преступления в свою очередь подтверждаются данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 06.12.2010 г., согласно которому объектом осмотра является площадка, расположенная с восточной стороны дома ** А по улице ** г. Ипатово, в восточной стене дома расположена входная дверь в магазин «Лидер» Участвующий в ходе осмотра потерпевший **, пояснил, что на этой площадке находился, принадлежащий ему автомобиль «Ниссан-Пресаж» в ночь с 27 на 28 ноября 2010 года. (л.д. 6-7)
Кроме того, в указанном протоколе осмотра места происшествия нашли свое подтверждения показания подсудимого, касающиеся способа совершения кражи и похищенного. Так, в протоколе указано, что при осмотре самого автомобиля установлено отсутствие бокового стекла с правой стороны автомобиля и вместе него натянута полимерная пленка. В панели автомобиля имеются два проема, в одном из которых расположен металлический корпус, в котором со слов потерпевшего, находилась автомагнитола «**». В ходе осмотра изъят обломок красного кирпич, который был обнаружен потерпевшим ** в салоне автомобиля и выдан в участникам осмотра.
Показания подсудимого подтверждаются и протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что 06.12.2010 г., в служебном кабинете ** отделения уголовного розыска ОВД по Ипатовскому району, Карасев А.В. добровольно выдал находящийся у него выдвижной ЖК – телевизор от автомагнитолы «PROLOGY» который похитил Калугин В.А. с автомобиля «Ниссан Пресаж» регистрационный знак Т 543 УХ – 26 рус принадлежащий **.. (л.д.8-9)
Впоследствии, автомобиль «Ниссан Пресаж», изъятые предметы были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу, что следует из протоколов их осмотра от 22.12.2010 г. (л.д. 52-57, 67-72).
Согласно расписки (л.д. 74) потерпевший ** 22.12.2010 года получил от сотрудников милиции автомобиль «Ниссан Пресаж» регистрационный знак Т 543 УХ – 26 рус, принадлежащий ему на праве собственности, и выдвижной жидко - кристаллический – телевизор от автомагнитолы «**» который был похищен Калугиным В.А. из указа нного автомобиля.
Размер ущерба, причиненного в результате кражи потерпевшему ** подтверждается справкой о стоимости выдвижного жидко - кристаллического – дисплея от автомагнитолы «**» (л.д. 11)
Допрошенный в судебном заседании свидетель **. показал, что он как индивидуальный предприниматель занимается установкой и продажей автомобильных акустических аудиосистем. Похищенный из авто машины ** ЖК телевизор по сути является ЖК дисплеем автомагнитолы и его стоимость составляет 5000 рублей.
Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из собранных по делу доказательств, согласно которым, подсудимые, действуя умышленно, вступили в сговор между собой до начала действий, непосредственно направленных на угон автомобиля и хищение чужого имущества, достигнув договоренности о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, действовали согласованно, что свидетельствует о совершении подсудимыми покушения на угон автомобиля и кражи, группой лиц по предварительному сговору.
При таких данных суд квалифицирует действия подсудимых следующим образом.
Действия подсудимого Калугина В.А.:
- по эпизоду покушения на угон автомобиля, принадлежащего Ледовскому В.В.- по части 3 статьи 30 пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, совершенное группой лиц по предварительному сговору;
- по эпизоду кражи из автомашины, принадлежащей Ледовскому В.В. -по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;
- по эпизоду кражи из автомашины, принадлежащей **.- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;
Действия подсудимого Карасева А.В.:
- по эпизоду покушения на угон автомобиля, принадлежащего Ледовскому В.В.- по части 3 статьи 30 пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, совершенное группой лиц по предварительному сговору;
- по эпизоду кражи из автомашины, принадлежащей Ледовскому В.В. -по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимых Карасева А.В и Калугина В.А. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.
К такому выводу суд приходит с учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Калугина В.А. и данных о том, Карасев А.В. ранее и в настоящее время на учете у врача психиатра не состоял и не состоит. С учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется.
При назначении наказания Калугину В.А.и Карасеву А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, их личность, обстоятельства, смягчающие наказание, в также влияние назначенного наказания на исправление Калугина и Карасева и на условия жизни их семей.
Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств, судом не установлено.
Из исследованных судом характеристик усматривается, что Калугин и Карасев по месту жительства характеризуются удовлетворительно.
Несмотря на то, что Калугин, как указано выше, является лицом вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, суд при назначении ему наказания учитывает выводы заключения эксперта ** от ** г. (л.д. 102-103) согласно которым у Калугина В.А. имеется легкая умственная отсталость.
Как следует из сведений о судимости Карасева А.В., он был судим за особо тяжкое преступление, совершенное им в несовершеннолетнем возрасте и за преступление небольшой тяжести, наказание за которые в виде лишения свободы, отбыты им полностью (судимости не сняты и не погашены). Однако, Карасев, освободившись из мест лишения свободы 20.11.2010 года, 27.11.2010 года вновь совершает преступления, что свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия на него предыдушего наказания.
Смягчающим наказание подсудимых обстоятельством суд, с учетом свидетельств о рождении, признает наличие у Калугина двоих малолетних детей, у Карасева одного малолетнего ребенка.
Принимает во внимание суд и то, что младшая дочь Калугина, ** родилась ** года, его жена не работает, своего места жительства они не имеют, проживают с родителями подсудимого.
Кроме того, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимых полное возмещение причиненного ущерба потерпевшим.
Как следует из справок главы администрации муниципального образования Лиманского сельсовета, справки ГУ-Управление пенсионного фонда РФ по Ипатовскому району, справки медико-социальной экспертизы, мать подсудимого Карасева, ** - инвалид 1 группы, является лицом нетрудоспособным, нуждающимся в уходе, который осуществляет за ней подсудимый, с которым кроме того проживает и его малолетняя дочь, оставленная матерью на попечение отца.
Принимая во внимание общественную опасность содеянного, а также учитывая конкретные обстоятельства совершенных Калугиным.В.А. и Карасевым А.В. преступлений, суд приходит к выводу, что оснований для применения в отношении их статьи 64 УК РФ не имеется и им должно быть назначено наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания.
Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Калугина В.А. и Карасева А.В., суд приходит к выводу об отсутствии необходимости применения реального исполнения приговора и о возможном достижении целей наказания и его влияния на исправление осужденных путем условного осуждения с возложением определенных обязанностей, то есть применении ст.73 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 302, 303, 307- 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Калугина ** по эпизоду покушения на угон автомобиля, принадлежащего Ледовскому В.В., виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
Признать Калугина ** по эпизоду кражи из автомашины, принадлежащей Ледовскому В.В., виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
Признать Калугина ** по эпизоду кражи из автомашины, принадлежащей **., виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Калугину ** ** определить в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев без ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ осуждение Калугина ** считать условным с испытательным сроком в два года.
Признать Карасева ** по эпизоду покушения на угон автомобиля, принадлежащего Ледовскому В.В., виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
Признать Карасева ** по эпизоду кражи из автомашины, принадлежащей Ледовскому В.В., виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Калугину ** ** определить в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ осуждение Карасева ** считать условным с испытательным сроком в три года.
Обязать Карасева А.В. и Калугина В.А. уведомлять специализированные органы, ведающие исполнением наказания об изменении места жительства, являться для регистрации.
Меру пресечения Карасеву А.В. и Калугину В.А. в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство- обломок кирпича, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Ипатовскому району- уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись
Копия верна: судья-