ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 февраля 2011 года г.Ипатово
Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Мигалко С.Л.
с участием государственного обвинителя Редькина Е.В.,
подсудимого Тер-Мовсесова Р.С.
защитников Соболева А.Н., Игнатьевой Т.А., представивших ордера ***, ***, удостоверения ***, ***,
при секретаре Лацинник Ю.В.,
а также потерпевшего ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Тер-Мовсесова Роберта Сергеевича, ***, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Тер-Мовсесов Р.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО2, повлекший по неосторожности его смерть, при следующих обстоятельствах.
***, в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут подсудимый Тер-Мовсесов Р.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыл к принадлежащему ему домовладению, расположенному в городе Ипатово, ***, зайдя в которое, увидел стоявшего в гостиной комнате возле серванта с находившимися в нем золотыми ювелирными изделиями и предметами бытовой техники ранее не знакомого ему ФИО2, что-то искавшего в серванте, который после его оклика направился к нему. Тер-Мовсесов Р.С. нанес ФИО2 удар рукой в жизненно важную часть тела - голову, от которого тот упал. Поднимаясь, ФИО2 достал из кармана куртки раскладной нож, высказав в адрес подсудимого угрозу убийством. В свою очередь, Тер-Мовсесов Р.С. умышленно, осознавая характер своих преступных действий, используя превосходство в физической силе, снова нанес пытавшемуся встать ФИО2 удар ногой в жизненно важную часть тела – голову, от которого последний упал, не выпустив из руки нож.
Затем Тер-Мовсесов Р.С. вытащил ФИО2 из дома во двор домовладения, толкнул его, от чего ФИО2 упал. После этого, ФИО2, поднимаясь на ноги, стоя на коленях, повернулся лицом к Тер-Мовсесову Р.С., и, вытянув немного в сторону последнего руку с ножом, высказал в его адрес угрозу убийством. Подсудимый Тер-Мовсесов Р.С., не взирая на престарелый возраст ФИО2, свое превосходство в физической силе, а также тот факт, что ФИО2, стоя на коленях, не представляет для него реальной угрозы, понимая опасность своих действий, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 нанес последнему удар ногой в жизненно важную часть тела – голову, от которого ФИО2 попятился.
Затем со словами «ну, все тебе» ФИО2, вытянув руку, в которой находился нож, снова высказал в адрес Тер-Мовсесова Р.С. угрозу убийством. Тер-Мовсесов Р.С. в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, осознавая, что его защитные действия явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности посягательства со стороны стоящего на коленях ФИО2, вновь нанес последнему удар левой ногой в жизненно важную область – голову, в ее правую часть. От удара ФИО2 упал, потеряв сознание. Воспользовавшись данным обстоятельством, подсудимый Тер-Мовсесов Р.С. поднял выпавший из рук ФИО2 нож, выбросил его в огород, после чего привел ФИО2 в чувство, облив того водой, затем вытащил со двора на улицу, оставив лежать неподалеку от дома.
В результате умышленных действий, выразившихся в нанесении ФИО2 ударов в жизненно важный орган – голову, последний скончался на месте происшествия от полученной им закрытой черепно-мозговой травмы в виде субарахноидального и мозгового кровоизлияния, которая по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – его смертью.
Тер-Мовсесов Р.С. вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, повлекшего по неосторожности его смерть, не признал, пояснив, что признает себя виновным в том, что наносил ФИО2 удары потому, что тот представлял для него опасность.
Вина Тер-Мовсесова Р.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, повлекшего по неосторожности его смерть, подтверждается следующими доказательствами.
В судебном заседании подсудимый Тер-Мовсесов Р.С. показал, что *** он действительно отмечал день рождения своей знакомой в магазине «Голд». Затем всей компанией отправились в кафе «Изумруд», где находились примерно до полуночи, после чего он поехал к себе домой. Подъехав к дому, он увидел, что одна створка ворот приоткрыта, и подумал, что дети снова забыли закрыть ворота. Когда он вошёл в дом, снял обувь, и собрался подняться на второй этаж, то услышал, что в гостиной на первом этаже кто-то копошился. В этой комнате стоит сервант, на котором члены семьи оставляют ценные вещи: золотые изделия, ключи от машин, документы, также на нём расположена техника. Свет горел на кухне или в коридоре. Войдя в гостиную, он увидел силуэт стоящего человека, который копошился в серванте. Когда он вошёл, человек обернулся и резко двинулся в его сторону. Он не понял, хочет ли мужчина наброситься на него, или выбежать из комнаты. Из-за этого он ударил его рукой в область шеи или головы, точно не помнит. От удара мужчина повалился на бок, он же спросил у него, кто он такой. Мужчина что-то произнёс, затем полез в карман, что-то стал вынимать из него. Он увидел, что это складной перочинный нож. При этом мужчина попытался встать, а он, испугавшись ножа, ударил его второй раз ногой в область головы, после чего мужчина упал лицом вниз, продолжая удерживать нож в своей руке. Воспользовавшись этим моментом, он решил вытащить его во двор из дома. Взяв его за руку, в которой тот держал нож, а также за воротник куртки, он стал волочить мужчину из дома, вытолкал его, мужчина упал. Обувшись, он вышел во двор, спросил у человека о том, кто он такой, на что тот стал выражаться в его адрес нецензурными выражениями, просить выпустить его, угрожая ножом, и говоря, что убьёт его, при этом, не выпуская ножа из руки. В этот момент мужчина снова попытался подняться с земли, так как лежал на боку, опёрся рукой о землю. Тогда он в третий раз ударил мужчину, желая выбить из его руки нож, но не попал по руке, а попал по голове. Мужчина попятился назад, но не упал и не выпустил нож из руки. После этого он произнёс, что-то вроде: «Хана тебе!» и стал приподниматься с колен, выражаясь в его адрес нецензурными выражениями. Он при этом в четвёртый раз ударил его не сильно левой ногой и попал в область головы. После этого мужчина упал и ударился головой о мраморную крошку, которой выстлан двор. Воспользовавшись тем моментом, что человек обронил нож, он схватил его и выбросил куда-то в огород. Мужчина в этот момент, что-то тихо говорил, но что именно, он не понял. Потом он попытался привести этого человека в чувства, поливая его водой из шланга. Подробно пояснить о том, поливал ли он мужчину сначала во дворе, потом на улице, или наоборот, или вообще поливал ли его на улице, пояснить не может, так как помнит плохо.
Когда он тащил этого человека во двор, позади него стоял кто-то из его детей, возможно, Аркадий. Когда он стал вытаскивать мужчину со двора на улицу, ему, как он думает, помогал сын Аркадий.
Он вытащил этого человека на улицу, чтобы тот, придя в чувство, ушёл, после чего вошёл в дом, проверил, все ли предметы на месте, не похитил ли этот человек чего-либо. Всё оказалось на своих местах. Затем он вышел во двор, а потом на улицу посмотреть, не ушёл ли этот человек. Человек оставался лежать на том же месте, где он его оставил. После чего он снова затащил его во двор и стал поливать водой из шланга, вода была холодной, он предположил, что человек пьян, и хотел привести его в чувства, затем стал делать ему искусственное дыхание, когда ему показалось, что у мужчины не прощупывается пульс. Поняв, что пульса нет, он позвонил в милицию и сообщил, что у него во дворе находится труп мужчины. После этого он стал искать нож, который не нашёл, поэтому вложил в руку мужчины штыковую лопату, чтобы сделать вид, что тот напал на него с ней. Сотрудники милиции приехали примерно через час. Супруге он сообщил, что у них во дворе находится труп мужчины. Один из сыновей, Аркадий, видел, как человек угрожал ему ножом. Угрозы в свой адрес он воспринял реально, так как мужчина угрожал ему ножом, и он понял, что тот не шутит.
Давая оценку показаниям подсудимого, суд считает их противоречивыми относительно действий ФИО2 и восприятия их подсудимым. Тер-Мовсесов Р.С. утверждал, что ударил ФИО2 рукой в область головы из-за того, что не понял, хочет ли тот выбежать из комнаты или наброситься на него. И когда ФИО2 от нанесенного удара упал, а затем, вытащив из кармана перочинный нож, стал приподниматься, он нанес ему второй удар ногой в область головы, от которого мужчина упал лицом вниз, продолжая удерживать нож. Тер-Мовсесов Р.С., при этом, не воспользовался моментом и не забрал у ФИО2, лежащего на полу лицом вниз нож, поясняя суду, что испугался, что ФИО2 может ударить его этим ножом. Однако в последствие не испугался, и как пояснил суду, взял его за руку, в которой находился нож, а также за воротник куртки, выволок мужчину из дома и вытолкал его. После того, как вытолкал ФИО2 во двор, Тер-Мовсесов не вызвал милицию, пояснив суду, так что не подумал в этот момент об этом, а в последующем стал выяснять у ФИО2, кто он такой, как оказался в его доме и что в нем делал. Кроме того, показания о том, что он боялся за себя и семью противоречат его же показаниям о том, что он не воспользовался помощью сыновей и не обезвредил мужчину, так как полагал, что справится с ним сам, и в то же время пояснил, что испугался. Однако пояснил суду, что ФИО2, находясь во дворе, просил выпустить его, что подтверждается показаниями свидетеля Тер-ФИО26, оглашенными в судебном заседании, согласно которым ФИО2 всё твердил, чтобы «его отец дал ему уйти или он ударит его ножом, при этом приподнимаясь с колен».
Не соответствуют фактическим обстоятельствам показания подсудимого относительно сведений о физиологическом состоянии ФИО2, которого Тер-Мовсесов Р.С. охарактеризовал как человека средних лет, крепкого, которого он опасался, поскольку согласно заключению СМЭ *** (т.2 л.д.77-84) на исследование представлен труп мужчины удовлетворительного питания, слабого физического развития. У самого же Тер-Мовсесова Р.С. согласно заключению СМЭ *** от *** телесных повреждений не обнаружено.
Не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат собственным показаниям показания подсудимого относительно последующих действий. В частности, Тер-Мовсесов Р.С. показал суду, что в третий раз он ударил мужчину, желая выбить из его руки нож, когда тот снова попытался подняться с земли, опираясь рукой о землю, опасаясь за свою жизнь. Из протокола проверки показаний обвиняемого Тер-Мовсесова Р.С. на месте, в частности, на фото видно, как Тер-Мовсесов Р.С. на манекене показывает, как он наносит удары в область головы стоящему на коленях и не представляющему угрозы для его жизни ФИО2, руки которого опущены вниз. При этом, показывая и поясняя, что нанес один удар рукой, три – ногой в область головы ФИО2, что также подтверждается заключением СМЭ *** (т.2 л.д.77-84), согласно п.4 которого «можно говорить о 5-тикратном воздействии травмирующей силы, при этом потерпевший и нападавший должны располагаться лицом друг к другу и потерпевший более вероятно должен быть ниже нападавшего, в положении сидя или на корточках.
Показания Тер-Мовсесова Р.С. об обстоятельствах, месте, характере нанесения им ударов ФИО2 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия – домовладения подсудимого от ***, в котором был обнаружен труп ФИО2, а также пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь, принадлежность которой согласно заключению эксперта *** не исключается от ФИО2, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от *** в отношении ФИО2 по факту его проникновения в домовладение подсудимого.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии защитника Тер-Мовсесов Р.С. дал аналогичные показания. (т.1, л.д. 189-194).
Суд считает показания Тер-Мовсесова Р.С. о том, что он защищался от ФИО2, угрожавшего ему ножом, удары наносил с целью обезопасить себя и свою семью, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и приведенным в приговоре письменным доказательствам. Данные показания опровергаются его же показаниями об обстоятельствах нанесения ФИО2 ударов, материалами дела.
Так, судебным следствием установлено, что ФИО2 все время находился стоя на коленях в то время, когда Тер-Мовсесов Р.С. неоднократно наносил ему удары ногой в жизненно важную часть – голову. В последующем подсудимый пытался скрыть следы преступления и свою причастность к совершению преступления, сначала вытащив ФИО2 на улицу, затем, втащив снова во двор, вставив в руку ФИО2 лопату.
Потерпевший ФИО7 показал, что ФИО2 являлся его отцом, которого он не видел последние три года. Отец жил с мачехой в *** до дня ее смерти, после чего уехал из *** и стал жить с женщиной в ***. Некоторое время жил у своей падчерицы ФИО8 в ***. Он с отцом связи не поддерживал, не видел его, не общался с ним. Об обстоятельствах его смерти ему стало известно в ходе расследования по делу. Отца может охарактеризовать как выпивающего человека, который в этом состоянии мог покричать на кого-нибудь, выражался нецензурной бранью, иногда распускал руки. Это случалось, когда он был маленьким, когда они жили вместе. Угрозы отца они с мачехой не воспринимали всерьёз, так как знали, что отец никогда не совершит того, чем угрожает.
Скандалов с соседями у него не было, характер отца не был буйным, ножа у него он никогда не видел.
Свидетель ФИО8 показала в суде, что ФИО2 являлся ее отчимом и жил с ее матерью в *** до её смерти, то есть до апреля 2007 года. После смерти матери она забрала отчима к себе. В 2008 году ФИО2 стал сожительствовать с ФИО9 в ***. Проживая с ней, иногда приезжал к ней.
В последний раз она видела ФИО2 ***, когда он приехал к ней. Затем она уехала к дочери в ***, отчим со слов ее гражданского мужа ФИО10, находился у них дома. На следующий день муж уехал в *** за продуктами, вернувшись, отчима не обнаружил. Со слов жителей поселка ФИО10 стало известно о том, что отчим ушел из *** по трассе. ФИО9, которой ФИО10 позвонил, сообщила ему, что ФИО2 к ней не приходил. Вернувшись из *** ***, отчима дома не обнаружила, в *** также он отсутствовал. После этого они с мужем стали искать ФИО2 в ***, и от сотрудников милиции им стало известно, что в морге находится неопознанный труп мужчины, в котором в последствии они опознали отчима. ФИО2 характеризует как злоупотребляющего спиртными напитками человека, который не был буйным, никогда и ни с кем не вступал в драку, с соседями всегда жил мирно, не ругался, был адекватным человеком, не заговаривался, странностей у него она не замечала. В последнее время ФИО2 сильно похудел, потому что часто пил, был обессилен из-за злоупотребления спиртным.
Свидетель ФИО11 показала, что ФИО2 был отчимом ее соседки ФИО8 До смерти матери ФИО8 ФИО2 жил с ней в ***, а после переехал ненадолго к падчерице. Знает ФИО2, как доброжелательного, степенного старика, имевшего один недостаток - злоупотребление спиртными напитками. Однако, ФИО2 никогда не дебоширил, вёл себя спокойно, даже находясь в нетрезвом состоянии. В последний раз она видела его в двадцатых числах октября 2009 года, когда его сожительница ФИО9 привезла его к ФИО8, которая была на работе, а на следующий день, ***, уехала к дочери в ***.
ФИО2 был выпивши, до вечера находился в ***. На следующий день она видела его сидящим на лавочке возле дома ФИО8 Затем от жителей *** стало известно, что он уехал в ***, куда его отвёз ФИО32 Ей также известно о том, что ФИО2 был в ***.
Свидетель ФИО9 показала, что с апреля 2008 года она стала сожительствовать с ФИО2, которого может охарактеризовать как хорошего человека, жалостливого, доброго, не имеющего недостатков.
За день до смерти ФИО2 поехал к своей падчерице ФИО8 В последующие два дня ей звонил ФИО10 - гражданский муж ФИО8, который интересовался о месте нахождения ФИО2 В воскресенье невестка сообщила ей, что по просьбе сотрудников милиции она опознала мужчину, тело которого находилось в морге. Созвонившись с сотрудниками милиции, она назвала приметы ФИО2, его татуировки.
Свидетель ФИО12. показал, что он мало знал ФИО13, который проживал с ФИО9, по просьбе которой он несколько раз отвозил их в *** к падчерице ФИО2 ФИО8
*** по просьбе ФИО9 он отвез ФИО2 в ***. Больше его не видел. Охарактеризовать ФИО2 не может, так как не часто видел его, не общался с ним. ФИО2 был молчаливым человеком, на него никто никогда не жаловался.
Свидетель ФИО10 показал, что погибший ФИО2 был супругом матери его гражданской жены ФИО8, которого он знал с 1984 года, когда вместе с ФИО8 приехал из Молдавии в Россию, с которой в первое время поселился в доме ФИО2 и матери ФИО8. В 1985 году они с женой переехали на постоянное место жительства в ***, где и живут по настоящее время.
ФИО2 был нормальным человеком, спокойным, никогда не буянил, ни с кем не ссорился, не скандалил. Единственным его недостатком было злоупотребление спиртными напитками. Тем не менее, даже находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 не скандалил.
После смерти тёщи несколько лет назад они с супругой забрали ФИО2 к себе, затем ФИО2 стал сожительствовать с ФИО9 в ***. Иногда ФИО2 приезжал к ним, находился некоторое время, затем снова уезжал к ФИО9 в ***.
В последний раз он видел ФИО2 ***, когда тот приехал к ним домой, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. ***, когда утром он уходил на работу, ФИО2 оставался дома. Вернувшись вечером, ФИО2 дома не обнаружил, не появился тот и поздно вечером, а также ***. Через время ему позвонила его дочь ФИО14, которая сообщила ему, что якобы тело ФИО2 находится в морге.
Оценивая показания потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО12, суд считает их достоверными, поскольку они согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в части характеристики потерпевшего также считает их объективными и правдивыми. Указанные свидетели, в частности, ФИО8, ФИО10, охарактеризовали ФИО2 с положительной стороны, вместе с тем, как беспокойного человека, когда тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако в день совершения преступления ФИО2 был трезв, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта *** от ***, согласно которому при судебно-химическом исследовании крови из трупа ФИО2 этиловый спирт не обнаружен, т.е. к моменту наступления смерти ДимитровИ.И. был трезв (т. 2 л.д. 77-84).
Свидетель ФИО15 показала, что знала ФИО2 с апреля 2007 года, который около двух лет сожительствовал в *** с ФИО9, при этом, они жили нормально, не ругались. Она часто бывала у них в доме, общалась с ФИО2 В последний раз видела его ***, сопровождая его вместе с ФИО12 по просьбе ФИО9 в *** к падчерице. ФИО2 может охарактеризовать как хорошего человека, который не скандалил с соседями, был спокойным, ФИО9 никогда на него не жаловалась. Также пояснила, что ФИО2 страдал эпилепсией.
К показаниям свидетеля ФИО15 о том, что ФИО2 нельзя было оставить дома одного, так как он был болен эпилепсией, и она несколько раз спасала его во время приступа вместе с ФИО9, суд относится критически, поскольку они объективно ничем не подтверждены. Напротив, допрошенные в суде свидетели ФИО8 – падчерица ФИО2, ФИО10 – гражданский муж последней, а также ФИО9, с которой ФИО2 сожительствовал на протяжении полутора лет до дня гибели, отрицали данные показания ФИО15, при этом, свидетель ФИО9 показала, что ФИО15 длительное время злоупотребляет спиртными напитками, и сообщила суду не соответствующие действительности сведения.
Свидетель ФИО16 показала, что ***, в вечернее время, она присутствовала на дне рождения ФИО20 Людмилы, которая отмечала его в магазине «Голд» у своей подруги. Кроме нее и Людмилы, там были ФИО18 Татьяна, ФИО19 Марина, а также мужчины, в том числе и подсудимый. Примерно в 23 или 24 часа все поехали в кафе «Изумруд», а потом в кафе «Отдых», куда Тер-Мовсесов с ними не поехал. Тер-Мовсесов Р.С. вел себя нормально, выпивал, его она может охарактеризовать как хорошего человека.
Свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО34 дали аналогичные показания.
Свидетель ФИО22 показала, что в прошлом году познакомилась с подсудимым в кафе «Изумруд», где 23 октября с подругами отмечала день автомобилиста. Она с подругами сидела в кабинке, компания подсудимого – в общем зале. Примерно за полночь Тер-Мовсесов Р.С. подошёл к их компании, пробыл за столиком не больше 5-10 минут, затем удалился.
Давая оценку показаниям вышеуказанных свидетелей, суд считает их объективными относительно характеристики личности подсудимого, а также нахождения его при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель ФИО35 показал, что *** он не видел Тер - Мовсесова Р.С., который является его двоюродным братом и которого может охарактеризовать как доброго, порядочного, справедливого, честного человека. Ничего плохого о нем он не слышал. Он часто бывает у Тер-Мовсесова Р.С. дома и видел лежащие на полочке шкафа, расположенного в комнате на первом этаже, золотые изделия: кольца, браслеты, часы, также мобильные телефоны, ключи от машин.
Оценивая показания свидетеля ФИО36., суд считает их правдивыми относительно характеристики личности подсудимого, поскольку они в этой части согласуются с показаниями других свидетелей и подтверждаются имеющейся в деле характеристикой на подсудимого по месту жительства.
Свидетели ФИО37. – жена подсудимого, ФИО3 и ФИО38 – сыновья подсудимого, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его защитника показаний вышеуказанных свидетелей усматривается следующее.
Свидетель ФИО39., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показала, что утром *** её муж Тер-Мовсесов Р.С. уехал по рабочим делам. В 22 часа 30 минут она легла спать. Во сколько пришел домой Тер-МовсесовР.С., ей не известно. *** примерно в 3 часа её разбудили сотрудники милиции, которые сообщили, что во дворе их домовладения, а именно на плитке возле ворот обнаружен труп ранее незнакомого мужчины. Когда она вышла во двор, ей показалось, что та часть двора, которая выложена плиткой, влажная. (т. 1 л.д. 94-97).
Свидетель ФИО40 на следствии пояснял, что *** примерно в 00 часов 30 минут он вернулся домой, где находились все, кроме отца, и лёг отдыхать. Через некоторое время он услышал, как скрипнула входная дверь, затем услышал шорох и голоса, при этом один голос принадлежал его отцу Тер-Мовсесову Р.С., а второй не был ему знаком. Спустившись на первый этаж, он остановился в дверном проёме, ведущем из коридора в зал и увидел, как какой-то мужчина, поднимаясь с пола, держал в правой руке нож и со словами «отойди или убью» вставал в сторону его отца. В тот же момент отец правой ногой нанёс мужчине удар, попав куда-то в тело с левой стороны, возможно в область головы. Тут же отец подбежал к неизвестному мужчине и схватил его одной рукой за шиворот куртки, а второй за ту руку, в которой у неизвестного находился нож, и вытащил того из дома во двор, вытолкав с порога дома. От толчка мужчина попятился вперёд и приземлился на руки или на бок, он не может утверждать, так как всё происходило так быстро. После мужчина снова стал подниматься и говорить отцу что-то вроде того, что он предупреждал отпустить его и что он его убьёт, при этом у мужчины в правой руке находился тот же нож. Отец снова нанёс мужчине удар ногой, но какой именно и куда попал, он не видел, но точно знает, что в тело или голову. Отец требовал, чтобы мужчины выбросил нож и сообщил, кто он такой и что делал в их доме, но мужчина был выпивший и не слушал его, а всё твердил, чтобы его отец дал ему уйти или он ударит его ножом. В тот же момент мужчина стал подниматься, при этом развернувшись на коленях в сторону отца, который нанёс ему удар левой ногой по голове, от которого мужчина упал, сильно ударившись о бетонный пол. Удар попал в правую сторону головы. После удара из дома вышел его брат Сергей, а отец поднял с пола нож и выбросил в сторону огорода. Увидев, что мужчина потерял сознание, отец стал поливать его из шланга водой, чтобы привести в чувство. Когда мужчина пробормотал что-то, отец выключил воду, а он направился в зал и проверил, что все вещи на месте, о чем сообщил отцу, который попросил помочь оттащить неизвестного на улицу. Он помог вытащить мужчину за двор, где они оставили его с правой стороны от ворот. Так как у мужчины из головы шла кровь, ею был испачкан двор, отец с помощью шланга смыл её. Затем они все вместе зашли в дом, где отец рассказал, что когда он вернулся домой, то в зале увидел данного мужчину, которой лазал около серванта и, похоже было, что он что-то ищет или пытается украсть. Когда же отец его окликнул, мужчина быстрым шагом направился в его сторону и тут отец нанёс ему удар рукой по лицу, но куда именно ударил, он не выяснял. От удара мужчина упал на пол, а когда поднимался, достал из кармана нож и стал угрожать отцу.
Примерно через 10 или 15 минут, точно время назвать не может, они с отцом вышли на улицу, чтобы посмотреть, ушёл ли мужчина, однако последний лежал на том же месте, где они его оставили. Подойдя к нему, отец окликнул его, но тот молчал. Отец стал ворошить его, но мужчина не реагировал. Прощупав пульс, отец сказал, что он очень слабый тут же взял со двора шланг и водой из него стал поливать мужчину, чтобы привести того в чувство. Также отец нажимал ему руками на грудь, делая искусственное дыхание, и снова поливал водой, но мужчина не приходил в чувство. После отец за ноги затащил мужчину к ним во двор, оставив ближе к воротам. Там он продолжил оказывать ему помощь, но через время, прощупав пульс, сказал, что мужчина умер. После этого они стали искать нож, который отец подобрал с пола и выбросил в сторону огорода, но найти его не удалось, так как было темно. Затем отец вложил мужчине лопату в левую руку и сказал, что будет говорить, что мужчина на него бросился, так как они не нашли ножа. Их же отец отправил спать, а сам стал вызывать милицию. Со слов отца ему известно, что он наносил мужчине удары, чтобы тот не смог причинить ему повреждения ножом, и что он пытался выбить из его рук нож, но попадал то в голову, то по телу. (т. 1 л.д. 222-227).
Свидетель ФИО3 дал на следствии показания о том, что *** примерно в 23 часа он вернулся домой и лёг спать. Поздно ночью он услышал какой-то крик со двора их дома, голос отца Тер-Мовсесова Р.С. и брата Аркадия, а также чей-то чужой. Спустившись на первый этаж, чтобы узнать, что происходит, подходя к выходу из дома, где стоял Аркадий, он увидел, как отец поднял с пола нож и выбросил в сторону огорода. Также он увидел неизвестного мужчину, который лежал рядом с машиной и стоящим отцом, при этом, мужчина находился без сознания. Отец стал поливать его из шланга водой, чтобы привести в чувство, мужчина что-то пробормотал, после чего отец отключил воду. Аркадий направился в дом, а вернувшись, сообщил, что в зале все вещи на месте. Затем отец попросил Аркадия помочь оттащить неизвестного на улицу, что они и сделали, оставив его с правой стороны от ворот. Из головы мужчины шла кровь, ею был испачкан двор, и отец с помощью воды из шланга смыл её. Затем они все вместе зашли в дом, где отец рассказал, что когда он вернулся домой, то в зале увидел этого мужчину, которой находился около серванта и было похоже, что что-то ищет или пытается украсть. А когда отец окликнул его, мужчина направился в его сторону, после чего отец нанёс ему по лицу удар, от которого мужчина упал на пол, а когда стал подниматься, достал из кармана нож и стал угрожать им отцу. Больше отец в его присутствии ничего не пояснял. Затем, через 10 или 15 минут они втроём вышли на улицу, чтобы посмотреть, ушёл ли мужчина. Однако тот лежал на том же месте, где его оставили. Отец окликнул его, но мужчина молчал, после чего отец стал ворошить его, однако мужчина не реагировал. Прощупав пульс, отец сказал, что он очень слабый и стал поливать мужчину водой из шланга, чтобы привести его в чувство, делал ему искусственное дыхание, нажимая руками на грудь, снова поливал водой, но мужчина не приходил в себя. Отец за ноги затащил мужчину к ним во двор, оставив ближе к воротам, где продолжил оказывать ему помощь, но через время сказал, что мужчина умер. Затем они стали искать нож, который отец подобрал с пола и выбросил в сторону огорода, но не нашли его, после чего отец вложил мужчине лопату в левую руку и сказал, что будет говорить о том, что мужчина на него бросился с лопатой, так как они не нашли ножа. Их он отправил спать, а сам стал вызывать милицию. Со слов отца ему известно, что удары мужчине он наносил, чтобы тот не смог причинить ему повреждения ножом. (т. 1 л.д. 228-232).
Оценивая показания свидетелей ФИО41 ФИО3, суд приходит к выводу о том, что они согласуются с показаниями подсудимого, подтверждают факт нанесения последним ударов ФИО2, обстоятельства их нанесения, количество ударов, расположение ФИО2 в момент нанесения ему подсудимым ударов.
Свидетель ФИО27 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, и показал, что *** он заступил на дежурство с ФИО28. В вечернее время, получив по рации сообщение от дежурного о том, что необходимо забрать пьяного гражданина, они с ФИО28 отправились по указанному адресу, где возле *** увидели Тер-Мовсесова Р.С., который на вопрос о том, где пьяный человек, ответил, что тот находится у него во дворе. Когда он вошел во двор, увидел лежащего на земле человека, который в левой руке держал лопату. Он увидел, что мужчина не дышит, о чем сообщил Тер-Мовсесову Р.С., который удивился. Затем он по рации сообщил об обнаружении тела дежурному. Затем, осмотрев труп, на затылке которого увидел большой сгусток крови, лицо было в синяках, ссадинах, он вызвал оперативную группу. Когда он сказал подсудимому о том, что человек умер, тот удивился, а также произнёс фразу о том, что несколько раз говорил детям, чтобы они закрывали калитку.
Осматривая труп, он также обратил внимание на то, что человек лежал на мокром асфальте, находился без обуви, в носках. Труп был расположен ногами к входной двери в дом, головой к калитке. Голова была наклонена в сторону, располагалась на куртке, которая поднялась вверх, руки были раскинуты в стороны.
Свидетель ФИО28 показал, что осенью прошлого года, находясь на дежурстве с ФИО27, получив по рации сообщение дежурного ОВД о том, что по *** они должны забрать пьяного гражданина, прибыли по указанному адресу, где возле *** увидели Тер-Мовсесова Р.С. На их вопрос, что случилось, Тер-Мовсесов Р.С. ответил, что во дворе лежит не известный ему пьяный гражданин. ФИО27 вошёл во двор домовладения, а он остался в машине. Вернувшись через время, ФИО27 сообщил, что во дворе находится труп мужчины с признаками насильственной смерти и вызывал оперативную группу. Он же всё это время оставался в машине, из неё не выходил, во двор не заходил. Тер-Мовсесов Р.С. производил впечатление человека, не понимающего, что произошло, вел себя спокойно, при этом, часто произносил фразу о том, что неоднократно просил детей закрывать калитку. Также Тер-Мовсесов Р.С. говорил, что не понимает того, как труп неизвестного ему мужчины попал к нему во двор.
Оценивая показания свидетелей ФИО28 и ФИО27, суд находит их правдивыми, последовательными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, согласующимися с приведенными в приговоре показаниями подсудимого, свидетелей ФИО42., ФИО3, протоколом осмотра места происшествия от ***, другими материалами дела.
Вина подсудимого Тер-Мовсесова Р.С. подтверждается также письменными доказательствами:
протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что во дворе домовладения *** в *** обнаружен труп неизвестного мужчины с признаками насильственной смерти, в левой руке у которого, параллельно его телу, имеется штыковая лопата. Также на месте происшествия, в разных местах двора, в том числе и самом домовладении, обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь, в домовладении обнаружен фрагмент, похожий на зуб человека, в спальной комнате обнаружены и изъяты брюки Тер-Мовсесова Р.С., при входе в дом обнаружены и изъяты туфли светлого цвета Тер-Мовсесова Р.С. (т. 1 л.д. 3-17);
протоколом осмотра трупа, из которого следует, что в помещении морга МУЗ «Ипатовская ЦРБ» осмотрен труп неустановленного мужчины правильного телосложения, удовлетворительного питания, слабого физического развития, длина тела - 166,0 см, на котором одета куртка кожаная черного цвета, ворот испачкан веществом бурого цвета, похожим на кровь, ветровка темно-зеленого цвета, ворот испачкан веществом бурого цвета, похожим на кровь. На трупе имеются повреждения (т. 1 л.д. 57-60);
актом отождествления личности, согласно которому ФИО43 в трупе неизвестного мужчины опознала ФИО2, 1935 года рождения (т. 1 л.д. 80-82);
протоколом дополнительного осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре двора домовладения ***, расположенного в ***, на территории огорода обнаружен раскладной нож с рукояткой зелёно-голубого цвета (т. 1 л.д. 195-198);
заключением судебно-медицинской экспертизы *** от *** в отношении Тер-Мовсесова Р.С., согласно которому у него телесных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 119-121);
заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств *** от ***, согласно которой при установлении групповой принадлежности крови в сухом виде выявлены антигены А и Н., что не исключает принадлежности крови ФИО2 к группе А? с содержанием сопутствующего антигена Н.
Кровь подозреваемого Тер-Мовсесова Р.С. относится к группе О??.
На туфлях, джинсовых брюках подозреваемого Тер-Мовсесова Р.С. трех смывах с места происшествия и объекте, похожем на зуб, обнаружена кровь человека и выявлены антигены А и Н. Такие данные исследования не исключают принадлежности крови к группе А? с содержанием сопутствующего антигена Н и ее происхождения от ФИО2
В подногтевом содержимом обеих рук ФИО2 найдены клетки поверхностных слоев кожи и выявлены антигены А и Н, которые присущи самому потерпевшему. Однако, нельзя исключить присутствия клеток кожи Тер-Мовсесова Р.С. и ФИО3, имеющих О?? и А? группы крови.
На рукоятке ножа обнаружен пот и выявлены антигены А, В и Н., который мог произойти как от ФИО2, так и от Тер-Мовсесова Р.С., ФИО44., ФИО3 (т. 1 л.д. 245-250);
заключением судебной медико-криминалистической экспертизы *** от ***, согласно которому при исследовании препарата кожи правой височной области головы от трупа ФИО2, *** года рождения, обнаружена одна рана сложной зигзагообразной формы, длиной около 12,0 мм, она является ушибленной и могла образоваться в результате однократного действия твердого тупого предмета с относительно широкой травмирующей поверхностью. Проведенным исследованием туфель, принадлежащих Тер-МовсесовуР.С., не исключено, что рана правой височной области, обнаруженная на голове трупа ФИО2, образовалась в результате ударного воздействия в указанную выше область головы, а именно – носком одной из туфли (т. 2 л.д. 5-12);
заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы *** от ***, согласно которому Тер-Мовсесов Р.С. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, а поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, к которому относится правонарушение, Тер-Мовсесов Р.С. не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства. Поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния Тер-МовсесовР.С. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т. 2 л.д. 31-33);
справкой *** о результатах опроса Тер-Мовсесова Р.С. с использованием полиграфа, согласно которой анализ проверки показал, что реакции участника опроса носят адекватный характер и с помощью регистрируемых в ходе опроса показателей у него уверенно регистрируются значимые стимулы. На вопросы о совершенном преступлении, месте преступления, месте нанесения ударов, локализации ударов и способах их нанесения, а также их количестве, а также об обстоятельствах перемещения ФИО2, способах приведения его в чувство получены положительные реакции. Согласно выводу: обследуемый фигурант обладает оперативно значимой информацией (т. 2 л.д. 61-62);
заключением судебно-медицинской экспертизы *** от ***, согласно которому смерть ФИО2 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, в виде субарахноидального и мозгового кровоизлияния. Данные телесные повреждения по признаку опасности для жизни человека, квалифицируются как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью.
Прижизненные телесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа ФИО2 возникли от действия твердых тупых предметов, чем могли быть ноги обутые в обувь, что подтверждается результатами медико-криминалистического исследования. Ушибленная рана головы могла образоваться в результате однократного действия твердого тупого предмета с относительно широкой травмирующей поверхностью, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. При этом, сила ударов могла быть и незначительной, так как сосуды головного мозга при исследовании были с резкими атеросклеротическими изменениями, т.е. сосудистые стенки ломкие.
Учитывая количество, месторасположение и характер телесных повреждений, можно говорить о 5-ти кратном воздействии травмирующей силы, при этом потерпевший и нападавший должны располагаться лицом друг к другу и потерпевший более вероятно должен быть ниже нападавшего в положении сидя или на корточках (т. 2 л.д. 77-84);
показаниями обвиняемого Тер-Мовсесова Р.С., данные им в ходе проверки его показаний на месте в присутствии защитника и понятых, о том, при каких обстоятельствах в ночь на *** примерно между 00 часами и 01 часом, он совершил преступление, указав при этом, место обнаружения ФИО2 в доме, способ нанесения ему ударов в доме и во дворе, место и способ падения ФИО2 в доме и во дворе (т. 2 л.д. 141-145). Данные показания аналогичны его показаниям в суде.
Вина подсудимого также подтверждается показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его защитника о том, что последний раз он видел ФИО2 *** примерно в 15 часов в ***, куда он приезжал забрать тещу - ФИО8 к себе в гости. Каких-либо видимых телесных повреждений на открытых участках тела ФИО2, в том числе и на лице, в этот день он не видел. Больше он ФИО2 не видел (т. 1 л.д. 158-160),
а также показаниями свидетеля ФИО29 о том, что *** в промежуток времени с 12 часов до 13 часов, двигаясь из *** в сторону *** на принадлежащей ему автомашине ВАЗ-2107, ***, выехав из посёлка и проехав около 3 км, он увидел шедшего пешком в попутном направлении дедушку, который долгое время проживал у ФИО10 Остановив машину, он поинтересовался у него, куда тот собрался, на что дедушка ответил, что ему необходимо добраться в ***. Так как ему было по пути, он предложил дедушке довезти его. Приехав в ***, он высадил его у нового сберегательного банка, расположенного в центре ***, и больше его не видел. По пути движения он с ним особо не общался, хотя тот говорил, что куда-то собирается в ***, но куда именно, он не запомнил, так как не придавал его разговору особого значения (т. 2 л.д.42-44).
В судебном заседании с достоверностью установлено, что после нанесения ФИО2 неоднократных ударов, в том числе и в жизненно важную часть тела – голову подсудимый Тер-Мовсесов Р.С. с целью сокрытия своей причастности к совершению преступления вытащил ФИО2 со двора. Затем убедившись, что ФИО2 не подает признаков жизни, затащил его во двор и с целью избежать ответственности за совершение более тяжкого преступления вложил в руки ФИО2 лопату, после чего переоделся и вызвал сотрудников милиции.
Из показаний Тер-Мовсесова Р.С., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что после нанесения им ФИО2 повторного удара в гостиной комнате тот упал, не выпустив из руки нож. Он же с целью обезопасить себя и свою семью, схватил его и вытащил во двор.
При этом, подсудимый не воспользовался тем обстоятельством, что ФИО2 лежит на полу, лицом вниз, что также следует из его показаний на месте происшествия, и таким образом не представляет для него опасности, не принял мер к обезоруживанию ФИО2, имея, при этом, реальную возможность сделать это, не забрал у ФИО2 нож и не выбил из руки.
В ходе предварительного и судебного следствия также установлено, что ни сам подсудимый, ни члены его семьи – сыновья ***, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, видя находящегося как в доме, так и в последующем во дворе ФИО2, не предприняли попыток обезоружить последнего, связать, лишив его, таким образом, возможности передвигаться. Не приняли также мер по своевременному сообщению в милицию о его незаконном нахождении в доме, также имея реальную возможность для этого.
Из оглашенных судом показаний Тер-Мовсесова Р.С., данных им на предварительном следствии, также следует, что ФИО2, угрожал ему убийством и в то же время требовал отпустить его, что противоречит доводам Тер-Мовсесова Р.С. о том, что он воспринимал угрозу со стороны ФИО2 реальной.
Сам подсудимый, превосходя в физической силе и возрасте, учитывая престарелый возраст ФИО2, имея, таким образом, реальную возможность задержать последнего, каких-либо действий, направленных на это, не предпринимал, напротив, неоднократно наносил удары, как рукой, так и ногой, со значительной силой не по руке ФИО2 с ножом, а в жизненно важный орган – голову, при этом, как пояснял Тер-Мовсесов Р.С., ФИО2 стоял на коленях, следовательно, не представлял для подсудимого реальной угрозы.
Согласно экспертному заключению *** (т.2, л.д.77-84) исследованию подвергнут труп мужчины слабого физического развития. Пункт 5 выводов указанного экспертного заключения указывает на наличие борьбы или самообороны и таким образом, опровергает доводы Тер-Мовсесова Р.С. о попытках ФИО2 напасть на него.
Учитывая изложенное, суд не может согласиться с доводами защиты о том, что действия подсудимого следует квалифицировать как причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны, поскольку как в ходе предварительного, так и судебного следствия, установлено, что умысел подсудимого при нанесении ударов ФИО2 был направлен на причинение последнему тяжкого вреда здоровью.
Анализ исследованных и приведенных в приговоре допустимых доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Тер-Мовсесова Р.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, повлекшего по неосторожности его смерть.
Действия Тер-Мовсесова Р.С. суд квалифицирует ст.111 ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, повлекшего по неосторожности его смерть.
Суд установил наличие у Тер-Мовсесова Р.С. прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, повлекшего по неосторожности его смерть.
Объективно это подтверждается общественно опасным характером действий Тер-Мовсесова Р.С., который нанес ФИО2 четыре удара, три из которых ногой, обутой в обувь – туфли, в жизненно важную часть последнего – голову, причинив тяжкий вред здоровью ФИО2, который скончался от данных телесных повреждений на месте происшествия. Данное обстоятельство также подтверждается характером и локализацией телесных повреждений, экспертным исследованием трупа ФИО2 *** от ***, показаниями подсудимого Тер-Мовсесова Р.С., данными им в ходе предварительного расследования и в суде, показаниями свидетелей Тер-ФИО26 и ФИО3, оглашенными в судебном заседании, которые в совокупности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что действия Тер-Мовсесова Р.С. подпадают под признаки преступления, предусмотренного ст.114 ч.1 УК РФ, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание.
Суд находит, что при рассмотрении настоящего уголовного дела право подсудимого Тер-Мовсесова Р.С. на защиту нарушено не было. Интересы подсудимого представляли профессиональные адвокат Ипатовской адвокатской конторы Соболев А.Н. и адвокат коллегии адвокатов СК «Время» Игнатьева Т.А., выступающие по соглашению, которые активно пользовались своими правами, предусмотренными ст.49, 53 УПК РФ.
В последнем слове подсудимый Тер-Мовсесов Р.С., отказываясь от услуг защитников Соболева А.Н. и Игнатьевой Т.А., присутствовавших в судебном заседании, не сообщил о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, а также не заявил о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, что в соответствии со ст.294 УПК РФ дает суду право возобновить судебное следствие. Суд расценивает отказ подсудимого от защитников как стремление к затягиванию времени в принятии судом окончательного решения по существу уголовного дела.
При назначении наказания подсудимому Тер-Мовсесову Р.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, относит частичное признание им своей вины, положительную характеристику, данную главой МО г.Ипатово, отсутствие судимости, что подтверждается требованием ИЦ ГУВД Ставропольского края, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о рождении ФИО3, *** года рождения.
Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому, суд не установил.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы *** от *** Тер-Мовсесов Р.С. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и с учетом обстоятельств дела оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.
Учитывая, что Тер-Мовсесов Р.С. причинил тяжкий вред здоровью ФИО2, повлекший по неосторожности его смерть, который положительно характеризовался как членами его семьи – сыном ФИО7, падчерицей ФИО8 и ее гражданским мужем ФИО10, так и свидетелями ФИО9, ФИО12, ФИО11, являлся пожилым человеком, суд считает, что оснований для применения ст.64, 73 УК РФ при назначении подсудимому наказания не имеется. Исключительных обстоятельств по делу суд не установил.
С учетом вышеизложенного, суд считает, Тер-Мовсесову Р.С. следует назначить наказание, связанное с лишением свободы, в условиях изоляции от общества. Положительные обстоятельства, характеризующие его личность, следует учесть при назначении ему размера наказания в пределах санкции ст.111 ч.4 УК РФ.
Наказание Тер-Мовсесов Р.С. должен отбывать в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек по делу не имеется.
Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Тер-Мовсесова Роберта Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ст.72 ч.3 УК РФ время содержания Тер-Мовсесова Р.С. под стражей с 24 октября 2009 года по 14 декабря 2009 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Срок наказания Тер-Мовсесову Р.С. исчислять с 22 января 2011 года.
Меру пресечения в отношении Тер-Мовсесова Р.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.
Вещественные доказательства по делу: вещество бурого цвета, два фрагмента полимерных покрытия двери с пятнами бурого цвета, объект, похожий на зуб человека, изъятые в домовладении, расположенном в ***; смыв пятна бурого цвета, изъятый с поверхности площадки двора указанного домовладения; джинсовые брюки голубого цвета, тёплая рубашка и туфли бело-бежевого цвета подозреваемого Тер-Мовсесова Р.С.; раскладной нож, обнаруженный и изъятый в ходе дополнительного осмотра места происшествия - домовладения *** по ***; пара мужских туфель тёмно-бордового цвета, обнаруженные и изъятые неподалёку от осматриваемого места происшествия; куртку кожаную черного цвета, ветровку темно-зеленого цвета, рубашку фланелевую в клетку черно-красно-серого цвета, тельняшку в черно-белую поперечную полоску, брюки темно-коричневые, ремень коричневого цвета с металлической пряжкой, кальсоны темно-зеленого цвета, трусы серого цвета, носки черного цвета ФИО2, хранящиеся в камере хранения Ипатовского межрайонного следственного отдела, уничтожить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальных издержек по делу не имеется.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольском краевом суде в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Тер-Мовсесовым Р.С. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный Тер-Мовсесов Р.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Кассационное определение можно найти: http:Uwww.stavsud.ru/port/dok.php number=328941268delo_id=4