ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 1 октября 2012 года г.Ипатово Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Цымбала М.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ипатовского района Редькина Е.В., представителя потерпевшего Г. подсудимых Лукьяненко Н.М., Лукьяненко М.С., защитника – адвоката Федоровой Л.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Мирошниченко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ипатовского районного суда, в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении Лукьяненко Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Лукьяненко М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, не судимой, зарегистрированной по адресу: <адрес>, пе<адрес>, 1, проживающей по адресу: <адрес>, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Супруги Лукьяненко Н.М. и Лукьяненко М.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, подсудимые Лукьяненко Н.М. и Лукьяненко М.С., находясь у себя дома, руководствуясь корыстными побуждениями, вступили в преступный сговор с целью совместного совершения кражи сена «эспарцет» с сельскохозяйственного поля отделения № ЗАО «Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина», расположенного в 2700 метрах в северо-западном направлении от <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 00 минут, Лукьяненко Н.М. и его жена Лукьяненко М.С. на гужевой повозке под управлением Лукьяненко Н.М. прибыли к сельскохозяйственному полю отделения № ЗАО, которое постоянно не охранялось и не было оканавлено. Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая противоправность своих действий, подсудимые подъехали к рулону сена «эспарцет», находившемуся на поле примерно в 50 метрах от проселочной дороги, и осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, тайно, умышленно, путём свободного доступа совершили кражу рулона сена «эспарцет» весом <данные изъяты> килограммов стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 рулон, принадлежащего ЗАО «Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина». Завладев похищенным имуществом, Лукьяненко Н.М. и Лукьяненко М.С. с места преступления скрылись, использовав его в своих личных корыстных целях. Своими преступными действиями Лукьяненко Н.М. и Лукьяненко М.С. причинили ЗАО «Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина» имущественный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании подсудимые Лукьяненко Н.М. и Лукьяненко М.С. признали, что совершили указанные действия и поддержали, заявленное ими при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Подсудимые признали себя виновными полностью в предъявленном им обвинении и аналогично пояснили, что они осознают характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Защитник Федорова Л.В. поддержала ходатайство подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что своё ходатайство подсудимые заявили добровольно, после проведённой консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым разъяснены. Учитывая согласие государственного обвинителя и представителя потерпевшего об удовлетворении ходатайства подсудимых Лукьяненко Н.М. и Лукьяненко М.С., суд принял решение о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, поскольку, подсудимые Лукьяненко Н.М. и Лукьяненко М.С. обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышают 10 лет лишения свободы, вину в предъявленном обвинении признали полностью, в содеянном раскаялись, просили рассмотреть уголовное дело в особом порядке. Изучив материалы дела и выслушав мнение сторон, суд в соответствии с требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении, с которым согласились подсудимые Лукьяненко Н.М. и Лукьяненко М.С., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, считает возможным постановить обвинительный приговор, и назначить подсудимым наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Суд квалифицирует действия подсудимого Лукьяненко Н.М. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору. Действия подсудимой Лукьяненко М.С. суд также квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору. При назначении наказания подсудимому Лукьяненко Н.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что Лукьяненко Н.М. совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лукьяненко Н.М., суд признает и учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, мнение представителя потерпевшего о том, что он претензий не имеет, на строгом наказании не настаивает. В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающего наказание Лукьяненко Н.М. обстоятельства – наличие на иждивении подсудимого 4-х малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Лукьяненко Н.М., судом по делу не установлено. К данным о личности Лукьяненко Н.М., учитываемым при назначении наказания, суд относит отсутствие судимости, положительную характеристику с предыдущего места жительства и удовлетворительную по месту постоянного места жительства, наличие семьи, то, что на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Изучив личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Лукьяненко Н.М., руководствуясь принципом справедливости, а также, в целях исправления и перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, справедливым назначить Лукьяненко Н.М наказание, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде исправительных работ. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает. При назначении наказания подсудимой Лукьяненко М.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. При учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что Лукьяненко М.С. совершила преступление средней тяжести, направленное против собственности. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лукьяненко М.С., суд признает и учитывает полное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, мнение представителя потерпевшего о том, что он претензий не имеет, на строгом наказании не настаивает. В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающего наказание Лукьяненко М.С. обстоятельства – наличие на иждивении подсудимой 4-х малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Лукьяненко М.С., судом по делу не установлено. К данным о личности Лукьяненко М.С., учитываемым при назначении наказания, суд относит отсутствие судимости, положительные характеристики с предыдущего места жительства и по месту постоянного места жительства, наличие семьи, то, что на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Изучив личность подсудимой, обстоятельства совершенного преступления, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Лукьяненко М.С., руководствуясь принципом справедливости, а также, в целях исправления и перевоспитания подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной, суд считает, справедливым назначить Лукьяненко М.С. наказание, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде исправительных работ. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает. Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему выводу. Защиту интересов подсудимых Лукьяненко Н.М. и Лукьяненко М.С. на предварительном следствии, в соответствии со ст.ст. 50, 51 УПК РФ, осуществлял адвокат Нужный М.Н., а в судебном заседании адвокат Федорова Л.В.. В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в уголовном судопроизводстве по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета. Судом в соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета. Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитника в уголовном судопроизводстве по назначению в сумме 2694,50 рублей, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки согласно положениям ч. 10 ст. 316 УПК РФ, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденных Лукьяненко Н.М. и Лукьяненко М.С. не подлежат, поскольку дело в отношении них рассмотрено, по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства. Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Лукьяненко Н.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 2 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Признать Лукьяненко М.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 2 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Меру пресечения Лукьяненко Н.М., Лукьяненко М.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Процессуальные издержки сумму в размере <данные изъяты>, израсходованную на вознаграждение адвокатов, участвующих в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда – отнести на счёт федерального бюджета. Вещественные доказательства по уголовному делу один рулон сена «Эспарцет», переданный на ответственное хранение потерпевшему, – оставить в распоряжении законного владельца, гужевую повозку, переданную на ответственное хранение подсудимому, - оставить в распоряжении владельца. Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными в тот же срок с момента получения копии приговора, с учетом особенностей, установленных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья – подпись Верно: судья -