город Ипатово 27 сентября 2012 года Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Ковалевой Е.П. с участием: государственного обвинителя- Житникова А.А., подсудимого Гончарова Леонида Михайловича, защитника Гоголь С.П., предоставившего удостоверение ***, выданное <данные изъяты> по СК ДД.ММ.ГГГГ и ордер ***, при секретаре Пихуровой А.А., а также потерпевшего ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении Гончарова Леонида Михайловича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления предусмотренного пунктов «в» части 2 статьи 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Гончаров Л.М. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в *** часов *** минут, Гончаров Л.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, Гончаров Л.М., воспользовавшись тем, что ФИО2 при изложенных обстоятельствах на время отошел в сторону, в результате чего его действия остаются ни кем не замеченными, решил совершить тайное хищение принадлежащего ФИО2 мобильного телефона <данные изъяты> Гончаров Л.М., реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, безвозмездно изъял мобильный телефон <данные изъяты>», стоимостью *** рублей, оснащенный сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> с номером <данные изъяты>, стоимостью *** рублей, с отрицательным балансом на счету, принадлежащий ФИО2, тайно сняв его с ветви дерева и положив в свою матерчатую сумку, после чего, завладев похищенным, Гончаров Л.М. с места совершения преступления скрылся. Своими преступными действиями Гончаров Л.М. причинил ФИО2 имущественный ущерб в сумме *** рублей, который для последнего является значительным. Подсудимый Гончаров Л.М. виновным себя в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину признал полностью и пояснил, что ему понятно обвинение, он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено после консультации с защитником, и он осознает последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший ФИО2, которому разъяснены процессуальные особенности особого порядка судебного разбирательства, в том числе положения части 1 статьи 314 УК РФ о том, что рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства возможно только при отсутствии его возражений, выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Причиненный ущерб ему до настоящего времени не возмещен. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Гончаров Л.М. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и, не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным понимаем предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. Действия Гончарова Л.М. суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Из исследованной судом характеристики усматривается, что Гончаров С.И. по месту регистрации и месту жительства характеризуется удовлетворительно. В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого Гончарова Л.М. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Согласно обстоятельствам дела оснований для иного вывода у суда не имеется. Таким образом, Гончаров Л.М. подлежит наказанию за совершенное преступление. При назначении наказания Гончарову Л.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Гончарова Л.М. и на условия жизни его семьи. При учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд принимает во внимание, что Гончаров Л.М. в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности. Смягчающим наказание Гончарова Л.М. обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым своей вины, явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание Гончарова Л.М., судом не установлено. Суд учитывая, что Гончаров Л.М. совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного Гончаровым Л.М. преступления, которые могли- бы быть признаны основаниями для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Учитывая сведения о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого, суд приходит к выводу о назначении Гончарову Л.М. наказания не связанного с изоляцией от общества, в виде обязательных работ. Определяя размер наказания, суд руководствуется правилами части 2 статьи 49 УК РФ, согласно которой обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов и отбываются не свыше четырех часов в день. Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему. Защиту интересов подсудимого Гончарова Л.М. в судебном заседании в соответствии со ст. ст. 50, 51 УПК РФ осуществлял адвокат Гоголь С.П.. В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета. Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника Гоголь С.П., участвовавшего в производстве предварительного следствия и уголовном судопроизводстве по настоящему уголовному делу по назначению, в течении одного дня в общей сумме *** рублей, согласно положениям ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого Гончарова Л.М. не подлежат, поскольку дело в отношении него рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, а принимаются на счет государства. Судом в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате защитнику Гоголь С.П. Суд, разрешая вопрос о вещественном доказательстве по делу в порядке статьи 81 УПК РФ, а именно, упаковочный коробок на мобильный телефон <данные изъяты> товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон <данные изъяты> на сумму *** рублей, находит необходимым передать их потерпевшему ФИО2. П Р И Г О В О Р И Л: Признать Гончарова Леонида Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок *** часов. Меру пресечения Гончарову Леониду Михайловичу до вступления приговора в законную силу в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения. Возместить расходы по оплате труда адвоката адвокатской кабинета «Гоголь С.П.» Гоголь С.П. за осуществление защиты подсудимого Гончарова Л.М. в сумме *** рублей за счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства: упаковочный коробок на мобильный телефон <данные изъяты> товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон <данные изъяты>», на сумму *** рублей- передать потерпевшему ФИО2. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд по правилам статьи 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: подпись Копия верна: Судья-
<адрес>, где совместно с ФИО2 распивал спиртное, обнаружил оставленный ФИО2 мобильный телефон <данные изъяты> который висел на дереве, под которым они распивали спиртное, и находился под постоянным контролем и присмотром владельца ФИО2, пользовавшимся вышеуказанным мобильным телефоном по его прямому назначению, осуществляя и принимая телефонные звонки от других абонентов.
Руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-309, 316 УПК РФ, суд