ПРИГОВОР 12 октября 2012 года г. Ипатово Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Мигалко С.Л., с участием государственного обвинителя Житникова А.А., подсудимой Коломейцевой Г.А.. защитника Гоголя С.П., представившего удостоверение *** и ордер ***, при секретаре Снапковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Коломейцевой Галины Андреевны, <данные изъяты> несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Коломейцева Г.А. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. ***, в 01 час, Коломейцева Г.А., находясь в качестве посетителя кафе «Усадьба», расположенного по адресу: ***, заметила находящееся на летней площадке указанного заведения произрастающее в закрытом грунте в отдельном цветочном горшке декоративное растение «Пальма «Леди», которое решила похитить. Реализуя задуманное, Коломейцева Г.А. покидая указанное заведение и полагая, что её действия остаются никем не замеченными, похитила горшок с декоративным растением «Пальма «Леди», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащее собственнику кафе Евлашовой Н.А., после чего вышла за пределы территории кафе «Усадьба» и направилась на автомобильную стоянку, где положила похищенное декоративное растение в багажник автомобиля <данные изъяты>. Факт совершения хищения принадлежащего Евлашовой Н.А. имущества обнаружила официант кафе «Усадьба» ФИО7, которая приняла меры к пресечению совершаемого Коломейцевой Н.А. преступления против собственности, окликнув последнюю и предприняв попытку остановить Коломейцеву Г.А., которая осознавая, что совершаемое преступление стало очевидным для окружающих, от преступных намерений не отказалась и с места преступления скрылась с похищенным, чем причинила имущественный ущерб Евлашовой Н.А. на сумму <данные изъяты> рублей. Действия Коломейцевой Г.А. органами дознания квалифицированы ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. В судебном заседании подсудимая Коломейцева Г.А. поддержала заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о применении особого порядка судебного заседания, признав себя виновной полностью в инкриминируемом ей деянии, и пояснив, что она осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая Евлашова Н.А. в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. Выслушав государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства подсудимой и ее защитника о рассмотрении дела в особом порядке, суд считает возможным рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, поскольку подсудимая согласилась с предъявленным обвинением, санкция ст.161 ч.1 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок до четырех лет. Суд приходит к выводу о том, что обвинение по ст.161 ч.1 УК РФ, с которым согласилась подсудимая Коломейцева Г.А., обоснованно и подтверждается доказательствами по уголовному делу. Суд квалифицирует действия подсудимой Коломейцевой Г.А. ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. При назначении наказания подсудимой Коломейцевой Г.А. суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, ее личность, обстоятельства, смягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной. Суд в соответствии с п. «и» и п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку подсудимой были даны объяснения об обстоятельствах совершенного ею преступления до возбуждения в отношении нее уголовного дела, в ходе расследования Коломейцева Г.А. также давала подробные показания об обстоятельствах совершения ею открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Евлашовой Н.А., а также до возбуждения уголовного дела ею возвращено похищенное. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику. Согласно справке врача-психиатра Коломейцева Г.А. на учете не состоит, и с учетом обстоятельств дела оснований сомневаться в ее вменяемости у суда не имеется. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. С учетом смягчающих обстоятельств, отсутствием отягчающих обстоятельств, обстоятельств совершенного Коломейцевой Г.А. преступления, ее личности, суд считает возможным исправление подсудимой без изоляции от общества и назначения наказания в виде обязательных работ, поскольку считает, что данное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания и повлияет на исправление осужденной. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает. Гражданский иск по делу не заявлен. Разрешая вопрос о судебных издержках, суд приходит к следующему. Защиту интересов подсудимой Коломейцевой Г.А. в судебном заседании в соответствии со ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат Гоголь С.П.. В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в уголовном судопроизводстве по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета. Разрешая данный вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитника по назначению в суде в сумме <данные изъяты> суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ согласно положениям ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой Коломейцевой Г.А. не подлежат, поскольку дело в отношении нее рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства. Судом в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи. Руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Коломейцеву Галину Андреевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов. Меру процессуального принуждения Коломейцевой Г.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде обязательства о явке. Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль <данные изъяты> переданный на ответственное хранение Коломейцевой Г.А., возвратить по принадлежности, декоративное растение «Пальма «Леди», переданное на ответственное хранение ФИО10, возвратить потерпевшей Евлашовой Н.А.. Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки – сумму в размере <данные изъяты> на оплату труда адвоката отнести на счёт федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольском краевом суде в течение десяти суток, а Коломейцевой Г.А. в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная Коломейцева Г.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ