ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 марта 2011 года г. Ипатово
Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Мигалко С.Л.,
при секретаре Плахутине Р.А.,
с участием представителя истца Ананьева А.М. – Перцуковой Е.Н., действующей на основании доверенности от ***, ответчика Рогозы С.Н., представителя ответчика Овсянниковой В.И. – Глущенко Е.В., представителя ответчика Акуловой И.И. – адвоката Опилат А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ананьева Алексея Михайловича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ипатовского района Ставропольского края от 26 марта 2010 года по делу по иску Ананьева Алексея Михайловича к Акуловой Ирине Ивановне, Овсянниковой Вере Ивановне, Рогозе Светлане Николаевне, Половковой Людмиле Ивановне о взыскании исполненной солидарной обязанности в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л:
Ананьев А.М. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Ипатовского района Ставропольского края с иском к Акуловой И.И., Овсянниковой В.И., Рогозе С.Н., Половковой Л.И. о взыскании исполненной солидарной обязанности в порядке регресса.
Решением мирового судьи от 26 марта 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с Акуловой И.И. в пользу истца взыскано: сумма основного долга, уплаченного ООО КБ «Диалог-Оптим» в размере ***, государственная пошлина в размере ***, в остальной части в удовлетворении исковых требований Ананьеву А.М. отказано.
На решение мирового судьи от 26 марта 2010 года Ананьевым А.М. подана апелляционная жалоба, в которой он просит указанное решение отменить в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, а также неприменение судом закона, подлежащего применению и применение закона, не подлежащего применению.
В судебном заседании представитель истца Перцукова Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, решение мирового судьи от 26 марта 2010 года отменить, пояснив, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2007 года с Акуловой И.И. – заемщика по кредитному договору № *** от 8 октября 2003 года, заключенному с ООО КБ «Диалог-Оптим», Ананьева А.М., Овсянниковой В.И., Рогозы С.Н., Половковой Л.И. взыскано солидарно ***.
В ходе исполнения Ипатовским отделом ФССП исполнительного производства 7 июля 2008 г. Ананьевым А.М. внесено *** в счет погашения долга, а также *** в счет погашения исполнительского сбора. Половковой Л.И. внесено ***., Овсянниковой В.И. погашено ***., Акулова И.И. и Рогоза С.Н. вовсе не исполнили обязательство по уплате долга. При рассмотрении дела мировым судьей применены требования абз.2 ч.1 ст.382 ГК РФ о том, что правило о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям, с чем она не согласна, поскольку мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, что к Ананьеву А.М. не перешло право кредитора от ООО КБ «Диалог-Оптим», а только то, что им была исполнена солидарная обязанность за всех должников в период исполнения решения суда, и соответственно, к его регрессным требованиям следует применять нормы главы 22 ГК РФ об исполнении обязательств.
Основной заемщик – ответчик Акулова И.И. и поручители Ананьев А.М., Овсянникова В.И., Рогоза С.Н., Половкова Л.И. в соответствии со ст.363 ГК РФ являлись должниками по кредитному договору, соответственно на которых суд возложил обязанность по его исполнению.
Согласно ч.2 ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1)должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников. Таким образом, взысканию с ответчиков Овсянниковой В.И., Рогозы С.Н., Половковой Л.И. в равных долях подлежит сумма, уплаченная Ананьевым А.М. солидарной обязанности ***., за исключением его доли. Просила решение мирового судьи судебного участка № 1 Ипатовского района Ставропольского края от 26 марта 2010 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика Овсянниковой В.И. Глущенко Е.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Ананьева А.М., оставив решение мирового судьи без изменения, по тем основаниям, что мировой судья при рассмотрении настоящего спора правильно руководствовался нормами главы 23 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, в частности, правилами, предусмотренными ст.361, 363, 365 ГК РФ.
Ответчик Рогоза С.Н. просила оставить без изменения решение мирового судьи, поскольку оно является законным, апелляционную жалобу Ананьева А.М. без удовлетворения.
Ответчик Акулова И.И. в судебное заседание не явилась. Назначенный в качестве ее представителя адвокат Опилат А.А. считала решение мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу Ананьева А.М. без удовлетворения.
Ответчик Шевченко И.М. - дочь умершей Половковй Л.И., привлеченная к участию в деле, в судебное заседание не явилась, в своем заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, в ее удовлетворении просила отказать, оставив решение мирового судьи без изменения в связи с тем, что при заключении договоров поручительства Ананьев А.М., Половкова Л.И., Рогоза С.Н., Овсянникова В.И. давали поручительство каждый за заемщика отдельно, а не друг за друга, и не относятся к лицам, совместно давшим поручительство, а также не становятся солидарными должниками.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Основания для отмены судебного решения предусмотрены ст.362 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а также неприменение судом закона, подлежащего применению и применение закона, не подлежащего применению, послужили основанием для принятия судом ошибочного решения.
Как установлено судом, решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 12 марта 2007 года с Акуловой И.И. – заемщика по кредитному договору № *** от 8 октября 2003года, заключенному с ООО КБ «Диалог-Оптим», Ананьева А.М., Овсянниковой В.И., Рогозы С.Н., Половковой Л.И., являющихся поручителями по вышеуказанному договору, взыскано солидарно ***.
В ходе исполнения Ипатовским отделом ФССП исполнительного производства, 7 июля 2008 г. Ананьевым А.М. внесено *** в счет погашения долга, а также ***. в счет погашения исполнительского сбора. Половковой Л.И. внесено ***., Овсянниковой В.И. погашено ***., Акулова И.И. и Рогоза С.Н. вовсе не исполнили обязательство по уплате долга.
Ананьев А.М. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Ипатовского района Ставропольского края с иском о взыскании с Акуловой И.И., Овсянниковой В.И., Рогоза С.Н., Половковой Л.И. исполненной солидарной обязанности по кредитному договору № *** от 8 октября 2003 года в порядке регресса.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ипатовского района Ставропольского края от 26 марта 2010 г. исковые требования удовлетворены частично, в пользу Ананьева А.М. взыскано с Акуловой И.И. ***. и судебные издержки на сумму ***, а всего на сумму ***. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении требований к Овсянниковой, Рогозе и Половковой, мировой судья указал, что они не являются сопоручителями, поскольку договор поручительства подписывал каждый самостоятельно, потому на них не может распространяться требование ст.384 ГК РФ, о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
При этом, при рассмотрении дела мировым судьей применены требования абз.2 ч.1 ст.382 ГК РФ о том, что правило о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
Мировой судья в данном случае правильно руководствовался нормами главы 23 ГК РФ - обеспечение исполнения обязательства, в частности правилами, предусмотренными статьями 361, 363 и 365 ГК РФ, регулирующими предмет договора поручительства, ответственность поручителя и права поручителя, исполнившего обязательство. Доводы апелляционной жалобы Ананьева A.M. о том, что суд должен был применить правила ст.325 ГК РФ, предусматривающие исполнение солидарной обязанности одним из должников, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не основаны на законе. Данные требования закона возможно было бы применить только в том случае, если бы между поручителями существовали взаимные обязательства друг к другу. Вместе с тем, таких обязательств между сторонами не существовало и не существует, следовательно, применение в данном случае норм главы 22 ГК РФ, о чем утверждает истец и его представитель, не основано на нормах материального права.
Обосновывая свои исковые требования, истец Ананьев А.М. просит взыскать в равных долях с Акуловой И.И., Овсянниковой В.И., Рогозы С.Н., Половковой Л.И. уплаченную им сумму, за вычетом доли, падающей на него самого. Однако данные исковые требования истца не могут быть удовлетворены, поскольку, как усматривается из имеющихся в материалах дела договоров поручительства, поручители Овсянникова В.И., Ананьев A.M., Рогоза С.Н. и Половкова Л.И. заключили с Коммерческим банком «Диалог - Оптим» каждый свой самостоятельный договор поручительства, следовательно, поручители не могут расцениваться как лица, совместно давшие поручительство, в связи с чем правила, предусмотренные ч.З ст.363 ГК РФ о том, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства, применяться не может.
При этом в соответствии с требованиями ст.421 ГК РФ в гражданском праве предусмотрена свобода воли сторон при заключении договора. Согласно заключенным договорам о поручительстве каждый из поручителей в соответствии с условиями данного договора обязался отвечать солидарно с должником, а именно с Акуловой И.И., по основному обязательству, то есть по кредитному договору, с Коммерческим банком «Диалог-Оптим», а не с другими поручителями. Единого договора поручительства с множественностью лиц на стороне поручителей или на условиях о солидарной ответственности поручителей между собой не заключалось.
Утверждения истца Ананьева A.M. и его представителя о том, что поскольку он выплатил сумму займа банку, то к нему переходят все права кредитора также не основаны на законе. В данном случае правила об объеме прав, переходящих к другому лицу, установленные ч.1 ст.382 ГК РФ указывается, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
Объем прав, переходящих к поручителю, исполнившему обязательства должника перед кредитором, установлен частью 1 статьи 365 ГК РФ, в которой определён исчерпывающий перечень прав, переходящих к поручителю, исполнившему обязательство за должника, переход иных прав (в том числе переход права требования к иным поручителям) законом не предусмотрено. В данной статье закона говорится о том, что к поручителю, исполнившему обязательства, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью, за должника. То есть в данном случае законом предусмотрена ответственность основного должника, но не поручителя. Ответчики же Половкова Л.И., Рогоза С.Н., Овсянникова В.И. каких-либо обязательств с истцом не заключали.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.
К моменту рассмотрения иска поручительство ответчиков Овсянниковой В.И., Рогозы С.Н., Половковой Л.И. прекращено, поскольку прекращено обеспеченное ими обязательство ( в связи с его исполнением), а также в связи с наступлением неоговоренных с другими поручителями неблагоприятных последствий из-за смерти одного из поручителей, влекущих как увеличение степени риска гражданско-правовой ответственности, так и снижение обеспеченности основного обязательства.
Как следует из материалов дела, поручитель Половкова Л.И. умерла ***. Следовательно, в данном случае наступают неоговоренные договором поручительства для поручителей Овсянниковой В.И., Рогозы С.Н. неблагоприятные последствия, которые влекут для последних увеличение гражданско-правовой ответственности, что в соответствии с правилами ч.1 ст.367 ГК РФ влечёт прекращение поручительства.
Частью З ст.363 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из договоров поручительства следует, что ответчики дали поручительство за одного должника - Акулову И.И. независимо друг от друга. Лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно применены нормы материального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому не находит оснований для отмены судебного решения.
При вышеизложенных основаниях суд считает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу Ананьева А.М. без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ипатовского района Ставропольского края от 26 марта 2010 года по делу по иску Ананьева Алексея Михайловича к Акуловой Ирине Ивановне, Овсянниковой Вере Ивановне, Рогозе Светлане Николаевне, Половковой Людмиле Ивановне о взыскании исполненной солидарной обязанности в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу Ананьева Алексея Михайловича - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья -