АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 апреля 2011 года г. Ипатово
Ипатовский районный суд Ставропольского края
в составе председательствующего судьи Мигалко С.Л.,
при секретаре Плахутине Р.А.,
с участием представителя истца Ипатовского МУП «Благоустройство» Звягинцева П.В.,
ответчика Дьяченко Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дьяченко Татьяны Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ипатовского района Ставропольского края от 11 февраля 2011 года по делу по иску Ипатовского муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» к Дьяченко Татьяне Николаевне, Ставропольскому филиалу ОАО «Военно-страховая компания» Страховой дом о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Ипатовское МУП «Благоустройство» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Ипатовского района Ставропольского края с иском к Дьяченко Т.Н., СОАО «Военно-страховая компания» Страховой дом о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ипатовского района СК от 11 февраля 2011 года исковые требования Ипатовского МУП «Благоустройство» удовлетворены частично, с ответчицы Дьяченко Т.Н. в пользу Ипатовского МУП «Благоустройство» взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме ***, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***, судебные расходы по составлению искового заявления в сумме *** рублей. В удовлетворении исковых требований к Ставропольскому филиалу ОАО «Военно-страховой компании» Страховой дом о взыскании ущерба, причиненного ДТП и взыскания судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе Дьяченко Т.Н. просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Ипатовского района СК от 11 февраля 2011 года отменить в связи с незаконностью, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права дела, указав в жалобе, что ее ответственность была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается полисом обязательного страхования на сумму *** рублей. Страховой компанией истцу был возмещен ущерб, причиненный в результате ДТП, согласно страховому акту № *** в сумме ***. Восстановительный ремонт составил *** рублей, таким образом разница между произведенной страховой компанией выплатой и реальными затратами составила ***, которая также подлежит взысканию с СОАО «Военно-страховая компания» Страховой дом.
Считает, что ссылка мирового судьи на ст. 1064 ГК РФ в данном случае не применима, поскольку затраты на восстановление автомобиля не превышают суммы *** рублей, установленной ФЗ об ОСАГО, то есть ту сумму, на которую застрахована ее ответственность договором об обязательном страховании гражданской ответственности в случае ДТП.
Полагает, что данные правоотношения регулируются нормами главы 48 ГК РФ «Страхование», а также ФЗ об ОСАГО, где сторонами в деле выступают – лицо, которому причинен вред и страховщик, который страхует ответственность за причиненный вред.
Также мировым судьей не дана оценка доказательств, которые были приведены истцом в обоснование своих требований, и на которые в своих возражениях обратила внимание суда страховая компания «Военно-страховая компания» Страховой дом, а именно: квитанция об оплате ремонтных работ датирована ***, а товарный чек, подтверждающий приобретение запасных частей для ремонта – ***, то есть спустя месяц, из чего следует, что запасные части приобретены уже после того, как транспортное средство было отремонтировано. Данный факт не нашел своего отражения и в решении суда.
В судебном заседании ответчик Дьяченко Т.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить, решение мирового судьи от 11 февраля 2011 года о взыскании с нее *** отменить.
Представитель истца Звягинцев П.В. просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу Дьяченко Т.Н. без удовлетворения.
Представитель СОАО «Военно-страховая компания» Страховой дом в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил суд апелляционной инстанции решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьяченко Т.Н. без удовлетворения.
Свидетель ФИО4 показал, что в октябре 2010 года по просьбе директора Ипатовского МУП «Благоустройство» Звягинцева П.В. он производил ремонт принадлежащего последнему автомобиля Шевроле-Нива, стоимость ремонта которого составила *** рублей, при этом данная стоимость определена им самим. Для ремонта автомобиля им на рынке были приобретены детали, на которые он позже, по просьбе Звягинцева П.В., взял товарный и кассовый чеки.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно абзацу второму п.2 ст.11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле.
В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.
Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
Однако в том случае, если страхователь (причинитель вреда) не заявил требование о привлечении к участию в деле страховщика, а выразил намерение возместить причиненный ущерб лично, то вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования на основании общих правил о возмещении вреда (ст.1064, 1079 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие между Звягинцевым П.В., управляющим автомобилем Шевроле-Нива, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим истцу ИМУП «Благоустройство», и Дьяченко Т.Н., управлявшей автомобилем Шевроле-Нива, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ФИО5, в результате нарушения п.п. 8.3. Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю предприятия были причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, никем из сторон не оспорены.
Из материалов дела усматривается, что собственником автомашины Шевроле-Нива, государственный регистрационный знак ***, является ИМУП «Благоустройство», что подтверждается копией свидетельства о регистрации и копией паспорта транспортного средства (л.д.13,14). Собственником автомобиля Шевроле-Нива, государственный регистрационный знак ***, как усматривается из представленных суду апелляционной инстанции паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации, является ФИО5
В обоснование размера ущерба ответчиком СОАО «ВСК» представлен отчет об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля № ***., составленный оценщиком ООО "РАНЭ-Юг", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет ***.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец представил мировому судье смету на ремонтно-восстановительные работы автомашины, принадлежащей истцу, составленную «ИП ФИО4», согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет *** рублей.
Представитель истца при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции настаивал на возложении материальной ответственности на страховую компанию и ответчицу.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована СОАО «ВСК» в порядке обязательного страхования по полису серии ВВВ ***, представленному суду апелляционной инстанции, на страховую сумму *** рублей, в связи с чем с *** по *** действовал и действует договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, заключенный между Дьяченко Т.Н. и СОАО «ВСК».
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае обязательного страхования ответственности за причинение вреда лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Часть 1 ст.13 Закона "Об ОСАГО" конкретизирует данное правило: потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.
В связи с тем, что в силу статьи 12 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, подлежал рассмотрению в рамках конкретного спора.
Материалами дела не установлено, что истец представил суду доказательства о неверном определении или занижении экспертом в представленном СОАО «ВСК» отчете стоимости восстановительного ремонта, поскольку своего расчета размера ущерба последним представлено не было, он также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела. Истцом мировому судье представлена смета, составленная «ИП ФИО4», из которой усматривается, что стоимость восстановительного ремонта составляет *** рублей. Однако в данной смете отсутствуют сведения, указана ли данная стоимость с учетом износа либо без учета износа.
Согласно отчету *** составленному оценщиком ООО "РАНЭ-Юг" стоимость ремонта автомашины истца с учетом износа составляет ***.
В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Размер возмещения, подлежащего взысканию с ответчика Дьяченко Т.Н. в пользу истца, суд определил на основании правил, предусмотренных ст.15 ГК РФ, указав, что истец, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и взыскал с ответчика Дьяченко Т.Н. в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа – ***. При этом мировой судья указал, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Поскольку вследствие причинения вреда автомашине необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.
Разрешая спор, мировой судья сослался на то обстоятельство, что истцом суду были представлены все необходимые документы, подтверждающие размер необходимых затрат на ремонт пострадавшего транспортного средства без учета износа деталей, который составил ***., и признал, что выплата возмещения в меньшем размере противоречила бы ст.15 ГК РФ, поскольку затраты в таком размере потерпевшему придется произвести вследствие причинения вреда его имуществу.
Таким образом, на основании статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что страховое возмещение было недостаточным для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, мировой судья взыскал в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ***. за счет ответчицы Дьяченко Т.Н.
С указанным выводом нельзя согласиться.
В соответствии с пунктом 2.2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, при определении размера расходов учитывается износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
В данном случае, с учетом износа деталей по состоянию на дату определения стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ***, при этом, указанная сумма входит в лимит ответственности страховщика в соответствии со статьей 7 упомянутого Закона при причинении вреда имуществу потерпевшего, составляющего не более 120000 руб.
При рассмотрении данного дела мировым судьей также не дана оценка доказательствам, которые были приведены истцом в обоснование своих требований, и на которые в своих возражениях ссылался ответчик - СОАО «ВСК».
Так, согласно квитанции *** истцом «ИП ФИО4» по заказу истца оплачены ремонтные работы в сумме *** рублей ***. Однако, товарный чек, подтверждающий приобретение запасных частей для ремонта, и кассовый чек имеют дату - ***, что свидетельствует о том, что запасные части были приобретены после того, как транспортное средство было отремонтировано. Данному факту мировым судьей не дана оценка в решении суда.
Кроме того, согласно статье 15 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ (ред. от 28.12.2010) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков, соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является. Однако индивидуальный предприниматель ФИО4 таковым в силу ст.15 упомянутого закона не является.
Как указано выше, в силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Представленная же истцом смета, составленная «ИП ФИО4», указывает на расценки, установленные самим ФИО4
Кроме того, отчет об оценке ***., составленный оценщиком ООО "РАНЭ-Юг" по заказу СОАО «ВСК», на основании которого истцу произведена выплата страхового возмещения, истцом не оспорен. Утверждения представителя истца в суде апелляционной инстанции, что после выплаты страхового возмещения, оказавшегося недостаточным, они обращались в СОАО «ВСК» с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья постановил решение с нарушением норм материального права, что является основанием в силу ст.330 ч.1, 362 ч.1 п.4 ГПК РФ основанием для отмены судебного решения.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, с освобождением ответчиков Дьяченко Т.Н. и СОАО «ВСК» от материальной ответственности.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ипатовского района Ставропольского края от 11 февраля 2011 года по делу по иску Ипатовского муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» к Дьяченко Татьяне Николаевне, Ставропольскому филиалу ОАО «Военно-страховая компания» Страховой дом о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отменить.
В удовлетворении иска Ипатовского муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» к Дьяченко Татьяне Николаевне, Ставропольскому филиалу ОАО «Военно-страховая компания» Страховой дом о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья