9 июня 2011 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Мигалко С.Л.,

при секретаре Плахутине Р.А.,

с участием представителя истца Межрайонной ИФНС России № 3 по СК Рынзеля Р.В.,

ответчика Бережецкого С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 3 по Ставропольскому краю на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ипатовского района Ставропольского края от 16 февраля 2011 года по делу по иску Межрайонной ИФНС России № 3 по Ставропольскому краю к Тюрину Андрею Владимировичу и Бережецкому Сергею Алексеевичу о возмещении убытков, понесенных уполномоченным органом в процедуре банкротства ООО «Агро-Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 3 по Ставропольскому краю обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Ипатовского района Ставропольского края с иском к Тюрину А.В. и Бережецкому С.А. о возмещении убытков, понесенных уполномоченным органом в процедуре банкротства ООО «Агро-Сервис».

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ипатовского района СК от 16 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков убытков, понесенных уполномоченным органом в ходе банкротства по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и компенсации расходов на проведение процедуры конкурсного производства, отказано.

В апелляционной жалобе МРИ ИФНС России № 3 по СК просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Ипатовского района СК от 16 февраля 2011 года отменить в связи с незаконностью, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указав в жалобе, что ООО «Агро-Сервис» зарегистрировано *** Межрайонной ИФНС России №3 по Ставропольскому краю по адресу: ***

Учредителями хозяйства являются физические лица: Тюрин Андрей Владимирович, проживающий по адресу: ***, и Бережецкий Сергей Алексеевич, проживающий по адресу: ***.

В ходе хозяйственной деятельности ООО «Агро-Сервис» не платило налоги и сборы, в результате чего по состоянию на *** образовалась задолженность перед бюджетом в размере *** рублей, в том числе по налогу – *** рублей, пени – *** рублей, штрафы – *** рублей, что соответствует признакам банкротства, установленным ст.ст. 3 и 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Тем не менее, учредители ООО «Агро-Сервис» Бережецкий С.А. и Тюрин А.В. в нарушение п.1 ст. 9 ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ не предприняли мер по разрешению сложившейся ситуации: не гасили образовавшуюся в ходе хозяйственной деятельности учрежденной ими организации задолженность по налогам и не исполнили нормы действующего законодательства, предписывающие руководителю или учредителю предприятия-должника при наличии признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом, в связи с чем МРИ ФНС России № 3 как Уполномоченный орган обратилась в Арбитражный суд Ставропольского с заявлением о признании отсутствующего должника ООО «Агро-Сервис» банкротом. Решением от *** по делу *** должник ООО «Агро-Сервис» признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от *** конкурсное производство в отношении ООО «Агро-Сервис» завершено. В Едином государственном реестре юридических лиц *** внесена запись о ликвидации ООО «Агро-Сервис».

Финансирование процедур банкротства отсутствующих должников в силу норм ст. 227 Закона № 127-ФЗ возлагается на заявителя, в связи с чем в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 года № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» из бюджета Российской Федерации конкурсному управляющему ФИО3, осуществляющему процедуру банкротства отсутствующего должника ООО «Агро-Сервис», выплачено вознаграждение в размере *** руб. и компенсация расходов на проведение указанной процедуры в размере *** руб., всего *** рублей.

В обоснование апелляционной жалобы истец также указал, что в решении мирового судьи от 16.02.2011 года указано, что инспекцией не представлено доказательств действий учредителей, указаниями которых вызвана неплатежеспособность (банкротство) предприятия, с чем истец не согласен, поскольку суду необходимо было учитывать не действия, а именно бездействие учредителей, на которых законом была возложена обязанность по обращению в суд в месячный срок с даты образования задолженности с заявлением о признании должника банкротом. В материалы дела был представлен баланс предприятия по состоянию на ***, в котором имеются сведения о наличии задолженности перед бюджетом в размере *** рублей, но по истечении 6 месяцев учредителями должника так и не была исполнена обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.

В решении от 16.02.2011 года суд указывает, что «несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его участников или других лиц, имеющих право давать обязательные для общества указания», в данном случае бездействие учредителей выражается в непринятии мер по взысканию имеющейся у общества дебиторской задолженности с целью погашения имеющейся задолженности, а также бездействие по обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом.

При этом суд противоречит своим же доводам, указанным в данном решении, ссылаясь на то, что инспекцией не представлены доказательства действий учредителей должника ООО «Агро-Сервис», обязательные указания которых вызвали банкротство.

Кроме того, в решении мировой судья ссылается на нормы права, предусматривающие привлечение руководителя, учредителя должника к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Однако в данном случае Пленум ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 применению не подлежит, поскольку причинение убытков уполномоченному органу наступило после завершения дела о несостоятельности банкротстве, и в деле о банкротстве не может быть применено.

Неправомерен, по мнению автора апелляционной жалобы, также вывод суда о том, что завершение дела о несостоятельности и списание задолженности должника в установленном законом порядке, а также ликвидация предприятия препятствует привлечению учредителя должника к субсидиарной ответственности, поскольку именно неисполнение обязанности учредителя должника по подаче заявления о признании должника банкротом, а соответственно вытекающее из данного обязательства обязанность по возложению в соответствии с ст. 59 вышеуказанного Закона финансирование проведения процедуры банкротства на заявителя повлекло за собой последствия в виде убытков уполномоченного органа после завершения процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании представитель истца Рынзель Р.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, решение мирового судьи от 16 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении исковых требований отменить, взыскать с Тюрина А.В. в пользу Межрайонной ИФНС России № 3 по СК *** руб., с Бережецкого С.А. в пользу Межрайонной ИФНС России № 3 по СК *** руб.

Ответчик Бережецкий С.А. просил оставить апелляционную жалобу представителя Межрайонной ИФНС России № 3 по СК без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения, считая его законным и обоснованным, поскольку инициатором банкротства предприятия была МРИ ФНС России № 3 по СК. У ООО «Агро-Сервис» действительно существовала дебиторская задолженность в размере около ***рублей, которой конкурсный управляющий не занимался. Кроме того, полагал, что учредители отвечают по долгам общества своей долей, однако он при банкротстве ничего не получил.

Ответчик Тюрин А.В., будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель истца и ответчик Бережецкий С.А. согласны на рассмотрение дела в отсутствие ответчика Тюрина А.В.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п.1, 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Статья 195 ГПК РФ содержит общие обязательные требования, которым должно отвечать любое решение суда: законность и обоснованность. Обоснованным будет признано судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, а сами выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Решение суда первой инстанции этим требованиям закона не отвечает.

Исходя из п.2 ст. 3, п.2 ст.6 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (ред. от 03.05.2011) «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены; производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

По общему правилу, установленному ст.59, ст.227 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия имущества должника расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, возмещаются за счет средств заявителя.

Как следует из материалов дела, ООО «Агро-Сервис» было зарегистрировано ***. Учредителями ООО «Агро-Сервис» являются Тюрин А.В. и Бережецкий С.А., номинальная стоимость долей каждого составляет 45% и 55% соответственно, что следует из Устава ООО «Агро-Сервис».

Уполномоченный орган Межрайонная ИФНС России № 3 по Ставропольскому краю обратилась в суд с заявлением о признании ООО «Агро-Сервис» банкротом.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от *** ООО «Агро-Сервис» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Агро-Сервис» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, ему определено единовременное вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агро-Сервис» в размере *** рублей из средств федерального бюджета.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от *** в отношении ООО «Агро-Сервис» завершено конкурсное производство. В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО «Агро-Сервис» вследствие банкротства по определению суда о завершении конкурсного производства.

Согласно платежным поручениям *** от *** года и *** от *** на счет ФИО3 истцом перечислено за счет средств федерального бюджета: *** рублей – в качестве вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего и *** рублей – расходы, связанные с проведением конкурсной процедуры в отношении юридического лица соответственно.

Из материалов дела также следует, что в судебное заседание истцом был представлен баланс предприятия по состоянию на ***, из которого усматривается наличие задолженности ООО «Агро-Сервис» перед бюджетом в размере *** рублей. Тем не менее, по истечении шести месяцев обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом учредителями должника не была исполнена.

Пункт 1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года прямо указывает, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с п.2 ст.9 указанного Закона должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Исходя из положений п.2 ст.10 Закона, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п.4 ст.10 Закона в случае банкротства по вине учредителей (участников) должника… на учредителей (участников) должника в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из содержания п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56) суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Данный вид ответственности предусмотрен также п.3 ст.3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 года N 14-ФЗ, согласно которому в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из анализа данных норм закона следует, что вывод суда первой инстанции о том, что завершение дела о несостоятельности и списание задолженности должника в установленном законом порядке, а также о том, что ликвидация предприятия препятствует привлечению ответчиков к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства не предусмотрено, является незаконным.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, мировой судья мотивировал отказ тем, что инспекцией не представлено доказательств действий учредителей, указаниями которых вызвана неплатежеспособность (банкротство) предприятия.

С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст.45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, в ходе хозяйственной деятельности ООО «Агро-Сервис» не платило налоги и сборы, в результате чего перед бюджетом образовалась задолженность бюджетом в размере *** рублей, в том числе по налогу – *** рублей, пени – *** рублей, штрафы – *** рублей. При этом, ответчики, являясь учредителями, а ответчик Бережецкий С.А. - директором ООО «Агро-Сервис», подписывал налоговые декларации, ежеквартальную бухгалтерскую отчетность, содержащую информацию о суммах, подлежащих уплате в бюджет, то есть знал о наличии указанной задолженности, чего не отрицал в судебном заседании при рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Согласно ст.10 ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника… положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку в результате бездействия ответчиков, выразившегося в неисполнении ими обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, за счет средств федерального бюджета конкурсному управляющему было выплачено *** рублей, а непроявление ответчиками Тюриным А.В. и Бережецким С.А. должной меры заботливой осмотрительности доказывает наличие их вины в причинении указанных убытков, суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья постановил решение с нарушением норм материального права, что является основанием в силу ст.330 ч.1, 362 ч.1 п.4 ГПК РФ для отмены судебного решения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, по делу подлежит вынесение нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ипатовского района Ставропольского края от 16 февраля 2011 года по делу по иску Межрайонной ИФНС России № 3 по Ставропольскому краю к Тюрину Андрею Владимировичу и Бережецкому Сергею Алексеевичу о возмещении убытков понесенных уполномоченным органом в процедуре банкротства ООО «Агро-Сервис» отменить.

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 3 по Ставропольскому краю к Тюрину Андрею Владимировичу и Бережецкому Сергею Алексеевичу о возмещении убытков, понесенных уполномоченным органом в процедуре банкротства ООО «Агро-Сервис», удовлетворить.

Взыскать с учредителя ООО «Агро-Сервис» Тюрина Андрея Владимировича в пользу Межрайонной ИФНС России № 3 по Ставропольскому краю убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства учрежденного им предприятия по выплате вознаграждения арбитражному управляющему ФИО3 и компенсации ему расходов на проведение процедуры конкурсного производства, в сумме ***.

Взыскать с учредителя ООО «Агро-Сервис» Бережецкого Сергея Алексеевича в пользу Межрайонной ИФНС России № 3 по Ставропольскому краю убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства учрежденного им предприятия по выплате вознаграждения арбитражному управляющему ФИО3 и компенсации ему расходов на проведение процедуры конкурсного производства, в сумме ***.

Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 3 по Ставропольскому краю удовлетворить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья -