город Ипатово 2 марта 2011 года

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Ковалевой Е.П., при секретаре Матвиенко Ю.А., с участием:

истца- Дьяченко **,

адвоката- Микрюкова **,

ответчика Чахирова **,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дьяченко ** на решение мирового судьи судебного участка №1 Ипатовского района от 16 декабря 2010 года,

У С Т А Н О В И Л:

Дьяченко А.А.обратился с иском к Чахирову Н.А. о возмещении причиненного вреда, указывая, что 16 сентября 2009 года он обратился к Чахирову Н.А., занимающемуся ремонтом автомобилей, как к физическому лицу, с просьбой отремонтировать принадлежащую ему автомашину ВАЗ- **, 2008 года выпуска, **.

Чахиров Н.А осмотрел автомашину и оценил ремонтные работы в 40.000 рублей. В ремонтные работы он включил покупку необходимых запчастей, а также сами ремонтные работы. Срок ремонта определил в течении трех календарных недель.

16.09.2009 года машина передана Чахирову для производства ремонтных работ. Дьяченко предложил Чахирову Н.А. составить договор, но последний заверил его, что выполнит ремонт в договорный срок, и успокоил, что все будет нормально. В течение месяца Чахирову были выплачены 30.000 рублей в счет предоплаты за ремонт автомашины.

В назначенный срок Чахиров Н.А. ремонт не сделал. Дьяченко А.А. неоднократно и приезжал к ответчику домой и требовал от него ускорить ремонтные работы, на что он ссылаться, что у него на ремонте находятся другие машины, но что он сделает мою машину в ближайшее время и назначал ему срок окончания ремонта.

В феврале 2010 года Дьяченко А.А. потребовал, чтобы ответчик написал ему расписку о получении денег и письменно указать срок окончания работ. 23.02.2010 года Чахиров Н.А написал расписку, что он получил от Дьяченко А.А. в качестве предоплаты 30.000 рублей и в расписке указал, что машину он обязуется сделать к 8 марта 2010 года.

В назначенный срок Дьяченко А.А. приехал домой к ответчику, но машины была не готова, Чахиров попросил еще 10.000 рублей, для покупки якобы шпаклевки и другого материала для ремонта и снова пообещал, что сделает машину в течении трех дней, поэтому расписку он не писал.

Чахиров Н.А. получил еще 10 000 рублей. В назначенный срок он также не выполнил свои обещания.

В связи с тем, что Чахиров Н.А. пообещал, что весь комплекс ремонтных работ должен был составить 40.000 рублей, в назначенный срок он не выполнил свои обещания, Дьяченко А.А. вынужден был обратиться к оценщику ** для определения суммы не выполненных работ.

Согласно проведенного отчета ** от 10 августа 2010 года было
установлено, что объем невыполненных работ составил 37.052 руб.

12.08.2010 года Дьяченко А.А. забрал машину, но вернуть деньги Чахиров Н.А. отказался, мотивируя это тем, что у него нет денег.

Просил суд взыскать с Чахирова Н.А. в его пользу материальный ущерба в сумме 40 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1400 рублей и сумму оплаты за оценку невыполненной работы в сумме 3000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Ипатовского района ** от 16 декабря 2010 года в удовлетворении иска Дьяченко А.А. было отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и рассмотрении дела по существу, указывая, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют доказательствам, установленным в судебном заседании.

В судебном заседании Дьяченко А.А. требования апелляционной жалобы и уточненные требования иска поддержал в полном объеме и пояснил, что Чахиров Н.А. получил его машину, получившую повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. для производства ремонтных работ 16 сентября 2009 года и обязался окончить работу в течении трех календарных недель. Однако прошло около 10 месяцев, и он не выполнил свои договорные обязательства. Ответчик не представил суду документы, подтверждающие покупку запасных частей для ремонта его автомашины и судом, в свою очередь не выяснено какие именно запасные части приобретались Чахировым. Суд необоснованно принял в качестве доказательств, подтверждающих доводы ответчика показания свидетелей ** **., но не принял во внимание показания ** являющегося дипломированным оценщиком и показания специалиста по ремонту автомашин **.

Ответчик Чахиров Н.А., требования жалобы Дьяченко и его исковые требования не признал, пояснив, что 16 сентября 2009 года к нему обратился ФИО1 с просьбой отремонтировать принадлежащую ему автомашину ВАЗ- **, 2008 года выпуска, после дорожно-транспортного происшествия.

Он осмотрел автомашину и оценил ремонтные работы в 40.000 рублей. В ремонтные работы он не включил покупку необходимых запчастей, истец на эти условия согласился. Срок ремонта определил в течении трех календарных недель. Однако произвести ремонт в оговоренные сроки он не мог, так как Дьяченко не производил своевременно оплату выполненных работ и отказался выдать деньги на приобретение материала.

Не согласен с исковыми требованиями, так как он выполнил весь объем работ, кроме покраски автомобиля, а также те работы, которые не были оговорены первоначально, но их выполнение необходимо при проведении ремонта автомобиля. Стоимость произведенного им ремонта и стоимость приобретенного им материала оценивается им в общей сумме в 46020 рублей.

Выслушав истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы мирового судьи, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе и показаниях свидетелей, изложенных в решении, которое принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

В силу пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении, решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что заключил с Чахировым устный договор подряда на ремонт автомобиля, условия которого ответчик Чахиров Н.А. не выполнил.

Данный довод истца об устной форме заключенного между сторонами договора подряда противоречит статье 161 ГК РФ, так как сделки, совершенные гражданами на сумму свыше 10000 рублей должны оформляться в письменной форме.

Как мировым судом, так и судом апелляционной инстанции сторонам было предложено предоставить доказательства заключения договора в установленной законом форме. Письменных доказательств сторонами не представлено.

В подтверждение условий договора подряда, касающихся стоимости ремонта и его объемов, истец ссылался на показания свидетеля ** и **. Судом правильно не приняты в качестве доказательства показания указанных свидетелей, так как несоблюдение простой письменной формы сделки, лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждении сделки на свидетельские показания.

Истцом в подтверждение своих доводов не представлено доказательств согласования в письменной форме существенных условий договора, а именно, объем, конкретный перечень подлежащих выполнению работ, срок выполнения работ, стоимость выполненных работ и т.д.

В материалах дела отсутствует документация, подтверждающая первоначальное состояние автомобиля до начала ремонтных работ, оценка объема необходимых ремонтных работ, затрат на покупку материала.

Согласно заключения эксперта ** от 10.12.2010 года об определении суммы выполненных работ по ремонту автомобиля сумма определена – 13403 рублей.

Указанное заключение оценено судом на предмет его относимости, допустимости, достоверности и достаточности. По результатам оценки доказательства суд пришел к выводу о том, что сведения о стоимости работ и затрат, указанные в заключении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и ответчик не согласен с оценкой произведенных им работ. При проведении экспертизы эксперт не обладал достаточными данными для производства расчетов и определения объема произведенных ответчиком работ.

При допросе БожкоД.Г. в качестве специалиста, он пояснил суду, что по объему уже выполненных работ на момент осмотра, определить первоначальное состояние транспортного средства не возможно.

Кроме того, ** в своем заключении не дал ответа на все поставленные вопросы, не оговорив в исследовательской части заключения, с чем это связано.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель ** так же не смог дать категоричной оценки всех выполненных Чахировым работ и затрат на эти работы, так как не видел автомашину с имеющимися после дорожно-транспортного происшествия техническими повреждениями.

Суд, проанализировав собранные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о недостижении сторонами соглашения по его существенному условию - предмету договора (виды и объемы работ, стоимость работ), как предусмотрено положениями статей 432, 709, 740 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако незаключенность спорного договора подряда, во исполнение которого подрядчиком выполнялись работы, не освобождает заказчика от оплаты работ, которые фактически им были заказаны и приняты.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Следовательно, отсутствие заключенного между сторонами договора подряда на ремонт автомобиля не может свидетельствовать об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений.

Факт выполнения Чахировым Н.А. работ и приемка их результата Дьяченко А.А. следует квалифицировать как самостоятельную гражданско-правовую сделку, которая влечет возникновение гражданских прав и обязанностей, в том числе обязанность истца оплатить выполненные работы.

Требования истца о взыскании материального ущерба причиненного неисполнением договора подряда на ремонт автомобиля суд нашел необоснованными и подлежащими отклонению.

Доводы истца о не качественном выполнении ответчиком Чахировым Н.А. обязательств по ремонту автомобиля не нашли своего подтверждения в судебном заседании и суда апелляционной инстанции.

Учитывая показания ответчика Чахирова Н.А., что он выполнил весь объем ремонтных работ, кроме покраски автомобиля, показания свидетеля ** о том, что им был оценен ремонт в 80000 рублей, свидетеля **., что когда он видел автомобиль у Чахирова, он был практически готов к покраске, свидетеля **, о том какой объем работ был выполнен ответчиком, а также согласно отчету ** от 10 августа 2010 года, которым было установлено, что объем невыполненных работ составляет только покраска автомобиля, которая оценена в 37.052 руб., других наименований не выполненных работ в акте не содержится, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что ответчик выполнил объем работ соответствующий произведенной истцом оплате.

Таким образом, на основании изложенного, суд находит апелляционную жалобу ** не подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу Дьяченко ** оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка ** Ипатовского района **. от 16 декабря 2010 года по иску Дьяченко ** к Чахирову ** о возмещении причиненного вреда, без изменения.

Судья: