ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 августа 2011 года г. Ипатово Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Дубровиной М.Е., с участием Терещенко А.П., при секретаре Демченко В.Ю., рассмотрев частную жалобу Терещенко А.П. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ипатовского района Ставропольского края Наумовой Т.Т. от *** об отказе в принятии искового заявления, УСТАНОВИЛ: Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ипатовского района СК от *** было отказано Терещенко А.П. в принятии его искового заявления к ОСАО «Ингосстрах», филиал г. Ставрополь о взыскании судебных издержек в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Истец Терещенко А.П., не согласившись с определением мирового судьи, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В судебном заседании Терещенко А.П. доводы, изложенные в жалобе поддержал полностью, требования уточнил, просил суд определение мирового судьи от *** отменить и направить вопрос в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку мировым судом были удовлетворены его требования по первоначальному иску решением от ***, которое вступило в законную силу в *** года. Поскольку вопрос, касающийся судебных издержек, разрешен не был, он обратился в суд с указанными требованиями. Считает отказ в принятии его заявления о взыскании судебных издержек незаконным, поскольку мировым судом были рассмотрены его основные требования, вынесено по ним решение, которое вступило в законную силу. Суд, выслушав доводы Терещенко А.П., исследовав имеющиеся материалы, приходит к выводу, что определение мирового судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушениями норм процессуального права, по следующим основаниям. Решением мирового судьи судебного участка *** Ипатовского района Ставропольского края от *** были удовлетворены требования Терещенко А.П. к ОСАО «Ингосстрах», однако, вопрос о судебных издержках разрешен при этом не был. Терещенко А.П. обратился в мировой суд с исковым заявлением о взыскания судебных расходов, в обоснование которых указал на то, что при рассмотрении дела по его иску к ОСАО «Ингосстрах» суд не разрешил вопрос о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату юридических услуг в размере 17720 рублей, госпошлина в размере 708,8 рублей, которые просит взыскать. Мировым судьей было вынесено определение от ***, с которым он не согласен и которое обжалует. Отказывая в принятии искового заявления Терещенко А.П., мировой судья исходила из того, что по смыслу положений главы 7 ГПК РФ, посвященной судебным расходам, а также ст. 198, 201, 224 ГПК РФ, судебные расходы имеют специальный правовой статус, в связи с чем, вопрос об их распределении предметом самостоятельного иска являться не может и в рамках нового гражданского дела в порядке гражданского судопроизводства рассмотрению и разрешению не подлежит, так как рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, установленном законом, в ходе производства по тому гражданскому делу, в связи с рассмотрением которого судебные расходы понесены: либо при вынесении решения (ст. 201 ГПК РФ), либо путем принятия соответствующего определения. В связи с вышеизложенным, мировой судья посчитала, что исковое заявление не подлежит принятию к производству в соответствии со ст. 134 ч.1 п.1 ГПК РФ, поскольку не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, подлежит рассмотрению в ином судебном порядке. Данный вывод является ошибочным. По смыслу положений главы 7 ГПК РФ, посвященной судебным расходам, а также ст. 198, 201, 224 ГПК РФ, судебные расходы имеют специальный правовой статус, в связи с чем, вопрос об их распределении предметом самостоятельного иска являться не может и в рамках нового гражданского дела в порядке гражданского судопроизводства рассмотрению и разрешению не подлежит, так как рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, установленном законом, в ходе производства по тому гражданскому делу, в связи с рассмотрением которого судебные расходы понесены: либо при вынесении решения (ст. 201 ГПК РФ), либо путем принятия соответствующего определения (ст. ст. 104, 224 ГПК РФ). Учитывая вышеизложенное, признав, что требования Терещенко А.П. о взыскании судебных расходов были заявлены после вступления решения суда в законную силу, и оснований к вынесению дополнительного решения не имелось, мировому судье следовало разъяснить заявителю право на разрешение данных требований в порядке ст. ст. 104, 224 ГПК РФ путем вынесения определения. При таких обстоятельствах, определение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Заявленные Терещенко А.П. требования о взыскании судебных издержек подлежат рассмотрению в мировом суде по месту рассмотрения основных требований в рамках того гражданского дела, в связи с рассмотрением которого были понесены судебные расходы. Руководствуясь ст. 331 -335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка *** Ипатовского района Ставропольского края Наумовой Т.Т. от *** об отказе в принятии искового заявления Терещенко А.П. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании судебных расходов, отменить и направить вопрос в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья