ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 сентября 2011 года г. Ипатово Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Цымбала М.В., с участием представителя истца МУП «ЖКХ» Ипатовского района Ходаревой Н.В., ответчика Терещенко Е.Ю. и ее представителя Терещенко А.П., при секретаре Матвиенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МУП «ЖКХ» <адрес> и Терещенко Е.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску МУП «ЖКХ» <адрес> к Терещенко Е.Ю. о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома и встречному иску Терещенко Е. Ю. к МУП «ЖКХ» <адрес> о возмещение убытков причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору обслуживания многоквартирного дома, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: МУП «ЖКХ» <адрес> обратилось в суд с иском к Терещенко Е.Ю. о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома. Терещенко Е. Ю. обратилась в суд со встречным иском к МУП «ЖКХ» <адрес> о возмещении убытков причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору обслуживания многоквартирного дома, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования МУП «ЖКХ» <адрес> к Терещенко Е. Ю. о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома удовлетворить; встречные исковые требования Терещенко Е. Ю. к МУП «ЖКХ» <адрес> о возмещении убытков причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору обслуживания многоквартирного дома, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично; взыскать с Терещенко Е.Ю. в пользу МУП «ЖКХ» <адрес> сумму задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме <данные изъяты>; взыскать с Терещенко Е.Ю. в пользу МУП «ЖКХ» <адрес> расходы за уплаченную государственную пошлину при подаче заявления в суд в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с МУП «ЖКХ» <адрес> в пользу Терещенко Е.Ю. <данные изъяты> рублей в счет возмещения убытков причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору обслуживания многоквартирного дома; в удовлетворении исковых требований Терещенко Е. Ю. к МУП «ЖКХ» <адрес> в части взыскания неустойки за неисполнение договорных обязательств в размере <данные изъяты> рублей отказать; в удовлетворении исковых требований Терещенко Е. Ю. к МУП «ЖКХ» <адрес> в части взыскания морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать; взыскать с МУП «ЖКХ» <адрес> в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>. рублей. Стороны не согласились с решением мирового судьи и обратились в Ипатовский районный суд с апелляционными жалобами. В судебном заседании представитель истца Ходарева Н.В. первоначальные исковые требования поддержала, встречный иск не признала и пояснила, что Терещенко Е.Ю. является собственником жилого помещения. МУП «ЖКХ» <адрес> является обслуживающей организацией. Договором на обслуживание многоквартирного дома определен размер платы за содержание общего имущества, исходя из занимаемой площади. Собственники не создали товарищество собственников жилья, для того чтобы выбрать управление и самостоятельно обслуживать дом. Ответчица не вносила плату с декабря 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ. За данный период сумма задолженности составляет <данные изъяты>. Доводы встречного иска не состоятельны, так как капитальный ремонт проводился без согласия всех собственников жилья. У ИП Терещенко А.П. права на проведение строительных работ нет, его никто не уполномочивал проводить эти работы. Водосток является общей собственностью, поэтому решение нужно было принимать на общем собрании жильцов. Просила суд апелляционную жалобу, в части возражения против взыскания с МУП «ЖКХ» <адрес> в пользу Терещенко Е.Ю. <данные изъяты> рублей в счет возмещения убытков причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору обслуживания многоквартирного дома, удовлетворить, от остальных требований жалобы отказалась. Апелляционную жалобу Терещенко Е.Ю. просила оставить без удовлетворения. Терещенко Е.Ю. и ее представитель Терещенко А.П. аналогично пояснили, что находят решение мирового судьи по доводам указанным в жалобе подлежащим отмене, так как МУП «ЖКХ» не надлежащий истец, а Терещенко Е.Ю. не ответчик по делу, так как услуг не получала. Последняя не уведомлялась о заключении договора, перечень услуг к договору не приложен, протокол общего собрания жильцов и решение составлены с нарушением. Оплату услуг за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ они признали только в связи с состоявшимся решением суда. Мировой суд необоснованно отказал во взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Водосточная труба, как и канализация, протекали около 3 лет, несмотря на многократные обращения по этому поводу, сумма неустойки и компенсации вполне объективная. С начала 2009 года по 2010 год никто из представителей истца не обращался для заключения договора на обслуживание дома. Терещенко Е.Ю. является председателем домового комитета, и знает, что собрания в 2009 - 2011 годах по поводу избрания управляющей компанией не проводились. Просили требования своей жалобы удовлетворить, жалобу МУП «ЖКХ» оставить без удовлетворения, вынести по делу новое решения и в полном объеме удовлетворить встречный иск о возмещении убытков причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору обслуживания многоквартирного дома, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Суд, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, приходит к следующему. МУП «ЖКХ» <адрес> на основании договора обслуживает многоквартирный <адрес>. В том числе, оказывает услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомовых систем и инженерного оборудования. Собственники квартир, в соответствии с п.3.1 договора, обязаны своевременно оплачивать услуги истца, а в случае неуплаты нести ответственность, предусмотренную п. 3.6. У В судебном заседании установлено, что обязательства по договору Терещенко Е.Ю. исполнялись не надлежащим образом, у нее имеется задолженность по оплате услуг по содержанию дома на сумму <данные изъяты> руб., которая до настоящего времени не погашена. В соответствии со ст.290 ч.1 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Доводы первоначального иска подтверждены справками о задолженности и с места жительства, копией лицевого счета, договором на обслуживание. Ответчица является собственником квартиры в многоквартирном доме. Так как в указанный период времени собственниками дома, в соответствии со ст. 161 ЖК РФ не был выбран ни один из способов управления многоквартирного дома, поэтому плата за содержание и ремонт жилого помещения насчитывалась МУП ЖКХ <адрес> правомерно на основании договора. В соответствие со ст. 210 ГК РФ и ст.158 ч.1 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно ст.155 ч.10 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Вместе с тем, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что обслуживающей организацией не в полной мере производятся работы и оказываются услуги. В частности не проводились технические осмотры дымоходов и вентиляционных каналов. В том числе, не произведен ремонт козырька и водостоков, согласно заявки Терещенко Е.Ю., что подтверждено письменными доказательствами и показаниями свидетелей. В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно п. 6 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами. В соответствии с п. 10 Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения. По делу не представлено доказательств обращения ответчицы с заявлениями о ненадлежащем оказании услуг, поэтому мировой суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для перерасчета нет. Решением общего собрания собственников помещений в доме обслуживающей организацией избрано МУП ЖКХ <адрес>, которое зарегистрировано в установленном законом порядке. В соответствии с Уставом истец осуществляет вид деятельности по техническому обслуживанию жилых домов, внутридомового инженерного оборудования и других объектов жилищно-коммунального хозяйства и правомерно начислял плату за жилое помещение, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Терещенко Е.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованно начислено за содержание и ремонт жилого помещения <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию. В соответствии с пунктом 4.6.1.1 указанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Размер ущерба, причиненного установкой водостока, определен судом первой инстанции в соответствии с представленными доказательствами восстановительного ремонта. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на сумму <данные изъяты> руб. подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание автоуслуг, счетом-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ №, актом от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией по оплате услуг, товарным чеком на приобретение материалов от ДД.ММ.ГГГГ. В 2010 году Терещенко Е.Ю. неоднократно обращалась в МУП «ЖКХ» <адрес> с просьбой о ремонте водостока и канализации. Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме определено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Так как Терещенко Е.Ю. заказывала услуги для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, то на эти отношения распространяется действие Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Согласно указанного закона, вред, причиненный имуществу потребителя подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (ст.14). Отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в доме, с учетом ст.ст. 44, 158 ЖК РФ, не может служить препятствием для защиты нарушенного права. Следовательно, исковые требования Терещенко Е.Ю. в части возмещения ущерба подлежат удовлетворению. Исковые требования Терещенко Е.Ю. в части взыскания в ее пользу компенсации морального вреда не подтверждены доказательствами, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении. Требования встречного иска о взыскании с МУП «ЖКХ» <адрес> неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств так же не подтверждены, так как не представлено доказательств обращения с претензией. Указанные обстоятельства мировым судьей в полной мере учтены при принятии решения по делу. При таких обстоятельствах, с достоверностью установленных в судебном заседании, судебное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям законности и обоснованности, предусмотренными ст.194 ГПК РФ. Следовательно, требования апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 224, 225, 328 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы МУП «ЖКХ» <адрес> и Терещенко Е.Ю., - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья – подпись Верно: судья -