ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 ноября 2011 г. г. Ипатово Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Рябушина А.В., при секретаре Горбаневой Е.В., с участием представителя истца Кузьменко Н.Д., представителя ответчика Попрядухина С.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ипатовского района Ставропольского края от 22 сентября 2011 г. по делу по иску Кузьменко А.Н. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Кузьменко А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ипатовского района Ставропольского края от 22 сентября 2011 г. исковые требования Кузьменко А.Н. удовлетворены частично, признано недействительным условие пункта 3.1 кредитного договора № 27152, заключенного 11 июня 2008 г. между Кузьменко А.Н. и ОАО «Сбербанк России» в части установления платы кредитору единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита, применены последствия недействительности ничтожной сделки в части указанного пункта, с ОАО «Сбербанк России» в пользу Кузьменко А.Н. взысканы сумма, уплаченная за обслуживание ссудного счета, в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, в доход государства госпошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> рублей, а также морального вреда отказано. На указанное решение представителем ОАО «Сбербанк России» подана апелляционная жалоба, в котором он просит суд решение в части удовлетворения иска отменить, принять по делу новое решение в виду неправильного применения норм материального права, а также неприменения судом закона подлежащего применению. Указал, что суд, признавая недействительным часть кредитного договора, руководствовался специальными положениями банковского законодательства, что противоречит положениям части 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей. Вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности». Истцом был пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности. Взысканная судом неустойка является незаконной. В судебном заседании представитель ответчика Попрядухин С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 4 Ипатовского района Ставропольского края от 22 сентября 2011 г. в части удовлетворения иска Кузьменко А.Н. к ОАО «Сбербанк России» отменить, принять новое решение по изложенным в жалобе основаниям. Представитель истца Кузьменко Н.Д. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, пояснила, что суд при вынесении решения, правильно применил нормы материального права решение является законным и обоснованным, просила суд решение мирового судьи судебного участка № 4 Ипатовского района Ставропольского края от 22 сентября 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Судом установлено, что 11 июня 2008 г. между Кузьменко А.Н., как заемщиком, и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (в настоящее время ОАО «Сбербанк России», как кредитором, был заключен кредитный договор № 27152, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 13,5 % годовых на ремонт объекта недвижимости – жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, на срок до по 11 июня 2008 г. Согласно пункту 3.1 указанного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет № 45507810660160027152, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Из квитанции № 5106936 следует, что данная сумма уплачена заемщиком кредитору 11 июня 2008 г. В соответствии с информационным письмом Банка России от 29 августа 2003 № 4, по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05 декабря 2002 № 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Положения Банка России от 31 августа 1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие и ведение банком ссудного счета является условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка). Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Данные действия фактически охватываются обязательствами банка по кредитному договору. Спорным пунктом кредитного договора предусмотрены обязанности банка, которые он должен выполнять в силу норм материального права о кредитных договорах, а также в силу самого кредитного договора. В силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно части 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Указанный вид платежа нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, установление в договоре платы кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета нарушает права потребителей и данное условие является ничтожным. В силу части 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, применен закон подлежащий применению, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому не находит оснований для отмены судебного решения и считает решение мирового судьи судебного участка № 4 Ипатовского района Ставропольского края от 22 сентября 2011 г. подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ипатовского района Ставропольского края от 22 сентября 2011 г. по делу по иску Кузьменко А.Н. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья