ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2011 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Цымбала М.В., с участием

истца Терещенко А.П.,

при секретаре Матвиенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Терещенко А.П. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по его иску к филиалу ОСАО «Ингосстрах» в <адрес> и Королевой Ю,А. о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Терещенко А.П. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» и Королевой Ю.А. о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Терещенко А.П. удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика ОСАО «Ингосстрах» взысканы причиненный в ходе ДТП материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате транспортных расходов в размере <данные изъяты> руб. и уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего на общую сумму <данные изъяты>

Терещенко А.П. обратился в суд с ходатайством о взыскании судебных издержек с ОСАО «Ингосстрах» на сумму <данные изъяты> руб..

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Терещенко А.П. удовлетворено частично. С ОСАО «Ингосстрах» в пользу Терещенко А.П.взысканы судебные издержки, понесенные им по делу, на сумму <данные изъяты> руб..

Терещенко А.П. не согласился с определением мирового судьи, и обратилось в Ипатовский районный суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с рассмотрением дела на сумму <данные изъяты> руб..

В судебном заседании истец Терещенко А.П. требования и доводы частной жалобы поддержал и пояснил, что, по его мнению, мировой судья, принимая решение о размере взыскания судебных издержек, мотивировал его тем, что Капустина В.П., с которой он заключил договор об оказании юридических услуг, является его родной сестрой. Это действительно так, но наличие родственных отношений не должно влиять на размер его личных расходов по договору, транспортных расходов, подтвержденных соответствующим актом. Он был вынужден заниматься этим делом, так как страховая компания изначально не выполнила свои обязанности в полной мере по возмещению ущерба. Просил суд частную жалобу удовлетворить в полном объеме.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав истца, проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу Терещенко А.П. причинены технические повреждения. Виновной в ДТП признана ответчица по делу Королева Ю.А., которая застраховала свою гражданскую ответственность в ОСАО «Ингосстрах». Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЗАО «Диалог Центр», стоимость ремонта автомобиля с учетом износа деталей и скидок составляет <данные изъяты> руб.. Указанная сумма выплачена страховой компанией истцу Терещенко А.П..

Вместе с тем по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> истец Терещенко А.П. обязался производить его ремонт в специализированных мастерских <данные изъяты> Согласно калькуляции из указанной автомастерской стоимость ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб., то есть разница подлежащей выплате Терещенко А.П. суммы возмещения составляет <данные изъяты> руб..

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ОСАО «Ингосстрах» взыскано страховой возмещение в пользу истца Терещенко А.А., также судебные расходы, всего на сумму <данные изъяты> руб..

В связи с рассмотрением данного дела ДД.ММ.ГГГГ между Терещенко А.П. и Капустиной В.П. был заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно акта о выполненных по договору услугах истец выплатил Капустиной В.П. <данные изъяты> руб..

Суд первой инстанции при определении размера возмещения учел объем и размер оказанных Капустиной В.П. услуг, время, затраченное для подготовки документов, проведение консультаций, написание искового заявления, и дополнения к нему, подготовку отзыва на апелляционную жалобу и пояснений к иску. Определяя размер возмещения, суд исходил из сложности и объема дела, участия Капустиной В.В. в судебном заседании Ипатовского районного суда, а также на стадии исполнения решения, с учетом пределов разумности и справедливости, и взыскал с ответчика судебные издержки на сумму <данные изъяты> руб..

Поэтому доводы истца, что в основу принятого решения было положено наличие его близких родственных отношений с Капустиной В.П., не обоснованны.

Обоснованно мировой судья отверг доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ о том, что вопрос о возмещении судебных расходов должен был постановлен до вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство не содержит ограничений для обращения стороны в суд с ходатайством о возмещении судебных издержек и после вступления решения суда в законную силу.

Указанные обстоятельства мировым судьей в полной мере учтены при определение разумных пределов взыскания расходов. Суд исходил из обстоятельств дела и обоснованно сделал вывод о завышении суммы взыскания, указанной в акте, и необходимости ее снижения.

При таких обстоятельствах, с достоверностью установленных в судебном заседании, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям законности, обоснованности и разумности, предусмотренными ст. 100 ГПК РФ. Следовательно, требования частной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.224, 225, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Терещенко А.П., - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья –